Моё по­ли­ти­че­ское кредо

По на­сто­я­тель­ной прось­бе ком­мен­та­то­ров, по­про­бо­вал про­ин­спек­ти­ро­вать свои по­ли­ти­че­ские убеж­де­ния. И вот что по­лу­чи­лось:

1. Счи­таю, что толь­ко го­су­дар­ство может и долж­но быть тем мо­би­ли­за­ци­он­ным цен­тром, ко­то­рый может кон­цен­три­ро­вать ре­сур­сы,  и на­прав­лять их в об­ла­сти и тех­но­ло­гии, при­быль от ко­то­рых или во­об­ще не пред­по­ла­га­ет­ся, или да­ле­ко не оче­вид­на. Кроме того, в руках го­су­дар­ства долж­ны на­хо­дить­ся те от­рас­ли, ко­то­рые яв­ля­ют­ся го­су­дар­ство­об­ра­зу­ю­щи­ми, то есть сши­ва­ю­щие от­дель­ных граж­дан в еди­ное целое. Это недра, до­ро­ги, связь, ВПК, со­ци­аль­ная ин­фра­струк­ту­ра, здра­во­охра­не­ние и об­ра­зо­ва­ние. Всё это долж­но на­хо­дит­ся в еди­ных руках... Ис­хо­дя из вы­ше­ска­зан­но­го, я вроде как левый то­та­ли­та­рист, ибо имен­но они ра­ту­ют за все­мер­ное по­вы­ше­ние роли го­су­дар­ства.

2. Од­но­вре­мен­но я счи­таю, что го­су­дар­ству нече­го де­лать в таких об­ла­стях, как об­ще­пит, одежда-​обувь, парикмахерские-​автосервисы и про­чая, про­чая, про­чая ты­ся­ча и одна ме­лочь, где го­су­дар­ствен­ный монстр про­сто не успе­ва­ет раз­вер­нуть­ся и по­спеть за шуст­ры­ми част­ни­ка­ми. Ис­хо­дя из этого - я пра­вый ка­пи­та­лист. Они как раз на­ста­и­ва­ют на ми­ни­маль­ном при­сут­ствии го­су­дар­ства в эко­но­ми­ке.

3. Изу­чая боль­ше 30 лет раз­лич­ные на­ло­го­вые си­сте­мы, понял, что две гири, не поз­во­ля­ю­щие взле­теть про­из­вод­ству - это НДС и на­ло­ги на труд.  Они - глав­ная при­чи­на 99% всех на­ло­го­вых ухищ­ре­ний, хотя их доля в до­хо­дах бюд­же­та - менее по­ло­ви­ны. И это еще не от­ра­же­на  сто­и­мость ад­ми­ни­стри­ро­ва­ния, а то цифра была бы еще скром­нее.

Со­от­вет­ствен­но, если бы этих на­ло­гов во­об­ще не было, про­из­вод­ство вздох­ну­ло бы сво­бод­нее... Таким об­ра­зом, я не толь­ко пра­вый ка­пи­та­лист, но еще и во­ин­ству­ю­щий ли­бе­рал - это они тре­бу­ют от­ме­ну всех и вся­че­ских на­ло­гов.

4. Го­су­дар­ству, для вы­пол­не­ния своих обя­за­тельств по со­дер­жа­нию всего, ука­зан­но­го в пунк­те 1, необ­хо­ди­мо откуда-​то брать сред­ства. И я счи­таю, что оно долж­но иметь га­ран­ти­ро­ван­ную воз­мож­ность со­брать их  неза­ви­си­мо от того, как там дела идут у пред­при­я­тий.  Пен­си­о­не­рам надо пла­тить пен­сию, а до­ро­ги - стро­ить и ре­мон­ти­ро­вать неза­ви­си­мо от того, что там за про­бле­мы ис­пы­ты­ва­ют на­ло­го­пла­тель­щи­ки. По­это­му я за то, чтобы рас­ход­ная часть бюд­же­та была вклю­че­на в счет про­да­жи тех же энер­го­ре­сур­сов. В литре бен­зи­на и так 80% - это на­ло­ги. Как ви­ди­те, опыт есть. Вот в таком духе и про­дол­жать. Сразу ав­то­ма­ти­че­ски по­лу­чит­ся и про­грес­сив­ное на­ло­го­об­ло­же­ние, по­то­му что бо­га­тые тра­тят на бен­зин и элек­три­че­ство го­раз­до боль­ше, чем бед­ные... С этой точки зре­ния, я  опять со­ци­а­лист, ибо про­грес­сив­ный налог и во­об­ще уве­ли­че­ние на­ло­гов - это их конёк.

 Опущу дис­кус­си­он­ные пред­ло­же­ния о воз­мож­но­сти  по­вы­ше­ния  сбо­ров в бюд­жет, во­об­ще не ка­са­ясь на­ло­гов, и пе­рей­ду к са­мо­му чув­стви­тель­но­му (в пред­вы­бор­ный год) - к фор­ми­ро­ва­нию ор­га­нов вла­сти.

5. Не буду ори­ги­на­лен, если со­гла­шусь с тем, что власт­ные ор­га­ны долж­ны фор­ми­ро­вать­ся из от­вет­ствен­ных, мо­ти­ви­ро­ван­ных на ре­зуль­тат, чест­ных, непод­куп­ных, пат­ри­о­тич­ных и ра­бо­то­спо­соб­ных.  Тут я, на­вер­но, не про­сто левый, а какой-​то уль­тра­ле­вый,  сто­я­щий прямо-​таки одной ногой в ком­му­низ­ме.

6. Счи­таю, что если че­ло­век хо­ро­шо ра­бо­та­ет  на своей долж­но­сти, в том числе и на го­су­дар­ствен­ной, то его не надо тро­гать и ме­нять ради аб­стракт­ной сме­ня­е­мо­сти вла­сти. Если ре­зуль­тат устра­и­ва­ет - пусть тру­дит­ся хоть до пен­сии... хоть до смер­ти...  Ка­жет­ся, я уже не уль­тра­ле­вый, а совсем-​совсем пра­вый -  мо­нар­хист какой-​то...

7. Счи­таю, что по­ли­ти­ки долж­ны "от­ве­чать за базар" и эта от­вет­ствен­ность может быть ого­во­ре­на в ад­ми­ни­стра­тив­ном и уго­лов­ном ко­дек­се. За свои обе­ща­ния по­ли­тик дол­жен нести пер­со­наль­ную и вполне ма­те­ри­аль­ную от­вет­ствен­ность. В этом во­про­се я  не про­сто левый, а со­всем ста­ли­нист, по­то­му что имен­но при нем по­ли­ти­ки легко и непри­нуж­ден­но ме­ня­ли на­чаль­ствен­ное крес­ло на про­ле­тар­ское кайло.

8. От­вет­ствен­ные по­ли­ти­ки не по­лу­чат­ся у без­от­вет­ствен­но­го элек­то­ра­та. Душой я по­ни­маю ни­же­при­ло­жен­ное фото и раз­де­ляю точку зре­ния ав­то­ра

Дей­стви­тель­но "так жить нель­зя!". Но ме­ха­низм "а как по-​другому?" мне лично неясен, по­это­му счи­таю, что че­ло­век, опус­ка­ю­щий бюл­ле­тень в урну, дол­жен нести от­вет­ствен­ность за свой выбор. Он же фак­ти­че­ски на­вя­зы­ва­ет об­ще­ству сво­е­го кан­ди­да­та. Зна­чит бюл­ле­тень дол­жен быть не про­сто от­ра­же­ни­ем мне­ния, а по­ру­чи­тель­ством го­ло­со­вав­ше­го. И если кан­ди­дат ока­жет­ся жу­ли­ком - всю пол­но­ту от­вет­ствен­но­сти, ко­то­рую по­ла­га­ет­ся нести по­ру­чи­те­лю, про­го­ло­со­вав­ший дол­жен таки вы­не­сти.  Во­об­ще не знаю, к какой ла­воч­ке от­но­сит­ся по­след­нее суж­де­ние - к левой или пра­вой, к ли­бе­раль­ной или со­ци­а­ли­сти­че­ской. Вот и вста­ёт во­прос - ка­ко­го я цвета?