Аццкий соттона жжот и жжот мозги своим адептам не подеццки.
Особо впечатлила цитата из статьи его адепта https://aftershock.news/?q=node/971234
- «Сопротивляться новому, подступающему – достаточно безсмысленно, оно всё равно «победит» рано или поздно»
Это же как, достойные мужи сената Рима? – Если к вам в бане некто пристраивается сзади и пытается чем то проникнуть в вас… и вы понимаете, что это нечто для вас «новое» то... «сопротивлятся новому, подступающему, достаточно бесполезно, оно все равно победит рано или поздно»?
Короче мужики – расслабились и «впускаем в себя новое». Даже если это новое войдет в тебя «через зад».
Да, сейчас могут набежать адепты рогатого и начать истерику, что это я все это выдумал, это я де извращенец думаю все о плохом... – а они де, под "новым" понимают «все только хорошее и лучшее». - Но в том то и уловка аццкого соттоны, что это хорошее и лучшее, является только идолом в которого нужно уверовать. А что это конкретно – ни один из адептов этого не говорит. Уверовать нужно в абстрактное «новое» и в абстрактное «лучшее». – А потом, когда адепт уверует в абстрактное, ему и подсунут реальное «лучшее». Например – дерьмо. Ты же еще не ел дерьмо? – Значит его, для тебя «новое»! Значить есть его – хорошо!
- «Кто говорит, что это плохо? Позорные традиционалисты с заскорузшей в старом психикой? –Да им должно от этого быть стыдно, что они отвергают новое!»
Ведь это и есть лукавство, традиционно понимаемое как одно из свойств сатаны. – Когда что то понимается не прямо, а через что то криво, как изогнутый лук. То есть через идола. В данном случае "идолом" выступает - "новое".
К примеру, есть две субстанции традиционно называемые одна «шоколад», а другая «дерьмо».
Так вот – назвать «дерьмо» «шоколадом» является модерном . А вот начать есть его, этот "по новому" "шоколад" это уже – «постмодерн».
Конечно, это все о сознании, о мысленной, так сказать пище – но в принципе, если начать питать свой ум разным мысленным дерьмом, то недолго и до того, что что и в реальности будешь есть под названием «шоколад» нечто «новое», постмодернистское.
Хочу так же обратить внимание, что этот же принцип борьбы «хорошего с лучшим» заложил Маркс в свой марксизм. – По аналогии с «традицией, модерном и постмодерном», Маркс придумал «общественноэкономические формации» - где традиции соответствуют прошлые, устарелые «первобытно-общинный», «рабовладельческий» и «феодальный» строй, модерну – «капитализм» и «коммунизм» является «постмодерном» . – Соответственно, они сейчас могут критиковать любое независимое правительство от них как в России, так и в другой стране мира, то ли как махровое «феодальное», то как недостаточно «коммунистическое».
- Четкого ведь определения, что такое коммунистическое ведь нет, а любой здравомыслящий и честный человек, при анализе сразу заметит, что именно так называемое «феодальное» религиозное общество строится на основе коммуны. – Соответственно любая попытка построить так называемый «коммунизм» , обернется обвинениями со стороны марксистов в отсталости и феодализме, а на любую попытка уйти от «феодализма», последуют обвинения в строительстве капитализма и отказе от «коммунизма». Все лукавство диавола в том – что решать, что замшелое старое, а что прогрессивное «новое», решать всегда будет только лично он. – А ты, ты только уверуй во все «прогрессивное» и «новое». И потом не говори, что «это дерьмо» - ешь что дали! «Прогрессивное» и «новое»
Комментарии
Не понятно о чем речь, а цитата не плохая.
Ну-ну...
Если для Вас "новое" , это банальные человеческие пороки, то что говорить
Тогда сопротивляйтесь. Но не пойму откуда Вы к нам появились. Человеческие пороки это старо как мир, а вот новое мы еще не видали по этому сопротивление не возможно.
Как Вы думаете сопротивлятся тому что Вам не ведомо???
Так это "ведомо" только для людей знающих традицию. - Откуда это может быть известно постмодернисту?
Вот-вот - если вы не ведаете, что то, что хочет сделать подстраивающийся к вам сзади является пороком - как вы можете сопротивляться этому?
это в традиции это порок - а в постмодерне, это просто "новое"!
- Вы уже готовы расслабится и "принять в себя новое"? - Или будете "новому" сопротивляться, как какой нибудь замшелый ретроград?
А Вы в этой цитате узрели "постмодерн"???
Я там такого нигде не увидел. Ни термина ни намека.
Отсюда Вы просто попали в Ловушку Отрицания. Которую четко сформулировал наш камрад Боссяк.
По второму, какое ж это новое, коли Вам все известно???? Цитата тогда не о том что Вы написали....
А Вы в цитате где то узрели - определение того, что понимается под словом "новое"?
Нет? - Так это и есть "постмодерн" - так как традиционно о мыслях судят не потому, что они "старые" или "новые". А по тому - умные они или нет, соответствуют Истине или нет.
А вот тут, это Вы попали на обычный "развод на доверии" - когда поверили, что неизвестное Вам нечто "новое" является хорошим, умным и добрым.
Ведь Вы же не знаете - о каком "новом" он говорит? Он же не говорит конкретно, что надо принять, что бы Вы могли своим умом рассудить, надо ли Вам его принимать, а создает некий фетиш "нового", который надо принять не рассуждая. Как в детстве был развод - "открой рот и закрой глаза".
Да, родители в открытый рот клали ребенку конфетку...
Ну я же не постмодернист? - Я же не отказался от прошлого?
А "тот" как раз и пишет о необходимости отказаться от прошлого и "принять новое".
- Как, отказавшийся от традиции человек - может знать то, что известно мне из традиции?
Тю определение термина Новый элементарно прочитать иначе как Вы бы написали статью
Но я Вам внимательно рекомендую прочитать мой первый пост, внимательно осмысленно.
Ваша Цитата не более чем выжимка из контекста приукрашенная Вами. Контекст Вы дали отдельной ссылкой, а его читать я не намеревался, а обсуждаю лишь цитату. Пы я ярый противник такого рода манипуляций.
Но если Вы внимательно прочитаете Ниатим то они просто изменили терминологию из которой изьяли любую противоположность, тоесть оценочное суждение, кроме своего конечно. Весь мир крутится вокруг Ниатим... Инет и не такое позволяет
Отсюда кругом все Хорошо....
Кругом развитие, кругом рай, кругом благодать, кругом счастье. И попробуйте че то написать иное Бан.... Вот человек убил другого, это развитие преступника. Это хорошо семья убитого привыкает к новым условиям.
Спорить с ними не нужно, можно сыграть по их правилах и загнать их в ловушку, но это будет означать играть по их правилах.
А не пошли бы они лесом...
Но это так что бы Вы понимали мою позицию.
Но это не означает что Цитата плохая.
Ну так а мужик нетраханный и мужик оттраханый - разве в чем то не соответствуют этому определению "результатов развития... с точки зрения его отношения к предшедствующему состоянию развивающегося объекта"?
Чем Вы потом докажете, что Вы имели ввиду не жестокий трах мужиками друг друга, когда доверились словам того автора? - А вот он потом скажет, что изначально имел в виду только "суровую мужскую любовь друг с другом".
А что Вы тогда критикуете? - Вы же не знаете о чем пишу я?
Ну да, о чем же и моя статья - что наполнять смыслом гиперссылку "новое", потом и будет хозяин Ниатима, соттона. Наполнит это суровой мужской любовью - и не спорь! А то придут активисты вооруженные калашами и "забанят" тебя. И не в инете, а в реале.
Потому, что мир Ниатима, крутится не вокруг Ниатима - а вокруг сотоны. Который есть отец лжи и не устоял в истине. От чего и был изначала человекоубийцей.
А я и не спорю - я просто показываю как их безупречные логические построения будут реализовываться на практике. И это будет совсем не так, как мечтают некоторые оторвавшиеся от традиционного образа мышления.
Так я же и говорю, что - цитата просто отличная! Просто цитата дня!
Из которой совершенно очевидно наличие обмана и неадекватности, людей не способных осмыслить произносимые ими слова! - Я просто привел простейший пример того, как будущее может быть реализовано в абсолютном соответствии с этой цитатой! Уверовавшего "в новое" постмодерниста, просто оттрахают в будущем в зад и скажут - "ну вот, все так, как мы и обещали!" - И главное ведь в чем? Ведь ни на йоту ведь и не соврали! Обещали "новое" и получил, такое, чего в его семейной жизни еще никогда не было!
О такои, Вижу Вы тоже решили свои правила дискуссии применить(не взирая на собеседника), хорошо, тоже так умеем.
Товарищ Эфим как Вы такое выжали из этой цитаты???? Мож Вам, слабому, не нужно ходить по злачных местах????
Как это не знаю вон вверху статья....А что пишет Ниатим давно известно, повторю вопрос Вы к нам с Марса прилетели???? Это АШ тут свой устав и Вы с Вашим стажем новичек
Какая нафиг гиперссылка??? Ефрем, слово Новое слово давнее Инетов тогда не было....Не читайте Ниатима на ночь и не будете тут срасти придумывать.
Причем страсти далеко не новые....
Какие нафиг логические построения у Ниатима если Вы только что говорили что это секта???? Секта на логике не формируется. Еще раз нет там логики, нэма Ефрем. А все что Вы накалякали Ваш страх...Лично Ваш. Боритесь Ефрем со страхом.
Ефрем что на виду то не страшно, страшно то что не видно...Пускай Ниатим тут пишет...
Да без разницы "как я выжал" - есть противоречие выжатого цитате или его нет? Сможете ли Вы потом доказать, что этой цитате нельзя придать этот смысл? Именно доказать и обосновать, а не то, что - "а мы думали..."
так Вы -старый почитатель Ниатима? - Тогда понятно.
Ну и что конкретное подразумевается под словом "новое"? - Вот у Вас, был ли "мужской жесткий секс"?
- "Не было"? - Значит это для вас вполне попадает под понятие "новое", о чем и пишет Ниатим! И Вы не должны этому сопротивляться! - Иначе прослывете ретроградом...
Глупости говорите. - Все секты построены на жесткой логике, логике обмана. И если хотя бы чуть чуть отойти от этой логике - обман не получится.
А я что - ему мешаю?
Я понятие не имею как Цитата относиться к выжатому, кроме того что ее произнес Ниатим. А если исходить из логики что все сказаное Ниатимом сатанизм, то Вы первый кто должны молится что бы Ниатим не начал говорить Истину. Потому что тогда получится что и это Сатанизм. Ловушка отрицания она такая...
Это вопрос или Сам придумал сам победил??? Вы точно со мною общаетесь??? Если со мною то между вопросом и выводом должен был бы быть мой ответ, а раз его там нет, то ответ я так понимаю Вы придумали вместо меня???
Удобно че...
Еще раз....Медленно
Новое- конечный или промежуточный результат,развития, рассмотренный с т. зр. его отношения к предшествующим состояниям развивающегося объекта.
Вы Человек ???ДА Были ли в истории Человеки которые долбились в очко???ДА Известен ли результат такого развития Человеков??? ДА...Где тут Новое???? Нэма...Это старое как мир... Как Вы это старое умудрились подтянуть под цитату???? С Ниатима не удивительно а вот с Вас очень....
Логика обмана??? А ну поподробнее, щас Вы поймете что жизнь не так проста как кажеться. Потому как Строитель всегда применяет верную логику.....А если Ниатим чего то построил(это Ваши слова), то логика его безупречна...А Вы отрицая эту логику опять попали в ловушку отрицания.
А где Вы прочитали о Помехе??? Опять домыслы,тьху голоса в Вашей голове
Ну, это характеризует только уровень Вашего понимания. - Просто у Вас так называемый клиповое понимание этой темы. Вы выхватываете один какой то момент, концентрируетесь на нем, а потом перескакиваете на другое, совершенно забыв и противореча тому, о чем говорили в первом.
Это Вы попали в "ловушку отрицания" того, что говрою я - совершенно не сообаважая, что сатанизм это ложь. И как только Ниатим перестанет говорить ложь и начнет говорить истину - он перестанет быть сатанистом.
Еще раз и медленно - Вы долбитесь в очко? Нет? - Значит это для Вас и есть "новое"! Что непонятно?
Если "да", то понятно, о "новизне" говорить нечего. - Но если "нет", то это и будет для Вас лично то "новое" о котором в этой фразе и говорит Ниатим.
При чем "история развития человечества"? - Это все традиционализм.
Все, что накоплено историей человечества - называется Традимцией!
- А постмодерн призывает отказаться от традиции и этого опыта. - Соответственно, если вы отказываетесь от традиции и переходите в постмодерн, то у вас уже нет этого "исторического опыта человеческого развития"
- У Вас, постмодерничста - есть только Ваш личный опыт! И если вас ни разу еще не долбили ... то это и есть лично для Вас - "новое"!
Которому, этой фразой постмодернизм и призывает не сопротивляться. - Ведь это же "новый опыт", "новые ощущения", которые, как пишет Ниатим и вызывают интерес и привлекают новизной?
Что тут Вам непонятно?
Блин, ну Вы и завернули. - может Вы дибил и я напрасно Вам тут что то объясняю? вы сами то хоть поняли что сказали?
Ну так о чем тогда вообще Ваш спич?
Это нормально клиповое так клиповое, но как относится цитата к написаному Вами так и не услышал
О бабская логика пошла
Если не можешь в логику обвини оппонента
Если Вы никогда не видели Землю из Космоса значит то что она Шар для Вас новое???? Я никогда не был на Северном полюсе, но нового ничего там не вижу. Как Вы это опять притянули к Цитате...
Вы уж определитесь, потому как опыт и традиция две разные вещи. Первый осмысленные знания, второе нет. Очень хорошо когда традиция есть опытом, но к сожалению а скорее закономерно так никогда не бывает.
Ответа мы не увидим не на один вопрос???
Следующие посты мои будут начинаться с вопроса, где ответы??? Юлите.
Где логика обмана рапсписаныя в цепочку... И как с помощью этой логики можно Строить????
О том что Вы применяете телепатию Ефрем, домысливаете за собеседника, а потом домыслы подаете как Факт. Манипулятор Вы знатный.
Пы если так пойдет и далее, я вызову Вас на ответ отдельной заметкой, и там Вам Юлить и применять посты с с разбивкой на цитаты не позволю.
Да элементарно. Ответьте на один простой вопрос:
Для Вас трахнутся в зад - это обычное дело, или нечто новое?
А дальше, приложите к своему ответу эту цитату.
Так это же ваша логика, которую вы тут приминили. - Это же Вы, не найдя ничего, к чему бы Вы могли доколупаться, начали приписывать мне какую то "ловушку отрицания"?
Но у Вас же против меня - нет ничего, кроме голого отрицания и передергивания?
Ну. если вам никто не говорил еще, что Земля это шар - разве это тогда для Вас не новость?
Откуда Вы знаете то - о чем вам до этого никто не говорил, чему Вас не учили и чего Вы не видели ни в кино и не читали в книге?
что тут непонятно? - вы не можете различить условное и реальное?
Кто Вам сказал такую глупость? - или Вы хотите сказать, что трахаясь не задумываясь и не осмысляя, вы не получаете никакого опыта? Пятнадцать мужиков за день в течении пятнадцати лет - и никакого опыта, так как ни разу не задумался и не осмыслил?
А традиция же - это и есть осмысленный опыт!
Так как традиция, это и есть то, что передают. И если в течении пятнадцати поколений нашелся хоть один, кто задумался и осмыслил - то этот смысл в традиции и передадут. И будут передавать дальше, кто следует его традиции.
На что ответ? - На идиотскую фразу, в которой Вы логику путаете с истиной?
Ну так отвечаю. - логическое утверждение может быть не истинным. Но тем не менее, хоть и кривая, но логика в нем все равно есть. И я как раз и показываю всю кривизну логики, которую я критикую.
- А в Вашем вопросе логики вообще нет! - так как Вы логику просто подменяете истиной. Соответственно, если в ложном утверждении Вы находите хоть какую то логику, то по Вашему утверждению, это делает его истинным?
- Ну бред же ...
Вы просто попали в "ловушку отрицания". - Признайте это.
вы просто приписываете мне что то и несете разную ахинею, только ради того, что бы отрицать то, что я написал. Разве это не правда?
Ага! - не забудьте еще меня там сразу же забанить. как Ниатим - что бы я там не юлил.
Пы это слова того кто оценивает добродетель??? Тьху ты бесноватый изыйди
Да не юлити и не уходите от прямого ответа - для Вас это новое, или у Вас это уже было и стало обыденным?
если "новое" - то еще раз перечитай те цитату того, что про "новое" пишет Неютим. А если уже было - все равно ведь это было когда в новинку.
Ах ты ж Чмошник ты наглый, смотри сюда смотри и мотай на уст.
В жизни есть дела правильные и не правильные одни ведут к разрушению другие к созиданию.
Дружба патриотизм, любовь семья,братство, отечество, материнство все это красивые и правильные вещи.
Но что бы Чмошник не взял в руки, даже самое правильное, он истолкует его по своему и испоганит. А теперь баран, скажи разве правильная вещь побывавшая в руках чмошника перестает быть правильной??? Ты же гнида говоришь, что если мужская дружба испоганена бесноватыми, значит она не правильна...Если Любовь испоганена значит она не правильна.
Разве мудрая Цитата испоганеная Чмошником перестает быть мудрой???
Наступает век России новый Век потому что верны ее дела. Я тебе чмошник говорю что сопротивлятся этому бесполезно.
Вишь какая хорошая Цитата, верная мудрая. Потому что в моих руках мудрость расцвела.
А ты гнида из за пидрилы готов мудрость отбросить...
Тьху лукавый отстань...
Да не надо городить столько красивых слов. просто ответь на простой вопрос
- когда тебе понравилась цитата Неютима про "новое" - гомосексуальный акт для тебя является еще "новым" или уже обыденным?
Ага! - То есть, можно эти Ваши слова воспринимать как акт каминаута?
Видишь. а все из-за того, что - "нового захотелось". "раз не ... зато получишь новые ощущения"
Да не переживайте так. С такими борзыми темпами у Митина (NeaTeam) скоро останется один читатель Тюрин (АнТюр). Будут постмодерить друг друга в гордом одиночестве.
Зачем Вы исправили свою цитату?
Только я убежал за блокнотом и карандашом, чтобы записать что-то там про постмодернистский кунилингус (и потом с помощью этой фразы совращать первокурсниц филфака), вернулся, а часть высказывания исчезла.
Немедленно верните!
Да есть надежда, что у упомянутого персонажа тягу к постмодерну еще можно вылечить.
Э нет. - Сатанизм это секта. Жесткая и тоталитарная прочистка мозгов. Поэтому - если их ложь не разоблачать и позволять промывать фекалиями людям мозги, секта постоянно будет расти и пополнятся новыми адептами.
ИМХО, заблуждаются все те, кто считает, что у Творца может быть антитеза.
Всё сущее - сотворено им.
И добро, и зло, и вселенная, и человеки, и ангелы, в том числе и падшие.
И на всё - воля его, в том числе и на действия падшего ангела.
Это как раз и есть заблуждение, что - "и добро и зло ... сотворено им"
Зло - это как раз Его отсутствие. - И в чем и вопрос, что "постмодернизм", он "не сотворен", это только иллюзия придуманная для обмана оторвавшихся от реальности гуманитариев.
Если это не так, тогда необходимым образом существует нечто, равновеликое Творцу, но с противоположным "знаком".
А это есть многобожие и фиаско монотеизма.
Соответственно, сатанизм - не секта, а вера в иного Творца.
Нет - у Вас тут прослеживается подмена категорий.
Творец творит своею Мыслью и Энергией.
Соответственно, что все что Им сотворено имеет в себе смысл и энергию.
А злом - как раз и является отсутствие сотворенного творцом и отсутствие энергии и смысла.
Поэтому, Творец по определению не сотворил зло - и приписывать Ему это творение, как раз и является "многобожием". Когда то, чего нет - исповедуется как существующее.
Выдумка
Зеленое не спелое яблоко горькое. Всякий, попробовавший его скажет, что добрый всемогущий Творец не мог сотворить такого.
Зло - стадия восприятия неокрепшими умами творения в стадии развития.
Дураку половину работы не показывают
Что "вот-вот"?
Предыдущий оратор прав - Нет никого, кроме Него!
А потому и добро и зло (все творение) сотворено Творцом. То что нечто воспринимается, как зло не более чем проблема самого воспринимающего
Как можно в одном предложении делать два взаимоисключающих утверждения? - Что:
1) Зло сотворено Творцом.
2) Зло - лишь проблема восприятия
Элементарно
То что некто нечто воспринимает и характеризует, как зло, тоже творение и оно сотворено Творцом с какой-то (важной) целью
Нет, тут явно подмена смысла. - сотворил ли Творец Зло, или я воспринимаю злом какое то его творение, это вещи совершенно разные по своей сути.
Ведь в одном случае это только наше к нему отношение, которые мы сами в себе и должны исправить - а творение Творца существует вне нас вечно.
Вы просто не читали первоисточники, а они вовсе не греческие и не латинские, они еврейские.
Там прямо написано
В дальнейшем произошло искажение смыслов и подмена понятий. Очень вероятно, что под "злом" вы понимаете нечто индивидуальное, а вовсе не то, о чём говорится в святых книгах
Это не первоисточники - а традиции. В данном случае еврейская передача традиции.
Тора - это же создание рук человеческих и человеческой мысли.
- Это люди, говорили,записывали и отбирали понравившиеся им слова.
Поэтому суть не в том, что Бог сказал именно эти слова, а в том, что - именно эти слова выбрали и хранили в этой традиции. И пропустили забыв другие.
Да, возможно, я читал другие книги.
Ваш словах ложно чуть менее, чем всё.
Но да ладно... забейте
Это не у меня ложно.
Смотрите - в этой фразе важен не Бог, в ней важна Тора. Бог тут вообще вторичен. он только создает фон для Торы.
Соответственно я не зря написал о человеке и о традиции. - Эта фраза понадобилась какому то мудрецу-человеку, что бы привлечь внимание какого то юного оболтуса к чтению Торы. Обращаю Ваше внимание, что я не считаю, что "мудрец был не прав" и не считаю чтение Торы чем то презренным. - Наоборот, я вижу в этом огромную пользу и вижу огромную мудрость в том что еврейская Традиция сохраняет эти слова для обращение внимания человека к чтению Торы.
- Но я совершенно не вижу причины, почему из этой фразы нужно делать выводы о происхождении Зла? - Фраза просто указывает нам и освящает Тору. Другого смысла в ней просто нет. И если бы, того древнего мудреца, который впервые сказал и записал эту фразу, конкретно бы попросили изложить. что он знает о происхождении Зла - он бы нам рассказал еще многое, что в корне противоречило бы этой фразе. Но тут - он только указывал нам на важность чтения Торы. И ничего больше.
Вы не понимаете смысл терминов, поэтому дальнейшая дискуссия бессмысленна
Тора в данном контексте это вовсе не книшка, это Исправляющий Свет (воздействие), методика.
Злое начало - суть творения, отличающее его от Творца, в противном случае они были бы одно
В каждом учении свой категориальный аппарат. Христиане и им подобные заимствовали базовые положения иудаизма, использовали их источники (Пятикнижие), но радикально изменили (исказили) смысл слов, тем самым превратив чтение первоисточников в разговор глухого со слепым
Очень точно произошедшее отражает отрывок из "Мастера и Маргариты"
Так и я о том же. - Фраза о Торе, а не о Боге.
Тут у нас действительно непонимание терминов. - "Злое начало" это не Зло. А особенность мироздания из которой и проросло Зло. - Но Бог не творил Зла, хотя и сотворил мир именно таким. Что бы нам было не скучно.
Знаете, все эти рассуждения, что кто то там "заимствовал, изменил, исказил" - это все разговоры для бедных, которые в Торе ищут не Свет Мудрости, а повод возвысить себя над другим. На самом деле в этом и заключается Зло - что человеку хочется возвысить себя над другими. Поэтому, один возвышает себя над другим, обосновывая это тем, что т от "презренный еврей", а другой над ним пытается возвысится за счет того, что он "еврей богоизбранный". - но перед Богом возвышенным окажется тот, кто себя унизит, а не возвысит. Кто смирит в себе эту диавольскую гордыню, заставляющую ненавидеть и творить зло.
Жёстко, но что-то правдивое в ваших словах есть. Самого настигали похожие мысли. "Если не можешь в пост модерн, то лох и опозорился". А если тебе просто не нравится "говно в виде шоколада", но ты понимаешь, что есть такие люди, которым это нравится, но это не говорит о том, что они лучше или продвинутее меня.
В общем, истина где-то посередине.
Как можно успевать читать все эти простыни на тему как нам обустроить Россию, новых финансовых моделей и прочих фантазий как управлять вселенной
Он мужик не плохой, судя по его биографии. Но у него есть две проблемы:
1. Он гуманитарий, причем очень яркий. Сотона в наше время сделал крупную ставку на гумов.
2. Судя по всему, бездетный. Хоть и порядочный, в смысле отношения к женщинам, мужик. Но тут такая штука... это очень сильно меняет психику.
Он живёт в будущем, вот и все :)) но все мы прекрасно понимаем, что будущего не существует... Есть только сегодня. Возможно он просто хочет такое будущее увидеть, вот и приближает его как может... Тут многие этим страдают, да и не только тут
Почему нет? В "Философско-экономических рукописях 44 года" Маркс совершенно определённо говорит, что коммунизм не самоцель развития, а является всего лишь "необходимой формой и энергетическим принципом".... Другими словами, коммунизм есть целенаправленное и упорядоченное движение энергии масс к родовой сущности - обожению.
А можно, то же самое но по русски? - Что бы понятно даже гуманитарию было?
1. Кем организованное движение?
2. Куда направленное движение? - Что такое "родовая сущность-обожение"?
1.Для начала придётся озаботиться общественным консенсусом(куда и зачем) и только потом подыскивать/выбирать пастырей, при этом отделяя от них козлищ и волков в овечьих шкурах.
2. Родовая сущность есть предназначение человека, которое заключается в обожении. Такова селяви или культурная матрица русского мира, в основе корой лежит православие.
Это Вы сейчас оставили нам только крайнюю тысячу лет существования, вычеркнув минимум десятки тысяч лет, предшествовавших крещению )))
Консенсус - это тоже нечто неопределенное. Поэтому это не лучшая идея определять что то, через еще более непонятное. Например, есть формула х= 8у+5. Переопределим у как равное 2z. Получим x=16z+5. И что? - стало теперь понятнее, что такое икс?
При этом, нужно понимать, что именно пастыри и создают этот консенсус в обществе. - Поэтому, прежде должны появится пастыри и только потом, как результат их труда, возникает консенсус.
Так Маркс проповедовал Православие? - Вот это тогда поворот!
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.