Канада - пример внедрения классической западной колониальной модели. Давайте местное население отгеноцидим, ресурсы их отожмем, оставим/завезем гномиков, качающих ресурсы в метрополию.
Но что происходит с такими колониями, когда ресурсная база вырождается (себестоимость нефтяных песков, например), а метрополия теряет платежеспособность?
Вот результаты свежего опроса, проведенного MNP Ltd. среди обитателей данной "суверенной державы", которая даже включена в состав G-7:
- 53% (больше половины) заявили, что от неспособности оплачивать счета их отделяет $200 или меньше, т.е. фактически любой незапланированный платеж;
- из них 30% заявили, что уже неплатежеспособны;
- ковидловые программы компенсаций лишь замаскировали утопание населения в долгах, 25% населения увеличили свои долги за период;
- впереди маячит "лавина" домохозяйств, которые будут вынуждены объявить дефолты по ипотекам и потребительским кредитам, и чрезвычайно уязвимы к росту процентных ставок (их возврату на исторически нормальный уровень);
Комментарии
ресурсная рента это, кстати, ещё не всё - надо дополнительно рассматривать и природу т.н. прибыли от обмена т.н. денег. Потому как в замкнутой кап.системе с так называемой прибылью большие проблемы даже безотносительно наличия ресурсов. Рынки обязаны расширяться.
Не могли бы вы поподробнее раскрыть этот тезис? Академический интерес, не ради спора.
Ну для краткости давайте упростим весь мир до острова, где капитализм в наивысшей форме - т.е. все экономические транзакции монетизируются, и население поделено на работников и инвесторов. Допустим у работников ещё осталось на руках 100 ништяков (см. деньги). Инвестор в очередной год вкладывает свои 1000 ништяков и ожидает возврата в 1%, т.е. в случае успеха у населения останется 90 денег. И так далее. Чем закончится полная победа капитализма на замкнутом острове, представить вроде бы не трудно.
Хотите сказать, что если инвестор создал, например, новую услугу и она стала востребована, то ВВП не увеличился? А если увеличился, то должна произойти эмиссия соответствующего объёма денег, тк они эквивалент количества всех товаров и услуг.
как у вас получается жить в вымышленном мире ? Вроде ясно написано - 30% уже неплатежеспособны, и ещё 53% живут в режиме жесточайшей экономии
не, не еще. Он прав. Эти 30% входят 53%, внесу уточнение в запись.
Ну природа прибыли такова, что это исключительно вопрос времени - когда все долги работников станут невозвратными.
При этом рост активов продолжится, и обнищание тоже продолжится. Делается прекрасная почва для будущего поколения когда цена недвижимости - космос, а ЗП у тебя просто крохи. Сочувствую молодому поколению. И не будет никакой возможности вырваться из нищеты, кроме криминала. Честный = Нищий.
У нфс в Англии это уже сейчас, везде. Молодежь вроде бы и хочет работать но неквалифицированная. Да и даже квалицицированным хотя бы несчастные 50.000 фунтов в год попробуй получи (грязными, после налога выйдет на 30% меньше).
А жилье (по крайней мере в Брайтоне где я живу) от 300.000 фунтов за двухбедрумник (реально две небольшие комнатки). Как накопить даже перваначальные 10% депозита от 300 тыясч если в месяц после всех обязательных выплат у тебя остается в лучшем случае 300 фунтов в худшем - минуса?
Так это и работает, но процесс обогащения инвестора (Капитала) идет, и в конечном итоге доля ВВП, приходящегося на Капитал (доход на капитал, проценты по вкладам, рост стоимости акций...) приводит к тому, что доля ВВП, остающегося на реальный сектор, становится меньше, чем ему нужно для выживания. Выход один - уничтожить избыточный Капитал. Это революция или война, поэтому при капитализме войны неизбежны как средство уничтожения избыточного Капитала. Подробнее см. http://svprez.eu5.org/2/2-20200501-voina.htm
Я так понимаю, что то, что вы написали, не относится к правильно работающей экономике. В частности, рост стоимости акций должен зависеть от, а нет от объёмов необеспеченной ВВП эмиссии. Если вернуться чуть выше в диалоге, то речь была о том, что дескать в замкнутой системе неоткуда браться прибыли. Да, продать картошки больше, чем вырастил, в реальной экономике нельзя, а вот услуги масштабируются, а значит под них должна быть эмиссия.
Услуги имеют пределом те деньги(объём), которые получены за производство физического товара.
Услуги это лишь перераспределение денег в обороте.
А основа/фундамент всего -- образование новой добавленной стоимости(не путать с ценой!).
А добавленная стоимость это есть исходный продукт+труд.
А, ну то есть перевозки, это не труд и не продукт. Славная у вас экономика.
Ты ничего не понял.
Смотря в какой контур эти перевозки входят.
Да, пожалуйста, продолжайте про контуры. Врачи, учителя, пилоты, водители, сантехники, грузчики и далее по списку. Но деньги эмитируем только под картошку.
Не просто под картошку, а под картошку на столе.
Давайте представим себе замкнутую деревню с экономикой натурального обмена, где если накормить проститутку, кто-то другой умрёт с голоду.
"А добавленная стоимость это есть исходный продукт+труд." (с)
Первичная энергия, изъятая "безвозмездно, то есть даром" (с) из природы (то есть из внеэкономической окружающей среды) - основа добавленной стоимости. Ресурсная рента - в общем случае.
В итоге, любое перераспределение добавленной стоимости в рамках экономической подсистемы общества сводится к перераспределению ресурсной, в первую очередь энергетической, ренты.
Труд на нынешнем технологическом уровне есть исчезающе малая величина в добавленной стоимости.
Услуги тоже разные бывают. Сейчас и образование в услуги записывают.
Экономика услуг это надстройка над промышленностью , а не наоборот.
Где-то утверждается обратное? В чём смысл писать очевидное?
В замкнутой системе не получится безконечно развивать рынок услуг .
Похоже, большая часть беседы происходит не здесь. При чём тут бесконечное развитие рынка услуг? Вы бы хоть цитировали, на что отвечаете.
Проехали .
"Хотите сказать, что.........то ВВП не увеличился?"
Извините за вмешательство в спор профессионалов.
Более того УТВЕРЖДАЮ, что ВВП в современном определении (СТОИМОСТЬ.....) увеличиваться НЕ имеет права :https://aftershock.news/?q=node/648012.
Рост ВВП помимо численности работников брехня.западенских экономистов-клоунов
Про эмиссию.
Деньги - мера трудозатрат (произведение рабочего времени на спец коэффициент нагруженности). Кол-во денег строго равно суммарному времени работы. Рабочее время меняется только с численностью рабочих. Численность рабочих вырастет, тогда и вырастет масса денег. Других естественных причин эмиссии не существуют. Другие причины эмиссии есть грабеж - истинная причина инфляции. Деньги всего навсего товар-инструмент товарообмена, -количество его неизменно (сколько менял присутствует на рынке столько и нужно денег)
Ну подумайте же, наконец то, для чего существуют деньги, почитайте "Капитал" хоть граммочки, Ведь Маркс в товарообмене денег - (легко доступный для чтения) ГИГАНТ мысли, и встать на плечи гиганта совершенно правильно и не зазорно (накуролешенное с коммунизмом нужно отбросить)
"....эмиссия соответствующего объёма денег, тк они эквивалент количества всех товаров и услуг."
Сколько же здесь нелогичностей!
Масса денег соответствует исключительно массе товаров. Услуги - перераспределение товаров от производителя к "вторичным" наемным работникам (учителя, медики). Вторичные наемные уже вошли в себестоимость затрат рабочей силы на выпуск товаров; они инструмент в производстве - обеспечивают работоспособность производителя товара. Их отличие от гаечного ключа - в том, что они живые и переквалифицируются.
Услуги не должны учитываться при подсчете ВВП, они уже ранее вошли в стоимость трудовых затрат. https://aftershock.news/?q=node/421803
Как долго отвечал! И вправду : "Один глупец - на сотню мудрецов"
Я бы поостерегся так категорически выражать свое ...... Ведь последняя строка моего камента очень вас касается - вы не привели ни единого опровержения моим словам, только брызги слюной.
"Сколько же должно быть денег в экономике? Их должно быть достаточно, чтобы при данном уровне цен было возможно осуществить все сделки по покупке или продаже товаров или услуг."
Просвещать вас и отвечать на поток мыслей, извините, желания нет. Ссылка на тему:
https://www.banki.ru/news/lenta/?id=9059243
"Их должно быть достаточно, чтобы при данном уровне цен было возможно осуществить все сделки по покупке или продаже товаров или услуг." "
Большое спасибо за просвещение.
Скажите бестолковому, а количество оборотов денег за некий период как то влияет на количество денег? А то из вашей цитаты непонятно за какой период произведены эти товары : может за столетие, а вдруг за день. Тогда в первом случае денег потребуется в лимон раз больше.
Да, вы еще забылись про оплату услуг. Денежный эквивалент услуг уже вошел в стоимость товаров. Это не мало, т.к в США величина услуг составляет около 40% ВВП. Представляете, 6 человек сеют и пашут, а 4 человека за ними грязь и неприятности убирают, на счетах щелкают, на сцене кривляются, менты бесчинствуют. У РФии меньше производят грязи, куда стремиться то, не понятно?
Да. впрочем и отвечать то вовсе ни к чему. Это все к слову о скудоумии.
У вас странный стиль общения. Продолжать задавать вопросы, ответы на которые вы знаете, попутно оскорбляя собеседника.
Количество денег для обращения определяется знанием количества оборота ден. единицы, ценах и количестве всех товаров и УСЛУГ на рынке. M*V=P*Q.
"Марксизма не является ни научным, ни экономическим, представляя собой смесь философии и социологии. В нынешней классификации марксистов, считающих себя экономистами, относят к radical political economy – отстойнику, где собираются маргиналы от науки вроде плоскоземельников, геоцентристов, отрицателей эволюции и расширяющейся Вселенной, исследователей шаровой молнии и тд."
https://skorobogatov.livejournal.com/69890.html
Если к деньгам прибавить долги, номинированные в них, то получится формула Фишера. Она верна. А Ваша - нет.
Да что вы говорите!
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Уравнение_обмена
Да. Садбаттру.
Вот ссылка на самого фишера, вот на разбор полётов.
Так при чём тут "а ваша — нет"? Так и писали бы, Фишер лох, а куб молодец. Я свою формулу на суд не представлял. А изначально речь о том, что услуги входят в расчёт. Есть у вас к этому что сказать?
Почему это Фишер лох? Если я ссылаюсь именно на фото из его прижизненной книги?
Услуги, разумеется, входят в расчёт. Всё торгуемое за деньги входит.
А как вы определяете, сколько надо "выпустить" денег под будущую услугу? Ведь "сейчас" на неё у народа денег нет
Этим ЦБ занимается и гос. статистика.
"Сколько же должно быть денег в экономике? Их должно быть достаточно, чтобы при данном уровне цен было возможно осуществить все сделки по покупке или продаже товаров или услуг."
https://www.banki.ru/news/lenta/?id=9059243
И постоянно ошибается. Поэтому стоимость товаров то растёт, то падает. Падает, когда денег не хватает и товаров избыток и растёт, когда регулятор промахнулся и выдал излишнее количество денежной массы.
марксистский бред из 19 века, когда к деньгам относились как к золоту, то есть конечному ограничивающему элементу системы. инвестор не кладёт деньги в сундук, деньги остаются в обороте, неважно у кого они, у рабочих или кровопийц-капиталистов, деньги не исчезают. а если инвестора постигнет какое-нибудь психическое отклонение и он всё-таки положит деньги в сундук, государство всегда может напечатать нужное для поддержания оборота количество денег.
уже когда маркс трудился над капиталом, отношение к деньгам начало меняться, его идеи были устаревшими даже на момент их опубликования. процесс трансформации денег окончательно завершился в первой половине 20в, то есть почти 100 лет прошло, а марксисты всё поклоняются своей библии.
Ну не только марксисткий, ещё в Голливуде в каждом втором фильме про будущее корпорации владеют всем на свете. Что-то у творцов с фантазией наверное, раз антиутопия за антиутопией выходят. И зрители какие-то странные, смотрят этот бред внимательно.
ща бы на голливуд ссылаться в учёной дискуссии. государством всегда владеет ограниченный круг лиц, абсолютно при любом строе. и в зависимости от текущей ситуации и культурных особенностей формируются нарративы - раньше пугали злыми королями, кочевниками и неверными, нынче пугают корпорациями и монстрами из космоса. что изменилось то? олигархи та же аристократия, и так же сгниёт от отсутствия конкуренции, если установит непреодолимые барьеры для проникновения в элиту.
по существу то можете что-то ответить, по поводу моей критики маркса и его понимания денег? то предпочли основной вопрос дальше не обсуждать, а перевести разговор на голливудские байки
Тут нечего комментировать, я ни разу не марксист, плюс число ништяков конечно, т.е. правительства не могут печатать ништяки. Ваша т.н. критика никак не соотносится с реальностью, в которой норма прибыли неуклонно падает много десятков лет. Падает потому, что инвесторы завладели практически всеми активами, и ничего реального уже приобрести не могут за т.н. прибыль. Дорога отсюда ровно одна - сначала раздать невозвратных кредитов, а потом заняться самопоеданием.
ваши взгляды на экономику типично марксистские, а называть вы себя можете кем угодно. норма прибыли падает, потому что конкуренция. инвесторы не завладели всеми активами, они ими всегда владели.
а дорога отсюда действительно одна - в кризис, скорее даже в катастрофу. но не потому что кто-то там чем-то там неправедно владеет, а потому что элиты сгнили. эти кризисы происходят постоянно, так как любая элита из чувства самосохранения ставит препятствия своему обновлению, перекрывает социальные лифты, начинает разлагаться из-за отсутствия конкуренции. ничто не ново.
невозвратные кредиты это не кредиты, как вам кажется, это эмиссия. люди склонны к халяве, лень - эволюционный механизм, потому и живут не по средствам, если им предоставляется такая возможность. кредиты не будут возвращены, потому что с должников нечего будет взять, их обнулят инфляцией. эмиссия через кредит - нездоровая фигня, искажающая экономический баланс, этот пузырь неизбежно лопнет, но не потому что норма прибыли падает, а потому что падает качество управления системой.
если немножко подумать, то окажется, что не сами сгнили, а это архитектура системы такая. Не от своего произвольного решения она гниёт, а отрабатывая свою функцию в системе.
какова была архитектура систем римской империи, ссср и прочих сгнивших государств? архитектура для всех государств одна, другой не придумано - элиты правят, народ работает, элиты пытаются ограничить доступ наверх, чтобы позаботиться о своём положении и своих детях, вследствие чего падает конкуренция и социальная мобильность, элита разлагается и система рушится из-за снижения качества управления.
увы, но такова природа человека, недостатки его - продолжение достоинств. нельзя отрезать отрицательные качества, не повредив при этом положительные, так как они растут из одного корня. нельзя например лишить человека эгоизма, не сломав инстинкт самосохранения, инициативу и много чего ещё. нельзя лишить человека ксенофобии, не сломав систему "свой-чужой", критично важную для выживания. марксизм предлагает воспитание нового человека, но это всё равно что воспитывать из дерева рыбу, поведенческие реакции вшиты очень глубоко и тесно взаимосвязаны.
я посоветую вам не искать простых решений, панацею предлагают шарлатаны. а постановка вопроса таким образом, что все проблемы от эксплуатации, ссудного процента, капитализма и если их победить, всем сразу станет хорошо - именно простое решение от глупых людей и мошенников. отнять и поделить конечно установит социальную справедливость, но лишит стимулов к развитию и превратит социум в бесперспективное болото, человек ленив и без пинка даже на себя не работает. лень тоже кстати часть важного эволюционного механизма - экономии ресурсов организма.
Вы по своему уровню интеллекта тоже природе марксист-самоучка, только недоученный, и боящийся слова "марксизм" как какого-то инфернального существа.
Если вы признаете падение нормы прибыли (основной закон марксизма), если вы признаете неизбежность кризисов, если вы признаете что кредиты, - это эмиссия, то вы должны признать и то что при капитализме нет никаких иных проблем, кроме проблемы перепроизводства капитала.
Именно из неё растут ноги всех "кризисов", *гниения элит" и прочей чепухи, о которой вы говорили.
Капитализм слишком эффективен в производстве своего основного средства производства, - капитала. И никакими полумягкими мерами эту особенность капитализма изменить, или смягчить нельзя в принципе. Это не политика, это просто арифметика сложного процента.
как это перепроизводство ништяков - проблема ? Наверное, правильная формулировка перепроизводство (более) не нужных ништяков. То есть последний шаг оцифровки экономики - это присваивание экономическим транзакциям свойства общественной полезности. Вот когда у денег будет социальный рейтинг, тогда и можно рассуждать предметно.
Вы приписали мне глупость и начали с ней бороться.
Я нигде не писал никакие "ништяки".
Капитализм это машина с помощью капитала производящая капитал. Это вообще его единственная цель. Все остальное лишь побочные эффекты от этого процесса.
Поэтому единственный вид кризиса в капиьализме это кризис перепроизводства капитала.
Как мы видим, до поры, до времени. Рисовать нулики за неимением возможности производить товар он тоже может. А в последнее время так и вовсе не производством капитала занимается, а перераспределением.
Страницы