Социальная сложность: количественная и качественная

Сознание человека ограниченно, а взаимодействие с социумом всегда являлась важной для выживания задачей. И с когнитивной нагрузкой в разные времена справлялись по-разному, в том числе и в рамках этой задачи. Объем внимания человека – ограничен. Если что-то не в поле осознанного внимания, то о нем думать не получится. И если в поле внимания теряются необходимые для деятельности элементы, то происходят кризисы. Человечество в целом справлялась с этим, за счет баланса качественной и количественной сложности.

Данная статья является дополнением статей:

• О Разделении Труда
• Марксизм, как фэнтези-философия

Социальная сложность

Можно проследить эволюцию структур в обществе от племен, до капитализма.

В племени, вопрос не стоял, все знали про всех, если становилось невозможно, делились на более мелкие племена. То есть сложность = O(N), где N – это размер всего общества. Для продуктивной работы на этом уровне достаточно интуитивно овладеть трансдукцией (размышлением по аналогии).

В иерархическом обществе, нужно знать про непосредственную цепочку подчинения и свою команду. То есть сложность = O(ln(N)), где N – это размер всего общества. Для продуктивной работы на этом уровне достаточно интуитивно овладеть логикой первого порядка (логические операции над конкретными объектами).

При капитализме, сложность еще сложнее вычислять, так как локальная сложность внутри черного ящика организации O(ln(H) + D + K), где H – это размер организации (который при капитализме меньше), а D – количество внешних связей, K – общественное управление (государство, НКО, профсоюзы, и т.д.). И концепция черного ящика подразумевает минимизацию D (то есть внешней поверхности черного ящика), и сокращения H до необходимого, для работы. Вечная борьба бизнеса с госрегулированием, это попытка минимизировать К, но без достаточного вмешательства, бизнес существовать не может.  При усложнении техпроцессов – растет D (новые связи) и К (новое регулирование), при росте общества растет К. Кризис сложности капитализма начинается, когда мы все равно выходим за границы способности человека к пониманию. Для продуктивной работы на этом уровне достаточно интуитивно овладеть логикой второго порядка (логические операции над высказываниям).

Я пишу «интуитивно овладеть», так как нужно уметь использовать как инструмент, а понимание этого инструмента не является необходимым. Так Ньютон и Лейбниц интуитивно использовали логику второго порядка, когда создавали дифференциальное и интегральное исчисление, но само понимание того, что такое логика второго порядка более-менее оформилось только в 20-ом веке. То есть, можно писать «прозой», этого не зная, и даже не делая различия между «прозой» и «поэзией».

Качество и Количество

На каждой стадии, с помощью организации социальных структур и способа думать, человечество находило новые способы принимать решения более локально, не зная о большей части происходящих процессов в социуме. Это знание просто переставало являться необходимым, для локального принятия решения, за счет реорганизации общесоциального процесса принятия решений.

В племени, дать ли охотнику кусок мясо или нет, нужно было сбалансировать прошлый и будущий вклад в племя, и историю прошлых обменов. А при капитализме, нужно просто проверить наличие денег и принять об обмене денег на продукт. Локальная когнитивная сложность операции обмена при капитализме существенно меньше, и знать про покупателя почти ничего не нужно для принятия решения об обмене. Но нужно понимать, что такое деньги, и уметь принимать решения с их помощью (баланс закупочных и розничных цен, время хранения, и т.д.).

В хорошей иерархии, человеку не нужно знать от том, что происходит в соседних ветках, у них свой маневр. Ему нужно просто хорошо работать в своем узле иерархии. Знания о подчиненных через уровень ниже, нужны только в случае кризисов, а так голова о них должна болеть у нижестоящего начальника, а вышестоящим тот должен давать суммарную информацию о нуждах подразделения в целом. Это сокращение локальной сложности, путем перекладывания вычислений на других.

При капитализме все еще проще, нужно знать о локальной иерархии, и о поставщиках и заказчиках (ну и государстве). Но о поставщиках нужно знать только в рамках контракта, если договорились о болтиках, то договариваются о их параметрах, а не о производственных процессов контрагентов. И не важно, вытачивает болтик дядя Вася, или их собирают девственницы в новолуние с болтового дерева. Главное, что бы оговоренным параметрам соответствовали и в оговоренных объемах вовремя приходили, а как это делается будет болеть голова у поставщиков, а не заказчиков.

То есть, на каждой новой стадии мы можем себе позволить не думать о все большем объеме остального общества, и при этом сохранять управляемость того кусочка общества, с которым непосредственно взаимодействуем, и сохранять некоторую согласованность процессов в целом.

То есть, мы можем наблюдать переструктурирование количества, используя качественно новые когнитивные инструменты, которые предоставляют новые способы делить управляемый объем на кусочки. И этот переход стимулируется растущим давлением когнитивной сложности. И данный переход не всегда успешен, так как наличие когнитивных инструментов и понимание того, как ими можно пользоваться в данной предметной области, это разные вещи. Особенно если наличествует только интуитивное понимание инструментов, а не четкая модель, которая является кристаллизацией опыта использования, и не может быть доступна на ранних этапах.

Цена Роста

Казалось бы, все хорошо, но есть нюанс. Чем больше мы увеличиваем уровень абстракции, тем выше «вес» отдельных элементов ментального пространства. Операциям над ними нужно учиться больше, и с ними тяжелей работать. Логика второго порядка сложнее логики первого порядка, а логика первого порядка сложнее трансдукции. Так фактически, второе совершеннолетие человека сегодня, это окончание ВУЗ-а. На многие вакансии – даже не рассматривают без какой-либо корочки. Предполагается, что окончивший ВУЗ как-то научился использовать эти более тяжелые когнитивные операции.

Именно поэтому всегда есть желание использовать более «легкие» операции предыдущих уровней, вместо более «тяжелых». Именно из-за этого в фэнтези фантазируют про возвращение в иерархический строй (откат до логики первого порядка), а в марксизме аж в первобытнообщинный (откат до трансдукции), где со сложностью индивидуальных операций было попроще.

Но оно так не работает. Если прейти к аналогиям с вычислительными системами. Мы пока не научились менять базовое железо общества – людей, только можем дополнять их внешними информационными системами, но вычислительные ограничения отдельного человека остаются. Социальный строй – это архитектура социального софта общества, и каждый строй масштабируется по-разному.

Чем выше качественная сложность, тем выше минимальная сложность управления, но тем более пологая кривая роста. В рамках семьи (на малом размере) вполне работает «коммунизм», но в рамках крупной корпорации он работать уже не будет. С другой стороны, товарно-денежные отношения в семье тоже бессмысленны, так как они сильно сложнее на таком малом объеме и какой-либо выгоды в плане уменьшения когнитивной нагрузки не дадут, а порог входа увеличат.

Можно еще привести аналогию с яблоками. Несколько яблок можно унести в руках, для большего количества требуется ящик или сумка. Для еще большего, в одном ящике не перенести, нужна тележка и несколько ящиков, чтобы не подавились. А для того, чтобы обеспечить постоянное присутствие яблок на полках магазинов, требуется сложная конструкция из складов, сложной транспортной системы, и системы договоров, чтобы это случилось, ну и нужно не забыть про государства, которые обеспечивают целостность всей этой системы. Но для пары яблок, использовать даже конструкцию из тележки и ящика – это все-таки перебор. Структура будет избыточна для задачи.

Так, где же выход?

Если мы снизим качественную нагрузку на отдельного человека, часто мы будем вынуждены увеличить количественную (если мы сохраняем объем общества). А у отдельного человека есть количественные пределы того, что он может выдержать. За счет качественного усложнения мы можем уменьшить количественную сложность, но избавиться от сложности можно только путем сокращения размера общества: войны, сепаратизм, распад племен и империй, и т.д. Этот выход всегда доступен, и тезис про «500 миллионов» — это похоже из этой же серии. Но является ли этот вход приемлемым, или это просто уже капиталистическое фэнтези, то есть попытка вернуться во времена, когда капитализм еще неплохо работал?

Если посмотреть на развитие дальше, то можно заметить, что TSMC и Яндекс-Такси внедряют деление задачи еще одним способом. Внутри черного ящика общего производственного процесса они выделяют себе определённые слой принятия решений и предоставляют упрощённый язык взаимодействия с этим слоем. Если вернуться к формуле O(ln(H) + D + K), то выделение нового слоя уменьшает все члены этой формулы, и за счет этого уменьшает локальную сложность, но добавляет новый член L – сложность языка межслойного взаимодействия, который меньше, чем убранная сложность, когда такое разделение труда имеет смысл. Формальной логики этого способа разделения размышления на части еще нет, и есть только полуформальная философия в виде Общей Теории Систем. И если искать следующую общественную формацию, то скорее-всего нужно смотреть этом направлении. Более детально я про это писал в статье «О Разделении Труда».