Как известно за окном весна, а вместе с весной происходят психические обострения. В связи с чем ощутимо возросла активность секты новой хронологии.
Для начала что это за явление такое. Сначала, эту «замечательную идею» о том, что нам все врут, а история совсем была другая озвучил Николай Морозов когда сидел в тюрьме в Шлиссельбургской крепости. Перечитав библию раз пятьдесят, т.к. других книжек ему не давали он понял что все в библии не так, астрономические явления не соответствуют историческим данным. И что хронологию нужно сдвигать, тогда все встанет на место.
Вооружившись данными знаниями Фоменко решил порвать ткань исторической науки. И тут понеслась. Он привязывает свои заключения к записям Фукидита о том как он описывал эти явления. Причем Фоменко на древне-греческом не читает, а заключения сделал по переводу. Так вот наш друг. Перевод был не точным. Из перевода действительно можно было подумать, что сначала луна стала серповидная, потом появились звезды, в оригинале такого нет.
На основании своих умозаключений Фоменко утверждает что Что все эти события были не в V,а в XI веке. Вот так. Вот не профессионализм и запустил свой маховик.
Вторым принципом, которым активно пользуется Фоменко это династический параллелизм.
Что это такое. Берется ряд исторических персонажей сравниваются по годам жизни по их деяниям, рождения детей и т.п. А потом делается заключение что это один человек. Мало того берутся периоды в несколько сот лет и потом на основании годов жизни королей, делается вывод что Византия например - это Англия.
На конкретном примере, историк Борис Юлин объяснил что все слова Фоменки и его подельника Носовского надо просто тупо перепроверять.
Почему первый император Византии не Константин великий, а Феодосий? Ладно опустим. А куда вы императора Маркиана дели? Почему после Феодосия II идет сразу Лев I?
С Английской стороны вообще комедия. Кеновалх - это вождь в Эссексе с какой стати он Королем то стал? Англичане вообще своих королей ну в самом лучшем раскладе с Эгберта считают. Который реально правил 38 лет.
Далее в табличке за Эгбертом идет Этельберт, но стоп господа, там же правил Этельвульф король Уэссекса (839 — 858) Сын Эгберта и Редбурги. Почему там Этельберт -то? А потому что так удобно было Фоменке с подельниками. Продолжим. Затем действительно идет Этильбальд. А вот дальше ошибочка то и вскрылась, Вот тут должен быть Этильберт, а не Этильвульф. А то по Фоменко, внуки перед отцами правят. Короче косяки за косяками. А вот еще. Тут написано что Этильред правил 6 лет, А Альфред Великий 30, все правильно. Но колхозникам от науки невдомек, что они были соправителями и разъединять их так нельзя. Манипуляции понятны?
Но это не всё Фоменко решил фальсифицировать так фальсифицировать. Смотрим по Византийским императорам. Про Маркиана уже говорили которого выкинули из графика, он походу не укладывался стройный бред Фоменки. Ну да ладно. После неудобного Маркиана на трон взошел Лев II который назначил своего отца Зенона соправителем поэтому он наверно не попал в табличку. Хотя та же самая ситуация с Этельредом и Альфредом Великим графику не помеха. Опять пропускают Василиска который захватил власть у Зенона. но правил он не долго 7 месяцев, наверно по этому его опять решили не включать. Зенон правильно, Анастасий правильно. Юстин не правильно июль 518 - 1 августа 527. Не 19 лет, а 9. Привет колхозникам от истории. Юстиниан I правильно. Юстин II правильно. Тиберий правильно. Флавий Фока правильно.
Ну что, постройте теперь график только уже на основе правильных данных и сверьте графики. Не совпадают они от слова совсем.
Дальше я приложу аннотацию к книге История и Антиистория. В которой поставили в неудобную позу Фоменко с подельниками аж в 2001 году. Просто наука работает так если есть некоторое мнение, оно разбирается если признается ненаучным то все второй раз не доказывается. т.к. ненужно. это уже сделали. Члены секты Фоменко не понимают этого и продолжают заниматься накидыванием на вентилятор.
Итак выдержка из Аннотации ко второму изданию.
Второе издание сборника дополнено двумя статьями, посвященными анализу не собственно НХ, а методам дискуссии, к которым прибегают А. Т. Фоменко (далее: АТФ) и его соавторы в борьбе с оппонентами. В первом издании этот вопрос лишь затрагивался в предисловии и некоторых статьях. Сейчас появилась возможность рассмотреть его вполне систематично и на свежем иллюстративном материале, поскольку в Интернете появилась обширная статья Г. В. Носовского и А. Т. Фоменко «Разбор книг “Антифоменко” и “История и антиистория. Критика “новой хронологии”» (далее: «Разбор»). Готовя второе издание, я позвонил АТФ и попросил разрешения опубликовать в нем этот «Разбор».
— Разрешения на публикацию не даю, — был ответ.
— Нельзя ли объяснить причины? — спросил я.
— Никаких комментариев не будет.
— В таком случае, я вынужден буду упомянуть о Вашем отказе в Предисловии.
— Как угодно, но публикацию статьи я запрещаю, — ответил АТФ.
Должен сказать, что этот отказ меня не удивил, несмотря на то, что год назад в аналогичной ситуации АТФ разрешил публикацию в нашем сборнике двух своих (с Г. В. Носовским) ответов А. Л. Пономареву. Не удивил потому, что мне было ясно: непосредственное соседство «Разбора» с разбираемыми статьями губительно для авторов НХ, поскольку читателю сразу станет очевидна несостоятельность и увертливость их позиции.
С другой стороны, и претензий к АТФ у меня нет и не может быть. Любой автор имеет полное право отказать издателю в публикации своей работы без всяких объяснений. Упомянул же я об отказе еще и по другой причине. Мне хотелось бы предупредить возможные в будущем сетования АТФ на то, что мы не решились опубликовать его «Разбор» во втором издании. Самым свежим примером подобного лукавства авторов НХ могут служить их претензии к устроителям конференции «Мифы новой хронологии», состоявшейся в декабре 1999 года на историческом факультете МГУ. Вот что они пишут в своем «Разборе»: «Ни нам, ни кому-либо другому из тех, кто занимался разработкой новой хронологии, на этой конференции доклада предложено не было. Мы на этой конференции не присутствовали...» Разумеется, приглашения авторам НХ были посланы. Не получив никакого ответа, организаторы конференции уже в процессе ее проведения неоднократно обращались в зал с приглашением к авторам НХ, если они присутствуют, подняться на трибуну и выступить. Естественно, никто не откликнулся... (Подробнее об этом см. в статье М. Л. Городецкого «О как бы разборе», в настоящем сборнике).
Это к тому что говорят что Новую Хренологию запрещают. Я говорю что Носовский и Фоменко с подельниками никуда не идет хотя его и приглашали т.к. понимает что ему мягко говоря сладко не будет.
Дальше я дам ссылки на разных авторов из книги которые высказывают свою научную точку зрения на деятельность Фоменко с подельниками. т.к. полностью приводить книгу нельзя да и кто будет читать.
Точка зрения филолога и журналиста
Всем спасибо!
Комментарии
Блин, и правда - весна же. Я как-то не подумал.
Тупые традиционные историки полезли из всех щелей, надо защищать свой культ. А то уже в ихний бред никто не верит.
Никто - это кучка лохов, которых Фоменко на бабки разводит?
Сереж, да забей, это не лечится.
Не, ну хороший психиатр все-таки может вылечить сектанта.
///// Дальше я приложу аннотацию к книге История и Антиистория. В которой поставили в неудобную позу Фоменко с подельниками аж в 2001 году. //////
20 лет прошло, товарищ. А Вы эти замшелые тексты публикуете на АШ. Антифоменкизм разгромлен в начале 00-х годов. В 2003 г. я уже застал только ошмётки в его крепости на сайте Горма. Там собрались последние блистательные рыцари Антифоменкизма. Они проиграли этот бой.
Аргументы дружок только аргументы. Толко как я. Иначе ты просто болтун. Опрвержение моих слов в студию.
Ах как это низко и недостойно, как это грубо, как цинично требовать каких-то аргументов. Вы плохо воспитаны, фи
То ли дело веселоё и бодное набрасывание такого удобного, что сложно придумать лучше ярлычка «хроноложец» на любого, осмеливающегося публично критиковать единственно-научную теорию (например Лидию Павловну Грот)…
Вы предлагаете вернуться к противостоянию "Новая хронология <> Антифоменкизм", которое завершилось в 2003-04 годах разгромом последнего? Антифоменкизм образца начало 00-х годов умер. Его невозможно воскресить.
Халва, халва!
Ты хоть один аргумент против того чего я написал дай. Один.
Это всё детально рассмотрено 17-20 лет назад.
Действительно весна. Прошло двадцать лет со времени активного обсуждения фоменко. Появились новые исследователи и очень интересные труды. Почему мы бы их не раскритиковать на АШ. Но нет - болезные вдруг вспомнили дела минувших дней. Почитайте что ли https://www.tart-aria.info/author/tech_dancer/ - автор хотя бы приглашает его критиковать, причем сейчас а не двадцать лет назад
Поддерживаю возмущение - зачем постоянно тыкать носом во вранье, это антигуманно. А старое вранье несчитово.
Спасибо за приглашения, но нет. Мне бы с местными сектантами разобраться.
Так это несложно: никакого Фоменко не было и нет. Это исторический параллелизм Носовского или наоборот. Вот Вы их биографии сравните. Родились, в 7 в школу, в 17 закончили... Только идиот поверит, что это случайные совпадения. Факт доказан, это двойники.
Вот это поворот.
Кстати, у Фоменко примерно такое же количество ушей, как у императора Цимисхия. Что наводит на кое-какие любопытные параллели..
Ого! ТехДансер, самый шизанутый из патриотов Тартарии. По сравнению с ним Кадыкчанский, Сибвед и Горожанин с Барнаула - образцы научной беспристрастности.
Только есть нюанс. Он мгновенно удаляет все нелицеприятные комменты. Остаются только "Браво", "Брависсимо", "Спасибо , прочитал на одном дыхании" и "Шикарная статья".
Ни в какие дискуссии этот "разносторонне развитый придурок" не вступает.
Фоменко и Носовского очень удобно критиковать. Носовский понаписал бредовых версий специально для дискридатации НХ.
Где критика академика Морозова? Ась?
Аргументы, только на этом языке я общаюсь.
«Аргументы», говорите?..
У нас и «аргументов» есть. Просто напомню одно воплощение закономерности, которую так старательно скомпрометировали ФиН.
Не норманская теория вполне научна. Не вижу проблем.
Норманская теория вполне тенденциозна. Что *достаточным* образом характеризует её «научность».
И её… *жрецы* являются главными выгодополучателями от компрометации самой мысли о критике выступлениями ФиН сотоварищи. Латинский принцип помните?
ЗЫ: Вишенкой на торт: мало что так убеждает в *истинности* «научной» теории, как многовековое игнорирование неудобных вопросов.
Норманская теория не единственная, никаких проблем не вижу, изучать нужно все направления.
Вы закономерно куда-то потеряли претензии *жрецов* этой теории на *единственно*-научность.
Поинтересуйтесь описанием эпизода, когда тов. Фомин случайно попал на шабаш…
Нас так не учили, норманская не единственная.
Однако интересно не то, как кого-то где-то учили, а некоторый вектор в ноосфере.
И, сугубо, успехи его продвижения…
И норманнская и антинорманская теории спорят по вопросам:
1) был Рюрик мифологическим персонажем или историческим, или имел реальный прототип;
2) если это реальное лицо, то его национальность - датчанин, швед, балтийский славянин или Новгородец;
3) роль Новгорода и Киева в создании древнерусского государства; роль германцев и славян; кем были русы и т.д.
Но и те и другие признают, что события происходили в 9 веке, а не в 13, 16 или 18. То есть спор идёт в единой временной сетке. И те и другие признают, что параллельно существовали и Византия, и Англия, и Китай.
В отличие от фоменковцев.
Вы оперируете понятиями позапрошлого века.
Современные норманисты уверенно, немедленно и рефлекторно набрасывают на любого осмеливающего сомневаться в скандинавстве Рюрика такой удобненький ярлычок «хроноложец».
А сколь прекрасную реакцию у них провоцирует повторение аргумента Степана Александровича Гедеонова (об уникальном Прецеденте смены одной языческой Веры на другую).
ЗЫ: И, к вопросу о полноте/аутентичности включённой источниковой базы — вопрос о принятии христианства.
Кто современные норманисты - ФИО, кин или дин, университет или институт. Публицистов не предлагать.
Не понял причем здесь христианство?
Г-н Клейн, г-жа Мельникова и далее (включая перечень регалий) по паноптикуму из памфлета В.В. Фомина «Голый конунг [Норманнизм как диагноз]».
Христианство же при наглядной иллюстрации проблемы полноты/достоверности источниковой базы.
Давайте разыграем логическую цепочку.
Вопрос первый: датировка процесса принятия христианства на Руси?
Клейн достаточно спорный учёный и последовательный норманист. Его право, не вижу наброса. Любая дискуссия, если ведётся в рамках, только полезна для науки.
Вообще вопрос мне кажется надуманным и из области пропаганды.
Для сравнения, Германию создала Пруссия - то есть онемеченные славяне.
Христианство - Ольга, крещение Владимира, а реально отказ от язычества произошел в 13 веке как реакция на монголов.
Учили. Ну да. А радиоизотопный анализ врёт. Это тоже вывод историков.
С «радиоизотопным анализом» получается интересно:
И тут точное совпадение с научным методом оценки источников…
Товарищ Ломоносов ничуть не сомневался в призвании Рюрика.
Но есть пикантный нюанс.
Подсказка: ищите в Terra Incognita правоверных норманистов.
Начинать можно с вопроса о содержании рукопожатного эвфемизма «южнобалтийская керамика».
Все нюансы в "Повести временных лет".
Да? Все?!?
Вас ведь конечно не затруднит согласовать свидетельства источника по вопросу принятия христианства с одним показательныейшим… пропуском ответственного редактора?
Вы вроде про норманнскую теорию толковали. Теперь на принятие христианства перескочили. Ну так что вам там неясно? Задавайте свои вопросы
Для первого приближения лучше всего подходит линия наименьшего сопротивления.
И если на одном из эпизодов будет показана суть источника, то это неизбежно отразится на привлечении описание тем же источником другого эпизода для аргументации в пользу одной весьма тенденциозной теории.
К чему этот сок мозга? Есть конкретные вопросы - спрашивайте. Нет - не тратьте попусту мое время.
Характерное для борцуна с фантазиями о *лженауке* требование надлежащего разворачивания *каждого* пункта.
Попробуйте начать с себя и ответить для начала на вопрос Михайло Васильевича.
Прочитал и этот сок мозга, по ссылке. И никак не пойму - в чем вы видите проблему. Михаил Васильевич, еще раз скажу, никогда не сомневался в реальности Рюрика. Он сомневался в том, что Рюрик был норманном. Ну так он им и не был. Об этом четко говорится в "Повести временных лет". Можете еще почитать, как Ломоносов троллил Миллера в "Замечаниях на диссертацию Г.-Ф. Миллера Происхождение имени и народа российского".
Сомневался — мягко сказано.
Прекраснее только изливаемый вами мозговой жыр, исключающий такую распространённую и востребованную современную тенденцию, как «ломоносовоедение».
ЗЫ: Ну и исключение из рассмотрения свидетельств, обосновывающих вопросы к полноте/достоверности сообщений источника тоже весьма показательно.
"Ломоносовоедение"? Нет, с этим не ко мне. Я вам советую просто читать Ломоносова.
ну ,если вы не видите, то это - настоящий "аргумент" и с вами стоит вступить в дискуссию. а вдруг вам выпишут очки и вы увидите?
ps
это просто ирония и намек на то ,какими методами вы пользуетесь в "обсуждениях". Может вам для начала с формальной логикой подружиться?
Ну нате: https://aftershock.news/?q=node/919426&full
В коня ли корм? А по мне, так лучше с ктулху потерять, чем с советником найти
.
Страницы