Недавно поучаствовав в дискуссиях с пламенными анти марксистами и прочими гражданами и товарищами, на тему прибавочной стоимости, с удивлением осознал вопиющую безграмотность окружающих меня людей.
Большая часть не о что не читала Маркса, так еще и прочесть простое определение в словаре, для них является неким запредельным актом мозговой деятельности, поэтому в целях ликвидации безграмотности , решил написать короткую заметку по теме.
Постараюсь разжевать так, чтоб понятно было даже самому загадочному существу.
Хотя что там еще жевать лично мне решительно не понятно.
Итак для начала определение словарное.
Прибавочная стоимость — стоимость, создаваемая неоплаченным трудом наёмного рабочего сверх стоимости его рабочей силы и безвозмездно присваиваемая капиталистом.
Казалось бы просто и понятно, но у людей возникают трудности.
Для начала хочу пояснить, один момент, прибавочная стоимость возникает в процессе ПРОИЗВОДСВА, не торговли , ни обмена или чего то там еще, а именно производства.
Теперь поясню, как непосредственно возникает эта прибавочная стоимость.
В процессе производства, учувствуют материалы , из которых изготавливается продукт , средства производства , чья стоимость переносится на произведенный товар, и рабочая сила, которая воздействует на материалы и средства производства и производит товар.
Необходимо отдельно обговорить, что все что участвует в производстве, выражается через понятие стоимости, то есть не просто какой то материал, а стоимость этого материала, Не просто средства производства, а стоимость которая переносится на эти средства производства.
Не просто рабочая сила, а стоимость этой рабочей силы.
Далее. Когда рабочий создал товар, то стоимость этого товара определяется, по формуле :
Материалы+ Средства производства ( часть их стоимости)+рабочая сила+ прибавочная стоимость ( то есть прибыль капиталиста)= себестоимость товара.
Без прибавочной стоимости капиталисту нет смысла производить товар.
Еще раз прибавочная стоимость возникает в МОМЕНТ создания товара.
Дальше идет присвоение этой прибавочной стоимости, но это уже другая история.
Комментарии
Именно поэтому в обувных магазинах СССР с заполненными обувью полками - зачастую нечего было купить. Но рабочие обувных фабрик (а особенно продавцы обувных магазинов) чувствовали глубокое удовлетворение и уверенность в завтрашнем дне.
Так не было же в СССР прибавочной стоимости.
Да ладно!
Насколько я знаю, знатоки марксизма заявляют (с пеной у рта), что в СССР не было эксплуатации.
Была, если ты работал на какого-нибудь грузинского цеховика.
Надо было лучше учиться в школе.
При социализме нет эксплуататорских классов. Соответственно, нет эксплуатации класса классом.
А при социализме в СССР была общенародная собственность на средства производства или государственная?
А государство не может быть эксплуататором?
Да, там был прибавочный продукт! Правда он имел стоимость, но формула - прибавочный продукт* стоимость= прибавочная стоимость была крамолой и антисоветчиной!
Читаем Сталина:
При Сталине марксизм не был догмой, поэтому от него постепенно отказывались.
А вот после Сталина, при Хрущёве марксизм и стал религией. И тогда в советской экономическуой практике появились все эти добавочные стоимости и появилось требование прибыли предприятий. Именно эта религия марксизма и убила советскую экономику.
Марксизм убил социализм.
Чтоб 2 раза не вставать:
Отсюда следует что безлюдные производства не создают добавочной стоимости а значит и не создают прибыли.
Конечно же создадут ... Это наценка на товар ,после всех трат в процессе производства .
Ну и марксизм это всего-навсего материалистическая диалектика . Не стоит сводить ее к догматизму .
Демократии тоже бывают разные .принцип марксизма в "бытие определяет сознание " ,принципи капитализма в обратном " человек животное и надо использовать его животные качества ( зависть ,жажда нажывы и т.д.) .
В то время когда марксизм начинался он принес немало открытий в экономическую науку .в любом случае марксизм уж точно научнее рыночной экономики ( там вообще просто хаос) .
Вы ошибаетесь, Сталин никогда и нигде не отказывался и не отступал от марксизма. Маркс исследовал и подробно описал капиталистический способ производства, при социалистическом способе действуют другие законы, об этом и пишет Сталин.
Очень многие ошибаются. Даже называют коммунизм антикапитализмом, хотя это не так.
На словах - конечно же нет. Это политически было невозможно. А на деле до Хрущёва был постоянный отход от марксизма. Неплохой обзор на эту тему есть у КараМурзы но лучше всех, с подробностями и ссылками на документы, об этом писал ярый антисталинист Валовой Д.В. в книге "Экономика абсурдов и парадоксов"
Читать фальсификатора марксизма? Увольте.
Коротко, ёмко, ясно!
При Сталине марксизм развивался активнейшим образом.
И безлюдные производства яки солнечный свет - бесплатно прилетают, запитываются током из розетки, обслуживание и настройку производят ангелы небесные, а стружку выгребают морлоки позорные.
Насколько я понимаю, прибавочный продукт - это то, сколько производят трудящиеся сверх затрат на амортизацию средств производства, и затрат на рабочую силу. Этот прибавочный продукт либо отнимается эксплуататором, либо идёт на развитие трудящихся и средств производства. В СССР он как раз шёл на развитие трудящихся и средств производства, поэтому в формуле себестоимость товара = материалы + средства производства + рабочая сила прибавочный продукт входил в категории средства производства и рабочая сила, поэтому прибавочной стоимостью он, естественно, не являлся.
А еще прибавочный продукт может идти на поставку оружия какой-нибудь банановой республике... И где тут развитие трудящихся?
Сколько там долгов простила РФ за "бесплатное" оружие?
Так опять в кредит продаем оружие.))))
Ровно там же где сейчас защита интересов РФ в Сирии.
Ответ элементарный. Оружие поставляется не просто так, а для установления в данной банановой республике социалистического строя и его защиты. Следовательно, это, во-первых - развитие трудящихся банановой республики. Во-вторых, прибавочный продукт из этой республики перестаёт идти в империалистические страны. В-третьих, империалистические страны не могут, в случае чего, опереться на данную банановую республику. Второй и третий пункт ослабляют мировой империализм - соответственно, увеличивают безопасность трудящихся социалистических стран. Вот вам и косвенное вложение в развитие трудящихся.
В СССР работала балансовая модель экономики, исчисляемая в натуральном выражении.
По этой модели исчислялся прибавочный продукт, а не прибавочная стоимость.
Таки была. С 1965 года.
Вы надо полагать ходили босиком)))
Я помню, что покупка обуви для меня была непростой задачей. Как и для остальных членов семьи.
Ну напишите статью как вы ходили голым и босым и при этом еще голодали ,и жили в чистом поле.
Думаю многие особо одаренные вам даже посочувствуют.
это вы про вчерашнюю статью, где 90% рассказывалось, что марксисты — лохи, а когда дело дошло до обоснования, то оказалось, что это потому, что есть не лохи от которых надо защищать ресурсы? Это была смешная статья. Я не знаток марксизма поэтому не лез, но притягивание и натягивание заметил мгновенно. Это чисто пропагандонское изделие, по всем канонам опостылой власильевщены ))
А эта, извините, чем лучше? Вот это вот, извините, откуда взялось:
Автор — начинающий шулер, потому момент изчезновения шарика из напёрстка он подсветил наглядно.
То есть если владелец фирмы договорился о поставках вашего ракетного комплекса куда-нибудь в Иран (за счёт чего его, собственно, и удалось продать) — то стоимость у вашего комплекса не увеличилась, нет?
А в торговой фирме почему, вдруг, прибавочная стоимость не возникает? Вы всерьёз считаете, что помидоры в Турции в Дудинке имеют одинаковую стоимость?
Нет, если рассматривать марксизм, как типа-теорию, которая позволить выплеснуть “волнения народных масс”, то всё пучком: вот — есть рабочие которым
недокладывают мясанедоплачивают, вот — есть эксплаутаторы, у которых нужно “отнимать и делить”, всё сходится. Как учение для революционеров — она прекрасна. Почему нужно “отнимать и делить” она верующим в неё “объясняет”… а больше для революции ничего и не нужно.Массы всегда хорошо поднимаются, когда слышат, что будут отнимать (не у них, как они думают) и делить (в их пользу, как им кажется).
А вот если смотреть на это, как на научную теорию… ноль. Даже хуже: отрицательная величина.
Это проявляется, собственно, в реакции на критику.
Вначале марксизм был создан примерно так же, как любая научная теория: некоторые постулаты, из них выводы, потом проверка… и вот в этот момент — марксизм превратился из науки в религию.
Потому что в ответ на проверку (пусть даже простую мысленную) его постулатов (вот даже хотя бы вот этого, которого наш начинающий шулер явно упомянул в статье) — начинаются рассказы про “правильную интерпретацию марксизма”, его “грамотное применение” и прочая чушь.
Сравните с какой-нибудь теорией относительности. Она тоже основана на идее о том, что масса (аналог стоимости там) нигде не возникает и никуда не исчезает.
И на опыты по опровержению этого постулата выделяются колоссальные суммы. Потому если он, в реальном мире, нарушается — всю теорию нужно менять.
А у марксистов? А у них попытка покуситься на базовые постулаты вызывает не радость и предложения о том, как их лучше проверить, а рассказы о том, что я “что-то неправильно понял”.
Нет. Я-то как раз правильно всё понял: вы хотите, чтобы я ваши постулаты принял на веру… и начал изучать сотни страниц мутного текста. А зачем это мне?
Я человек простой и следую простейшему же научному принципу: базовый постулан неверен == вся теория представляет из себя лишь исторический курьёз.
Сколько их уж было, в истории науки. И неподвижные звёзды и неподвижная земля и теплород… и, теперь вот, ещё и неизменная стоимость (и в частности, основанная на неизменной стоимости, прибавочная стоимость).
Вот это вот:
как согласуется с тем, что стоимость iPhone 11 сегодня куда ниже, чем год назад? Как вы можете говорить о том, что прибавочная стоимость создаётся каким-то там трудом, если просто стоимость у товара может меняться просто после того, как товар выпускался в течении года? Или от того, что кто-то другой снял рекламу своего, альтернативного товара?
Ну не выдерживают марксистские постулаты даже простейших проверок!
Собственно все беды СССР — именно из-за того, что стоимость товара не определяется ресурсами в которые в него вложили и трубом, но определяется совсем другими вещами и меняется со временем — и это, по мере усложнения системы, привёло к её разрушению.
Так как весь СССР был построен на дурацкой марксисткой идее о неизменности стоимости. Недаром она даже в железе/пластмассе/etc выбиалась. Прямо на корпусе.
Отсюда — бесконечные дефициты, “неликвид”, блат и всё прочее. Потому что выбитая на корпусе цена с неизбежностью оказывается либо завышенной (получаем “неликвид”), либо заниженной (получаем дефицит).
И бороться с этим путём “воспитания” — всё равно, что воспитывать реку, наказывая её кнутом и заставляя её течь в гору.
не стоимость, а продажная цена. Разница существенная.
Стоимость как была так и осталась неизменной.
Серьёзно? Вообще-то, согласно Марксу, это — тоже стоимость. Меновая.
Вы бы хоть религиозные труды своего кумира почитали.
Совершенно верно: в религии марксистов в этом сомневаться запрещено. Мне тут и цитаты приводили.
Правда объяснить как у алюминиевой пирамидки может быть благо, которое больше, чем у золотой статэтки (XIX век открытия электичества), а сегодня, вдруг, стоимость изменилась в разы… у них не получается.
В конце-концов было сказано, что стоимость-таки со временем меняется. Как минимум меновая и потребительская.
Что, разумеется, лишает все дальнейшие тома макулатуры смысла, так как там стоимость товара уже рассматривается как нечто неизменное.
Отсюда и понятие прибавочной стоимости (которую может изменить только производство, но не торговля) и одинаковая стоиомость помидоров в Турции и в Дудинке и весь прочий марксистский бред.
Который, разумеется, в СССР тоже осознавался как бред (отсюда: всякие повышающие северные коэффициенты и всё прочее), но сделать средующего, логичного, шага экономическая наука в СССР не могла. На отказ от фиксированной стоимости в теориях было наложено табу.
Блин ну вот куда вы в меновую то стоимость лезете ? Вы сначала определитесь с первым понятием.
А то что эти стоимости это вообще то процесс причем действующий одновременно, для вас это вообще за гранью понимания будет.
Дык я рад бы. Но вы ж не даёте. Вот где в вашем опусе написано как на практике вычислить стоимость? Ну хоть какую-нибудь?
Поверьте мне. Не будет. Если вы посмотрите на квантовую механику — там много такого. Когда спин какого-то электрона бывает одновременно и “левым” и “правым”. И ничего: засовываешь всё это в соотвествующее уравнение, проверяешь на опыте… работает.
А у марксизма — не работает. Но вместо изменений в теории мне начинают заливать в уши рассказы про “правильное применение” и прочую чушь.
Так формула же у меня , берете и вычисляете.
Какая, нафиг, формула? Вы о чём? Формула потом будет. Когда мы что-нибудь померим и будем сверять с предсказаниями теории.
Ну вот сравните с химией. Проверка какой-нибудь формулы H₂O воды как осуществляется?
Как видите можно результаты нашего опыта сравнить с формулами и выяснить — хорошие у нас формулы или плохие.
А в марксизме как? С одной стороны — у нас формулы.
С другой-то стороны у нас что? Что мы должны померить или пронаблюдать, чтобы понять — наши формулы верны или нет? Вот в химии с газами экспериментировали, потому как на молекулу взглянуть в XIX веке было нельзя, но законы Дальтона и закон Авогадро были уже известны. А из них уже всё остальное высчитывалось.
В экономике-то мы что мерить должны? И как?
Все ваши чудесные формулы, во многом, выражают одни величины, которые непонятно как померить, через другие, которые тоже невозможно измерить. И куда это прикладывать? И зачем?
Берешь формулу , подставляешь значения , в чем проблема то?
Дык нет значений-то! В том-то и дело! Вы пока не объяснили, как и откуда их получить!
И не доказали, что они, в приципе, существуют!
Так чего ты тогда рассчитывать собрался? Если дя вас так трудно найти стоимость материалов, то что я могу поделать? Только послать учится.
Учиться чему и где? Вы ведь тоже не можете найти эту стоимость. Вот ту самую, описанную Марксом. Которая не зависит от того, кто и как эти материалы добыл.
Нет такого! Цена материалов зависит от того, откуда они поступили, кто их добыл, как быстро их нужно доставить… там масса вариатов!
И, с другой стороны, при продаже — та же самая проблема.
Маркс был, возможно, неплохим философом, но явно был никудышним математиком.
Придумав некую теорию, которая неплохо (хотя и грубовато) приблизительно описывает работу капитализма “в моменте”… он начала экстраполировать её куда-то в бесконечность.
А этого делать нельзя категорически! Ошибки накапливаются!
В результате — получился тот же казус, что и с гиперболическим законом.
Только там все, кто его обсуждали, понимали, что никакого бесконечного населения на Земле в 2025м году не будет… и если кто-то что-то и обсуждал, то только вопрос “а когда простая аппроксимация перестанет действовать”.
А Маркс уверенно провёл свою “гиперболу” до конца… а потом начал, на полном серьёзе, пропогандировать выдуманный на основе этой экстраполяции коммунизм.
Жуть, если честно.
P.S. Если рассматривать марксизм как приблизительное, грубое описание экономики — то там есть много здравого. Только нужно его от бреда типа эксплуатации капиталистами рабочих почистить. Но большинство марксистов этого сделать не могут потому что им марксизм нужен не как научная теория, а как обоснование их жажды “отнимать и делить”. Потому марксизм и превращается в религию…
Ну хотя бы цифры читать и понимать.
И что это как то отменяет тот факт что у материалов цена есть????
Это отменяет вот тут самую марксову стоимость. Вот это вот:
Это всего лишь приближение, действующее в определённых условиях.
Его можно рассматривать для того, чтобы просчитать локальную динамику (как будет вести себя группа капиталистов, пока будет много всех: и продавцов сырья и покупателей и рабочих), но его нельзя использовать для глобальной динамики и долговременной экстраполяции.
Тут уже разница между ценами (реально существующими в природе) и стоимостью (искуственной конструкции, существующей только в теории Маркса) начинает играть роль и выводы становятся неверными. Часто — радикально неверными.
Горбачев так же думал и отменил табу. Однако государственное ценообразование это фундамент плановой экономики!
На Китай гляньте. Они прекрасно сочетают планы (в том числе пятилетние) с гибкими ценами.
Проблема не в том, что он “отменил табу”. Проблема в том, что он, разурушив плановую экономику, ничего не создал взамен.
Делайте что хотите, а я умываю руки — плохой метод реформирования чего угодно.
Китай? У них там свой китайский социализм. Рыночная экономика, кредитная эмиссия, клановая система, коммунистическая идеология и управление состоящие из двух разных политических ветвей, комсомол и партия, которые конкурируют между собой. Хз как они это совмещают. Что касается планирования, то у них оно индикативное. От реальной плановой экономики они отказались еще при Мао.
вы вводите спекуляцию, как научный критерий марксизма?)) А с чего вдруг?
Почему стоимость iPhone 11 сегодня куда ниже, чем год назад?
Да потому, что главное достоинство товара тут не принципиальная технологическая новизна, а новизна "календарная" и нацарапанная на корпусе циферка. В данном случае мы имеем дело не с РЕАЛЬНОЙ потребностью, а с потребностью НАВЯЗАННОЙ — замороченным по модным цацкам
лошкампокупателям.Вы это серьёзно? Хотите поменять ваш компьютер на C64? Я могу. Это был топовый компьютер на момент выпуска. Круче него были только мейнфреймы.
С того, что незменная стоимость неизменного товара — это такой лютый бред, что на его основе никому не удалось построить промышеленное производство.
Даже в СССР не смогли добиться того, чтобы помидоры в Астрахани и в Дудинке стоили одинаковую цену. Пришлось повышающие коэффициенты вводить, иначе нифига не работало.
И, теоретически одинаковая, продукция разных заводов стоило по разному (правда платить прихдилось не в кассу, а работникам торговли в карман… но это частности).
И, если открыть Макса и прочитать-таки определения стоимости у него, то выяснится, что он нигде, вот вообще нигде, не объясняет — почему неизменная стоимость, в принципе, существует.
Причем тут С64? )))) Его производительно точно не надо искусственно снижать, как это делает эпл с предыдущими моделями на кануне старта продаж "нового" поколения.
Разница томатов в Астрахани и в Дудинке была обусловлена объективными условиями, а не модным трендом))
Так что мимо.
Вы ничего не знаете про сталинскую экономику, кроме того что там якобы все делали зеки-рабы? Если бы знали, то меньше бы писали про "лютый бред".
Притом, что если стоимость товара не меняется ни от чего, то C64 должен стоить дороже, чем ваш компьютер. На него было больше ресурсов затрачено. И продавался он дороже.
Слышали звон, но не знаете где он. Apple снижала производительность устройств со старой батареей. Что кстати, логично. У меня есть старенький смартфон, который тупо невозможно использовать потому, что его произвотитель этого не делает: как только включаетя экран — смартфон вырубается.
Но у новых телефонов старой модели производительность не снижается.
Это совершенно неважно: это — прямое опровержение того, что прибавочная стоимость возникает в МОМЕНТ создания товара.
Я знаю достаточно для того, чтобы знать, что она тоже не была построена на марксизме.
Вообще создаётся ощущение, что у вас проблемы с логикой.
Вся наша дискуссия происходит примерно так:
Причём тут вообще справедливость, к бесу? Мы научную теорию обсуждаем или новую религию?
Если религию — то стройте себе храм и обсуждайте себе там что угодно. Без меня.
А если научную теорию — то её нужно проверять на практике. И если она не совпадает с действительностью — то менять её. Теорию, не действительность. Пока не совпадёт.
А если вы этого не делаете, то у вас не научная теория, а религия. И см. пункт первый.
Вы опять показываете ущербность вашей позиции по марксизму, притягивая за уши никудышные примеры. Так держать!)))
C64 не является товаром с точки зрения марксизма потому что он не не имеет ценности с точки зрения РЕАЛЬНЫХ потребностей, которым удовлетворяет современный компьютер.
Но он может стоить и в 100 раз дороже, если какой-то энтузиаст-коллекционер, одержимый одному ему ведомым мотивом и долгом перед понтами будет готов за него заплатить.
Одержимость — это неотъемлемая сторона капиталистического общества потребления. Где-то даже почки продают, чтобы купить новый айфон. Я сильно сомневаюсь, что наличие здоровой почки в теле является менее реальной потребностью, чем гаджет в кармане.
Ну да, как только марксистам предлагается применить на практике их примеры — так сразу выясняется, что теория у них — супер-пупер… а что с практикой не совпадает — так это потому, что примеры плохие.
Круто. То есть стоимость товара, внезапно, может-таки меняться?
Ведь 40 лет назад он таки являлся товаром и удовлетворял “реальные” потребности. В 1982м это был вообще чуть не самый крутой компьютер из чего-то бытового (IBM PC стоил как автомобиль в те годы, это была техника совсем другого класса).
А во-вторых: а что, собственно, случилось с прибавочной стоимостью, которая туда была вложена?
Если изменилась стоимость товара, то куда девать постулат о том, что прибавочная стоимость возникает в МОМЕНТ создания товара?
Или если капиталист забрал себе часть стоимости, то он — буржуй и кровопийца, а если он потерял (из-за того, что товар стал стоить меньше) — то так ему и надо?
А в торговле почему прибавочная стоимость не возникает? Потому что нам так ндравится?
Это у нас носит название “научной теории” нонче?
Я потому и взял C64. В 1980х это был самый популярный персональный компьютер. Их наклепали столько, что даже сегодня коллекционеры не выкладывают за них ту сумму, за которую они продавалась тогда.
Ещё раз: забудьте про “здоровые потребности” и “одержимость”.
Мы научную теорию обсуждаем или где? Научная теория должна описывать окружающий мир. А не судить его.
Вот я и пытаюсь понять — как марксизм это делает. Пока — безуспешно. Даже как померить стоимость (а на ней в марксизме построено чуть менее, чем всё) — пока не получается выяснить.
А если марксизм — это религия, тогда да, тогда всё логично. Религия на вере основана, эксперименты ей не требуются.
Только вот верующие в марксизм, почему-то, религией его называть не хотят. Вот в чём беда.
Страницы