Не так давно хлопцы из PMBoK потеряли кормовую базу. Главным виновником свалившегося на PMBoK несчастья стал стандарт ISO 21500:2012. После его выхода собирать деньги с доверчивых руководителей компаний стало затруднительно. Ибо пропихнуть идею прогрессивности PMBoК при наличии аналога от ISO не представлялось возможным. А тут еще Agile с социократией и холократией мозг выносят в спину дышат….
А учитывая, что далеко не все готовы принять концепцию, что управлять проектами с помощью формализованных процессов - это классная идея, позиции PMBoK стали выглядеть совсем слабыми. Нужна была новая идея, которая позволит вернуть былую привлекательность дойной корове торговой марке.
И хлопцы из PMBoK не придумали ничего лучше, чем объявить, что процессный подход устарел. Что они сейчас соберут лучших Р-методологов и Р-практиков и родят новую концепцию, построенную не на «процессах», а на «принципах».
И ладно бы они это объявили за пару месяцев до презентации нового подхода, они действительно стали изобретать новую «библию» для своих «прихожан».
И вот, пока хлопцы из PMBoK пребывали в муках творчества, ISО явил миру новую версию стандарта ISO 21502:2020 и чуть позже выйдет ISO 21500:2021, которые выбивают почву из под ног (и не только у PMBoK).
Причем, выбивает качественно. Стандарт написан так, что является прекрасным инструментом для продажи услуг консультантов по внедрению проектного подхода. Все, что смогли услышать господа из ISO внесено в документ. Тут тебе и «Бизнес кейсы», «Практики», «Получение выгод», «Конечная полезность» и новые «Области Компетенций» единственно чего там нет – это понимания смысла и ответа на вопрос: «Почему внедрив этот стандарт мы станем лидером?». Или так: «Как эти стандарты позволят нам уложить проект в сроки и бюджет?».
Все подчинено единственной задаче – захватить рынок консалтинговых услуг и заставить компании «третьего мира» следовать по новой тупиковой дороге в области проектного управления… Конкуренты никому не нужны…
И вот, что удивительно, сейчас все радостно начнут внедрять «самый прогрессивный» подход в проектном управлении. Появится возможность освоить деньги на консультантов, которые плохо понимают в производстве, но отлично понимают бизнес ISO и умеют толковать «стандарт». Ведь, еще никого не уволили за внедрение международных стандартов…
У меня всегда вызывало недоумение слепое поклонение перед авторитетами. Я искренне не понимаю, почему люди искренне верят, что компания получит конкурентной преимущество, внедрив чужую систему управления.
На практике все происходит с точностью на оборот. Бюрократия множится, трансакционные издержки в компании растут, сроки не выдерживаются и наблюдается перерасход ресурсов. (Про климат в коллективе я скромно умолчу.)
Так зачем люди занимаются подражанием? Кому нужен этот карго-культ в управлении? Нет, я понимаю, что иногда нужно для допуска к телу покупателя иметь сертификат ISO и заплатить какому-нибудь Veritas за аудит. Но люди реально пытаются перестраивать отлаженные процессы в угоду ISO не понимая смысла изменений…
Появилась целая каста «менеджеров по качеству», «риск менеджеров» и прочих «issue manager». Не смысля в производстве, они требуют от всех выполнения «процессов» (теперь это будет «практикой» или «подходом» ). При этом на вопрос о смысле кивают на «стандарты», «положения» и прочую нормативную документацию, порожденную карго-культом.
Хе-хе, Хищники новую дурилку ватную нашли для быдла...
Невозможно запихнуть в формализованные документы человека, технологии - пожалуйста, но лишь до тех пор пока эти технологии отработанны, стоит появиться чему-то новому и всё - песец пришёл к котёнку. Я уж не говорю о поиске решений за гранью известного. Блин а ведь такой поиск тоже может быть проектом. НО! Скажите мне пожалуйста, как может манагер, освоивший все эти PMBoK-и и ISO (перечитал кучу этого говнищща, первое - адское запутывание, вторые - зияющая неполнота) выйти за пределы известного???
Целеполагание на основе знания сути человека подвязанное на современные технологии - вот временное решение управленческих задач. А вот в эту сторону никто рыть и не желает, ибо априори придётся видеть в ближнем своём равного, а не быдло. А вот на это манагеры "пойтить не могут", просто потому что придётся пахать, не править...
Комментарии
Абсолютно согласен.
еще про внедрение стандарта закупок забыли - вот уж диверсия так диверсия
А у ФРС которая триллионы нынче в месяц печатает, есть хоть какой то стандарт качества и управления ?
ФРС и иже с ними как раз и спускает сверху все эти PMBoK и ISO, чтобы ты не смог достигнуть хоть какой-то эффективности в управлении. А ФРС оставался бы каким-то волшебством умений управлять.
На определённом этапе любая система бывает лучше чем хаос.
В больших коллективах управлять без чёткой системы бывает трудно.
Бестпрактик неплохо себя показали на примере итил/итсм
Помойки хорошо управляются помоешными методами.
Большой коллектив всегда предполагает структуру (или он быстро станет маленьким).
Структура, как элемент управления, возникает исходя из культуры, технологий и стратегии с учетом окружающей действительности.
А здесь предлагается взять
совуколлектив и натянуть его наглобусстандарт.ИТИЛ не столько проектный бизнес, сколько бизнес по предоставлению типизированных услуг.
Т.е., по сути, это конвейер по обслуживанию пользователей ИТ. И в этом случае стандартизация (или лучшие практики) прекрасно работает.
Естественный закон тот, что кто работает, тот богатеет, а кто не работает, остаётся бедным.
Теперешнее же устройство наших обществ таково, что большинство бедных работают много и остаются бедными, тогда как богатые, живя праздно и роскошно, увеличивают своё богатство.
Сколько бы ни работал человек, правительство может отобрать от него податями большую часть того, что он сработал, и даже чем больше он работает и богатеет, тем больше у него и отбирается податями.
Лев Толстой 1905г
Скажи это Гейцу, Маску, Деллу и остальным.
Так можно всю библию ... . Впрочем, нигилизм древняя традиция.
Помнятся старые добрые времена.
"Вот эту штуку, раньше напряглись бы и сделали бы за месяц. А сейчас...".
Это происходит потому, что качество менеджеров на уровне дна, но при этом они считают себя супер-универсалами, что могут прыгать с предприятия на предприятие и без проблем управлять чем угодно. В итоге перескачив на новую, не изведанную им облась, они просто тупо пытаются внедрить какие-то "общепринятые практики", которые типа по магии должны улучшить показатели работы компании.
У нас сейчас по этим "передовым практикам" доламывают авиационную промышленность.
Где это "у вас"?
У нас - это в России (не знаю, на какой вы луне сидите, что нихрена не замечаете). КБ Камова уже помножили на ноль, загнав под МВЗ в монстре под названием НЦВ Миль и Камов, теперь вон приняли решение ломать самолётчиков, сгоняя в одну кучу ОАК.
А про результаты преобразований в методичках что-нибудь есть?
Видно не дают еще одну Туполев Плаза сделать, негодяи! До ОАК самолетчики-то так кучеряво жили, аж завидно было
100% так, но беда в том, что мы извели класс адекватных управленцев.
Их и в СССР то было не пруд пруди, а сейчас и вовсе нет.
Хотя иногда я сталкиваюсь с тем, что даже MES системы внедряются вполне адекватные, те, что раньше назывались системы пооперационного контроля и учета в оперативном планировании.
Вот в Китае, к примеру, таких заморочек нет.
Там есть ГОСТы, которые очень похожи на старые советские, а на ISO им мягко говоря .... это для иностранных лохов, которые покупают их продукцию.
И любое предприятие там первые лет десять работает по жесткой схеме, подконтрольной государственному банку. А в основе такой схемы детальное проектирование и, в оперативном управлении, тот же "Кан Бан" с "Директ Костингом" в основе оперативного учета.
То есть идеи 50-ти летней давности. Только называются они там по другому.
Это я говорю про промышленные предприятия. Про торговые не могу сказать, потому как в сортах говна не разбираюсь.
Кому нужен этот карго-культ в управлении
Потому что требование по бумажке, на которой написано ИСО, необходимы при работе с любыми компаниями с западным капиталом. А также тем, кто работает с иностранными покупателями, а таких большинство среди компаний серьезного уровня. Такие в нашем, например, автомобилестроении, превалируют. Сам работал на заводе по производству автокомплектов, так вообще - кино и немцы. Рисуют линии в цехах, какие-то бумаги плодят килограммами, бабосы засылают левым французам. А нормальный склад, где можно было бы найти вовремя необходимую комплектуху, оборудовать не могут - места по стандартам ИСО нет, так на другое нужно пространство.
Почитал все эти стандарты (их по моему штук тридцать на тот момент было) ради интереса и поисках пользы - это вообще какая-то белиберда, которая никакой смысловой нагрузки не несет. А обычную инструкцию по отпуску продукции со склада пришлось мне самому писать, такого ведь нет в ИСО.
Вашими бы устами, да с трибун вещать.
Я от этой дичи, навязываемой паразитами, обосновавшимися в Корпоративных центрах всех госкомпаний, кроме зла, ничего не вижу.
И зря вы умалчиваете о климате в коликтеве, потому что успех дела начинается с людей, которые как раз на практике решают производственные вопросы.
А эти эпыри "методологи" ," советники" и прочая шушера способствуют только тому, что толковые люди бегут из таких компаний...
Проблема в том, что в любом коллективе все прекрасно знают, кто толковый и полезный, а кто нет. А вот формализовать это, дать власть толковым, а имитаторов бурной деятельности ограничить - проблема проблем.
Это совсем не так, коллектив вполне подвержен субъективным суждениям.
Не один раз наблюдал, как коллектив от конкретных людей в экстазе (руководитель, дизайнер) - а потом, хрясь с разбега. "какую-то мы фигню сделали"
Даже в программистском сегменте встречал - один весь из себя такой звезда, и в Яндекс ушел. А потом, по холодному остатку выясняется, что выхлопа было гораздо больше совсем с другого программиста.
Но в среднем, внутренняя оценка коллектива работает, но не так как прям 100%-верное знание, на которое полностью можно опереться.
Остальные KPI слишком легко подделываются или оптимизируются.
с коллективом влияют два негативных фактора:
PR и зависимость оценки.
PR -- это если кто-то больше всех пиарится, тот больше все и получает восторженных отзывов. Даже есть методики "лучше каждый день по чуть-чуть, чем один раз в месяц", даже если отмечающийся один раз в месяц выполнит больше и качественнее работы.
Зависимость оценки -- "мой сосед поддерживает того работника, значит, и я буду".
Негативно влияет размер коллектива. Одно дело, если это до 7 человек. Другое дело -- если это разные отделы на разных этажах, тогда оценить работу человека из другого отдела иной раз не представляется возможным. Не говоря уже про удаленку.
У программистов накладывается проблема важности выполненных действий. У веб-сайтов проще оценивать фронт-енд, чем бэк-енд, т.к. фронт-енд всем виден. А оптимизацию бэк-енда могут иной раз и не заметить. Или не понять.
Вся проблема в целях акционеров и директора. Если они видят свое будущее и будущее компании в нашей стране, то такое решение существует. А если цель вытащить максимум денег сегодня, а после меня - хоть потоп, тогда никакие стандарты и практики не помогут.
И РMBoK и ISO существуют в основном только на бумаге. В реальности работают Agile и Scrum.
Работает мода и пиар на Agile и Scrum. А в реальности работают таланты и умения конкретных людей.
Очень близорукие подходы, с ущербом для каких-то действительно больших результатов. Жертва стратегии и перспективы в угоду побыстрее принести мячик отчетности.
Но если проблема с кадрами - то да, лучше хоть какое-то видимое продвижение каждую неделю.
Вот у меня этого сертификата pmbook нет, и кучу раз слышал: мол как мог не знать такие стандартные вещи.
Но если оценивать результаты, то владельцы сертификатов вели проекты часто из рук вон плохо. Пол года пишем ТЗ к маленькому приложению? Да ерунда, сейчас вот все круто сделаем!
В реальности, выступая 7 лет координатором проектов со стороны заказчика, не припомню ни одного проекта в запланированный срок законченного.
Более того, мой первый опыт в консалтинге со стороны подрядчика без каких либо pmbook говорил о почти 100 % закрытии проектов в срок. За 9 лет в консалтинге я только один проект в запланированный срок не закрыл. И то, там имел место саботаж со стороны заказчика. Ответственного руководителя после уволили за аналогичный косяк. Но компания реально была крута. Сейчас периодически встречаясь с бывшими коллегами, многие из которых занимают вполне руководящие должности, это констатируем.
Когда я говорил, что внедрял erp на Газоперерабатывпющем комплексе с нуля за 4.5 месяца с закрытием баланса за 8 месяцев в новой системе, мне не верят (бухгалтерия, склад, ок, отиз, расчет ЗП). А я ведь ещё тогда чуть ли не выговор получил, что по доп объему мы две недели после закрытия проекта работали.
В общем, я на эту тему могу долго материться.
Немного вы потеряли, а скорей время своё сохранили. Более тупорылой шняги ориентированной на запутывание клиентеллы не видал. Весь этот фолиант с перекрёстными ссылками из одного места в другое и обратно, постоянными повторами в разных ваниантах можно было уместить в школьную тетрадку на 18 листов, только тогда окажется что всё это - говно, пардон за мой французский, а его "разработчики" мошенники. Тоже сел сдуру с карандашиком разбираться, а когда разобрался - ржал в голос над тем как разводят лохов...
По скраму ещё ни одного моста не построили :-) Скрам только у айтишников работает, где работает прием "поняли что облажались и переписали всё с нуля". Да и там это работает только на этапе "делаем новый продукт", когда идет этап поддержки уже написаного, с внезапно прилетающими багами - скрам ломается.
P.S. Программирую за деньги с 2003 года
Всё верно, именно поэтому я написал вместе Agile и Scrum, без разделения методологий. И про мосты верно, у каждого проекта может быть своя методология, или компиляция методологий. Главное результат.
Очень сильно похоже, что SCRUM имеет советские корни. Но потом скрестили ужа с ежом и получили SCRUM.
Изначальная идея была следующая:
В цехе висит доска. Во время рабочего дня любой рабочий может подойти и написать замечания по производству. Чего-то не хватает или другие проблемы.
На утро следующего дня собирается коллектив возле доски и директор читает все замечания. И разбирают как эти замечания можно исправить. После чего все стирают и цикл повторяется заново. Конечно же, директору невыгодно класть болт, т.к. иначе упадет результативность работы и он не сможет получать % от оборота.
Позже, когда в конце 50-х ввели фиксированные надбавки за размер черепа, эта методология умерла, а качество стало деградировать.
PMBoK утверждает, что Scrum - это один из методов Agile подхода.
Да ладно вам, нормальные стандарты, просто их надо применять в той области, для которой предназначены. В России с ее непредсказуемой средой и дефицитом квалифицированных кадров действительно лучше Agile использовать.
И демонизировать консультантов не надо, многие хорошо выполняют свою работу. При том что менеджмент - до сих пор слабо изученная область, наполненная мифами.
Полностью согласен. Стандарты - это инструментарий. Описание различных подходов и методов. А когда применять тот или иной инструмент или совокупность различных методов в зависимости от ситуации должен определять руководитель. И если руководитель бездумно что-то навязывает или внедряет и после этого не видно результатов, то проблема в руководителе, а не в инструментах.
Я наблюдал внедрение ISO 9000 в компанию, где я работал (малый бизнес, IT), до конца процесс не видел, но та компания вполне себе жива и сертификат вроде бы есть.
По наблюдениям, процесс был скорее полезным, так как по поводу многих вещей, менеджмент просто не задумывался. Ну и появилась терминология, на которой некоторые назревшие проблемы можно было обсуждать. По крайней мере ISO 9000, был скорее конструктором, которым можно было собрать практически любой процесс от waterfall до agile. И первой фазой внедрения было описание реально существующих процессов, а потом уже сдвиг процессов по необходимости.
В общем, стандарт - он как молоток, можно забить гвоздь, а можно и по пальцам.
Чтобы не попасть по пальцам, молоток нужно держать двумя руками. (из стандарта на стандарты :)
Кто-то предлагает забивать пальцами, кто-то предлагает держать молоток двумя руками, кто-то предпочитает гвоздь держать пальцами и бить молотком ради небольшой вероятности попасть по пальцам.
Почему до сих пор никто не догадывается держать гвоздь пассатижами/плоскогубцами? Тогда при промахе и пальцы не пострадают, и все остальные функции сохранятся.
Зато обсуждения стандартов гвоздя, стандартов молотка и даже стандартов правильного хвата молотка! Ну бред же.
При достаточном промахе, Иван, можно попасть молотком и по пальцам, держащим пассатижи.
Двумя. Руками. Точка.
Есть еще клещи. Там очень сильно надо постараться, чтобы попасть по пальцам. С очень большой амплитудой.
Ваш вариант не пригоден к нестандартным гвоздям.
Постараются. Не сомневайтесь.
Ключевое слово - "нестандартным".
Мы таки всё ещё говорим за стандарт или где?
увы, но тут нет всеобщего стандарта использовать только такие гвозди. Зато есть такая зависимость у молотка.
Например, мебельные гвозди -- вполне себе стандартны. Сотки (100мм) тоже вполне себе стандартны и тоже не подойдут под молоток. Либо молоток переходит в обычный режим и теряет свои преимущества, либо нужен целый набор таких молотков под каждый размер гвоздя.
Также возникают проблемы с гвоздями с другими шляпками. Те же 100мм гвозди для шифера имеют очень большую шляпку.
И возникает проблема прицеливания, т.к. либо при взмахе будет небольшой разбос, либо нужен другой молоток, что автоматически приводит к моему решению как более универсальному.
(нашёл в спаме :)
Ну вотъ... Опять Вы пытаетесь обойти стандарт.
Стандартный гвоздь американского каркасного домостроения - 3¼" (83 мм). Весь дом можно этим молотком и гвоздем построить:)
А для других работ - свои гвозди и молотки. У меня их пять. Молотков. А вы всё пытаетесь универсальным инструментом обойтись. Ай-яй-яй...
нам чужды американские стандарты, не нашенское это.
Что Вы делаете в теме "Битва РMBoK и
ISO 21500..."?
троллю
Ну и как успехи?
Какие-то люди пристают с молотками, за который держатся двумя руками:
- Стандартные гвозди есть? А если найду?
И шо Ви таки им ответили?
А зачем вам это? Вы это продавать или покупать будете?
Страницы