В суды Техаса пошли первые иски: "Катастрофа имела прецеденты и была предсказуема"

В суды Техаса пошли первые иски, подчеркивающие рукотворность катастрофы и безалаберность управления.

Иск, поданный в пятницу против Electric Reliability Council of Texas (ERCOT, оператор энергосети), гласит:

"И холодная погода, и ее эффекты имели прецеденты, являлись предсказуемыми и просчитываемыми.  Аналогичные сценарии мы видели с 1989 по 2011.  Оператор энергосети систематически игнорировал сигналы о недостатках инфраструктуры, требующих ее защиты от холодов и создания резервов генерации, но сознательно принял решение этого не делать", - требуя компенсации ущерба, полученного в результате клоунады.

Иск об этом не говорит, но есть конфликт между политически пролоббированными установками на развитие рваной зеленой генерации и устойчивостью инфраструктуры.   Об этом писалось много раз, например здесь (пять лет назад, к слову):

Даже если ветряки и солнечные батареи будут *бесплатны*, вменяемую зеленую энергосистему построить *невозможно*

Все энергопродукты имеют очень разное качество, но прерывистая энергетика качества исключительно низкого. Те расходы, что она создает для системы, покрываются кем-​то еще. Это огромная проблема, особенно когда ее уровень проникновения в энергосистемы превышает 10-15% (т.е. уровень операционных резервов), стоимость дальнейшего внедрения резко возрастает. 

Даже если сами ветряки и солнечные панели будут стоить $0, вполне вероятно, что стоимость решения проблем вызываемых прерывистой генераций будет больше, чем получаемые выгоды.  

Ситуация похожа на расклад, когда мы имеем большое количество пьяных шоферов, которые работают на трассе не совсем так, как планируется. Теоретически, их можно дополнить другими водителями (если на трассе достаточно полос для повышения концентрации автомобилей), и получить приемлемую скорость доставки грузов. Но все должны четко понимать ситуацию и требуемые затраты / последствия, перед тем как соглашаться на допуск пьяных водителей к трассе.

Ранее мы обсуждали, что "пик нефти" это не просто "нефть закончилась", а то, что она становится слишком дорогой для того, чтобы экономика могла с ней работать. Экономика не очень хорошо работает, когда стоимость энергопродуктов высока. Ситуация с электрогенерацией такая же. Электричество нам нужно предсказуемое (а не пьяные шофера) и недорогое, если мы хотим нормальную экономику. А если мы тупо продолжим добавлять "прерывистую" генерацию без внимания к этим проблемам, мы имеем риск, что уничтожим всю систему.

Иными словами, пока доля рваной зеленой генерации была в Техасе очень низкой, она могла "незаметно" паразитировать на оперативных резервах (ранее созданных для ТЭС и АЭС), которые бы закрывали провалы ее "пилы".  Когда доля рваной генерации выросла, выяснилось что резервов  ТЭС/АЭС не хватает (ведь кроме провалов зеленой пилы, есть еще и другие риски/задачи энергосети, требующие резервов, и когда провалы пилы накладываются на сработавшие другие риски, пиши пропало), а постройка резервов в требуемом масштабе усугубит и без того слабовменяемую экономику рваной зеленой генерации, и поставит вопрос, а зачем эта генерация была нужна изначально, если требует постройки и простоя в оплачиваемом горячем резерве практически таких же мощностей ТЭС/АЭС. 

Любопытно, всплывут ли на слушаниях в суде эти достаточно очевидные вопросы - тогда это фактически будет суд над зеленой "энергетикой" и ее коррумпированными лоббистами.