Хфи­ло­соф Фир­сов и Марк­сизм

 При чте­нии и об­суж­де­нии ста­тьи - https://aftershock.news/?q=node/959699,  воз­ник ряд во­про­сов, часть из них вы­но­шу на об­суж­де­ние.

Нач­нём с неко­то­рых за­ме­ча­ний, есть такие за­ме­ча­тель­ные … блон­дин­ки на­зы­ва­ют­ся, в ре­аль­но­сти они могут быть раз­ны­ми хо­ро­ши­ми, пло­хи­ми, но Блон­дин­ка из анек­до­та, Эл­лоч­ка, это нечто со­вер­шен­но не зна­ко­мое с ло­ги­кой, у неё осо­бен­ное мышление-​ жен­ская ло­ги­ка. Ха­рак­тер­ная осо­бен­ность, ко­то­рой -​вольное ис­поль­зо­ва­ние слов, тер­ми­нов.

 Вто­рое, что хо­те­лось бы от­ме­тить, что взрос­лые люди долж­ны от­ли­чать фразы «моё мне­ние» от «я до­ка­зал» и  «я утвер­ждаю».

Вот после этого и на­чи­на­ем об­суж­де­ние.

Автор кри­ти­ку­ет Марк­са, ищет у него ошиб­ки, опро­вер­га­ет. По­сколь­ку на­уч­ный труд, некая тео­рия, по­стро­е­ны по за­ко­нам ло­ги­ки, то надо ис­кать имен­но ло­ги­че­ские ошиб­ки, на­ли­чие таких может го­во­рить о оши­боч­но­сти всей тео­рии.

Итак, на­чи­на­ет автор-​ «Об­ще­ствен­но необ­хо­ди­мый труд как фик­тив­ная ка­те­го­рия» и тут-​же воз­ни­ка­ет во­прос, а с чего автор взял что это есть ка­те­го­рия. Во­прос был задан ав­то­ру. Ответ-​ «Если Вам не нра­вит­ся ис­поль­зо­ва­ние мной вы­ра­же­ния "ка­те­го­рия" по от­но­ше­нию к "Об­ще­ствен­но необ­хо­ди­мый труд" и "об­ще­ствен­но необ­хо­ди­мое время", мо­же­те на­зы­вать это со­че­та­ние слов тер­ми­ном или по­ня­ти­ем. Это не прин­ци­пи­аль­но.»  Блон­дин­ке всё равно????

Слег­ка пе­ре­пи­шем текст ав­то­ра раз он пишет, что всё равно, за­ме­ним ка­те­го­рию на понятие-​ «Среди по­ня­тий, вве­ден­ных в обо­рот Марк­сом, есть по­ня­тие «об­ще­ствен­но необ­хо­ди­мый труд». По­го­во­рим о том, на­сколь­ко оно при­ме­ни­мо в эко­но­ми­ке и не вво­дит ли оно в за­блуж­де­ние.»    По­ня­тие вво­дит в за­блуж­де­ние? Так что это во­об­ще пол­ная чушь.

Ав­то­ру при­ме­нил «ка­те­го­рия» имен­но с целью упро­ще­ния задачи-​ вво­дить граж­дан в за­блуж­де­ние и при­тя­ги­вать осла за уши с целью по­ис­ка мни­мых оши­бок в «Ка­пи­та­ле»

Ува­жа­е­мые чи­та­те­ли после таких фраз труды вы­ки­ды­ва­ют­ся на по­мой­ку. Если ав­то­ру, Блон­дин­ке Эл­лоч­ке, всё равно это есть сви­де­тель­ство пол­но­го пре­не­бре­же­ния ло­ги­кой. Какой смысл чи­тать сло­во­из­вер­же­ние людей, если при таком под­хо­де это сло­во­из­вер­же­ние не будет ни до­ка­за­тель­ством, ни опро­вер­же­ни­ем а фан­та­зи­я­ми ав­то­ра.

До­ка­за­тель­ства и про­чие ло­ги­че­ские про­це­ду­ры со­вер­ша­ют­ся по стро­гим пра­ви­лам, одним из ко­то­рых яв­ля­ет­ся точ­ное упо­треб­ле­ние тер­ми­нов и по­ня­тий.

Ав­то­ру был задан во­прос что есть фик­тив­ная ка­те­го­рия? Автор понял, что будет бит, по­сколь­ку в ло­ги­ке та­ко­го кри­те­рия (фик­тив­ный) нет и по­сле­до­вал ответ-​ «Это моя лич­ная оцен­ка, ко­то­рую я обос­но­вы­ваю в ста­тье.»

Ах лич­ная, то есть мы чи­та­ем не до­ка­за­тель­ство оши­боч­но­сти тео­рии Марк­са, а лич­ное субъ­ек­тив­ное мне­ние. О чём тогда раз­го­вор. Но чи­та­ем даль­ше:

«Среди ка­те­го­рий, вве­ден­ных в обо­рот Марк­сом, есть ка­те­го­рия «об­ще­ствен­но необ­хо­ди­мый труд». По­го­во­рим о том, на­сколь­ко она при­ме­ни­ма в эко­но­ми­ке и не вво­дит ли она в за­блуж­де­ние.»

УУ­у­у­у­уу.. Вот при­хо­дить­ся объ­яс­нять услов­но­взрос­лым граж­да­нам что в ло­ги­ке никто и ни­ко­го не вво­дят в за­блуж­де­ние. Ло­ги­ка ру­ко­вод­ству­ет­ся кри­те­ри­я­ми  истинное-​ложное. Люди не по­ни­ма­ю­щие этого есть Блон­дин­ки Эл­лоч­ки пол­но­гру­дые и ма­ло­мозг­лые, как не обид­но кому-​то это слы­шать.

И при­ме­ни­мость ка­те­го­рии это что? .Что за ло­ги­че­ская про­це­ду­ра «при­ме­ни­мость ка­те­го­рии»? Автор во­об­ще в ло­ги­ке что-​то по­ни­ма­ет? Со всей оче­вид­но­стью можно ска­зать, что нет.

Далее ряд со­вер­шен­но субъ­ек­тив­ных и эмо­ци­о­наль­ных оце­нок и мы чи­та­ем «По­это­му ис­то­рию этой ка­те­го­рии нам при­дет­ся ис­кать не у Марк­са, а у его пред­ше­ствен­ни­ков по «клас­си­че­ской по­лит­эко­но­мии». 

Ну пять, это без­услов­но. «Ка­те­го­рию» вво­дит Маркс, а ис­кать её ис­то­рию пред­ла­га­ют у Уи­лья­ма Петти и Адама Смита. Ува­жа­е­мый автор, нескром­ный во­прос, у Вас с го­ло­вой как? Она в по­ряд­ке?

Да и зачем ис­кать эту самую ис­то­рию. Ведь это та самая ин­дук­ция, ко­то­рую автор от­ри­ца­ет.

Далее чи­тать этот бред стало уж со­всем за­труд­ни­тель­но, по­это­му пре­кра­щу ци­ти­ро­вать глу­по­сти и му­чить чи­та­те­ля. Но одну ци­та­ту поз­во­лю:

«Как ра­бо­та­ет ин­дук­тив­ная ло­ги­ка?

Если мы видим, что:

1) Де­ре­во с ну­ле­вой вы­со­той имеет ну­ле­вую тень,
2) Более вы­со­кое де­ре­во имеет более вы­со­кую тень,
3) Тень от более вы­со­ко­го де­ре­ва длин­нее, чем от ко­рот­ко­го де­ре­ва,
4) Тень от двух оди­на­ко­вых де­ре­вьев, по­став­лен­ных друг на друга вдвое выше, чем тень от од­но­го де­ре­ва,
5) Если де­ре­во уко­ро­тить вдвое, то тень вдвое уко­ра­чи­ва­ет­ся.

Для ин­дук­тив­ной ло­ги­ки этих фак­тов вполне до­ста­точ­но, чтобы утвер­ждать, что тень точно от­ра­жа­ет вы­со­ту де­ре­ва, и что для из­ме­ре­ния вы­со­ты де­ре­ва до­ста­точ­но из­ме­рить ее тень.»

Нет, ско­рее всего автор не плат­ный агент бур­жу­а­зии, автор про­сто …. Блон­дин­ка Эл­лоч­ка Гру­да­стая. По­сколь­ку пра­виль­ный вывод - длин­на тени про­пор­ци­о­наль­на вы­со­те де­ре­ва. Но для Блон­дин­ки всё равно де­дук­тив­ный вывод это или ин­дук­ция, всё равно «от­ра­жа­ет» или «про­пор­ци­о­наль­но», Блон­дин­ки они такие. Даже при на­ли­чие пер­вич­ных при­зна­ков муж­чи­ны, они всё равно оста­ют­ся Блон­дин­ка­ми. Ведь при­ве­дён­ный ав­то­ром при­мер не есть при­мер вы­во­да на ос­но­ве ин­дук­ции, та­ко­вой фор­му­ли­ру­ет­ся несколь­ко иначе.

Какая на­уч­ная стро­гость, какое зна­ние ло­ги­ки, на­уч­ной ме­то­до­ло­ги и про­чих ненуж­ных ав­то­ру лиш­но­стей. Автор в раз­об­ла­чи­тель­ном угаре и не по­ни­ма­ет простого-​ про­бле­ма не в Марк­се и «необ­хо­ди­мом труде» про­бле­мы в го­ло­ве у него са­мо­го.

 

Убе­ди­тель­ная прось­ба не пу­тать за­ме­ча­тель­ных блон­ди­нок с Блон­дин­кой Эл­лоч­кой Гру­да­стой и Без­мозг­лой, это некое су­ще­ство, встре­ча­ю­ще­е­ся в жизни, оно может быть, как и муж­ско­го, итак, и жен­ско­го пола. Это нечто со­би­ра­тель­ное, ли­шён­ное на­прочь ло­ги­ки и, воз­мож­но, моз­гов, к ре­аль­ным блон­дин­кам от­но­ше­ния не име­ю­щее.

Убе­ди­тель­ная прось­ба ис­хо­дить из того, что я был очень добр и мягок, и это так.

Вы­во­ды:

Да, автор со­вер­шен­но не по­ни­ма­ет, что есть ин­дук­ция.

Ошиб­ки ав­то­ра в тер­ми­но­ло­гии, при­во­дят к тому, что ра­бо­ту можно счи­тать пол­но­стью оши­боч­ной.

Автор пу­та­ет ин­дук­цию с де­дук­ци­ей, или спе­ци­аль­но под­та­со­вы­ва­ет вы­во­ды.

По­че­му при­шлось при ана­ли­зе ста­тьи ис­поль­зо­вать эмо­ци­о­наль­ные оценки-​ толь­ко по­то­му, что автор слиш­ком много и часто оши­ба­ет­ся. По­то­му, что ра­бо­та ав­то­ра не есть вы­ве­рен­ные, обос­но­ван­ные те­зи­сы, ис­тин­ность и лож­ность ко­то­рых нужно до­ка­зы­вать или опро­вер­гать. Труд ав­то­ра есть эмо­ци­о­наль­ная оцен­ка и вы­ра­же­ние лич­но­го мне­ния.

Рас­смот­ре­ние всех оши­бок ав­то­ра из­лишне, име­ю­щи­е­ся до­ста­точ­ны для того, чтобы сде­лать пра­виль­ные вы­во­ды.

Это не ор­фо­гра­фи­че­ские ошиб­ки, не след­ствие то­роп­ли­во­сти и невни­ма­тель­но­сти, такое бы­ва­ет и про­сти­тель­но. Это след­ствие фун­да­мен­таль­но­го невла­де­ния ло­ги­кой и сла­бо­сти ло­ги­че­ско­го ап­па­ра­та.

Добавление-​ , тех­нарь это не толь­ко ди­плом и место ра­бо­ты, тех­нарь это и вла­де­ние ло­ги­кой. Тех­нарь — это люди с ра­ци­о­наль­ным скла­дом ума и ло­ги­че­ским мыш­ле­ни­ем.

Гу­ма­ни­та­рий - это люди с об­раз­ным мыш­ле­ни­ем, вне за­ви­си­мо­сти от об­ла­сти ра­бо­ты. Вне за­ви­си­мо­сти от на­ли­чия ди­пло­ма ин­же­не­ра.

До­бав­ле­ние по­след­нее – же­ла­ю­щие изу­чить «ошиб­ки» ин­дук­ции плиз Дмит­рий Пойя «Ма­те­ма­ти­ка и прав­до­по­доб­ные за­клю­че­ния»

PS. Все ци­та­ты из ста­тьи ав­то­ра и об­суж­де­ния.

PS.2.  Воз­мож­но, один вывод оши­бо­чен, и кри­ти­ку­е­мый автор этой самой ло­ги­кой вла­де­ет, а ука­зан­ные ошиб­ки не есть след­ствие неве­же­ства, а со­зна­тель­ные ма­ни­пу­ля­ции с целью об­ма­на.  Воз­мож­но, автор так день­ги за­ра­ба­ты­ва­ет. Воз­мож­но, что ещё, мо­ти­вы мне до конца непо­нят­ны.