Хфилософ Фирсов и Марксизм

 При чтении и обсуждении статьи - https://aftershock.news/?q=node/959699,  возник ряд вопросов, часть из них выношу на обсуждение.

Начнём с некоторых замечаний, есть такие замечательные … блондинки называются, в реальности они могут быть разными хорошими, плохими, но Блондинка из анекдота, Эллочка, это нечто совершенно не знакомое с логикой, у неё особенное мышление- женская логика. Характерная особенность, которой -вольное использование слов, терминов.

 Второе, что хотелось бы отметить, что взрослые люди должны отличать фразы «моё мнение» от «я доказал» и  «я утверждаю».

Вот после этого и начинаем обсуждение.

Автор критикует Маркса, ищет у него ошибки, опровергает. Поскольку научный труд, некая теория, построены по законам логики, то надо искать именно логические ошибки, наличие таких может говорить о ошибочности всей теории.

Итак, начинает автор- «Общественно необходимый труд как фиктивная категория» и тут-же возникает вопрос, а с чего автор взял что это есть категория. Вопрос был задан автору. Ответ- «Если Вам не нравится использование мной выражения "категория" по отношению к "Общественно необходимый труд" и "общественно необходимое время", можете называть это сочетание слов термином или понятием. Это не принципиально.»  Блондинке всё равно????

Слегка перепишем текст автора раз он пишет, что всё равно, заменим категорию на понятие- «Среди понятий, введенных в оборот Марксом, есть понятие «общественно необходимый труд». Поговорим о том, насколько оно применимо в экономике и не вводит ли оно в заблуждение.»    Понятие вводит в заблуждение? Так что это вообще полная чушь.

Автору применил «категория» именно с целью упрощения задачи- вводить граждан в заблуждение и притягивать осла за уши с целью поиска мнимых ошибок в «Капитале»

Уважаемые читатели после таких фраз труды выкидываются на помойку. Если автору, Блондинке Эллочке, всё равно это есть свидетельство полного пренебрежения логикой. Какой смысл читать словоизвержение людей, если при таком подходе это словоизвержение не будет ни доказательством, ни опровержением а фантазиями автора.

Доказательства и прочие логические процедуры совершаются по строгим правилам, одним из которых является точное употребление терминов и понятий.

Автору был задан вопрос что есть фиктивная категория? Автор понял, что будет бит, поскольку в логике такого критерия (фиктивный) нет и последовал ответ- «Это моя личная оценка, которую я обосновываю в статье.»

Ах личная, то есть мы читаем не доказательство ошибочности теории Маркса, а личное субъективное мнение. О чём тогда разговор. Но читаем дальше:

«Среди категорий, введенных в оборот Марксом, есть категория «общественно необходимый труд». Поговорим о том, насколько она применима в экономике и не вводит ли она в заблуждение.»

УУууууу.. Вот приходиться объяснять условновзрослым гражданам что в логике никто и никого не вводят в заблуждение. Логика руководствуется критериями  истинное-ложное. Люди не понимающие этого есть Блондинки Эллочки полногрудые и маломозглые, как не обидно кому-то это слышать.

И применимость категории это что? .Что за логическая процедура «применимость категории»? Автор вообще в логике что-то понимает? Со всей очевидностью можно сказать, что нет.

Далее ряд совершенно субъективных и эмоциональных оценок и мы читаем «Поэтому историю этой категории нам придется искать не у Маркса, а у его предшественников по «классической политэкономии». 

Ну пять, это безусловно. «Категорию» вводит Маркс, а искать её историю предлагают у Уильяма Петти и Адама Смита. Уважаемый автор, нескромный вопрос, у Вас с головой как? Она в порядке?

Да и зачем искать эту самую историю. Ведь это та самая индукция, которую автор отрицает.

Далее читать этот бред стало уж совсем затруднительно, поэтому прекращу цитировать глупости и мучить читателя. Но одну цитату позволю:

«Как работает индуктивная логика?

Если мы видим, что:

1) Дерево с нулевой высотой имеет нулевую тень,
2) Более высокое дерево имеет более высокую тень,
3) Тень от более высокого дерева длиннее, чем от короткого дерева,
4) Тень от двух одинаковых деревьев, поставленных друг на друга вдвое выше, чем тень от одного дерева,
5) Если дерево укоротить вдвое, то тень вдвое укорачивается.

Для индуктивной логики этих фактов вполне достаточно, чтобы утверждать, что тень точно отражает высоту дерева, и что для измерения высоты дерева достаточно измерить ее тень.»

Нет, скорее всего автор не платный агент буржуазии, автор просто …. Блондинка Эллочка Грудастая. Поскольку правильный вывод - длинна тени пропорциональна высоте дерева. Но для Блондинки всё равно дедуктивный вывод это или индукция, всё равно «отражает» или «пропорционально», Блондинки они такие. Даже при наличие первичных признаков мужчины, они всё равно остаются Блондинками. Ведь приведённый автором пример не есть пример вывода на основе индукции, таковой формулируется несколько иначе.

Какая научная строгость, какое знание логики, научной методологи и прочих ненужных автору лишностей. Автор в разоблачительном угаре и не понимает простого- проблема не в Марксе и «необходимом труде» проблемы в голове у него самого.

 

Убедительная просьба не путать замечательных блондинок с Блондинкой Эллочкой Грудастой и Безмозглой, это некое существо, встречающееся в жизни, оно может быть, как и мужского, итак, и женского пола. Это нечто собирательное, лишённое напрочь логики и, возможно, мозгов, к реальным блондинкам отношения не имеющее.

Убедительная просьба исходить из того, что я был очень добр и мягок, и это так.

Выводы:

Да, автор совершенно не понимает, что есть индукция.

Ошибки автора в терминологии, приводят к тому, что работу можно считать полностью ошибочной.

Автор путает индукцию с дедукцией, или специально подтасовывает выводы.

Почему пришлось при анализе статьи использовать эмоциональные оценки- только потому, что автор слишком много и часто ошибается. Потому, что работа автора не есть выверенные, обоснованные тезисы, истинность и ложность которых нужно доказывать или опровергать. Труд автора есть эмоциональная оценка и выражение личного мнения.

Рассмотрение всех ошибок автора излишне, имеющиеся достаточны для того, чтобы сделать правильные выводы.

Это не орфографические ошибки, не следствие торопливости и невнимательности, такое бывает и простительно. Это следствие фундаментального невладения логикой и слабости логического аппарата.

Добавление- , технарь это не только диплом и место работы, технарь это и владение логикой. Технарь — это люди с рациональным складом ума и логическим мышлением.

Гуманитарий - это люди с образным мышлением, вне зависимости от области работы. Вне зависимости от наличия диплома инженера.

Добавление последнее – желающие изучить «ошибки» индукции плиз Дмитрий Пойя «Математика и правдоподобные заключения»

PS. Все цитаты из статьи автора и обсуждения.

PS.2.  Возможно, один вывод ошибочен, и критикуемый автор этой самой логикой владеет, а указанные ошибки не есть следствие невежества, а сознательные манипуляции с целью обмана.  Возможно, автор так деньги зарабатывает. Возможно, что ещё, мотивы мне до конца непонятны.