Об ошибках логики, или кто такой коммунист?

В последнее время на форуме стало модно критиковать марксистов, большевиков, сторонников КПРФ.

Что ж - это дело критикующих и критикуемых. Но что напрягает лично меня, так это то, что критикующие в своей критике ставят знак равенства между марксистами, большевиками и сторонниками КПРФ, с одной стороны, и коммунистами, с другой. Почему-то.

Вот по этому поводу я и хочу высказаться, т.к. сам являюсь коммунистом, но марксистом при этом не являюсь.

Отождествление марксистов, большевиков, сторонников КПРФ и коммунистов это логическая ошибка, известная как поспешное обобщение (fallacia fictae universalitatis).  Подробнее можно почитать вот здесь: https://fil.wikireading.ru/4778

Дело в том, что не все коммунисты - большевики. И даже не все коммунисты - марксисты. И уж точно совсем не все коммунисты являются сторонниками/членами КПРФ. Эти понятия соотносятся между собой как целое, часть, часть части и т.д. 

Кто такой коммунист?

Это человек, придерживающийся определенной идеи. И всё.

В чем заключается идея? Идея коммунизма (от лат. commūnis «общий») заключается в отрицании частной собственности и утверждении необходимости общественной собственности. И всё. Дальше уже начинаются частности: в каком объеме мы отрицаем частную собственность (только на средства производства или полностью, или еще как), в каком виде (формах) мы видим общественную собственность, как именно уйти от частной собственности и прийти к общественной собственности (сделать революцию, или дождаться, когда она сама себя сделает, или выиграть выборы, или дождаться НТП, или дождаться всемирного ИИ, прибытия инопланетян, пришествия бога, или еще как) и т.д. и т.п.

Таким образом, коммуниста от некоммуниста отличает лишь отношение к общественной собственности и к частной собственности: как он относится к двум этим единственно возможным взаимоисключающим вариантам владения и пользования материей. 

И это всё.

А дальше начинаются конкретные рецепты, течения, конкретизирующие свое видение коммунизма и того, как к нему прийти: марксисты, большевики, меньшевики, маоисты, анархисты, христиане, социалисты-утописты, любители трудов Стругацких, Ефремова, приверженцы идеи всемирного ИИ и т.д.

Коммунист, чтобы быть коммунистом, не должен состоять в какой-то партии, кружке или подпольной организации. Это просто приверженец определенной идеи. Может, у человека свой рецепт коммунизма есть, почему нет. Или он просто "за", а как именно сделать, не знает, и такое может быть.

Как определить, какой рецепт самый правильный, кто "коммунистичнее"?

Дело в том, что на теоретическом уровне этого не сделать, на мой взгляд. Споры идут на уровне рецептов, алгоритма действий: как прийти к коммунизму, т.к. в него нельзя переместиться по щелчку пальцев. Уж сколько копий было сломано в попытке обосновать, что вот этот рецепт правильный, а этот - нет. Рассудить может лишь практика: позволили ли предлагаемые/предпринятые действия прийти к коммунизму или нет. Как известно, практика построения коммунизма не очень разнообразна, чтобы можно было сделать вывод, что коммунизм в принципе невозможен.

На теоретическом уровне никто до сегодняшнего дня не опроверг возможность существования коммунизма, не показал логически его несостоятельность/неосуществимость. Вся критика сводится обычно к критике конкретных вариантов реализации (попыток реализации) идеи на практике, что нельзя признать обоснованным.

Я уже писал про то, что нельзя отождествлять коммунизм (идея) и частные случаи его реализации (СССР/КПСС, соцлагерь, Китай, КНДР и т.д.).

Проводя аналогию - это как критиковать всех ученых, работающих над разработкой вакцины от коронавируса, на основе неудачных испытаний/действия конкретной вакцины, разработанной  конкретной научной группой. Ранее приводил пример с идеей воздухоплавания и неудачным образцом, потерпевшим крушение.

Также я писал, что в России сам термин "коммунизм", похоже, безнадежно дискредитирован, в него намешано столько всего, что у каждого свое представление в голове, что скрывается за термином. От чего и появляются поспешные обобщения. В шутку я предложил использовать русскоязычный, более понятный вариант термина - "общевладение". Из которого более-менее понятно, какая именно идея предлагается. А другие системы обозначить термином "частновладение".

Таким образом, коммунист это любой, кто выступает за общевладение, а не частновладение. Отграничить коммуниста от некоммуниста можно вопросом, как человек относится к общественной собственности и к частной собственности, он за общевладение или за частновладение.

Поэтому мести всех коммунистов под одну гребенку, разбирая неудачный опыт СССР, выдержки из Маркса, Ленина, Сталина, Мао и кого бы то ни было - неверно.

Прошу это учесть всех, кто так легко критикует коммунизм в целом на примере его частных течений. Не делайте поспешных обобщений, мыслите логично.