Почему манипуляция общественным сознанием неизбежна.

Это первый пост из длительной серии статей про манипуляцию человеческим сознанием.

Он будет несколько сложным, потому что здесь пока не рассматриваются практические способы манипуляции. Вместо этого здесь рассматриваются теоретические основы: как на самом деле устроено сознание человека и его выбор, почему манипуляция и пропаганда в политической жизни возможна, на самом деле желаема людьми и неизбежна.

Здесь изложены те научные знания по психологии, психиатрии и поведению человека, которые я успел получить в Московском Обществе Психологов, обучаясь у покойного Б.С. Гречухина и на экономическом факультете МГУ.

-------

Как известно, есть определённый лаг между тем временем, когда идея становится основной в научном сообществе, и тем временем, когда она считается общепринятой – становится частью массовой культуры, частью мировоззрения обычного обывателя.

Многие говорят, что в связи с увеличением скорости обмена информацией, сейчас этот процесс заметно ускорился. Тем не менее, меня по этому поводу терзают сомнения. Ведь если обратить внимание на общественные науки, то можно увидеть, что здесь лаг составляет столетия.

Возьмём укоренившееся в голове обычного человека представление о том, что такое демократия и почему она должна эффективно работать и приводить к наилучшим результатам. Если присмотреться, то эта концепция находится примерно на том же уровне осознания мира, что и представление о «невидимой руке рынка», о справедливости работы бирж, и в принципе не особо далеко ушла от представления о государстве как институте, построенном в соответствии с концепцией общественного договора.

Эти теории (подаваемые за аксиомы) исходят из одного и того же позитивистского представления о рациональности человека и об информационном совершенстве мира:
- человек действует рационально, чтобы достичь для себя максимальной выгоды;
- человек всегда понимает, что для него наиболее выгодно (информация распределена равномерно и полно: люди в крайне высокой степени осведомлены о текущем состоянии дел и о последствиях того или иного своего шага).

Неравенство во владении информацией – тема отдельной беседы. Сегодня же я хотел бы поговорить о том насколько сильно устарело представление о человеке, как рациональном существе, нацеленном на принятие решений, приносящих ему максимальную выгоду.

1. Человеческий мозг – очень требовательный орган, который нуждается для своей работы в поступлении огромного количества энергии. Соответственно, у человека эволюционно есть стимул к экономии работы мозга. Сознательное принятие решений и осознанный выбор требуют огромных энергетических затрат и потому обычно сопровождаются значительным стрессом в качестве защитного механизма организма. Этот стресс призван сокращать количество столь сильного задействования головного мозга.

2. Для того, чтобы экономить ценные ресурсы, в большинстве случаев человек принимает решение без полноценного задействования мозга - без анализа (логического или интуитивного) различных вариантов. В никитинской школе психологии, чьими определениями я привык пользоваться, этот механизм принятия решений называется «догматическим». В этом случае есть несколько способов выбора решения:

А) на основании прошлого опыта. То есть на основании уже сложившегося представления, прошлого опыта, существующих поведенческих паттернов
Б) решение берётся из источника информации, которому человек доверяет по данной теме. Это может быть книга, сайт, живой человек - авторитет.

3. В психологии и практической психиатрии хорошо известно насколько подавляюще массовой является следующая ситуация:
- человек действует в соответствии с определённым поведенческим паттерном.
- этот паттерн приводит человека к результату, который человеку не нравится, к провалу
- человек снова попадая в ту же ситуацию вместо того, чтобы изменить своё поведение – вместо того, чтобы действовать по новому, вновь следует прежнему поведенческому паттерну и снова приходит к провалу
- при этом даже осознание того, что вот это поведение приводит к провалу, не может заставить человека перестроиться. Потому что последствия провала для него внутренне не так страшны, как необходимость изменить своё поведение, как поиск и реализация иной поведенческой модели.

4. Точно такая же ситуация и с «картиной мира». Систематизация разнородной информации в одну по возможности чем можно более непротиворечивую картину мира – это сложная задача, требующая значительной работы мозга. Поэтому, если такая картина в голове у человека сложилась, это воспринимается как актив, который нужно охранять.
То, что подтверждает сложившуюся картину, дополняет её и углубляет – считается ценным ресурсом и «тащится в дом». Та информация, что не стыкуется с внутренней стройной картиной, понимается как вредная – человек пытается избегать получения такой информации и выстраивает целые барьеры, чтобы не слушать и не слышать мнение определённых источников информации. Например, расчеловечивание идеологических оппонентов – навешивание ярлыков, которые позволяют попросту не слушать носителей той или иной идеологии/ картины мира.

5. Когда возник интернет, широко была распространена идея, что вот теперь, когда доступ к информации упростился донельзя, люди будут получать больше данных и у них будет складываться более цельное представление о мире.
На практике же мы столкнулись с так называемой информационной сегрегацией. Люди общаются в своём определённом круге информационных источников, которые усиливают сложившуюся у них картину мира. И как правило избегают тех источников, где царит иное мировоззрение.

6. При всём при этом человек мыслит не бинарно. Кроме «да» и «нет» есть ещё один вариант ответа. Он звучит как «возможно». При этом концепция о рациональности человека исходит из того, что человек внутренне может сравнить вероятность реализации той или иной возможности. И если одно действие приведёт к успеху в 51% случаев, а второе в 49%, то человек выберет первое.
В реальности это работает иначе. Описанное – это слишком сложная задача для человеческого мозга при работе в "обычном режиме". Поэтому он склонен и событие с вероятностью 99%, и событие с вероятностью 1% внутренне приравнивать друг к другу. И то и другое возможно? Значит, внутренне они для мозга как бы равны, равноценны. И из них по умолчанию выбирается тот вариант, который ближе поведенческому паттерну и/или сложившейся картине мира.

7. При этом в человека встроен следующий защитный механизм. Предположим, человек выбирает куда поехать – в Париж или в Прагу. Пока он не сделал выбор, он может выписать на листочек какие преимущества и недостатки есть в том или ином варианте. При этом он будет на полном серьёзе в этот момент считать, что эти варианты по сумме плюсов и минусов равноценны.
Но после того как выбор будет сделан и будут осуществлены действия, подтверждающие этот выбор, у человека происходит резкое смещение оценок значимости преимуществ и недостатков: недостатки выбранного варианта резко «теряют в цене», равно как и преимущества того варианта, от которого человек отказался.
То есть до принятия решения и после человек совсем по разному воспринимает значимость преимуществ и недостатков рассматриваемых вариантов.

8. Этот же защитный механизм работает и в плане идеологическом. Если человек занял ту или иную позицию и сделал какие-то действия, подтверждающие это, у него возрастает внутреннее ощущение правильности своего выбора - правильности выбранной позиции.

9. Считается, что человек любит, когда есть большой выбор. Но на самом деле практический опыт супермаркетов показывает, что нет, не любит. Если в магазине стоит 2-3 вида банок малинового варенья, вероятность, что покупатель купит хоть какое-то малиновое варенье, действительно, больше, чем если стоит только 1 вид. Но если на полке 5, 6, 7 различных вариантов – то шансы на покупку малинового варенья, напротив, снижаются. Оптимум по разным товарам находится обычно в диапазоне от 2 до 4 вариантов.


Таким образом, человеческий выбор на самом деле крайне далёк не только от модели рационального поведения, но даже и от концепции ограниченной рациональности, ставшей базовой в 60-80х годах прошлого века.

Лежащая в основе демократической модели идея о том, что человек хочет получить, чем можно больше информации для того, чтобы принять наиболее выгодное для себя решение, является не меньшей сказкой, чем идея о создании нового советского человека.

Обычный человек, кроме единиц для которых именно политический вопрос – ключевой, вовсе не желает быть наиболее информированным и осознанно принимать путём сложных рассуждений наиболее рациональное (выгодное для себя) решение из великого множества альтернатив.

В связи с этим человеческое сознание практически полностью открыто для манипуляции, для той или иной политической пропаганды. Можно сказать, что оно жаждет этого. Обычный человек, хоть и не признается в этом явно, желает, чтобы вы показали ему достаточно стройную идеологическую концепцию и создали информационные каналы, через которых эта концепция постоянно транслируется. Чтобы он мог в огромном полном хаоса мире опереться на эту предложенную идеологию и на эти информационные каналы.

Поэтому если политическая сила не манипулирует общественным сознанием – у неё нет шансов. Благие идеи о том, чтобы не манипулировать людьми, не будут этими же самыми людьми (за редким исключением) оценены. Вы просто освободите место для манипуляции и пропаганды ваших противников.