Укра­и­на: нрав­ствен­ные при­чи­ны по­те­ри го­су­дар­ствен­но­сти

 В ста­тье Чест­ная за­мет­ка про Укра­и­ну. 1 на­ткнул­ся на ком­мен­та­рий:

И ты же по­ни­ма­ешь что сво­и­ми дей­стви­я­ми хохлы на­нес­ли нам гро­мад­ный ущерб, ко­то­рый мы не про­стим? 

Сразу за­хо­те­лось дать совет - за всех не го­во­рить, го­во­рить толь­ко за себя. Рос­сия по­то­му и дер­жит­ся, что про­ща­ет за­блуд­ших сы­но­вей своих. Прав­да, по­ка­яв­ших­ся - как в Еван­ге­лии. Про­сти­ли же че­чен­цев? Ещё и денег вва­ли­ли (и про­дол­жа­ем), и пра­виль­но. Озлоб­ле­ние, же­ла­ние ото­мстить - это то, чего ждут-​не до­ждут­ся от нас наши «за­пад­ные парт­нё­ры». Ждут, пе­ри­о­ди­че­ски про­ве­ряя - за­бы­ли ли мы на­гор­ную про­по­ведь или ещё нет? В Гру­зии в 2008-м, как вы­яс­ни­лось, не за­бы­ли. Не за­бы­ли в Крыму и Дон­бас­се  в 2014-м.  Даже в Сирии вы­пол­ня­ли за­по­ведь «лю­би­те вра­гов своих», если враг скла­ды­вал ору­жие. И на Укра­ине будет тоже самое, ЕСЛИ укра­ин­цы по­про­сят по­мо­щи.

Но чтобы это слу­чи­лось, у «кри­ти­че­ской массы» укра­ин­цев долж­но про­изой­ти по­ка­я­ние. А до этого им надо при­знать  себя хотя бы об­ма­ну­ты­ми ло­ха­ми, что уже очень труд­но. Но, глав­ное и самое труд­ное, укра­ин­цам тре­бу­ет­ся вновь осо­знать себя рус­ски­ми - не в узко-​национальном ас­пек­те, а в нрав­ствен­ном, ибо слово  «рус­ский» имеет два зна­че­ния: одно - на­ци­о­наль­ность, дру­гое - при­над­леж­ность к «семье на­ро­дов», чем и яв­ля­ет­ся Рос­сия, и на чём дер­жа­лась и до сих пор дер­жит­ся. Русь-​Россия это объ­еди­не­ние на­ро­дов на нрав­ствен­ной ос­но­ве - на жерт­вен­ной нрав­ствен­но­сти, про­ис­те­ка­ю­щей из на­гор­ной про­по­ве­ди Хри­ста, эта­кая «гло­ба­ли­за­ция» на нрав­ствен­ной ос­но­ве, если угод­но.  «Рус­ски­ми» ста­но­ви­лись все на­ро­ды, при­няв­шие Хри­ста ПО ФАКТУ и при­со­еди­нив­ши­е­ся к рус­ско­му эт­но­су, рань­ше дру­гих при­няв­ше­го  Пра­во­сла­вие. «Один за всех и все за од­но­го» - и ни­ка­ких на­мё­ков на на­ци­о­наль­ность, язык, цвет кожи и пр. Татар за­во­е­ва­ли (как и мно­гие дру­гие на­ро­ды), но в со­ста­ве Рос­сии они оста­лись доб­ро­воль­но - так решил сам та­тар­ский народ в лице то­гдаш­ней «элиты». Так они ре­ши­ли, по­то­му что Русь при­ня­ла татар на рав­но­прав­ной ос­но­ве, как и про­ис­те­ка­ет из Хри­сти­ан­ско­го по­ни­ма­ния Любви - перед Богом все равны. Оста­ва­ясь му­суль­ма­на­ми они при­ня­ли и хри­сти­ан­ские цен­но­сти - в той или иной сте­пе­ни, ко­неч­но. Но суть прин­ци­па «один за всех и все за од­но­го» - без ре­ли­ги­оз­но­го раз­гра­ни­че­ния на «вер­ных» и «невер­ных» - в до­ста­точ­ном для су­ще­ство­ва­ния Им­пе­рии боль­шин­стве, где-​то за со­весть, а где и за страх, но со­блю­дал­ся. «Рань­ше думай о Ро­дине, а потом а себе» это тоже про­яв­ле­ние жерт­вен­ной хри­сти­ан­ской  любви. И пока она в «семье на­ро­дов» живёт, жива и Пра­во­слав­ная Им­пе­рия  Россия-​СССР-Третий Рим, как бы она не на­зы­ва­лась.
 

Но верно и про­ти­во­по­лож­ное: если на­ро­ды на­чи­на­ют свои узко-​национальные осо­бен­но­сти счи­тать выше нрав­ствен­ных обя­за­тельств «один за всех», то Им­пе­рия, в саму при­чин­ность су­ще­ство­ва­ния ко­то­рой по­ло­же­на нрав­ствен­ность, вполне есте­ствен­но, на­чи­на­ет ру­шить­ся. И кто-​то в таких усло­ви­ях дол­жен взять на себя бро­шен­ные на­ци­о­на­ли­ста­ми обя­за­тель­ства - в до­пол­не­ние к име­ю­щим­ся своим. По­нят­но, что на ос­нов­ной но­си­тель Пра­во­сла­вия - рус­ский народ - все эти бро­шен­ные функ­ции и сва­ли­ва­ют­ся. А кому ещё? Иначе каюк. Так было в 90-х, когда всплеск на­ци­о­наль­но­го и ре­ли­ги­оз­но­го се­па­ра­тиз­ма гро­зил взо­рвать Дер­жа­ву из­нут­ри. Тогда рус­ские в нрав­ствен­ном плане люди (вклю­чая и рус­ских по на­ци­о­наль­но­сти) своей жерт­вен­но­стью вос­ста­но­ви­ли «рус­скость» в на­ро­дах Кав­ка­за, ска­тив­ших­ся к тому вре­ме­ни в фак­ти­че­ски граж­дан­скую войну. «Я - рус­ский че­ло­век гру­зин­ской на­ци­о­наль­но­сти» - в этой фразе И.В.Ста­ли­на скон­цен­три­ро­ва­на вся суть раз­гра­ни­че­ния и од­но­вре­мен­но сим­би­о­за по­ня­тий на­ци­о­наль­но­сти и на­род­но­сти.
 

То, что се­го­дня Рос­сия оста­лась без «окра­ин», по боль­шо­му счёту стало ре­зуль­та­том го­не­ний на Пра­во­сла­вие, когда боль­ше­ви­ки стали на­ци­о­наль­ность ста­вить выше нрав­ствен­ных обя­за­тельств на­ро­дов перед Дер­жа­вой (что, вполне воз­мож­но, тоже было одним из  спо­со­бов борь­бы с Хри­сти­ан­ством, сво­е­го рода «за­ме­ще­ни­ем» хри­сти­ан­ско­го по­ни­ма­ния любви - любви без каких-​либо усло­вий на «лю­бовь с огра­ни­че­ни­я­ми» по на­ци­о­наль­но­му при­зна­ку). Боль­ше­ви­ки, в итоге такой своей по­ли­ти­ки, умуд­ри­лись при­вить окра­ин­ным на­ро­дам «на­ци­о­на­ли­стич­ность», ко­то­рая и дала свои «цен­тро­беж­ные плоды» по окон­ча­нии СССР - ко­рот­ко­го пе­ри­о­да в ис­то­рии Рос­сии, когда власть в ней за­хва­ти­ли «бес­по­пов­цы», по­том­ки тех жертв ни­ко­ни­ан­ско­го рас­ко­ла, что от­ка­за­лись и от Церк­ви Хри­сто­вой, и от по­ма­зан­ни­ка Бо­жье­го, но рас­те­ряв­ших да­ле­ко не все хри­сти­ан­ские цен­но­сти.

При­ме­ни­тель­но к Укра­ине (равно как и ко всем дру­гим от­ко­лов­шим­ся «окра­и­нам») ха­рак­тер­на одна осо­бен­ность, свя­зан­ная с их же­ла­ни­ем вы­хо­да из Им­пе­рии. Кон­со­ли­да­ция по территориально-​национальному при­зна­ку им по­ка­за­лась лучше объ­еди­не­ния на христианско-​нравственных ос­но­вах. «Без «осталь­ных» нам будет лучше» - при­мер­но в такой посыл всё это вы­ли­ва­лось. Вывод «мы лучше осталь­ных» в этом слу­чае ока­зы­ва­ет­ся об­рат­ной сто­ро­ной ме­да­ли, од­но­знач­ным ло­ги­че­ским след­стви­ем, что и было в итоге ре­а­ли­зо­ва­но.

Но в даль­ней­шем - в прак­ти­че­ской ре­а­ли­за­ции «са­мо­стий­но­сти» - быст­ро вы­яс­ни­лось, что на­ци­о­на­ли­стич­ность, как вы­бран­ный кри­те­рий по­стро­е­ния го­су­дар­ствен­но­сти, не имеет са­мо­сто­я­тель­но­сти. Укра­ин­цы ис­то­ри­че­ски оста­ва­лись встро­ен­ны­ми в ис­то­рию Рос­сии - имея общую с Им­пе­ри­ей ис­то­рию, укра­ин­цы были пол­но­прав­ной ее сто­ро­ной и ис­то­ри­че­ское зна­че­ние имели лишь в этой «ипо­ста­си» (вклю­чая и за­слу­ги в по­лё­те Га­га­ри­на). Есте­ствен­но, вста­ла ди­лем­ма: либо они на­хо­дят «са­мо­стий­ность» в своей «чисто-​украинской» ис­то­рии од­но­вре­мен­но от­ка­зы­ва­ясь от всех до­сти­же­ний Рос­сии; либо «рас­тво­ря­ют­ся» в дру­гих эт­но­сах, вклю­чая воз­вра­ще­ние в Рос­сию. Они вы­бра­ли пер­вое.

В итоге им ПРИ­ШЛОСЬ под­нять на щит «чисто укра­ин­ских ге­ро­ев», ка­ко­вые долж­ны были:

а) про­по­ве­до­вать  на­ци­о­на­ли­сти­че­ские устрем­ле­ния, и 

б) бо­роть­ся с Рос­сий­ским вли­я­ни­ем на «окра­ине» (по­след­нее при­зва­но «оправ­дать» «ис­то­ри­че­ски за­ко­но­мер­ный» итог - выход из со­ста­ва Рос­сии. 
По­это­му ге­ро­иза­ция на­ци­о­на­ли­стов всех ма­стей  и при­ду­мы­ва­ние «чисто укра­ин­ской ис­то­рии» стали един­ствен­но ло­гич­ны­ми, и от­то­го  неиз­беж­ны­ми. Ко­неч­но, такой спо­соб со­зда­ния «предыс­то­рии»  «окра­ин­ной» са­мо­стий­но­сти вы­зы­вал массу про­ти­во­ре­чий с ис­то­ри­че­ски­ми сви­де­тель­ства­ми и фак­та­ми. На Укра­ине па­мят­ни­ки пар­ти­за­нам сей­час со­сед­ству­ют с па­мят­ни­ка­ми бан­де­ров­цам, ко­то­рые этих пар­ти­зан уби­ва­ва­ли. И те, и дру­гие у них те­перь герои, бо­ров­ши­е­ся за Укра­и­ну. Как это в го­ло­ве может укла­ды­вать­ся? Уж что-​нибудь одно.
 

В от­но­ше­нии фак­тов при­ду­мы­ва­ния укра­ин­ца­ми своей ис­то­рии по­нра­вил­ся ко­рот­кий ответ Сер­гея Ми­хе­е­ва: «Своей, от­дель­ной от Рос­сии  ис­то­рии нет, вот и вы­ду­мы­ва­ют».

Ны­неш­няя без­ра­дост­ная си­ту­а­ция на Укра­ине с про­дол­жа­ю­щей­ся по­те­рей го­су­дар­ствен­но­сти имен­но тем и про­дик­то­ва­на, что ис­то­ри­че­ски го­су­дар­ствен­ность Укра­и­ны ни­от­ку­да не про­ис­те­ка­ет. У Гру­зии, или у той же Ар­ме­нии в ис­то­ри­че­ском плане есть, хоть, на что опре­реть­ся. И то, дли­тель­ный пе­ри­од на­хож­де­ния в со­ста­ве Им­пе­рии на­столь­ко «встро­ил» эти на­ро­ды в Рос­сию, что даже сей­час они не могут без Рос­сии - жизнь мно­гих из них про­дол­жа­ет за­ви­сеть от Рос­сии, от эко­но­ми­че­ских и род­ствен­ных свя­зей. Укра­и­на тут во­об­ще ре­за­ла по жи­во­му, когда ре­ши­ла «уйти» в Ев­ро­со­юз - 70% экс­пор­та было на­прав­ле­но в Рос­сию, и имен­но он пер­вым по­па­дал «под нож».

По­ла­гаю, что ис­тин­ной при­чи­ной по­пыт­ки «встро­ить­ся» в Ев­ро­со­юз  ока­за­лась не эко­но­ми­че­ские при­чи­ны, а имен­но неспо­соб­ность Укра­и­ны со­здать свою го­су­дар­ствен­ность (и по­ни­ма­ние Яну­ко­ви­чем этой неспо­соб­но­сти). По­полз­но­ве­ния Яну­ко­ви­ча на сво­ра­чи­ва­ние ев­ро­пей­ско­го век­то­ра фак­ти­че­ски ста­ви­ли Укра­и­ну в по­ло­же­ние Бе­ло­рус­сии - с по­сте­пен­ным воз­вра­том в ор­би­ту Им­пе­рии через воз­рас­та­ю­щую эко­но­ми­че­скую (а потом и по­ли­ти­че­скую) за­ви­си­мость от Рос­сии. Но это фак­ти­че­ски озна­ча­ет при­зна­ние оши­боч­но­сти  вы­хо­да из со­ста­ва Рос­сии в 91-м. Вот это-​то сде­лать труд­нее всего. Это озна­ча­ет не про­сто «при­знать ошиб­ку» - это озна­ча­ет при­знать, что укра­ин­цы тогда, в 91-м, ока­за­лись не «лучше», а, на­обо­рот, «хуже» рос­си­ян, раз они таки от­де­ли­лись, но так и «не шмог­ли».

Вот это и есть то, что сде­лать труд­нее всего. По­это­му бу­ду­щее Укра­и­ны за­ви­сит от того, будет ли по­ка­я­ние «кри­ти­че­ской массы» «окра­ин­но­го» на­ро­да за все ошиб­ки, на­чи­ная с оши­боч­но­сти «выбора-​91» или нет. Но в обоих слу­ча­ях по­след­ствия нам, рус­ским (рус­ским, под­чер­ки­ваю, в нрав­ствен­ном смыс­ле)  вле­тят в ко­пе­еч­ку - бро­шен­ные тер­ри­то­рии не долж­ны пре­вра­тить­ся в по­ста­по­ка­лип­сис «одной от­дель­но взя­той недо-​страны». А  рас­хле­бы­вать ошиб­ки тех, кто своё укра­ин­ство по­счи­тал выше Хри­ста, при­дёт­ся нам по­то­му, что мы - «Тре­тий Рим» и кроме нас неко­му...