Предварительное замечание начну с напоминания о факте значения художественных произведений в качестве первичной идеологической (не в изначальном смысле французского сказочника, но в интерпретации русской науки начала прошлого века) формы.
В качестве наглядной иллюстрации тенденции здесь должно рекомендовать во-1) характеристику романа известного французского рабовладельца из сборника публицистики «Нет Времени». И во-2) один из вариантов детализации упомянутого ключа (с характернейшим таким забвением, по крайней мере в экспортном потоке информации, за аутентичный можно спросить например с камрадессы parhonf настоящего национального героя).
Возвращаясь к нашим реалиям напомню об уникальности феномена РКЛ (см. статью из уже рекомендованного сборника «Нет Времени»). С графическим воплощением в виде известной картины Репина («Иван Грозный убивает своего сына»).
И ещё пару примеров: рецензию Джагга на продукт транснациональной (без роду/племени) кинематографии и анализ одного из ключевых элементов антисоветской пропаганды (для характеристики которого, впрочем, достаточно предисловия к брошюре Атлантикуса).
Издевательство над здравым смыслом
Новый исторический сериал от 5-го канала (Великобритания) — «Падение Анны Болейн». Знакомьтесь — вот собственно и Анна Болейн. Прекрасный выбор, я считаю.
Дело в том, что выбор такой актрисы — это издевательство не только над англичанами, но и над ирландцами. Потому что одна из знатнейших семей в Ирландии в то время — это Батлеры, графы Ормонда. И Анна Болейн получила титул графини Ормонд.
А теперь прикиньте — вот эта баба с кольцом в носу, оказывается, графиня Ормонд? В Ирландии колесовали за куда меньшие оскорбления.
И вообще, как английские дебилы не понимают, что черную актрису нельзя ставить на роль Болейн — её же там по ходу дела казнят! Причем казнят белые. Что это, как не вопиющая демонстрация расизма?
Черную актрису надо было ставить сразу на роль королевы Виктории. Или Елизаветы, чо уж там. А то даже и на роль Генриха Восьмого. Драма же, понимаешь.
А эта самая Анна в сериале должна оказаться трансгендером-лесбиянкой (лесбияном?), за что белый тиран-сексист-расист-фашист-цисгендер-хреномразь Генрих 8-ой и люстрировал ее путем декапитации, сиречь усекновения головы. Вот это будет накал BLM и LGBTQ+ так накал! Толерастией как из душа обдаст!
PS. А не проще ли вообще запретить белым играть в кино? Зачем эти полумеры? А потом запретить белым… всё! И самих белых запретить!
Слышал, из Джеймса Бонда уже хотят ниггу сделать. И женщину. Ну чтобы уж сразу. Вот цэ дiло! Цэ добре! Смешать, но не взбалтывать! Бондя, Джейн Бондя. — Дам. Вам дам. Жан-Клод Ван Дамм.
Комментарии
Забыл снять проставленный на этапе сочинения предварительного замечания флаг авторства.
Сказка ложь, да в ней намек, добрым гендорассам пламенный привет.
Может после таких "творческих" подходов люди перестанут по художественным произведениям жизнь изучать.
Не могу согласиться.
Хорошие писатели куда лучше сухих историков зачастую передают суть и дух описываемого ими времени.
Тот же Джон О'Хара лично для меня прекрасное свидетельство быта и нравов Глубинной Америки начала-середины XX века.
Или вот Фёдор Абрамов («Дом»).
И таких примеров миллионы.
Понятно, что вообще ко всему подход должен быть правильно-критический.
Однако «передаваемое» ими сообщение уже не аутентично.
Они «передают» *представления* об эпохе. Обычно испытавшие преломление через призму контекста и интересов *другой* эпохи.
О давлении платёжеспособного спроса (того, что публика *хочет* услышать и за что готова платить) скромно умолчим…
Просто шикарно.
И что вы предлагаете в качестве аутентичных источников сведений о, допустим, Второй Пунической войне?
Я предлагаю в предисловии честно фиксировать классификацию использованных источников.
Во избежание неоправданных иллюзий.
ЗЫ: ВОН! ☺
Это может быть предисловием/послесловием к профессиональной рецензии, КМК. Для самого худпроизва это явно не нужно.
Ну это как в «Войне и Мiре» список использованных источников.
Ну да, конечно… Особенно красиво (после исключения семиотики и контекста эпохи написания) смотрится роман Джиованьоли.
А под «Войной и миром» следует понимать *оригинал*!!!
Я, правда, нечто про другое. И противуречий не вижу. Изначально я говорил не об исторических фактах («Такой-то царь, в такой-то год, вручал России свой народ…») в произведениях писателей, а про их, имено их, писателей, ощущениях эпохи, которую они описывают.
P.S. Спартака знаю. Джиованьоли не знаю. Рафаэлло знаю. Конфеты такие.
И после этого нам пытаются впарить, что конспирологии нет, а история - это не художественный свист.
Не пытаюсь утверждать, что вся история ложь. Но "Татаро-Монгольское иго" - ну и как после этого относиться к Ключевскому и прочим Соловьёвым.
Это чтобы переписать историю Великой Отечественной (по ихнему второй мировой) Войны.
Дейсвительно, надо думать, что читаешь и смотришь. И оценивать прочитанное и увиденное. Самим оценивать. Возможно, ошибаясь. Но всё же самим думать, тренироваться оценивать. Типа как в шахматах. Или нардах
Эта проблема при наличии политической воли и физической возможности решается просто:
вот это и надо было делать заголовком, а то вообще непонятно про что заметка, + народу мало почитает и поприкалывается.
Недавно слушал Спицин с гостями, один из них, оппонируя, сослался на... Пикуля!
О, точно!
Ещё на Радзинского можно. И Чхарташвили.
С архи-показательным отсутствием в списке товарища Иванова (а тем паче — товарища Язвицкого).
Ну, дык, я ж не ставил цели «огласить весь список». Того же Язвицкого ныне кто помнит? Единицы. И то, сорее, не за исторические труды, а за революционный стимпанк.
Тут полезно вспомнить формулу одного сообщества историков-любителей (есть популяризация истории, а есть — пикуляризация).
С наглядной иллюстрацией.
Продолжение на примере пиэски Вильяма Шекспира.