Размышлизмы о коммунизме. Классы.

Аватар пользователя Сергей Пряников

Тут в обсуждении моих предыдущих статей ( "Размышлизмы о коммунизме: иерархия" и "Размышлизмы о коммунизме: экономика") некоторые камрады напоминали, что коммунизм есть общество бесклассовое. И даже высказали мысль о том, что если в группе людей есть эта самая иерархия (есть вождь, старейшина, альфа-самка) - то есть и классы. Давайте попробуем определится с терминологией.

 

Марксистский взгляд на классы обычно описывают словами Ленина из работы "Великий почин": "Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства."

Не марксисты (Макс Вебер и др.) дополняют отношение к средствам производства ещё такими активами как образование и социальный статус. Вопрос на мой взгляд спорный: из примера нашего общества, дважды с начала прошлого века пережившего жёсткое "обнуление" социального статуса, можно сделать вывод, что эти параметры таки вторичны по отношению к источнику благосостояния.

Однако считать источником благосостояния только "капитал" в том или ином виде, похоже, действительно неверно. Окружающая действительность кишит примерами людей и организаций, присваивающих у общества огромные средства, не обладая при этом адекватным объемом капитала в его традиционном понимании.
И при современном капитализме, и при наблюдавшемся нами социализме, это присвоение было связано с участием в механизме перераспределения ресурсов системы, биржевом в первом случае и командно-административном во втором. И нынешних финансовых спекулянтов, и ловких будущих бизнесменов из комсомольской верхушки СССР, отличает способность получать прибыль из движения финансовых потоков, к рождению которых они непричастны./p>

И делают это возможным два нематериальных, но вполне себе реально существующих актива, которые могут существовать сами по себе, без привязки к владению "средствами производства" - это информация и связи, в смысле круг знакомств.

Именно виртуозное владение этими активами позволяет некоторым семьям оставаться "на плаву" независимо от любых потрясений в стране. Именно этот актив получает потомок западной элиты, поступая в учебные заведения "Лиги плюща" и участвуя там в различных "тайных" организациях имени букв греческого алфавита. И именно этот актив варварски эксплуатируют успешные деятели всевозможного сетевого маркетинга - получая иной раз неплохой доход ценой его ускоренной "амортизации".

 

Строго говоря, идея на открытие не тянет. Сами адепты западной экономической теории уже давно были вынуждены ввести понятие "нематериальных активов", тупо для объяснения начавшегося с 70-х гг. XX века чудовищного роста разницы между рыночной капитализацией компаний и стоимостью их реально существующего имущества.
Собственно, пресловутый "гудвилл", который может вздымать цену акций до небес, но никто не может внятно объяснить, что это такое - это как раз оно и есть: это способность в нужный момент получить кредит, выгодный контракт и т.п. Способность, вызванная в некоторых случаях в том числе и медийной раскруткой (все хомячки знают, что Илон Маск гений - а значит готовы массово вложить в него свои невеликие сбережения), но чаще всего основанная именно на личных и семейных знакомствах, членстве в некоем "братстве", землячестве, диаспоре, иной замкнутой социальной группе.

 

Отсюда приходит понимание того, почему Маркс с Лениным ошиблись - и тем не менее были правы. На момент создания теории, в период главенства именно промышленного капитала, роль данных активов была не столь заметна. В условиях конкуренции промышленник не может быть успешен, комплектуя свою команду по принципу родства, землячества и т.п., ему нужен в первую очередь профессионализм. Его команда - жёсткие, зачастую беспринципные и немилосердные, но профессионалы своего дела, иначе он обречён на поражение.
Поэтому упрощение модели путём оставления в ней только главенствующего в тот момент типа активов было оправдано. ТОГДА было отправдано: это позволило сделать теорию простой и не противоречивой, не дать её "заболтать", сохранив при этом её адекватность тогдашней (!) реальности.
Однако исключение из теории марксизма этих специфических видов "средств производства" вывело их на первое место после первых успехов в построении социализма. Пресловутый "блат", дружеские и родственные связи, обеспечивающие возможность влияния на формально "ничейные", общественные потоки материальных ресурсов, со временем превратились в главную форму частного капитала, частично "обналиченного" впоследствии в ходе приватизации.
Поэтому и городить огород, пытаясь выделить "номенклатуру" в какой-то новый "класс", бессмысленно: это тот же старый добрый класс владельцев капитала, просто в данных условиях большей частью выраженного в нематериальных активах. Как и у нынешнего крупного западного бизнеса, кстати - там разница в сотни и тысячи раз между капитализацией и ценой реального имущества это норма.

 

Отсюда следует вывод: можно сделать государственными заводы и фабрики, можно национализировать банки... но без "национализации" отношений между людьми это поможет лишь временно.
С этой точки зрения можно предположить подобную попытку в той атомизации населения, которую усиленно создаёт западная пропагандистская машина. Нет групп, нет доверия друг другу - нет и угрозы правящей верхушке: население фактически лишили значительной части его капитала, но так, что оно этого даже не заметило.

 

Такой футбол нам, наверное, не нужен. Люди-атомы слишком подвержены пропаганде, в которой мы западной медийной машине регулярно проигрываем - это не повод прекращать учиться побеждать и на этом поле, но вот ослаблять стойкость общества к самому эффективному оружию противника нам точно ни к чему. Это уж не говоря о том, что именно этот вид "капитала" позволил нам всем с трудом, но пережить "святые девяностые".
А нужна нам, строго говоря, справедливость - вот так, не больше и не меньше, запрос на справедливость, на жизнь "по правде", и есть наша "национальная идея", без которой мы перестаём быть собой. И которую, кстати, изо всех сил используют разного рода "неполживцы", часто успешно - поэтому действия против этой самой справедливости, включая многие виды коррупции, создание условий, провоцирующих граждан на случайные правонарушения и т.п., это не просто локальные "ошибки", а прямое вредительство, подрыв доверия граждан к государству.
И справедливость заслуженного, заработанного долгим тяжёлым трудом НА БЛАГО ОБЩЕСТВА благосостояния, мало кто оспаривает. И деление работников на класс "трудоголиков" и класс "раздолбаев" на основании того, что первые в массе своей имеют больший доход - для большинства из нас очевидная глупость, тем более, что попытки именно такого подхода к оплате труда в позднем СССР и убили в нём уважение к труду, основу его идеологии.
Справедливость кончается, когда результатами трудов предков начинают пользоваться наследники, люди случайные по своим личным качествам, но рождающиеся уже с капиталом - будь то мегасчёт в банке, завод, десяток квартир или просто родительский авторитет в определенной среде, вовремя открывающий нужные двери.
Эта наследственность принадлежности к тому или иному классу в приведенном выше определении не проговаривается явно - но по смыслу именно она является источником неравенства. Не текущего благосостояния, разница в котором в идеале должна быть стимулом к личному росту и максимальной самоотдаче, не доступных для управления ресурсов, которые по идее должны даваться самым опытным и умелым организаторам - а именно стартовых условий для этого самого роста и набора опыта. Именно неравенство начальных условий, допуск до управления ресурсами общества не лучших, а правильно родившихся, и есть та угроза, которую нужно исключить.

 

То есть структуру современного общества имеет смысл продолжать описывать в терминах противостояния двух классов - класса "наёмных работников" и класса "собственников средств производства", в просторечье "капиталистов". Не забывая того, что между ними лежит т.н. "средний класс", у которого некий капитал есть, но работать ему таки приходится - как я уже говорил ранее, граница лежит именно по критерию необходимости работы для сохранения уровня жизни. Если человек может без потерь посадить вместо себя наёмного управляющего и уехать в Тайланд - то он капиталист, не может - самозанятый "рабочий" с собственными орудиями труда.
При этом сам "капитал", опять же, следует понимать в современном прочтении, включая в него нематериальные активы: знания, патенты, ноу-хау и "гудвилл". Последний же честно считать совокупностью как явных качеств, типа репутации, принадлежностью к бренду, твердой ассоциацией с чем-то хорошим, позитивным, модным... так и качеств, не столь обсуждаемых публично: родственными, дружескими и просто коррупционными связями, принадлежностью к неформальному обществу, землячеству, диаспоре, мафии.
Ну и не забываем, что неприятие этого положения вещей рождается не столько фактом имущественного расслоения, сколько его заметной наследственностью - именно возможность передачи всех перечисленных активов детям, независимо от их способностей, появление прослойки "потомственного успешных" людей, как тампон канализацию закупоривающих "социальные лестницы", и есть та мина замедленного действитвия, которая неминуемо приводит в итоге к социальному взрыву. Ну, это когда низам в результате хренового управления верхов нечего жрать, а верхи в отсутствие хлеба предлагают "питаться пирожными".

 

Как сломать этот замкнутый круг, когда внуки успешных, умных, сильных, а иной раз даже и гуманных, и демократичных "элитариев" неминуемо выраждаются в самовлюбленное... ну это, которое не тонет, и дружно начинают публично презирать "быдло" и реально издеваться над ним экономически? Как исключить забивание социальных лестниц случайными по качествам, но "правильно родившимися" людьми? Это вопрос на ещё одну такую "простыню". А на сегодня я, помятуя о критике камрадов моего многословия, прекращаю дозволенные речи.

Авторство: 
Авторская работа / переводика
Комментарий автора: 

В обсуждении прошлых статей всплыло отсутствие общего понимания понятия "класс" - некоторые принимают за "бесклассовое общество" отсутствие неравенства вообще, то есть полную атомизацию общества, отсутствие в нем организационных структур.

Этому способствует явное расхождение понятия "класс" из Маркса и Ленина с текущей реальностью - наличием массы людей, потомственно рулящих государственными и частными потоками денег и ресурсов, имея с этого немалый гешефт, но не владеющих ими формально.

Разрешение этого противоречия возможно, на мой взгляд, без помощи мифического врача-"ухоглаза", путём небольшой модернизации уже имеющихся в западной экономической теории понятий. Там уже давно принято включать в понятие "капитал" не только деньги и материальные активы, способные приносить прибыль, но и т.н. "нематериальные активы" - знания, идеи, репутацию и т.п., в сумме составляющую сейчас бОльшую часть рыночной капитализации компаний.

Определение части этих активов, описываемых общим словом "гудвилл", довольно размыто. Предлагаю честно считать этот параметр результатом набора личных связей, знакомств, родственных уз, членства в неформальных группах, землячествах и диаспорах.

Тогда картина резко проясняется. И наработанный в процессе "слёживания" позднесоветской "блат" превращается во вполне рыночный актив, разновидность капитала, "монетизированного" в результате перестройки. А сам мифический "класс номенклатуры" превращается в самых обычных, выросших внутри системы, капиталистов - просто успешно оперирующих не столько физическими, сколько "нематериальными" активами.

Как-то так это видится мне. А что с этим делать - обсудим далее.

Комментарии

Аватар пользователя Ефрем
Ефрем(3 года 10 месяцев)

И делают это возможным два нематериальных, но вполне себе реально существующих актива, которые могут существовать сами по себе, без привязки к владению "средствами производства" - это информация и связи, в смысле круг знакомств.

одним из главных посылов марксизма, является "материализм" и борьба с религией.

А ведь в религии как раз "нематериальные активы" уже давно и полностью разъяснены.

Одним из главных источником нематериального актива - является культ. Созданный в результате культа Идол нематериален - но тот, кто владеет идолом и может говорить от его имени имеет колоссальный актив. Он сможет подчинять людей управляющих громадными массами людей и капиталов в независимости от их вида собственности.

Комментарий администрации:  
*** отключен (дешевая хохлопропаганда) ***
Аватар пользователя Сергей Пряников

Так у дурака в руках любой инструмент опасен: и религия, и материализм, и информационные технологии. Потому и нужно повышать общий уровень образования.

Аватар пользователя СергиоПетров

Вы сейчас говоря о дураках про кого собственно? Про Ленина с Марксом, про Христианство или про верующих в идола  материализма?

Комментарий администрации:  
*** отключен (систематический инфопонос и срач) ***
Аватар пользователя Андрей_Медведкин

Думается мне, что он о дураках в-общем говорит. Безотносительно ориентации.

Аватар пользователя Вторников
Вторников(8 лет 2 недели)

А когда ввели в ВУЗах СССР такие предметы как "История КПСС", "Марксистко-ленинская философия", "Научный коммунизм"?

Комментарий администрации:  
*** отключен (уличен в пропаганде Геббельса и невменяемых обвинениях органов власти) ***
Аватар пользователя Ефрем
Ефрем(3 года 10 месяцев)

А когда ввели в ВУЗах СССР такие предметы как "История КПСС", "Марксистко-​ленинская философия", "Научный коммунизм"?

Так это и есть идолы. - А "преподавание в  ВУЗах", это и есть - культ.

Так же, как сейчас преподают - "рыночную экономику"

Комментарий администрации:  
*** отключен (дешевая хохлопропаганда) ***
Аватар пользователя Вторников
Вторников(8 лет 2 недели)

А когда и в какие годы ввели в ВУЗах СССР такие предметы как "История КПСС", "Марксистко-​ленинская философия", "Научный коммунизм"?

Комментарий администрации:  
*** отключен (уличен в пропаганде Геббельса и невменяемых обвинениях органов власти) ***
Аватар пользователя Сергей Пряников

Насколько я понимаю, "Краткий курс истории ВКП(б)" 1938 года - именно учебник.

Аватар пользователя Вторников
Вторников(8 лет 2 недели)

А когда и в какие годы ввели в ВУЗах СССР такие предметы как "История КПСС", "Марксистко-​​ленинская философия", "Научный коммунизм"?

Комментарий администрации:  
*** отключен (уличен в пропаганде Геббельса и невменяемых обвинениях органов власти) ***
Аватар пользователя СергиоПетров

Вопро́сы исто́рии КПСС — советский научный журнал, орган Института марксизма-ленинизма (ИМЛ - 21 год) при ЦК КПСС. Выходил в Москве с июля 1957 года.

 

А в этой фразе прекрасно всё:

Целью журнала являлось освещение коммунистической идеологии марксизма-ленинизма.

 

Комментарий администрации:  
*** отключен (систематический инфопонос и срач) ***
Аватар пользователя fivik
fivik(5 лет 7 месяцев)

Вторников, завязывай требовать у них ответы, они вопрос прочитать не могут.

Аватар пользователя НВК
НВК(5 лет 11 месяцев)

Да что-же такое.

Классы  это большие группы людей различающиеся  ...

Классы это большие группы чего угодно, например обуви, которую можно поделить на два класса женская обувь и мужская обувь, ...

И это разные понятия. Одно частное, классификация групп людей в экономической теории, другое общее, где классы классификация чего угодно, людей по возрасту (очень важно) по росту (очень важно для модельеров). 

В обсуждении прошлых статей всплыло отсутствие общего понимания понятия "класс" - некоторые принимают за "бесклассовое общество" отсутствие неравенства вообще, то есть полную атомизацию общества, отсутствие в нем организационных структур.

С точки зрения экономики оно будет бесклассовым. 

Но будут разные специальности, это классы профессиональные, будут по разному участвовать в управлении.  Структуры и классы будут, самые разные,  но классов с точки зрения экономики не будет, поскольку будет отсутствовать товарно-денежные отношения.

Однако считать источником благосостояния только "капитал" в том или ином виде, похоже, действительно неверно. Окружающая действительность кишит примерами людей и организаций, присваивающих у общества огромные средства, не обладая при этом адекватным объемом капитала в его традиционном понимании.

Изменилось содержание терминов, но не суть.  

И даже высказали мысль о том, что если в группе людей есть эта самая иерархия (есть вождь, старейшина, альфа-​самка) - то есть и классы.

В принципе так, но это другие классы, не экономические. Сильно другое. Для избежание путаницы  термин классы надо использовать только для классов экономических, и применять равносильные термины, например страты.

Аватар пользователя Андрей Берлог
Андрей Берлог(4 года 11 месяцев)

Определение части этих активов, описываемых общим словом "гудвилл", довольно размыто. Предлагаю честно считать этот параметр результатом набора личных связей, знакомств, родственных уз, членства в неформальных группах, землячествах и диаспорах.

Тогда картина резко проясняется. И наработанный в процессе "слёживания" позднесоветской "блат" превращается во вполне рыночный актив, разновидность капитала, "монетизированного" в результате перестройки. А сам мифический "класс номенклатуры" превращается в самых обычных, выросших внутри системы, капиталистов - просто успешно оперирующих не столько физическими, сколько "нематериальными" активами.

Как-​то так это видится мне. А что с этим делать - обсудим далее.

Всё это очень правильно. Вы самостоятельно дошли до понимания этих процессов. Из "размытого "гудвилл" рождается безструктурное управление. А описания, термины и определения этого явления и принципы управления на этой основе, подробно описаны в Концепции общественной безопасности. 

Аватар пользователя Сергей Пряников

Спасибо на добром слове.

Аватар пользователя CatOwner
CatOwner(6 лет 9 месяцев)

Обществу надо пресечь наследование крупных капиталов. Это один из главных корней зла.

Аватар пользователя Антид@т
Антид@т(4 года 6 месяцев)

Вот здесь камрад дал ответ на главный вопрос автора: как пресечь этот замнутый круг!

И не надо говорить, что это утопическое нереализуемое предложение.

А с отсутствием наследования материального капитала и гудвил сам ограничится в наследовании!

Аватар пользователя CatOwner
CatOwner(6 лет 9 месяцев)

Именно. Здоровье, образование, репутация пускай себе передаются, главное отсечь финансовую составляющую и деградации элит уже не будет.

Аватар пользователя Сергей Пряников

Уже пробовали. Хотелось, чтобы было так просто - но нет, связи и знакомства, принадлежность "семье", диаспоре, вполне передаются по наследству. В условиях запрета на реальный капитал он приобретает вид "блата" - и этот нематериальный капитал вполне реален, способен приносить прибыль и гораздо более "трудноотчуждаем".

Аватар пользователя CatOwner
CatOwner(6 лет 9 месяцев)

По моему никто по хорошему за это не брался. Если наследование крупного капитала будет пресекаться, то он будет переходить обществу. Нужна системная планомерная работа, это не быстрый процесс, на несколько поколений. Управлять должны достойные люди, а идиоты, да еще без денег будут отсеиваться. Я не против того, чтобы отпрыск олигарха, даже не имея крупного унаследованного капитала, занял бы со временем крупный пост, если он/она достойный человек, образован, здоров, обладает хорошими деловыми качествами. А вот какая-нибудь Мара Багдасарян нафиг никому не нужна без денег.

Аватар пользователя Андрей_Медведкин

Как вариант: налог на наследование 50%. И выбирай сам, в деньгах или капитальных вложениях это будет. Что-то мне подсказывает, что детки успешных людей выберут деньги. И быстро их просрут.

Аватар пользователя Ефрем
Ефрем(3 года 10 месяцев)

Замечу, что примером бесклассового общества является - фашизм.

В нем одна не делящаяся на классы нация создающая общество - и унтерменши, которые не являются членами общества. То есть и не являющиеся в этом обществе классом. Строго по Марксу.

Комментарий администрации:  
*** отключен (дешевая хохлопропаганда) ***
Аватар пользователя Muller
Muller(12 лет 5 месяцев)

Фашизм как социально-экономическая система - это частный случай социализма. Сглаживание противоречий между классами за счет внешней агрессии не отменяет классового устройства. Да и вообще, где вы видели бесклассовый социализм? Во-во, нигде.

Аватар пользователя Дежко Сергей
Дежко Сергей(4 года 5 месяцев)

Да ладно. А все эти Круппы, Мессершмидты, Порше - это кто? Не владельцы капитала и средств производства? 

Комментарий администрации:  
*** Отключен (призывы узаконить пытки с использованием содомии) ***
Аватар пользователя Muller
Muller(12 лет 5 месяцев)

Формально владельцы, фактически - члены государственного аппарата с очень узким полем для маневра.

Аватар пользователя Дежко Сергей
Дежко Сергей(4 года 5 месяцев)

И банкиры тоже, и какая-нибудь "ИГ Фарбениндустри", торгующая со всем миром, и иностранные предприятия? 

Комментарий администрации:  
*** Отключен (призывы узаконить пытки с использованием содомии) ***
Аватар пользователя Muller
Muller(12 лет 5 месяцев)

А что они, торгуют от себя и для себя? Нет, они придатки всемогущего государства, которое сожрало и превратило их в собственный хвост. Собственных интересов, отдельных от интересов государства, они лишены.

Аватар пользователя Дежко Сергей
Дежко Сергей(4 года 5 месяцев)

Частная собственность - это частная собственность. В Германии не приняли на вооружение автоматический карабин Шмайссера, потому что там были запатентованные узлы другого оружейника, Фольмера. 

Комментарий администрации:  
*** Отключен (призывы узаконить пытки с использованием содомии) ***
Аватар пользователя Сергей Пряников

Вы не понимаете, это другое:)

Аватар пользователя Сергей Пряников

Если в нацистской Германии был социализм потому, что капиталистическая верхушка была частью органов власти - то он есть и в любой иной капиталистической стране, т.к. крупный капитал везде часть власти, как-никак правящий класс. Вот американцы-то не знают, что в США социализм!

Аватар пользователя Gregalex84
Gregalex84(4 года 9 месяцев)

А вы можете привести своё собственное определение фашизма? Только, пожалуйста, не цитируйте, а напишите своими словами, как вы понимаете фашизм.

Аватар пользователя Борода Берни
Борода Берни(5 лет 9 месяцев)

Для перехода к безклассовому обществу потребуется деклассировать все существующие. То есть - деклассированные элементы образуют марксово множество для перехода к коммунизму. Ну а кто такие деклассированные элементы - то вполне хорошо знало советское общество, которое изучило марксизм более широко и ввело это выражение в оборот )

Аватар пользователя fivik
fivik(5 лет 7 месяцев)

ДЕКЛАССИ́РОВАННЫЙ, деклассированная, деклассированное (франц. declasse) (социол.). Потерявший связь со своим классом, утративший классовые признаки. Деклассированные дворяне.

||Не принимающий участия в общественно-полезной деятельности (обычно связанный с преступным миром; о группах населения). К деклассированным группам населения принадлежат воры, проститутки и т.п.

Аватар пользователя Борода Берни
Борода Берни(5 лет 9 месяцев)

Деклассированный - утративший классовые признаки. Всё так. Для построения безклассового общества нужно, чтобы оно состояло из деклассированных элементов. Другого пути нет ) Обыкновенный марксизм.

Аватар пользователя fivik
fivik(5 лет 7 месяцев)

воров, проституток и т.п.?

Аватар пользователя Борода Берни
Борода Берни(5 лет 9 месяцев)

А это пусть марксисты разъяснят. Они ввели в обращение этот термин в советском обществе. Там он имел явно негативный оттенок. Но именно к безклассовуму обществу и было заявлено стремление.

Аватар пользователя fivik
fivik(5 лет 7 месяцев)

Э нет! У них эти понятия совершенно разные по смыслу и содержанию.

Аватар пользователя Борода Берни
Борода Берни(5 лет 9 месяцев)

Ну значит, всё как обычно - в СССР были какие-то неправильные марксисты и опять чего-то напутали.

Аватар пользователя fivik
fivik(5 лет 7 месяцев)

а может не в СССР и не марксисты, а в современной России и на АШ?

Аватар пользователя Борода Берни
Борода Берни(5 лет 9 месяцев)

Понятие "деклассированный элемент" вполне в обиходе было в Советском Союзе. Особенно в первые годы - но и потом достаточно часто употреблялось. Постулат марксизма о построении безклассового общества - вроде достаточно известная вещь. Принято считать, что господствующей идеологией в СССР был марксизм-ленинизм. Как одновременно уживался в обиходе посыл к безклассовому обществу и явно уничижительное определение деклассированных элементов - это явно не к современной России и АШ вопрос )

Аватар пользователя fivik
fivik(5 лет 7 месяцев)

деклассированный элемент есть в обиходе наверное во всём мире, но создавать собираются марксисты не деклассированное общество, а бесклассовое. Деклассированное общество - я не могу себе представить такое, вот бесклассовое, однородное - могу. Буду рад, если Вы мне поясните отсутствие разницы между проститутками и ворами (см. выше) и обществом, в котором отсутствуют классы.

Аватар пользователя Борода Берни
Борода Берни(5 лет 9 месяцев)

Речь не про безклассовое общество как понятие. А про переходный процесс. Чтобы из классового общество получить безклассовое - нужно деклассировать существующее классовое общество. И в какой-то переходный период оно будет состоять из деклассированных элементов. В следующих поколениях будет общество, не имеющее опыта жизни в классовом обществе. Это по логике. Почему в СССР так странно идентифицировали деклассированные элементы - хотя это вроде ближайшая цель советского общества - этого не знаю ) Про обиход во всём мире - сильно сомневаюсь, ибо заморочки с классовым обществом - чистой воды марксизм. 

Аватар пользователя fivik
fivik(5 лет 7 месяцев)

Очень интересные мысли, жаль, что не марксистам, увы, принадлежат. При переходном просцессе классы вполне присутствуют, ну, если по Марксу. Если кратко-кратко: классы возникли в связи с частной собственностью на средства производства (не путать с личной собственностью), после уничтожения частной собственности исчезают классы. Все. И исчезает руководящая роль партии коммунистов. Её тоже не будет. Буду рад оказаться неправым.

Аватар пользователя Борода Берни
Борода Берни(5 лет 9 месяцев)

Частная собственность на средства производства или государственная - суть для пролетариата не меняется - им средства производства не принадлежат. Что маскируется фразой про государство рабочих и крестьян. Но РИ - тоже государство рабочих и крестьян - если брать по принадлежности населения к тем или иным слоям общества - преимущественно это были рабочие и крестьяне, как и в СССР.

Аватар пользователя fivik
fivik(5 лет 7 месяцев)

Вообще-то в СССР был ГМК, с попыткой встать на путь социализма, ну по крайней мере так экономисты говорят. А так - строй не по количеству классов и количеству людей в них, а по косподствующим экономическим отношениям.

Аватар пользователя Борода Берни
Борода Берни(5 лет 9 месяцев)

При всех предыдущих -измах человек работал или на себя, или на кого-то. При коммунизме - на общество (что тоже есть "на кого-то", но без возможности работать на себя). Но суть одна - господствующие экономические отношения - эксплуатация ) 

Аватар пользователя fivik
fivik(5 лет 7 месяцев)

Извините, но откуда Вы взяли коммунизм в СССР? Даже лозунг "от каждого по способностям, каждому по потребностям" не соблюдался, и частная собственность в виде государственной оставалась, и много ещё чего, могу Вам даже сказать, что эта частная собственность ещё и при коммунистической формации остаётся, и исчезает вместе с коммунизмом. Это же азы!

Аватар пользователя Борода Берни
Борода Берни(5 лет 9 месяцев)

А где у меня про коммунизм в СССР? Советский Союз строил социализм, как переходную фазу к коммунизму.  У меня написано про -измы и про коммунизм. Про СССР не написано ) Ответ был на вот эту часть

А так - строй не по количеству классов и количеству людей в них, а по косподствующим экономическим отношениям.

Аватар пользователя fivik
fivik(5 лет 7 месяцев)

Извините, смутила эта часть"При всех предыдущих -​измах человек работал или на себя, или на кого-​то. При коммунизме - на общество".

Да, любые экономические отношения в обществе - эксплуатация. Она исчезает в бесклассовом обществе. /Не в деклассированном/.

Аватар пользователя одессит
одессит(4 года 6 месяцев)

Мы мыслим теми образами, которые получили через систему образования и самообразования. И все мечты отражают нашу нравственность. Какая нравственность общества - такие и мечты о будущем. Я думаю что начинать надо не с построения коммунизма, а с построения общества с человеческим лицом. Культуры -  в которой каждый может достигнуть человеческого строя психики. С новой нравственностью будут новые мечты, нам ныне недоступные, в силу "ущербной нашей нравственности" - ведь человеку мало родиться им ещё надо стать. Есть одно но. Все процессы управляемы и история, как процесс, тоже вполне управляема. То есть кто то умный, управляя историческим процессом, поддерживает мечты вписанные в их концепцию(порабощения человечества от имени Бога) и уничтожает мечты, которые противоречат(в том числе и мечту о человеческом обществе). Выход - повышать свою меру понимания проходящих процессов в социальных суперсистемах, заниматься самобразованием( ДОТУ в помощь) и стать человеком.

Аватар пользователя fivik
fivik(5 лет 7 месяцев)

Почитайте классику марксизма, сказано то же самое, но внятно.

Страницы