После 2008, когда термин "quantitative easing"™ вошел в оборот и практику центробанков (обычный новояз, вместо "печать денег" и "монетизация мусора", чтобы не пугать лохов), биржевые пузыри и долговые пирамиды получили новый ресурс для роста, а в западном корпоративном мире расцвели мутанты типа сланцевых компаний или теслы, которых во времена Генри Форда охрана и на порог бы не пропустилп, как отъявленных мошенников, не способных что-либо заработать, чье существование возможно только в сумасшедшем мире, где кредит и капитал не стоят ничего. Теперь ситуация многократно хуже, чем в 2008, а западные центробанки продолжают всю ту же "стратегию" только в еще более рекордном виде, ибо деваться им некуда - с одной стороны маячит исторически рекордный каскад банкротств, с другой - гиперинфляция западных валют и разрушение мировой торговли. Цугцванг!
Сами они, конечно, этот цугцванг, к которому они шли десятилетиями, замалчивают, но МВФ, кто непосредственно не отвечает за судьбу экономик и валют, может позволить себе больше откровенности.
На линии Кристалина Георгиева, управляющий директор МВФ, которая позавчера заявила:
"Накачка ликвидности и ослабление монетарных политик позволили предотвратить катастрофу во время коронакризиса, но вопрос далек от решения. Запущен ряд финансовых политик, включая обещания удерживать ставки на очень низком уровне, а также продолжить широкомасштабную монетизацию активов, продолжая курс, начатый во время краха 2008 года.
Проблема в том, что политика "прежнее лекарство но в больших объемах" теперь работать не будет.
Центробанки обрушили ставки после 2008, и теперь они и без того околонулевые, а то и отрицательные. Даже долгосрочные ГКО имеют экстремально низкие ставки.
Дополнительная монетарная стимуляция теперь может повлечь существенные риски для финансовой стабильности, а ослабление финансовых требований повлечет принятие новых чрезмерных рисков.
С одной стороны, центробанкам требуется создать всплеск инфляции, с другой они хотели бы избежать создание новых макрофинансовых уязвимостей. Только лишь монетарными решениями этого добиться невозможно, потребуются и фискальные.
Полный текст (на английском):
Комментарии
Ну закономерно, что энергодефицит долго прикрывали финансовыми спекуляциями (как было не раз и не два в истории человечества).
И также закономерно, что в какой-то момент эти спекуляции уже невозможно натягивать на размер дыры и лоскутное одеяло финансовых прикрытий рвется на британский флаг.
Вопрос в том, какой еще запас прочности финансовых мер по закрытию энергетических дыр. Система, которая уже 30 лет как должна сдохнуть, продолжает как зомби двигаться к неизбежному краху.
Заявление на уровне МВФ - это неплохое предупреждение для тех, кто еще сомневается в том, каков будет итог. А вот конкретные меры реализуются в тотальном ускорении всех ЦБ в направлении выпуска электронных денег. Это и те самые "фискальные решения" от Кристалины, и выбрасывание банковского балласта, как отжившего своё инструментария, и переход к прямой эмиссии кредита под контролем тех, кто контролирует государство. Если успеют пересесть на этот инструмент, то вялое гниение мировой экономики может растянутся еще на 30-40 лет.
Нет, никаких 30-40 лет, это экспонента:
https://aftershock.news/?q=node/921554
"Красиво, Гарри. Что за хрень? - Не придуривайся, Барри, - мух бить!" (Карты, деньги, два ствола)
Это действительно график, чтобы мух бить. По-моему мнению успешный запуск государственных криптовалют с одновременным усилением фискального бремени, отрезанием большей части вэлферщиков, ограблением арабов, отжимом Китая (как постиранного белья) - вполне может позволить Америке Байдена еще потянуть кота за яйца. Америке Трампа - этого не было дозволено.
Да, будут погромы, обнищание, голодные смерти, эпидемии, развал инфраструктуры, но это не будет падение в пропасть ... только лишь сползание в неё.
В марте был предотвращён именно обвал, а не сползание (ну, если быть точнее - сползание тогда было, но длилось оно не годы, а с августа по март - 7-8 месяцев). Причём предотвращён последним, и от того самым чопорным, инструментом - печатанием денег. Чем предотвращать следующий обвал?
Выше написал - переходом на госкриптовалюту - цифровой доллар. Одновременно тотальное обеление налогов с теневой экономики. Одновременно вывод за контур всех чужих накоплений в долларах. Но не в формате "кому должен - прощаю", а "кому должны - вставайте в очередь, доказывайте откуда баксы, платите дополнительный налог на конверсию в цифру". Этих действий, по замыслу авторов из ФРС, вполне хватит на продолжение накачки трупа формалином.
они это банально не переживут
это все хорошо, но пенсии и социалку где будут платить? на помойках детройта?
Социалку порежут. Прямо или через инфляцию доллара. Зря что ли патроны и гробы закупали.
Пенсии частично проведут через банкротства и усыхания. Кому надо могут и перенести в цифру, с сохранением хоть каких-то доходов.
Я не АнТюр, чтобы точно предсказывать будущее. Не возьмусь. Я лишь говорю о том, что есть вариант не тотального краха, а именно медленного гниения с большим количеством негативных атрибутов падения уровня жизни.
Проблемы индейцев шерифа не волнуют. Пенсии и социалка не выдержали "свободной рыночной конкуренции". Для всех кому что-то не нравится есть " демократические активисты, полиция, свободные СМИ и неподкупные суды". Короче смотрим на Украину, я так понимаю это полигон, где отрабатываются всякие рискованные, но нужные вещи.
Это всё возможно, но как при этом сша сохранятся? по мне так никак
А в чем проблема?
Сбросят всю социалку, оставят только самое необходимое (ВПК, админ.аппарат, репрессивный аппарат и разные НКО, СМИ и т.п.). Включат машину пропаганды на 200%, чтоб каждая собака знала, что все пострадавшие сами виноваты в своих бедах, для контраста будут раскручивать истории "успешных людей". Для самых буйных - есть полиция, для просто бузящих - есть "правильные активисты", под крышей НКО и государства.
С внешними игроками тоже самое. Мы тут вам должны немножко - мы этот долг себе прощаем, но у вас есть возможность вернуть себе часть своих денег - подпишите бумажку о добровольном отказе от претензий. Короче все по классике, если вы заняли тысячу, то ваш долг это ваша проблема. Но если вы заняли миллиард, то ваш долг это уже проблема вашего кредитора. Опять же, несмотря на заметную деградацию, армия и флот у американцев по прежнему сильны, при необходимости они все еще могут надавать по шапке какой-нибудь мелочи.
Понятно, что сохранить существующую систему они не смогут, но вот минимизировать свои потери им вполне по силам.
Именно так - обеспечить контролируемое сползание в кризис и отсутствие краха США еще пока могут. Но если не будет изменений в финансовой сфере - то тогда лопнет пузырь и коллапсирует государство.
Теория контролируемого сползания утыкается в нехватку энергоресурсов. Арт Берман (которому я верю) прогнозирует спад производства нефти в США на 2/3 к следующему лету, с 13 до 5 миллионов баррелей в сутки. Учитывая цену нефти в $150/bbl, которую затребуют мировые производители за подъём производства (который в таких объёмах может оказаться невозможным ни за какие деньги, и уж тем более за новый фиктивный виртуальный мусор) и нехватку оной вплоть до 8 миллионов баррелей в сутки, один импорт нефти обойдётся в 500 триллионов $ в год. Крах вроде как неминуем. Может, именно поэтому демократы так подсуетились с фальсификацией выборов—им срочно нужно разворовать всё, что осталось после Трампа и разбежаться по бункерам?
Кому конкретно не хватает "энергоресурсов"?
Если нефть никому не нужна - потому что её не потребляют (промышленность не работает), то её и не покупают. Где тут "дефицит энергии"-то?
Откуда такие цены?
За что? За "подъем" производства? А что там такого, дорогого? Разведка новых месторождений, которую временно прикрутили? Но она столько не стоит. А ничего другого, никаких других "затрат" на "подъем", просто-напросто и нет.
Не берусь вводить вас в тему с нуля. Вкратце: в течение последних лет 10 США были компенсирующим производителем нефти благодаря сланцам. Теперь этот ресурс истощён и производство падает на 2/3 в год. Других компенсирующих производителей в мире нет, кроме как м.б. РФ в арктике, но это очень дорого и долго. Цифра $150 не с потолка, а от того же Бермана, который большой знаток. В остальном сами учите матчасть, я вам не нянька.
Производство-то падает - потому что падает спрос на дорогую (сланцевую) нефть. А вот истощен ли этот ресурс? Какие ваши доказательства?
О, да, тот самый Берман! Кстати, а кто это вообще?
Ну разумеется вы мне не нянька. Вы мне - обычный, бездоказательный пустомеля.
> Производство-то падает - потому что падает спрос на дорогую (сланцевую) нефть
Тысячу раз говорили, что пик нефти вовсе не обязательно будет выглядеть как высокие цены на нефть. Это может быть и низкие цены из-за отсутствия платежеспособного спроса на фоне общего коллапса экономики.
Ну так - и отсутствие платежеспособного спроса на фоне общего коллапса экономики ("Великая Депрессия", США) вовсе не означает "пик нефти".
"Пик нефти" (ну, не пик а исчерпание запасов действительно проблемного уровня) - на самом деле, это просто.
Это когда практически добываемых запасов нефти уже настолько мало, что её не хватает для привычного уровня потребления.
Цены на нефть - большие или маленькие - вовсе не обязательно говорят о "пике нефти".
Рост или падение добычи нефти - вовсе не обязательно говорят о "пике нефти".
Поэтому логика "нефти добывают все меньше - ЗНАЧИТ запасы исчерпаны" - НЕ РАБОТАЕТ. Как и логика "нефть уже по 150 - ЗНАЧИТ запасы исчерпаны". Вот Доу Джонс уже "по стописят", и что?! Просто вздули пузырь акций - и пузырь нефти также вздуть можно.
Работает такая логика - "мы исследовали объем запасов - и ее уже настолько мало что не хватает для привычного уровня потребления". Все!
Другие цифры (кроме реального объема запасов), для делания выводов, тут не пляшут.
Я как бы этих цифр не видел, поэтому рассказы "за пик нефти", обоснованные к тому же явно "левой логикой". воспринимаю очень прохладно.
Напрасно. Весь мир уже 60 лет находится на полке душевого производства нефти, а Вы это даже и сейчас не видите. Но с этой полки мы начинаем падать. Внезапно.
Ну, как бы да - незаметненько. У вас красивый график (тот, что слева), а тот что справа - нет, некрасивый. Откуда дровишки-то?
Да уж не стесняйтесь, прямо вот с 2021 года и нарисуйте на графике просто "стену" - типа, экстраполировали-экстраполировали, да и поняли что к концу 2021 года практически извлекаемых запасов "энергетической" (а не "химической") нефти уже и не будет. Кто вам помешает это сделать?
Но, думается мне, что коли не только я этого не замечаю, а еще не вижу и лихорадочных вложений в АЭС и ТЯЭС (не замечают это и те, кто запасы нефти учитывает), то еще лет 60 мир на этой полочке полежит.
Мир, может и полежит. Но кушать придётся существенно меньше. Два этих распределения для 1970 и 2030 года показывают, что ДАЖЕ если сохранится подушевое производство нефти, добра будет производиться на душу населения в разы меньше.
Зарплата среднего американца упала за эти годы в четыре-пять раз. Была 200 долларов, а теперь только 40-50$Au.
Лондон-таки утонет в навозе? Ну, я так и знал.
Эти распределения показывают совершенно естественный процесс - легко-добываемые запасы исчерпываются, и остаются только относительно труднодобываемые запасы нефти. То есть, говоря простым языком - нефть становится дороже.
Все остальные оценки типа "существенно меньше", это просто спекуляции, не основанные на самом главном - на цифрах.
Американцам самое время заметить, что на планете Земля не только они хотят кушать большими ложками.
Ну и наконец, дабы уж отзеркалить подобного рода манипулирования (чтобы сделать очевидным их алогичность), посмотрите какова стала за эти годы зарплата среднего китайца.
А если серьезно, то цифры запасов нефти (по степени затрат на их извлекаемость) - будут? Без этих цифр - все эти разговоры просто в пользу бедных. Ведь вполне возможно что нефть закончится и вот, прямо в 2021 году. Как мы об этом можем знать - прямо сейчас?
Цены на нефть? Ни о чем не говорит.
Производство нефти? Ни о чем не говорит.
Средняя зарплата американца? Ни о чем не говорит.
Сколько можно спекулировать-то?
А зачем же спекулировать или нести глупости про навоз, когда можно глянуть на те самые картинки и убедиться, что с 60х годов дешёвой нефти стало на душу населения меньше. Поэтому зарплата в Китае растёт, но её всё ещё до 200$Au очень далеко и, без изобретения дешёвого источника энергии (каким явился для лондона ДВС), им на этот уровень уже никогда не подняться. Как и самим США. Ибо с этой полки без эффективного и дешёвого источника энергии - только вниз. Пока скатились на 20%, но мы лишь в начале пути.
Факт
Тоже факт
Карл?! Но как, Карл?! Как между двумя этими фактами можно ставить выражение "поэтому"??? Зарплата в Китае растет, ПОТОМУ ЧТО нефть дорожает? Китай что, экспортирует нефть? Да вроде нет - Китай импортирует нефть. Не вижу логики.
"с 60х годов дешёвой нефти стало на душу населения меньше. Поэтому зарплата в Китае растёт"
Еще один факт.
Какие ваши доказательства?! Все блага мира, мы что - извлекаем исключительно "из нефти"? В мире хреллионы разных других материалов - и зарплата китайцев вполне может расти, например, из-за все большей переработки нефти (из-за химической нефти), а не из-за энергетической. И ровно также, зарплаты китайцев (и любых других народов) могут расти - и растут (!) - из-за все более глубокой переработки алюминия, стали, кремния (да-да, те самые микросхемы), и многого-многого другого. Можно зарабатывать на глине (кремний), делая из неё печки, а можно зарабатывать на ней же, делая из кремния микросхемы. Как бы, да? Много в мире факторов, обуславливающих зарплаты китайцев. Не только нефть.
Ну так я выше писал - выбывающие нефтегазовые "энергетические" вещи заменяются на АЭС, а в перспективе на ТЯЭС. Все - далее Лондону вовсе не нужно утопать в навозе. Потому что тягу лошадей, внезапно ( Внезапно, Карл!!!) заменили на ДВС.
Вот в этом и проблемы с прогнозами таких прогнозистов - они хорошо видят настоящее, кое-как помнят прошлое, и научились делать "экстраполяции". Но только прошлое - они помнят недостаточно хорошо! Не помнят, как раз за разом "топили" всякого рода "лондоны" в разннообразном "навозе" - да только раз за разом тонули в навозе своих прогнозов сами.
Но те, прогнозисты - уже умерли. А им на смену, на радость людям, пришли другие!
Зарплаты китайцев растут, потому что зарплаты американцев падают. Раз нефти на душу больше не становится, значит США перестали потреблять 24 бочки на рыло, а потребляют меньше, а Китай, соответственно, больше, что и выразилось в зарплатах.
Про глубину переработки мимо. За последние двадцать, тридцать лет эффективность растёт на доли процентов в год. И мировой ВВП растёт также очень медленно. Поэтому основная доля - перераспределение. Индонезия богатеет, Европа нищает. Да, кстати, алюминий нельзя перерабатывать даже на 101%. Физика не велит.
Про АЭС чушь написали. Постройка новых еле-еле замещает выбытие старых. Про пик урана Вы, я полагаю, не слышали.
Никаких других аргументов не приведено. Остальное в духе школоты - учоные обязательно изобретут что-то супер пупер. ТЯЭС, например. И поставят их на мой велосипед.
Ну, с этим не поспоришь. И если эту логику мы развернем в другую сторону, то увидим что зарплаты американцев падают - потому что растут зарплаты китайцев (производство из США переехало в Китай и не забыло захватить с собой и зарплаты). А вот нефть - тут никак не танцует.
США перестали потреблять нефть и другие ресурсы (промышленность США перестала потреблять потому что переехала в Китай) - значит больше потребляет Китай (промышленность Китая стала потреблять больше, т.к. туда переехала промышленность США).
Ровно также, из США разъехалась промышленность и по другим странам мира. В том числе и потому, что она выросла там сама, составила конкуренцию американской промышленности - и американская промышленность малость скукожилась. С того неестественного уровня, на который она взобралась во время и сразу после ВМВ (внезапно!). Как и зарплаты американцев - тоже скукожились.
Нефть, опять-таки, тут совершенно лишний фактор для объяснения этих простых явлений. Ровно также, эти простые явления не объясняют нам ничего и "за нефть". Нефти в это же время могли производить (добывать) и больше, и столько же, и меньше.
Эффективность чего, простите? Я говорю о глубине переработки - это когда из глины складывают не печки, а микросхемы. Вот что говорит закон Мура:
Зако́н Му́ра (англ. Moore's law) — эмпирическое наблюдение, изначально сделанное Гордоном Муром, согласно которому (в современной формулировке) количество транзисторов, размещаемых на кристалле интегральной схемы, удваивается каждые 24 месяца. Часто цитируемый интервал в 18 месяцев связан с прогнозом Давида Хауса из Intel, по мнению которого, производительность процессоров должна удваиваться каждые 18 месяцев из-за сочетания роста количества транзисторов и увеличения тактовых частот процессоров[1].
Так вот, речь идет тут о разумеется той отрасли, которая начиналась с низкой базы - а с низкой базы легко нарастить все "в разы". Однако же, этот самый закон, пусть и не в такой степени (вдвое за два года) - работает и в любой другой отрасли народного хозяйства.
Ну, так, первое попавшееся, пальцем в небо (самое старинное, где никак не спишешь на "низкую базу"), смотрим урожайность (центнеров с гектара):
И так - во всем и везде, в каждой отрасли народного хозяйства. Почему? Да банально почему - потому что НТП (научно-технический прогресс) не остановим.
На 101% чего, извините? В каких крокодилах вы измеряете "глубину переработки"? Если из кусочка глины сделали микросхему ИНТЕЛ - то это по-прежнему все тот же кусочек глины (кремния), по весу. Но только он сконфигурирован малость не так, как сконфигурирована глина в кирпиче. И кирпич, и микросхема, это "продукт из кремния". Вот только в микросхеме этот продукт переработан несколько более глубже чем в кирпиче. То есть - в микросхеме (благодаря нашему умению) мы получаем "из глины" больше блага, чем в кирпиче. При том же весе.
Если перевести это в деньги, микросхемой глина - "стоит" условно "дороже", поэтому и зарплата у производителя микросхем "больше" - этим-то и обуславливается во всем мире рост зарплат. При этом нефти и других ресурсов в мире могут добывать и меньше (и даже кратно меньше!). Но добытые и переработанные по все более новым технологиям - они дают нам больше благ (кратно больше -см. закон Мура). Которые, блага - и оцениваются в деньгах, в зарплате.
Я не слышал ничего от вас и про "пик нефти". Цифр по запасам нефти - от вас ровно ноль. Чувствую я, что и про "пик урана" вы будете столь же информативны. Вангую - скажете что "урана в мире производят на душу населения немного, и поэтому зарплата рабочих в США и падает".
Именно так. Или вы думаете что слова "пик нефти" или "пик урана", они что - сами по себе (без цифр запасов), что-то означают? Ну я вас поздравлю - нет. Даже если вы и слышали что-то про эти "пики", просто знание этих словосочетаний, и умение вставить их в диалог, не являются аргументами. Ни разу! Это даже и школота должна бы понимать.
Циферки насчет, "глубины переработки" - будут? Думаю, что нет. Максимум, на что сошлетесь - что из добытой нефти (алюминия, и т.д.) "в производство продукции" не может идти 100%. Что-то обязательно теряется.
Но я вообще-то не про это, а про то что зарплаты растут не потому что "теряется все меньше". А потому что из глины делают уже не кирпичи, а микросхемы. 
Про глубину переработки мимо. За последние двадцать, тридцать лет эффективность растёт на доли процентов в год.
Зарплаты американцев падают, потому что китайские растут - ведь бред же. Как Вы этого не видите? Если бы и те, и другие могли добывать нефть с ЕРОЕИ 200, тогда да, тогда доступные блага росли бы и у тех, и у других, поскольку прогресс технологий очевиден.
Нефть именно переехала, а не выросшие в КАЖДОЙ стране мира заводы стали потреблять её, увеличивая количество произведённых вещей. Как можно потреблять больше пластиков, если нефти потребляется меньше? Нефть напрямую связана с благосостоянием. Иначе только домотканые вещи и дерево, которое тоже где-то надо вырастить.
Во Вы ткнули пальцев в небо, а попали в урожайность. Так эта урожайность даже на 1% в год не растёт согласно Вашего же графика. О чём я и сказал. Технологии достигли своего пика. И закон Мура тоже его достиг. Он кончился, чтоб Вы знали. И так во всех отраслях. И количество кВт*ч для производства алюминия конечно, а не уменьшается с каждым годом.
Ваши цифры и их ущербность для доказательств идеи, что благосостояние может увеличиваться при уменьшении добычи полезных ископаемых я показал. Вступать в дальнейшую дискуссию с демагогом, отрицающим очевидные факты (а нефть перевалила пик в 2005, уголь в 2013м), более не намерен. Верить в чудеса запретить не могу. Читать справочники заставить тоже. Но и Вы не сможете меня заставить перепечатывать материалы Википедии.
Какой еще бред?! Если промышленность из США переехала в Китай - и это заметил даже Тамп (и решил МЕГА-МЕГА), то какой это бред?
Вы не видите, что ли - как сами глобалисты, окопавшиеся в США, дербанили США в пользу стран с "дешевыми рабочими руками"? По типу - производит будем ТАМ (там дешевле), а продавать по всему миру (в том числе и в США)? Да еще и "без пошлин" - а в США они сами и устанавливали законы про "без пошлин"? Ну и как вы себе представляете - чтобы росла зарплата американцев, если они а) не производят и б) покупают импортное? И как вы себе представляете, чтобы зарплата китайцев была бы тут "не при чем", если именно Китай - а) производит и б) ПРОДАЕТ? Если из кармашка вытащили бумажку - чтобы КУПИТЬ, то у кого "зарплата" прибавится, а у кого убавится? Правильно -США покупают, поэтому заработная плата там убавляется. А Китай продает - работает - и поэтому и заработанное там увеличивается. И Китай делает это "за счет США" - ДВАЖДЫ. Во-первых "выманив" оттуда производство. И во-вторых, завозя в США беспошлинно готовую продукцию.
Прогресс технологий очевиден - так и кто же вам сказал что прогресс технологий не обгоняет убытки от снижения эффективности добычи нефти? Хоть какие-то цифры будут?
Нефть - это не только энергия и пластик. Нефть - это кровь всей экономики. И если вся экономика за счет прогресса работает все эффективнее и эффективнее - то кто сказал что эффект от извлечения благ не превышает эффекта от повышения себестоимости извлечения благ?
Я вас понимаю - вы говорите, что условный завод вынужден тратить все больше и больше "на обогрев" и т.д. Но, с другой стороны - станки у завода постоянно обновляются, и поэтому его продукция все эффективнее и эффективнее (все дороже и дороже).
Банальная экономика - кто сказал что возрастающая и возрастающая прибыль не покрывает возрастающие же издержки? Покрывает, разумеется, да еще и как покрывает. Отсюда и рост зарплат у тех, кто производит.
Берем тридцать последних лет. 2014-30=1984 Урожайность - 15 ц/га. Берем тридцать лет спустя - 2014 год. 23 ц/га.
Берем 15 за 100%, то сколько 23? Правильно, прибавка в 53%. Делим 53 на 30 лет = 1,76%. И я не пальцем в небо тыкал - я вам привел сначала рост эффективности в самой передовой отрасли (производства микросхем). А потом специально дал цифры в самой консервативной отрасли - в отрасли "потребления земли"!
То есть, пахотной земли больше не стало, а за тридцать лет эффективность её "потребления" возросла в полтора раза.
Далее, берем болтуна за язычок, и что мы видим?
За последние двадцать, тридцать лет эффективность растёт на доли процентов в год.
Так - если суммировать и усреднить "закон Мура" и производства зерна (по всей экономике), то мы увидим там не "доли процента в год", а вполне вменяемые двузначные проценты роста в год! То есть - из ровно тех же ресурсов мы "вытягиваем благ" все больше и больше. Хотя самих ресурсов (доступных нам при современных нам технологиях) и становится меньше и меньше, разумеется. С другой стороны - и технологии все меняются и меняются, а значит и доступных ресурсов тоже становится больше.
Болтунишку - на сосну!
Люди что - отупели? 
Все, "конец истории"? Лошади все-таки засрут Лондон? Ну-ну. Хотя, казалось бы - сколько раз такие как вы наступали на эти же самые грабли? 
А ученые берут и изобретают ДВС. Снова и снова! 
Вы не показали. Вы как дятел просто твердите "я показал, я показал".
Слово "показал" - это просто слово "показал".
А вот я вам - показал. Начиная с Лондона, который не утонул в навозе. А далее, наглядно и со ссылками (закон Мура, производство зерна), показал и то, что благостояние все-таки увеличивается при уменьшении потребления ресурсов.
Иначе - в прогрессе - не было бы никакого смысла!
Ну прикиньте - вы таскали воду из колодца руками. И тратили на это свое время и физический труд (ресурсы своего тела). Потом изобрели насос, закинули его в колодец - и стали пахать ради того чтобы таскать воду в два раза сильнее и дольше.
Классная тема, да, прогресс? Для того и делается чтобы "получать меньше", а "тратить больше"?
Или все-таки наоборот?
Чтобы тратить ресурсов меньше, а получать больше?
Болтун, демагог (получить из 7га с гектара и 20 через 120 лет 1,76% роста в год может только такой специалист) и дилетант. До свидания.
Из каких 7 ц. с гектара?
За каких 120 лет! 
Речь шла о последних двадцати-тридцати лет. Причем не 20-30 лет (сто двадцать лет назад), а подчеркиваю, последних - для особо упоротых! 
За последние двадцать, тридцать лет эффективность растёт на доли процентов в год.
И разговор про "последние годы" - он не просто так начался. А потому что прогресс в последние 20-30 лет, как бы - не тот прогресс, что был 120 лет назад. Потому что если мы возьмем график "прироста" зерна начиная скажем 500 лет назад (если бы кто-то его рисовал) и скажем, 1000 лет назад), то прирост был бы. Но такой, что его бы никто и не заметил.
Вот именно такие люди и приговаривают постоянно "лондон" к "утопанию в навозе" - прогресса нет, мы все утонем ага.
Поддерживаю. Болтуна и демагога вношу в список "Тех, Кто Ничего Не Подозревает". Предоставляем болтуну и демагогу возможность сказать последнее слово, читать которое не будем.
Не полежит, и не лежит уже давно. Нет никакой полочки. То, что мы имеем—это серия хлыстовых травм от прыгающих цен на нефть. Цена либо слишком низкая для производителей и они банкротятся (что сейчас происходит со сланцами и с Саудовской Аравией) или слишком высокая для потребителей и они банкротятся (что произошло, когда цена подскачила до $150/bbl и последовал мировой экономический кризис. После каждой такой хлыстовой травмы падает то спрос, то потребление нефти. Я в далёком 2015-ом это уже понял и написал на эту темы статью. Вот английский оригинал, а вот русский перевод (за который спасибо Андрею Раевскому и его организации). С тех пор ситуация складывается согласно моему сценарию за исключением проволочки с крахом сланцев, вызванной тем, что американцы решили сжечь все свои пенсионные накопления, инвестируя их в сланцы.
При чем тут ЦЕНЫ на нефть - и ЗАПАСЫ нефти?
Подушевое производство - это хоть как-то более-менее интегральный коэффициент, который (в отличие от цен) хоть о чем-то да говорит.
Но цены? Но банкротства?! В Великую Депрессию в США тоже было много банкротов, и что? "Ресурсы закончились" у них там? Или все-таки речь просто банально о плохом управлении?
То потухнет, то погаснет?
Спрос, это желание потреблять, а потребление это фактическая реализация этого желания. И если верить графику, который мы комментируем - то душевое потребление "лежит на полочке" уже 60 лет. Ну так - и еще полежит, куда ему деваться? Или нет? А если нет - если нефть закончится уже в 2021 году, то как мы об этом можем узнать сейчас?
Банально, подсказываю - приведя цифры запасов. Где они, эти цифры? Кроме бла-бла-бла про "рыночные травмы"?
я бы даже добавил - в условиях сохранения доверия к доллару. Поскольку, как понимаю, компании пользуются различными финансовыми механизмами, которые позволяют им работать некоторое время без прибыли. А вот когда и финансовая подпорка сломается - нефть то и подорожает - по причине закрытия тех нефтедобытчиков, которые за счёт этой подпорки ещё продолжали функционировать.
как мне кажется.
Доу Джонс уже подорожал, до неприлично высоких значений. И нефть можно также точно "подорожать" - пусти туда пастись спекулянтов (на нефтяные поляны, на золотые поляны, на поляны физических активов которыми можно спекулировать), вот вам и "нефть по стописят". Вам "биткойн по стописят@ - ничего не говорит, нет?! Идиоты, в своем спекулянтском порыве, даже из фу-фу (из НИЧЕГО = из математических, екалэмэнэ, СИМВОЛОВ ) умудряются сделать что-то "по стописят"! Что уж тут говорить о нефти!
Кризис управления (а нынче Запад поражен именно кризисом управления) - не нужно путать с кризисом исчерпания ресурсов.
Я вам так подскажу, коли нравится конспирология. Если бы нефть заканчиалась - вы бы видели по всему миру лихорадочные усилия по строительству как минимум обычных АЭС. И такие же лихорадочные, на разрыв пупка, усилия по созданию реально работающих ТермодЯдерных ЭС (ТЯЭС).
Ни того, ни другого - в мире и близко нет. Значит, что? Ну, выводы делайте сами что.
Так оно и есть - Россия, Китай, Индия, Бангладеш, Турция, Узбекистан, Белоруссия, ОАЭ, Египет - строят или готовятся строить АЭС. Строят и генерирующие мощности на газу и угле. Только вы этого не замечаете. Потому что у вас перед глазами стоит прежде всего картинка с западных стран - европы и сша - которые на пике могущества так усилили свои финансовые возможности, что эти самые финансовые возможности перекрыли им перспективы промышленного развития... в итоге на фоне постепенно деградирующей промышленной сферы у них и потребность в генерации энергии уменьшается...
Что "так оно и есть"? Лихорадочные усилия - это когда станций возводится кратно больше, чем в сытые нефтяные годы. При этом, также нужно понимать и то, что станций (АЭС), и даже в сытые годы должно вводиться в год (год от года) все больше и больше. Потому что развитые технологии удешевляют строительство и делают эксплуатацию АЭС безопаснее, это раз. И потому что все больше "бангладашей" и "египтов" могут позволить себе то, что давным-давно уже имеет у себя белый бвана (США, Россия, Европа - на душу населения страны). Богаче страна - больше может себе позволить. Ровно то же самое и с ""на газе и угле" (вообще смешно - это все те же углеводороды, и при чем тут "пик нефти" тогда)? Богаче становится страна, больше хочется и потреблять электричества. Зачем строить "на газе", если "пик газа" не далеко ушел от "пика нефти" (по углю хоть ладно, там запасы не так близки как запасы нефти и газа)?! Логика - где?
А "лихорадочные усилия" - это когда станций строят кратно более! И где, цифры?
Ну так - ПОКАЖИТЕ ЦИФРЫ. Может, я и увижу?!
На Западе - классический кризис управления. При чем тут нефть?!
Урежьте 500 триллионов в год. Таких цифр не бывает. Остальное вроде достаточно разумно написано, кроме падения на 2/3.
Ошибся: 500 миллиардов. Падение на 2/3—это прямая цитата со слов Бермана. Он основывается на то, что добыча от сланцевых скважин падает на 2/3 в год, а бурить пиндосы уже в основном перестали из-за банкротства множества сланцевых фирм и нехватки инвестиций у оставшихся..
Если смотреть на украину, то наше образование существует за счет поддержки США. В том числе и финансовой. Где абрикосы возьмут крышевателя? Да и обвал доллара с переходом на каую то крипту это обнуление доверия. Как они эти электронные деньги вытолкнут на внешний рынок без доверия?
Есть надежда что после этого он станется мировой валютой? Что к нему будет интерес? Долларовые долги будут скупать за старые доллары, пока они, доллары конечно, не кончатся.
Нет. Его могут убрать из мировых валют. Точнее старый нецифровой бакс еще какое-то время будет мировой валютой для Бантустанов. А вот новый - только для кошерных ребят, что однозначно ставит на нём крест, как на универсальном средстве платежа. Но ... так как все остальные валюты чуть позже тоже перейдут в цифру, то собственно для теневых расчетов пространства останется мало, и тут все в белом выходят США и кому надо ЦРУ поменяет старый баксы на новые, кошерные. Сама идея контроля мира, через мировую валюту отойдет в прошлое. Контроль будет через контроль над эмиссией нескольких ключевых цифровых валют - евро, доллар, швейцарских франк (для избранных), юань (контроль Китая через американский долг), может быть рубль (но вряд ли, слишком мал наш внешнеторговый оборот, да и не надо, главное удерживать свою валюту в относительном балансе с мировой корзиной).
Алекс а может имеет смысл посмотреть на динамику изменения наклона экспоненты? это позволит понять кто из сил шевелит процесс
Какой еще "энергодефицит"? У кого?
На третий день заточения Соколиный Глаз заметил, что четвёртая стена в его камере напрочь отсутствует...
Я перестал смеяться над этой шуткой лет 10 назад после второго прочтения. Думаете народ её для себя впервые тут открыл?
А вы полагаете, что вообще есть новые шутки? К тому же это не шутка, как это не печально...
()
Давно уже пора сделать открытый симулятор по типу Europa Universalis / Crusader Kings, только не игрушку, с реальными данными об экономике, и чтобы желающие могли сами покрутить экономические параметры на предмет вариантов развития
Всё это давно есть, говоря о матмоделях. Помнится, ещё во времена СССР уже существовало такое направление, как макроэкономическое матмоделирование. Только тут есть проблема точности таких моделей.
Страницы