Маски и диалектика. Пандемическое.

С интересом прочитал топики, в которых «масочники» столкнулись с «антимасочниками». К счастью,  большинство людей по обе стороны баррикад показали себя эрудированными, образованными и обладающими чувством юмора мыслителям. Это, безусловно, дает надежду на торжество разума и показывает, что уровень образования пока не удалось опустить на самое дно. Разумеется, у меня есть свое мнение на этот счет, но прежде, чем его высказать, хотелось бы выступить с обращением к читателям АШ. А перед обращением – небольшое вступление.

Вступление.

В свое время философская мысль дошла до полемики эмпирики vs рационалисты.  С определенной натяжкой современными эмпириками можно назвать любителей статистики и практического опыта, а рационалисты – это диванные эксперты, скорее всего. Суть спора заключалась в том, что каждая из групп видела по-своему ответ на вопрос об источнике происхождения знаний.

Полезная цитата:

Если эмпирики считали, что все наше знание происходит из чувственного опыта, то рационалисты настаивали на том, что мышление содержит в себе целый ряд так называемых врожденных идей, с опытом не связанных. Этих идей достаточно, чтобы человек мыслил даже при полном отсутствии доступа к опыту.

На стороне эмпиризма был здравый смысл и очевидные факты: узнать о том, что огонь жжет, а вода утоляет жажду, можно только на опыте, и роль чувственности здесь критична. Формирование ребенка в условиях дефицита ощущений должно привести к существенной атрофии когнитивных способностей.

Аргументы рационалистов были более замысловаты, но не менее убедительны: анализируя мышление человека, мы находим в нем такие идеи, которые никак не могли быть почерпнуты из опыта. Идеи числа, тождества, абсолютности, причинности, ничто, бесконечности и другие есть в голове каждого мыслящего существа, но показать, из какого конкретного чувственного материала эти идеи возникли, на самом деле невозможно. Ни бесконечность, ни что-либо абсолютное, ни что-либо совершенно одинаковое (тождественное) мы ни разу не видели в чувственно наблюдаемом мире. Откуда же у нас взялись эти идеи? Они всегда уже были в мышлении, отвечали рационалисты.

От себя могу добавить, что один из моих преподавателей, похоже, являлся рационалистом – он утверждал, что важным критерием достоверности научной теории является «красота» математического равенства, описывающей физическое явление. Под красотой он понимал некую гармонию и симметрию этой формулы.  Или вспомните ряд Фибоначчи, который «красиво» описывает многие формы окружающего нас мира. Именно эта «красота» или «рациональность» природы, по мнению рационалистов, позволяет человеческому разуму делать фундаментальные выводы «на кончике пера» или, говоря современным языком, не «вставая с дивана».  Еще и на том основании, что разум человека тоже является рациональным потому, что творец (тогда насчет творца не было разногласий) мира и человека – один и тот же.

В призыве многих авторов «включить мозги» и пользоваться элементарной логикой, я вижу отголоски того самого рационализма. Призвание на помощь статистики и практического опыта является методом эмпириков.  Думаю, что каждый может встретить элементы этого спора в повседневной жизни. Например, недавно слушал мнение эксперта, который, основываясь на некоторых макроэкономических показателях, делал прогноз о развитии Китая. Были возражающие: «как Вы можете анализировать Китай, если Вы не прожили в этой стране ни одного дня». Аналитик отвечал, что проживание и личный опыт, например, поглощения традиционной китайской еды в любом количестве не дает возможности сделать прогноз, в отличии от макроэкономических показателей. Это я к тому, что философский спор продолжается, и его нельзя назвать полностью абстрактным и оторванным от жизни.

Вступление затягивается, но вынужден продолжить, иначе будет непонятно. В этот спор включился Эммануил Кант, который где-то во второй половине 18-го века (17ХХ) написал свою «Критику чистого разума», нанеся удар по «диванным экспертам». Под чистым разумом он подразумевал знания, не подкрепленные личным опытом. Не то, чтобы он полностью исключал рационализм, но внес существенные ограничения в его всемогущество.  Не имея возможности и компетенций раскрыть суть учения Канта (люди посвящают этому научные диссертации ), скажу только, что эта работа существенно повлияла на рационалистов, заставив их пересмотреть свои логические конструкции. По мнению некоторых исследователей «Критика чистого разума» оказала большое влияние на философскую мысль и спровоцировала появление диалектики. Возможно, именно «критика» вынудила Гегеля (рационалиста) при создании своего метода показать, что противоречий он не только не боится, а наоборот, их приветствует.

Метод научного познания по Гегелю предполагал наличие научного тезиса, как способа объяснить некоторые затруднения, возникающие в процессе этого самого познания.  Разумеется, тезис не может быть совершенным, поэтому возникает антитезис, как реакция на несовершенство тезиса. По мнению гегельянцев, антитезис так же ценен, как и сам тезис, поскольку оба они содержат рациональное зерно, заложенное его создателями.  Соответственно, в споре тезиса и антитезиса, вместо уничтожения одного из них, возникает некий синтез, который включает в себя оба подхода и является выходом на новый более высокий уровень понимания.

Известная фраза «Я не согласен с Вашим мнением, но готов пострадать за то, чтобы Вы могли его высказать», вполне может быть лозунгом диэлектриков диалектиков, а не только любителей свободы слова в политическом смысле.

Любопытно, что коммунисты, присвоив себе диалектику, не очень-то придерживались ее принципов и к некоторым антитезисам относились, мягко говоря, не слишком терпимо. Например, антитезис марксизму абсолютно не приветствовался. Да, я могу стать на сторону коммунистов и сказать, что в научном познании твой оппонент должен стремиться к истине, в то время как противники марксизма действуют, исходя из некой классовой вредности, а не из любви к истине т.е. являются врагами и «контрой»; антитезис противников не содержит рационального зерна.  Но для думающих марксистов это повод задуматься, является ли марксизм научной теорией в принципе.

Обращение к сообществу.

Ребята, истина где-то там. Я призываю, выдвигая тезисы и антитезисы в споре о полезности масок, не оскорблять оппонентов, а относиться к ним с уважением. Не годится все время унижать противников, намекая на их глупость или пробелы в образовании. Подобно диалектикам надо понять, что та или иная позиция относительно указанного масочного вопроса так или иначе «выстрадана» и человек, ее высказывающий, прошел какой-то путь для ее принятия.  В противном случае мы никогда не придем к синтезу. И любой человек, даже самый умный и образованный, может ошибиться.  Если доводы ваших оппонентов являются, по вашему мнению, совсем глупыми, то просто не отвечайте, зачем тратить время на оскорбления? Если же вы отвечаете, то что-то вас затронуло, и нет смысла опускаться до перебранки. Иными словами «срач» не способствует установлению истины. Хотя, безусловно, очень приятно унизить своего оппонента, возвысив себя.

Попытка обобщения.

Перечисляю основные технические аргументы и контраргументы спора, которые мне попадались.

По мнению противников, маски, которые все носят «для отмазки» не обладают какой-либо степенью защиты, в отличие от профессиональных средств, используемых, например, не только настоящими биологами (вирусологами), но даже рабочим при покраске. Размеры ячеек обычной маски не позволяют сколько-нибудь эффективно удерживать влагу, с помощью которой вирус «путешествует». Это подтверждается тем, что далеко не вся выдыхаемая влага поглощается маской, иначе маска стала бы мокрой через несколько минут.

Сторонники утверждают, что 100% процентной защиты нам и не надо. Достаточно того, что часть вируса будет задержана маской при выдохе, что при использовании вероятностной модели на больших группах людей даст очень хороший результат. Из этой же области пример ношения каски или бронежилета. Гарантии нет, но вероятность выжить повышается.

Противники возражают, что это попытка остановить стаю комаров мухобойкой, имеющей отверстия размером с куриное яйцо.

Спор развернулся насчет размеров капель выдыхаемой воды. Пока непонятно в каком виде влага после выдоха, в основном, распространяется в пространстве: это пар (газ) или аэрозоль (мелкие капли) или крупные капли. Было указано, что это сильно зависит от того дышит ли человек молча, разговаривает или чихает (кашляет).

Сторонники возражают, что при этом часть вирусов удерживается электростатикой. Как раз этот тезис вызывает у меня скепсис. Для фильтров описаны 5 возможных эффекта удержания вируса:

1. Диффузионный
2. Инерционный
3. Гравитационный
4. Эффект касания
5. Электростатический эффект

Но все это имеет отношения к специальным респираторам и фильтрам HEPO, а не простым маскам (без степеней защиты), которые носит большинство населения.

Пока ничего не могу сказать о статистике, потому что трудно проверить ее достоверность. Кроме того, рационалисты заявляют, что статистика другой страны носит индивидуальный характер, поскольку каждая страна имеет свои особенности:  температуру и влажность воздуха, культуру, плотность населения и пр., поэтому нельзя «примерять» эту статистику на себя.

Пару слов о нетехнических аргументах.

Их можно встретить в таком виде: «В СССР или Китае, когда всем приказывают, все носят маски и не рассуждают», или «те, кто не носят маски, не уважают окружающих». Должен заметить, что по сути, оба этих высказывания имеют одну природу. И не являются заведомо глупыми. Попробую пояснить.

Давайте зададимся вопросом, почему в армии нет демократии в том смысле, котором мы ее понимаем? Где плюрализм? Зачем нужна иерархия подчиненности? Неужели там находятся одни недоумки, непонимающие преимуществ свободы и демократии? Думаю, что большинство служивших знают ответ. Дело в том, что в критической ситуации боевых действий, управляемость чаще всего означает победу. В этих условиях не самое блестящее решение, принятое твоим командиром и четко исполненное каждым звеном – это намного лучше, чем разброд и шатание в стане противника (или чем два взаимоисключающих решения). Особенно, если решение нужно принимать быстро. Из истории вспоминаются пиратские команды («Береговое братство»). Там была полная демократия и вольница, но во время боя приказ командира почитался законом. После боя командира могли немного убить. Но только после.

Многие люди полагают, что эпидемия – это часть войны против нас и невыполнение приказов может привести к рассогласованности действий и поражению, в конечном счете. Противники масок, с точки зрения таких людей, являются асоциальными элементами, нежелающими «играть» в одной команде. Солдатами, не выполняющими приказы офицера в боевой обстановке.

А еще сторонники масок считают «антимасочников» такими себе камикадзе, которые не жалеют ни себя ни окружающих.

Противники масок, в свою очередь, предполагают, что война ведется не против государства в целом, а против свобод отдельно взятой личности. Многие из них уверены, что маски – это только первый шаг на длинном пути различных ограничений и борьба с масками является, поэтому, правильной. Будучи уверенными в своей правоте, они не понимают почему должны делать «глупости» в угоду большинству.

О моем понимании полезности масок.

Предлагаю посмотреть ролик:

На основании его можно сделать вывод, что маска сокращает расстояние «выхлопа» человека. При использовании маски вы действительно можете предотвратить выстрел «отравленной пулей» в лицо (на слизистую). Особенно при соблюдении «социальной дистанции». Здесь простая маска является аналогом ладони, которой чихающий прикрывает рот и нос. К сожалению я не нашел статистики (сомневаюсь что таковая может быть) с разнесением числа заболевших в зависимости от метода заражения: попадание крупных капель на лицо или глаза, вдыхание аэрозоля с вирусом или попадание вируса на слизистые оболочки через руки. Но первый метод заражения явно исключается. Маска задерживает самые крупные капли, которые обладая большей массой имеют более высокую дальность разлета. Мелкие частицы в виде аэрозоля, скорее всего, маской не задерживаются и попадают в окружающую среду так или иначе. Плюс идет перенаправление потоков вверх и в сторону (должно быть учтено, при распределении пассажиров в транспорте). Но если помещение не вентилируется (увлажняется, дезинфицируется), то уровень защиты от обычной маски приближается к нулю (если не к отрицательным значениям). В этому случае вероятность заражения зависит от времени пребывания человека в таком помещении и от концентрации вируса, подобно тому, как рассчитывается уровень полученной дозы радиации. Итак, использование обычных масок может быть эффективным при определенных условиях.  Зараженный человек без маски, особенно если он кашляет, смеется, громко разговаривает, делает ношение маски остальными практически бессмысленным.

И да, лично я маску одеваю только заходя в помещение. В основном потому, что не хочу провоцировать других людей на конфликт. В данном случае, я считаю, что возможный вред (или польза) от маски несопоставимы с тем вредом, который я могу нанести психике окружающих. Разумеется, самым надежным способом защититься является отказ от посещения людных мест, а не кусочек ткани на твоем лице. Поэтому я «верю» скорее в изоляцию, чем в маску (вопрос что вреднее карантин или ковид я здесь не рассматриваю) .  У меня вопрос к противникам масок: «Неужели маски настолько вредны, что вы готовы вступить в противостояние с теми, кто считает их полезными? Вплоть до кулачных боев?» И представьте, если вирус окажется чуть более смертельным и градус противостоянии повысится еще больше. Будем убивать друг друга?

Эффективность маски содержит множество «если». Но на основании вышеизложенного, не думаю, что маски (речь идет о самых простых) абсолютно бесполезны. Полагаю, что, в общем и целом, маски могут дать положительный эффект, если правильно ними пользоваться.  Особенно если их вовремя менять и не носить весь день. И не трогать руками. И не забывать дышать свежим воздухом где-нибудь, где поменьше людей. Как оно получится – жизнь покажет.

Ношение перчаток вызывает у меня полнейшее недоумение. Но из-за перчаток не скандалят, поэтому я их не ношу.

Не понимаю, чем плох метод познания «выслушай эксперта». В любом деле есть профессионалы, потратившие время на изучение вопроса, в том числе на практике. Единственный недостаток такого метода – недоверие. Человек может быть супер-профи, но при этом может быть ангажированным лицами, «раскачивающими лодку»,  для усиления раскола в обществе, например.

Прошу не «рвать меня на куски», если я не прочитал какой-то из материалов и «изобретаю велосипед».