Размышлизмы о коммунизме: структура общества

Продолжаем разговор об обществе будущего ("Размышлизмы о коммунизме. Какое оно - общество будущего?" и "Размышлизмы о коммунизме. Иерархия."). В итоге обсуждения предыдущих статей я попытался сформулировать условия, при которых демократический выбор членами коллектива своего руководителя в большинстве случаев предпочтительнее иных способов его назначения. Получились следующие требования:

1. Малые размеры коллектива - все друг друга знают;
2. Относительно стабильное во времени, устоявшееся состояние общества, когда опыт старшего поколения остаётся актуальным на протяжении его жизни;
3. Наличие механизмов "утилизации" не справившихся с руководством или просто уставших от него, к примеру через возможность раннего выхода на пенсию;
4. Наличие в деятельности коллектива чётких, неизменных по времени и понятных коллективу целей его деятельности;
5. Наличие в обществе механизмов, делающих качественное исполнение коллективом своей работы более выгодным его рядовым членам, чем попытки "филонить";
6. Примерно равный социальный статус членов коллектива.

В этих условиях группа людей инстинктивно структурируется, выделяет из своей среды лидеров и специалистов, и начинает худо-бедно работать как единый организм. Механизм этот, ещё раз замечу, природный, изначально обеспечивающий выживание Homo Sapiens в условиях, когда они поодиночке не выживают. Он вполне успешно работал многие тысячи лет, и в нас, в массе своей, тоже заложен.

Теперь предположим, что принцип "не портить то, что работает", т.е. не вмешиваться в работу группы людей без четкого понимания причин и цели этого вмешательства, прочно вошёл в традицию. И любая организация, независимо от формы собственности и решаемых задач, чётко делит свои подразделения на "поддерживающие" и "прорывные". Либо, если она мала, то чётко осознаёт своё место в этом мире, относит себя к одному из, условно говоря, "лагерей" - хранителей традиций или открывателей нового.

Рискну предположить, что "обслуживающих" низовых организаций окажется большинство. Просто каждая новая сложная задача требует решения кучи более простых и, в массе своей, уже известных подзадач. И только при успешном их решении создаются условия для выполнения тех работ, которые и определяют новизну, обеспечивают достижение не существовавшего ранее результата.

Предположим, что этих "поддерживающих" организациях, а в низовых, возможно, и просто во всех поголовно, законом, постепенно переходящим в традицию, предписывается демократическое выдвижение в руководство наиболее достойных членов коллектива. Экономические стимулы никто не отменял, и не собирается отменять до тех пор, пока выравнивание благосостояния граждан не сделает нематериальные стимулы, типа хвалебного/ругательного отзыва в соцсетях, более важными, чем заработная плата. Поэтому, при грамотном использовании этих стимулов, люди вынуждены будут двигать не того, с кем проще работать, а того, с кем это эффективнее, не всегда, конечно, но в большинстве случаев это будет именно так. Особенно если практические навыки решения своих "хочу" путем самостоятельного создания коллектива и распределения в нём ролей будут воспитываться с детства.

Группа таких коллективов образует коллектив более высокого порядка. Практически этот "коллектив" выглядит как сборище руководства и наиболее знающих и опытных не руководящих работников - экспертов в той или иной области. Опять же одинаковых по статусу (в этих условиях если эксперт не начальник - значит, он того просто не хочет, ему без этой ноши легче), и не конкурирующих, а дополняющих друг друга. Последнее достигается чётким определением задач их коллективов - как ни сложно это реализовать на практике, нужно стремится к тому, чтобы исключить их перекрытие. Каждая зона ответственности должна иметь одного и только одного "главного по тарелочкам".

Представим себе, что попадание во власть минуя этап выбора хотя бы одним рабочим коллективом (а значит ещё и предварительной работы в этом коллективе, т.к. выбор людей со стороны, будем считать, не предусмотрен) невозможно.
Предложим также, что дальнейшая карьера может строиться либо путём завоевания авторитета у всё большего числа коллег и продвижения ими всё выше и выше (на роли начальника или зама следующего уровня), либо получения кредита доверия от руководства и назначения на должность уже его волей. В любом случае вертикаль власти в любой, как минимум, госструктуре, будет содержать более половины руководителей (считая за таковых начальника и первого зама), попавших на своё место в силу наличия авторитета среди своих нынешних подчинённых, и полностью - из людей, доказавших таким образом свой авторитет хотя бы один раз.

Это не решит полностью проблему недоверия к власти, но сильно её ослабит. А что ещё важнее, создаст у каждого гражданина чёткое понимание того, зачем и по каким критериям он кого-то там куда-то избирает. Сформирует хоть минимальную привычку к личной ответственности за свой выбор.

Предположим, момент формирования этой системы пройден, как именно, обсудим позже. Насколько стабильна такая система?
Берём "обеспечивающий" низовой коллектив. Уходит начальник - встаёт вопрос выбора нового. Раз коллектив "обеспечивающий" - это выборы из состава коллектива. При достаточной зависимости благосостояния членов коллектива от результата выбирать того, с кем есть риск этот результат ухудшить, явно не целесообразно, причем в массе своей сослуживцы это понимают как никто другой. Так что такому выбору вполне можно доверять - что не мешает держать руку на пульсе через назначаемого "сверху" зама.
Следующий вариант - "прорывной" коллектив низового уровня, типа научной лаборатории. Здесь вроде как нет полного соблюдения условий для эффективной демократии - а вот демократия зачастую есть. Сказываются, видимо, более высокий уровень необходимого образования и всеобщее понимание сложности руководства данным коллективом. Кроме того, существует устоявшаяся система квалификационных "испытаний", присвоения учёных степеней и званий - то есть совсем уж равного статуса нет, есть целый ряд признаков уже сформировавшегося учёного, без которых в руководство путь зачастую невозможен. И демократия в этом случае тоже чаще всего работает.
То есть полный или близкий к тому запрет на выдвижение в руководство низшего звена людей, не завоевавших требуемого авторитета трудом в коллективе, вроде как возможен, и ничего серьёзно разрушить не в состоянии. А вот проблему твёрдой убеждённости граждан в том, что "знание плюс звание есть величина постоянная" это если не решит, то уменьшит.

Теперь коллектив следующего уровня. Предположим, ещё считающийся "обеспечивающим", т.е. товарищи начальники входящих в него структурных единиц собираются и решают, кого поставить главным. Возможно? Да вполне, обличённые властью люди тоже вполне способны на поиск компромисса между своими амбициями. Вспомним выборы папы римского.
С другой стороны, это работает только в случае, если понимание трудностей превалирует над пользой от получения искомой должности. Что бывает, когда демократический выбор есть, а понимания нет, нам наглядно в своё время продемонстрировала выбиравшая своих королей Польша.
При условии, что людям на ступень ниже сложности следующего карьерного уровня известны, и они, сложности, там реально есть - должно работать.

Следующий вариант - крупное, с развитой многоступенчатой иерархией, подразделение организации, задачи которого подразумевают создание чего-то нового, не существовавшего ранее. В случае ухода начальника такого подразделения его назначение, пусть даже с учётом мнения коллектива и в любом случае из числа уже имеющихся руководителей этого и предыдущего уровней (никаких вундеркиндов, идущих в совет директоров сразу после ВУЗа - это однозначно мина под "общественный договор", остается только поджечь) - это всё равно решение вышестоящего руководства, исходящего из собственных целей и задач.
Однако попытки на этом основании взять в свои руки вообще все назначения, возможно, должны пресекаться. К примеру, можно предварительно изучить реальные соотношения "прорывных" и "обслуживающих" подразделений разного уровня иерархии в различных областях человеческой деятельности, после чего ограничить право на назначение подчинённых подразделений "прорывными" определённым их процентом от общего их числа, в соответствии с собранной статистикой.

Последний вариант самый сложный: смена руководителя головной организации, включая, как предельный случай, смену президента страны. С одной стороны, аналогично предыдущему случаю, выбор подразумевается из тех, кто уже проявил себя уровнем ниже, т.е. из людей не случайных и опытных.
С другой, этот человек определяет вектор развития системы, её будущее. И в значительной степени определяет направление использования огромных ресурсов этой системы, что создаёт как риски крайне дорогостоящих ошибок, так и просто соблазн хищения.

Эффективное государство - это то, которое не тратит ресурсы впустую. У которого каждый шаг идёт по пути самосохранения и повышения качества народонаселения - потому как без этого "сомнут", вопрос только во времени.
Соответственно, целеполагание, определение "прорывных" направлений и направление на них ресурсов общества - это задача государства. И запрет на растрату ресурсов в прибыльных, но малополезных операциях, быть то пережигание реликтовых лесов на золу или сжигание электроэнергии в "майнинговых фермах" - тоже. И будущее принадлежит тем, кто сможет это сделать наилучшим образом, у остальных этого самого будущего может просто НЕ БЫТЬ.
А значит и центр принятия окончательных решений в стране должен быть один. Поэтому вопрос о смене руководителя головной организации - это всегда вопрос о смене лидера страны. Если страна суверенна, а её государство дееспособно - то остальные назначения, даже в крупных частных компаниях, без ведома этого человека не происходят. Вспомним свадьбу наследницы знаменитого концерна Берты Крупп в 1906 году - там кайзер Вильгельм II не то, что побывал на свадьбе, а ещё и лично жениха подбирал!

Итак, приходим к мысли о том, что в эффективном, способном решать свои вопросы на международной арене государстве управление всеми значимыми ресурсами включено в пирамиду, вершина которой - это власти данного государства. Остальные случаи либо в долгой перспективе обречены, либо не полностью субъектны, являются частью чего-то большего, где и имеет смысл искать эту самую вершину.

А мы приходим к известному как минимум с античности вопросу: как организовать выбор руководства страны, чтобы не было мучительно стыдно. А ещё лучше - чтобы выбор был действительно наилучшим из возможного.
Собственно, способов выбора нами придумано не так уж много.
- Самый простой и логичный - собралась кучка знающих друг друга и объединенных одной целью (см. выше) людей - и выбрала из своей среды вождя. Отличный способ для малой группы, но на государство современных размеров не натягивается.
- Группа увеличивается, начинает дробиться внутри себя на кланы - и самый сильный клан закрепляет своё право выбора вождя из своей среды, т.е. наследственной передачей власти. Здравствуй, монархия! Издержки понятны - группа претендентов на власть резко сужается, их качество падает. Это уж не говоря о диком, средневековом механизме смены власти - если верить Макиавелли, надёжно это делается только через убийство всех наследников, и никак иначе.
- Общество развивалось, требуя всё большего числа образованных людей - и эти люди в какой-то момент перестали понимать, с чего это ими правит один семейный клан? Так что этому клану пришлось более или менее потесниться. Наступили капитализм и либеральная демократия - это когда кучка более-менее равносильных кланов выдвигают через финансируемые ими партии и раскручивает через принадлежащие им СМИ своих кандидатов во "власть", парламентариев и президента. И вполне спортивно, без особого мордобоя в своей среде, соревнуются в том, чьи выдвиженцы получат большую поддержку граждан, а значит смогут лучше, в большем объеме и с меньшим сопротивлением этих самых граждан, исполнять волю своих реальных нанимателей.
Вообще это гигантский шаг в развитии общества. Наличие целого ряда "центров силы", интересы которых порой даже совпадают с интересами простых граждан, вполне позволяет народу хоть чуть-чуть выдохнуть. И даже реально повлиять на что-то через эти самые пресловутые "выборы" - достаточно только понимать, кто и зачем стоит за той или иной фигурой, кто, как говорится, какую девушку ужинает. А кому вообще удаётся завоевать авторитет "играющего судьи", занять роль арбитра над схваткой кланов. У нас в большинстве своем, правда, и с этим пока проблема - но это уже наша проблема, её никто за нас не решит.
- Собственно, хорошо известные, проработанные и изученные способы закончились. Далее идёт поле для экспериментов.
Чего хочется - в целом понятно. Хочется не только выбирать власть из малого числа предложенных элитой вариантов, зачастую описываемых фразой "хрен редьки не слаще", а самим их туда выдвигать.
Проблемы на этом пути тоже понятны - это миллионы людей, уверенных, что властью должны быть именно они. Причины - начиная от того, что они вчера прочли пару статей на "аналитическом" ресурсе и теперь точно знают, как рулить правильно, и заканчивая сакраментальным "я тоже хочу зарплату депутата/министра/президента".
То есть свободное выдвижение во власть всех подряд - эта фактически DDoS-атака на избирательный механизм. Причём приоритет окажется у тех, кто уже "в телевизоре" - певцов, актеров, спортсменов. Т.е. людей с узкоспецифическим жизненным опытом и случайных по моральным качествам и управленческим талантам.
Чтобы этот бардак хоть как-то функционировал, власть (любая!!!) вводит фильтры - требует сбора подписей, вводит партийные списки и т.п. Граждане вполне справедливо принимают эти ограничения за защиту власти от "случайных", читай "не устраивающих власть", людей - и протестуют. Власть не менее искренне и справедливо считает эти меры единственным способом предотвратить превращение процесса управления страной в сюжет басни "лебедь, рак и щука" с тысячами участников, а движения страны, соответственно, в броуновское.

У нас это противоречие усугубляется глубоким идеологическим расколом. Страна, фактически, имеет два идеологических полюса, условно "советолюбов" и "советофобов". Или, как они ласково кличут друг друга, "совков" ("ватников") и "либерастов" (они же "демшиза"). Понятно, что с таким уровнем взаимопонимания от гражданской войны нас удерживает только полный запрет на государственную идеологию, прописанный в Конституции РФ. И столь же несомненно, что этот запрет есть мера временная, типа гипса, наложенного на сломанную ногу: жить с ним вечно нельзя, он мешает двигаться, в т.ч. и вперёд. Но и снять, пока не зажило, тоже не получится: станет ещё хуже.
То есть нужна идеология, реально объединяющая подавляющее большинство граждан страны, и решительно отсекающая меньшинства, будущее этой страны отрицающие. Такие тоже есть, и всегда были, вплоть до полностью отрицающих идею о благости мира и призывающих его покинуть, отдав им предварительно все материальные ценности. Как это называть - "добровольно уйти ко Всевышнему из бренного мира" или "не вписаться в рынок" и "не плодить нищету", не суть важно. Примирение с такими учениями невозможно, "толерантность" к ним самоубийственна.
Большинство граждан это не то, чтобы всегда понимает, но печёнкой чувствует. А потому, в массе своей, исповедует гораздо более умеренные идеологические установки. Считает свою страну не идеальной, но вполне развитой демократией европейского типа, со своими проблемами и национальными особенностями. Гордится несомненными победами своей страны, тем более, что таковых в нашей истории более чем достаточно. Скорбит о жертвах многочисленных управленческих ошибок на разных этапах её жизни - но понимает, что в истории любой страны таких ошибок никак не меньше, а потому не спешит посыпать голову пеплом и каяться в грехах царизьма-сталинизьма-путинизьма.

То есть по поводу прошлого у нас некоторой консенсус в обществе есть. Я даже подозреваю, что отказ от дурацкой традиции завешивать Мавзолей в День Победы или, скажем, возврат 7 ноября как государственного праздника, вызовет возражения в основном со стороны либерально-упоротого меньшинства, которое всё равно в строительстве нашего общего будущего участвовать не собирается, ибо в него тупо не верит.
Для остальных же тот факт, что эти символы были дороги нашим предкам, с их реально великими свершениями, является достаточным аргументом для их сохранения. В конце концов, среди нас много атеистов - но хулиганят в храмах единицы, для остальных вера предков предмет если не подражания, то хотя бы уважения.

А вот образ будущего у каждого свой. Причём у очень значительной массы граждан он скорее личный: построить дом, дать образование детям, заработать денег на безбедную старость... предполагается, что обеспечивать возможность что-то на эти деньги в старости купить должно могучее и безликое Государство. А то и лично всемогущий Владимир Владимирович.
Чтобы эту красоту обеспечить - нужно внятное, управляемое государство, которое можно худо-бедно нацелить на решение конкретной задачи. Состоящее из профессионалов своего дела и ставящее цели, созвучные с интересами граждан.

Предположим, что место входного профессионального "фильтра" во власть совершенно официально занимают два описанных выше положения:
1. обязательное выдвижение человека, как минимум на первую ступень управленческой "лестницы", свободным волеизъявлением коллектива его коллег, равных ему в этот момент по социальному статусу;
2. выдвижение на каждую следующую "ступень" по результатам некоего срока работы на предыдущем уровне.

А как же с "любой может быть избран"? - да никак. Ни одной крупной, с устойчивым развитием экономики, страны без фильтров на вхождение во власть нет. Совсем уж яркий пример - США, продемонстрировашие в XX веке, прямо скажем, запредельную эффективность своего государства, успешно решив все стоящие перед ними тогда проблемы.

Наша задача - столь же грамотно формализовать эти фильтры, сделав этот механизм эффективным именно на этом, современном этапе развития общества. Их система, с двухпартийной системой, "выборщиками" и системой воспитания наследственной элиты была гениальна для своего времени, она жёстко и последовательно отстаивала интересы этой элиты... на очень длительном периоде совпавшие с интересами большинства их населения.
Но это не значит, что эта система, на данный момент довольно архаичная, является примером для подражания. Наша задача не скопировать, а сделать свою и лучше. Просто пока мы на словах строили и не свою систему, и не копию их, а некий абстрактный образ, придуманный их пропагандистами для стран третьего мира - в случае правильного воплощения он гарантирует потерю государством и дееспособности, и суверенитета.
Судя по отсутствию данных результатов на практике мы построили нечто иное. Поэтому Запад на полном серьёзе обвиняет нас в отходе от их указаний по строительству истинно "демократического общества", и они правы: если под видом рецепта супа вас упорно учат варить себе отраву, а вы столь же упорно от неё не умираете, логично предположить, что вы постоянно отступаете от рекомендованного вам рецепта.

Близится пора озвучить собственный рецепт, и своим примером увлечь по этому пути остальных - в отличие от наглосаксов мы плохо умеем продвигать то, во что не верим сами. И слава Богу, наверное: как метко сказал герой известного фильма, "сила в правде".

Итак, мы формализовали фильтры, препятствующие началу карьерной роста для людей, не способных к тому, чтобы вести окружающих за собой. А так же отсекающий тех, чей опыт управления пока не достаточен.
А если человек до этого управлял частной компанией, и формально этим критериям не удовлетворяет? Скажем, никогда не выдвигался равными ему по статусу коллегами?
А в этом случае да, не видать ему карьеры госчиновника. Не совсем, конечно - но нужно вырабатывать некий набор критериев к демократическим процедурам и распределению прав собственности среди работников компании, а так же механизмам карьерного роста внутри неё, чтобы уровень управления на каждой ступени, независимо от формы собственности, были примерно равны. А несоблюдение этих требований "запирало" бы собственника фирмы и его потомство в нише управления данным конкретным принадлежащим им объектом, без шансов для дальнейшего карьерного роста.

А как же "свобода предпринимательства", "права личности"? Да никуда не деваются. Просто управление слишком опасный процесс, с высокой ценой ошибки. И цена эта измеряется в жизнях. В конце концов, мы же не запрещаем заниматься самолечением - но категорически не даём успешному в этом деле человеку с ходу лечить всех подряд? Хоть ты тресни: профильный ВУЗ, ординатура - и только доказав, под наблюдением опытного профессионала, свою способность к практической деятельности, человек становится врачом.
Так и тут: его фирма это его личное дело, опять же с поправкой на ту угрозу, которую оно может представлять (ЧП на крупном заводе может быть похлеще ядрёной бомбы, что бывает без достаточного контроля государства - смотри "химзавод в Бхопале"). Логично, что если уж мы ерунду типа вождения автомобилей и владения огнестрелом разрешаем осторожно, по достижении определенного возраста и с оглядкой на психическое здоровье - там контроль должен быть гораздо строже. Но, в общем, в меру разумной необходимости.
А вот превращение бизнесмена в чиновника, т.е. его допуск до управления ресурсами всего общества, должен предполагать некий набор правил, без соответствия которым, увы - стать с младенческих лет крупным бизнесменом, а на совершеннолетие получить в подарок место сенатора не выйдет. От слова вообще: в рамках закона это окажется невозможно, вне его рамок... ну, мы предполагаем общество с действующим законодательством, иначе можно представить себе вообще всё, что угодно.

Остаётся главный вопрос. Предположим, нам удалось создать систему, которая действует именно таким образом. Пусть даже это даст определённый эффект - постепенная замена нынешних управленцев людьми из максимально большой выборки, из всей работающей части населения, как минимум один раз в своей карьере доказавших свою состоятельность своим сослуживцам, наверняка повысит качество этой самой управленческой элиты.
Но переходы от качественной, нацеленной на результат элиты к шайке, готовой на любое предательство ради личного благополучия, происходят сплошь и рядом, на это хватает обычно трёх поколений. Эффективное руководство приводит к заметному гражданам росту уровеня жизни, это делает граждан более "толерантными" к ошибкам этого руководства, по принципу "победителей не судят", без жёсткого контроля власть расслабляется, начинается кумовство. Ну, "хороший мальчик, нужно помочь" - вроде как ничего плохого, тем более если "мальчик" реально толковый? Дети "хорошего мальчика" войдут в эту элиту уже независимо от их достоинств - человек, которому помогли в его карьере, вряд ли откажет в том же своим детям. А вот среди тех, потомственно "элитных" детишек, деградация разгуляется "по полной", с воровством, коррупцией и прочими прелестями.

Поэтому исторически возник ещё один канал обратной связи между "низами" и "верхами" - эти самые пресловутые "выборы из двух и более кандидатов" путём прямого тайного голосования всех дееспособых граждан.
Механизм этот силами либеральных СМИ настолько дискредитирован, что серьёзное отношение к этой нашей "почётной обязанности" считается уже моветоном. То есть подход "всё равно выберут кого скажут", "если бы выборы чего-то решали - граждан бы до них не допускали" и т.п., выражаемый обязательно с выражением грустной мудрости на морде лица, стал для претендующего на интеллектуальность человека привычным, не требующим аргументации и не вызывающим сомнений.
Это при том, что те же СМИ на голубом глазу утверждают, что технически подтасовать более нескольких процентов голосов невозможно. Ещё примерно столько же даёт административный ресурс. То есть при явном перевесе одного из кандидатов второй обречён проиграть.
Противоречие разрешается просто: "девяносто пять процентов жителей "этой страны" быдло, они-то и голосуют неправильно" - говорят лидеры либерального мнения. Мнение лестное для того, кому оно адресовано - но я то, скажем, к 5% некой "элиты духа" и "совести нации" себя не причисляю, зная кучу куда более достойных граждан. А потому, слушая этот бред, задаю вопрос: а кому он выгоден?
И прихожу к мысли: выгоден он владельцам тех самых СМИ. Разочарованные люди на выборы не ходят, это снижает легитимность номинальной власти, повышая влияние крупного капитала. Власть стремится повысить явку, используя для этого опять же СМИ. А те, прекрасно умея работать адресно со всеми имеющимися группами населения, спокойно могут стимулировать всплеск явки не всех граждан вообще, а только той социальной группы, выбор которых в массе своей наиболее устраивает их владельцев. То есть влиять на результат.

Понимание того, что неправильный выбор может привести страну в очень плачевное состояние, у нас присутствует ровно до того момента, пока очередной Путин нас из этого состояния не вытащит. Буквально через пару-тройку лет созревают люди, уже не помнящие о пережитых трудностях и готовые к новым танцам на тех же старых граблях. Нет сомнений, что чем лучше будут жить наши потомки - тем легче они, с нынешней системой их воспитания, пойдут за каким нибудь новым Навальным.
Вообще к тому, что досталось легко, отношение бывает двух типов. Первое встречается порой у небогатых наследников, скажем, элитного жилья - понимание того, что такой шанс выпадает раз в жизни, изрядно стимулирует включить голову и постараться полученное не профукать.
Но чаще встречается иной вариант: легко нажитое так же легко и тратится. А мысли о том, что стоило использовать ресурс более рачительно, возникают лишь потом, когда ресурс уже истрачен.
В плане государства этот процесс чем-то, на мой взгляд, аналогичен отношениям в семье. Одна жена и готовит, и стирает, и за детьми ухаживает, да ещё и деньги зарабатывает, и всё сразу - ан нет, не ценима мужем от слова совсем, и зачастую остаётся в итоге одна. И это, с какой-то стороны логично: выбор жены редко сопровождается серьёзным анализом, а если думать "сердцем", то новая молодая жена вполне может выглядеть функциональным аналогом старой, только новее.
С другой стороны, в семье, где каждый супруг прилагает усилия по выполнению своей роли - муж обеспечивает и защищает, берёт на себя бремя стратегических решений и ответственность за них, жена создаёт уют в доме... Понятно, такие пары тоже порой разводятся - но в целом это решение даётся им гораздо сложнее. Для каждого из них брак - это проект, в который вложена куча труда, а свой труд людям обычно жалко. Мало того, и новый брак воспринимается так же - как место нового, с самого начала, вложения того же объёма труда. И чем длиннее уже пройденный путь - тем меньше хочется всё рушить и начинать заново.

Исходя из этого, становится понятно, почему так легко рушатся социально ориентированные государства типа нашего СССР или ливийской Джамахирии. Граждане превращаются в пользователей, а многие и просто в нахлебников - а без привычки отдавать что-то взамен они просто не успевают перестроиться вовремя и сообразить, что их кормушка летит в пропасть.
Теперь понятен, в принципе, и выход: люди, хоть ты тресни, должны ощущать своё государство результатом своей собственной бурной совместной деятельности. Даже если реально без неё можно и обойтись - она всё равно необходима.
И разница между деланием и неделанием должна быть хорошо заметна. В порядке бреда, рискну предложить вариант подхода: делать благоустройство дворов, прокладку местных дорог и прочие работы, которые в городе делают местные коммунальные службы, а на селе органы местного самоуправления, не просто по заявкам жителей (куча народу, кстати, считает своих чиновников телепатами и даже этого не делает), а после составления силами граждан внятного плана действий: замеров на местности, указания, что где делать,, составления сметы работ.
Сейчас меня граждане заклюют: "мы мол и так работаем, налоги платим, а на нас тут не свойственны нам функции скидывают, гады!". Пусть, мол, это профессионалы делают, а мы им просто будем временами звонить и что-то истерично требовать.
Но я, собственно, не призываю заставлять граждан самих составлять (или, скорее, заказывать за плату) план работ и смету. Это должно быть на том уровне, который доступен современному человеку именно для реализации своими силами, чтобы на того, кто предложит привлечь третьих лиц, смотрели как на безрукого идиота. Ну, скажем, пойти и считать с телефона координаты углов того места, где именно вы хотите сделать детскую площадку - не сложно? Даже сделать это несколько раз, повышая точность измерения, и послать полученные данные на специальный сайт, типа нынешнего "активного гражданина" - наверное тоже? И вбить там же, на сайте, параметры необходимых работ, получая примерную разблюдовку по стройматериалам, ссылкам на нормы и итоговой суммой, тоже не велик труд?
Тогда зачем этот цирк нужен, какова ожидаемая польза? А вот польза, подозреваю, вполне ощутима. Во-первых, мы наконец научимся формулировать свои пожелания, не ожидая, что власть их волшебным образом прочухает сама.
Во-вторых, несложные, но многочисленные и разнесённые по времени задачи потребуют привлечения множества людей. Есть шанс, что число вовлечённых в процесс местного самоуправления граждан увеличится, и понимание сложности этого процесса появится не только у пары-тройки местных активистов, как это происходит сейчас.
В третьих, этот "квест" позволит гражданам понять, как вообще происходит ценообразование в этой области, и сколько реально денег стоит государству окружающая их инфраструктура. Возможно, воплей "я плачу налоги, мне должны!" и "они все воры!" станет чуточку поменьше.
Ну, и как побочный эффект - конечно, хотелось бы, чтобы работу по планированию всех этих работ это тоже хоть как-то облегчило. Возможно даже, что переход к такому стилю работы может быть за счёт этого добровольным: просто при выполнении этих действий самими жителями сроки подготовки к строительству могут быть уменьшены. А дальше это уже выбор самих жителей - делать быстрее, но с их участием, или по старинке, но дольше.

Кто-то обязательно скажет что "фу, совок!" Но свобода - это всегда ответственность. Хотите, чтобы вас спрашивали о том, как благоустроить ваш двор, город, страну - продемонстрируйте хоть минимальное понимание и готовность в эти вопросы вникать! И прикладывать усилия - тоже.
А мы зачастую имена кандидатов в депутаты узнаём из бюллетеня на избирательном участке (сам, каюсь, грешен). А потом жалуемся, что наше мнение ничего не решает.
Вообще эти наши вечные стоны - как раз не самая полезная российская традиция. И говорить о каких-то там социальзЬмах и коммунизЬмах, не освоив в полной мере богатые возможности ныне существующего государства - бессмысленно. Примерно как не научившись толком крутить руль требовать себе непременно "Феррари", или на худой конец "Мерседес", потому как на Жигулях ездить не получается.

Вот освоив навыки этого самого "вождения", можно будет начать размышлять о том, чего же в этой "машине" не хватает. И это понимание должно быть именно на основе "опыта эксплуатации", и никак иначе.
Со своей точки зрения, которую я ни в коем случае не навязываю, выборы главы государства нужно больше формализовать: создавать некий стандартный предвыборный "опросник" - где и чем человек руководил и сколько времени, каких из ожидаемых результатов достиг, а каких - нет. Если будет описанный выше момент избрания сослуживцами - то где и сколько раз это происходило. Наверное, имеют смысл отзывы граждан о его управленческой деятельности, особенно отрицательные, т.к. они более информативны.
А вот роль депутатов разного уровня парламентов сейчас, на мой взгляд, несколько странная. По идее, это всего лишь контрольный орган, обеспечивающий невозможность принятия законов вразрез с мнением большинства граждан. "Вылизывать" юридически выверенные формулировки они либо не способны, либо, если они поголовно юристы, то не способны вникнуть в проблемы всех слоёв населения, всех неюристов страны.
Поэтому видится некий гибрид советского Верховного Совета и механизма "суда присяжных" - граждане выдвигают из своей среды потенциальных "депутатов" разного уровня, конкретных представителей из этого числа "народных избранников" выбирает жребий. Им выдаются на время "депутатства" некий специальный планшет, обеспечивающий выполнение ими депутатских функций онлайн, без отрыва от производства.
Ну а функции генерации законопроектов сосредоточить в трёх местах - в администрации главы исполнительной власти (ну, он же на основе этих законов работает - ему и виднее, чего в них для эффективной работы не хватает), верхней палате парламента (представители глав регионов - по той же причине, туда же на постоянной основе запихнуть штат хороших въедливых юристов, чтобы законы хотя бы вычитывали перед принятием) и платформы типа "Общественной инициативы" (это, понятно, предложения снизу, с фильтром в виде одобрения своими же согражданами).

Вот если такая система покажет свою работоспособность, и если число предложений "сверху" начнет падать (принцип "не чиним то, что работает"), вполь до ситуации, когда основным источником законопроектов окажется "Общественная инициатива" - тогда да, можно утверждать, что основным законодателем стал народ.
А ещё через некоторый промежуток времени этот процесс может привести к ситуации, когда писанные законы смогут настолько полно войти в соответствие с чаяниями и обычаями получившегося в результате общества. И в этот момент они станут, по сути, не нужны, т.к. будут полностью совпадать с установившейся традицией поведения в обществе. И смогут во многом превратиться в рекомендации, некий такой светский "Талмуд", объясняющий подрастающим гражданам смысл существования той или иной традиции.
Вот такой получается вполне реалистичный в перспективе "коммунизм". Единственное, что здесь не учитывается - это его экономическая модель. Об этом в следующий раз.