Красная солянка №5.

Если взять ребёнка от аристократов с прекрасной родословной, образованием, интеллектом и прочим и поместить его жить в фавелы, то из него вырастет бандит, наркодилер и никакие гены не помогут.

1.  не факт что родословная, образование, интеллект и проч помогут этому ребенку вырасти не говном и без фавел... если родители дегенераты
2. В приведенном Вами примере с большой вероятностью вырастет нетривиальный бандит/наркодилер (если аристократические родители не дегенераты)...в случае с родителями дегенератами вырастет говнобандит/говнонаркодилер
3. Происхождение  по существу лишь в том объеме в котором наследуется гормональный баланс, уровень гормонов агрессии и проч... и наследуемые свойства психики

И наоборот. Если взять ребёнка из фавел и поместить его в нормальную, а не скотскую среду. Дать нормальное образование, питание, культуру, то он станет нормальным членом общества. 

Абсолютно симметрично наоборот..станет нормальным членом общества....если родители не дегенераты

Целеустремлённость, сила воли, работоспособность, так же как и генетическая предрасположенность могут дать результат, но только в том случае, если общественные условия в которые помещён субъект благоприятны для субъекта

Но если изначально говно...родители дегенераты и и ребенок говно...что ни делай...говно и получится...социализированное, образованное говно

Большинство интернет-марксистов - вопиющие неучи и хамы. Потому ни о каких высоких моральных принципах строителей коммунизма там говорить не приходится. Отсюда и мое отношение - таких персонажей и отношу к псевдокоммунистам. Трындят о всеобщем благе, но сами постоянно озабочены кто кому что там заплатит и рассчитывают, что их популярность будет расти, когда "холодильник победит телевизор" - то есть ставка на самую потребительски ориентированную часть общества, вечных нехватов и прочих "мне должны, потому что я умный и красивый". Это и есть маргинализация марксизма. И да - я не переживаю. Пришёл пообщаться с нормальным марксистом - он вполне адекватен, в отличии от подавляющего большинства декларирующих марксизм и реально хочет разобраться и помочь другим. Но налетают маргинал-марксисты и начинают писать чушь ) Ну... Других нет ) По такому большинству и оценивают - как марксистов,так и марксизм в целом. Вот такая демократия марксизма, ага. Но вы продолжайте - позорьте марксизм дальше своими глупостями и передёргиваниями.

Так это не проблема классификации, а проблема её восприятия. Если известно, что пролетарий это тот, кто продаёт свою рабочую силу, т.е. является наёмным работником.

Нет - это как раз проблема классификации, которая использует малопонятные и трудновоспринимаемые термины.

Вот я Вас тут понимаю и полностью с этим определением пролетариата с Вами согласен. - Но ведь остается проблема в том, что из-за сложности восприятия, на основании этого слова, можно построить некие внешне логически правильные конструкции, которые могут давать совершенно неправильный результат тем, кто неправильно воспринимает само понятие "пролетариат".

И отсюда все беды и проблемы марксизма - в нечеткости определений и в непонимании диалектики.

Ведь диалектика это как раз и есть раздел логики изучающий восприятие терминов и выражений несущих в себе двойной или тройной смысл. И в результатье, одно и то же выражение, НЕ ИЗМЕНИВШИСЬ ПО ФОРМЕ, МОЖЕТ В ГЛАЗАХ ВОСПРИНИМАЮЩЕГО, ПОЛНОСТЬЮ ПОМЕНЯТЬ СВОЙ СМЫСЛ.

как пример. тот же BLM. - Матер в смысле материя, вещество.То, что существует в реальности и поэтому ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЕ. Но с другой стороны, не названное "вещество имеющее значение" - это гавно. оно не названо по причине правил хорошего тона. Но имеет большое значение - что бы не вступить в него. Поэтому - может возникнуть две группы противоположных людей, которые будут читать на заборе одно и то же - БЛМ - но один воспринимать это как нечто важное, а другой как дерьмо и оба, в согласии с формальной логикой - будут категорически правы.