"Троцкизм против большевизма". Книга Петра Балаева

Этим летом наконец вышла на бумаге книга Петра Балаева «Троцкизм против большевизма».

Почему книга, написание которой завершено более года назад, напечатана только сейчас? Издательства целый год либо уклонялись от ее издания, либо прямо отказывались принимать ее. При том, что автор, Петр Балаев – далеко не новичок в исторической публицистике, он достаточно широко известен и книги его неплохо продаются. «Троцкизм» точно принес бы издательству неплохой барыш. Какая же сила оказалась сильнее стремления издателя к получению прибыли?
Можно, конечно, связать отказ издательств печатать книгу с личностью ее автора, побившего все горшки в отношениях со всеми лидерами и идеологами современной левой тусовки. Конечно! Засевшие в редакциях издательств и просто имеющие влияние на издательства «историки» вроде Александра Колпакиди, Евгения Спицына или Егора Яковлева не станут восторгаться книгой, в которой этих «историков» справедливо именуют так, как они заслуживают – женщинами с пониженной социальной ответственностью. И сделают все от них зависящее, чтобы эта книга не была издана.
Впрочем, от Балаева достается не только профессиональным историкам. Профессиональные «сталинисты-коммунисты», такие, как Юрий Мухин, Елена Прудникова, Сергей Кара-Мурза, тоже получили от Балаева нелестные характеристики. Да и левые политические деятели настоящего и недавнего прошлого, начиная с Зюганова, не удостоились ни единого доброго слова. Самое мягкое выражение, примененное Балаевым в их отношении – антикоммунисты.
Вы наверняка подумаете – этот Балаев просто скандалист, спекулирующий на «хайпе». Всех дерьмом поливает, как д’Артаньян, а сам выходит весь в белом! Но я прошу вас не спешить с оценками. Да, заявление Балаева о том, что основанное им Движение имени «Антипартийной группы» 1957 года – единственная коммунистическая организация в стране, может показаться чересчур смелым. Но заявление это вполне обосновано его автором. Дело в том, что абсолютное большинство «левых» движений в России принимают и поддерживают самую гнусную антисоветскую ложь. Разве такие организации могут считаться коммунистическими?
Когда вы прочтете «Троцкизм», вы поймете, о чем я вам говорю. В книге приведена масса реальных, проверяемых фактов о Троцком, о Сталине, о его последних сторонниках из «Антипартийной группы», о послесталинском ЦК. И автор дает оценку этим фактам. Оценка, сразу скажу, для вас окажется абсолютно неожиданной. Но с нею придется согласиться, если вы доверяете фактам.
Вот один пример. От кого из наших историков или левых политических деятелей вы слышали, что первый этап Зимней войны с Финляндией – это не неудача советских войск под командованием Климента Ворошилова, а блестяще проведенная разведка боем, следствием которой стал быстрый разгром финских войск на втором этапе войны? Да ни от кого! Все историки «левой» ориентации как попки повторяют старую сказку о неудаче первого этапа войны. При этом автор версии о разведке боем – вовсе не Балаев. О ней прямо говорил Сталин на совещании по итогам войны, стенограмма которого доступна еще с девяностых годов всем желающим! Все левые историки читали эту стенограмму – и хором делают вид, что не в силах осознать прочитанное. Что случилось с нашей исторической наукой? Коллективное помутнение?
Другой пример – разгром так называемой «Антипартийной группы» 1957 года. История ее благодаря солидарному хору наших «историков» хорошо «известна» как история собачьей грызни за власть между высшими чинами КПСС после смерти Сталина, в которой победу одержал хитрый Кукурузник. При этом стоит открыть официально опубликованное Постановление Пленума ЦК по «Антипартийной группе», как мы увидим совершенно другую картину! Не борьба за власть между придворными, а противостояние сплоченной группы последних сталинцев против большинства ЦК. Если непредвзято разобраться с этим противостоянием, то окажется, что «Антипартийная группа» боролась с вредительскими, антисоветскими инициативами ЦК. Против Целины, в которую были безосновательно вбуханы огромные ресурсы, в ущерб интенсивному развитию сельского хозяйства в СССР. Против сближения с полуфашистской Югославией. Против очернения Сталина под маской борьбы с «культом личности». Вы об этом прочтете у наших горе-историков? Да ни полстрочки! Интерпретацией фактов, а не фантазий и домыслов, в нашей исторической публицистике занимается (за редким исключением) только Балаев.
Еще пример, пожалуй, самый показательный. «Большой террор». Все без исключения наши «историки», а с ними лидеры практически всех левых организаций, безоговорочно признают реальность сотен тысяч бессудно расстрелянных в 1937-38 годах. И спор с антисоветчиками у них идет сугубо схоластический – о фактической мере вины расстрелянных, о степени вины в гибели невинных лично Сталина, партийной номенклатуры, НКВД. И никто до Балаева не поднял вопроса о том, что весь этот «Большой террор» – халтурно сляпанный в перестроечные времена фейк, идею которого члены комиссии Яковлева подсмотрели у внештатного сотрудника американских спецслужб Роберта Конквеста! У которого, кстати, заимствовал идейки один нобелевский лауреат по отчеству Исаевич.
Как вы назовете после этого светочей нашей исторической науки? Может, жрецами неведомой церкви антисталинистов? Или просто содержанками? Но уж точно не историками.
То же и с лидерами «левых» движений и партий. Одни из них молча, стеснительно признают антисталинскую ложь; другие активно ее пропагандируют. Но разницы между первыми и вторыми я не вижу никакой – охота вам разбираться в сортах оппортунизма? Тем более конец все равно один. Почти сто лет назад Сталин очень метко отозвался по похожему поводу: «пойдешь налево, придешь направо». Тут то же самое: признал реальность бессудного убийства сотен тысяч сталинским режимом – значит, признал преступность коммунистических режимов вообще. От первого ко второму путь не особо длинный.
Какую организацию в нашей стране, именующую себя коммунистической, ни возьми – под маской ленинцев-сталинцев оказываются антикоммунисты. Идейным папой абсолютного большинства из них является Л.Д. Троцкий, хотя бы официально эти организации и предавали «льва революции» анафеме. Книга «Троцкизм под маской большевизма» как раз помогает читателю сорвать эту маску со всех фальшивых «коммунистов».
История оппортунизма в рабочем движении так же стара, как и само рабочее движение. Балаев в своей книге не заглядывает в далекое прошлое, но начинает с фигуры Льва Давидовича. Дело в том, что именно у этого субъекта впоследствии были позаимствованы все обвинения Сталина и его сторонников. Обвинения в массовых репрессиях; в уничтожении «старых большевиков»; в неумении воевать; в склонности к абсолютной личной власти… Одни и те же антисоветские штампы, меняя форму, но не содержание, путешествуют по цепочке от Троцкого к его недовычищенным последователям в ВКП(б), далее к тем из них, кто пролез в ЦК, постепенно завоевал там большинство и путем переворота захватил власть в государстве. От них (условных «хрущевцев») – к условным «брежневистам», последовательно ведшим СССР по пути банкротства. Потом – к условным «горбачевцам», завершившим процедуру банкротства и растащившим страну на национальные улусы. Идеи антисталинизма оказались востребованы и в новейшее время – они очень нужны для недопущения преодоления контрреволюции в нашей стране. Современные распространители этих идей известны. И первые скрипки в рядах антисталинистов играют вовсе не так называемые «либералы», а носители масок сталинистов.
Именно по этой причине – по причине преемственности идей антикоммунизма от Троцкого к современным левакам – Петр Балаев именует современных левых троцкистами. Под троцкизмом при этом разумея не приверженность к идеям Троцкого (не было у него никаких оригинальных идей, кроме оголтелого антисталинизма), а стратегию и тактику поражения класса наемных работников в борьбе за свое освобождение.
Как я сказал немного выше, современные троцкисты в большинстве своем слывут оголтелыми сталинистами. Причина тут на поверхности – троцкизм, как один из сортов оппортунизма, изменчив и склонен к мимикрии. Как когда-то Троцкий объявил себя самым верным ленинцем, так и современные его идейные последователи присвоили себе имя Сталина. Этими словами завершает свою книгу Петр Балаев.
Теперь вы понимаете, почему издательства, в которых сидят идейные последователи Льва Давидовича, отказываются издавать «Троцкизм»? Правда глаза колет – это верно. Но еще они понимают, что издание ими такой книги заставит всех их, сталинистов по званию, троцкистов по сути, отвечать на крайне неудобные вопросы. От которых проще всего уйти, сделав вид, что книги «Троцкизм» и ее автора не существует в природе. Позиция страуса.
Эта книга существует, и вы уже имеете возможность приобрести и прочитать ее . Если вы уже считаете себя единомышленником автора книги и желаете активно поддержать его – вступайте в основанное им Движение.