Образование должно быть всесторонним. А не узкоспециализированным. Речь, прежде всего, о школьном образовании. И частично - о высшем.
Чем же всестороннее образование лучше специализированного? Ведь нам уже лет 30 говорят, что школа должна давать реальные жизненные навыки, а не только теоретические знания. Мол, теория оторвана от реальности и выпускники школ (и даже ВУЗов) оказываются неподготовленными к жизни.
Идея о том, что школа должна дать человека, полностью готового к самостоятельной жизни в обществе ложна и пагубна по сути своей. Точнее - пагубна идея о том, что школа должна готовить готового члена общества через образование. Поскольку научить, как жить, невозможно.
Можно воспитать достойного члена общества. Готового воспринимать новые знания и навыки. Уважающего права других членов общества и понимающего свои обязанности перед ним. Но заложить в голову, как правильно поступать в той или иной ситуации невозможно. Поскольку ситуаций - бесчисленное множество, а единственно верных ответов не существует.
Кроме того, и воспитание, и приобретение необходимых навыков идёт прежде всего через социализацию, а не через образование. Человек - животное социальное. Жизненные и профессиональные навыки он приобретает в ходе общения. Перенимает опыт. Это естественный путь. Нам же предлагают путь искусственный и заявляют, что этому может научить школа. Одна школа. А то, что жизнь, это далеко не одна только школа, сторонники данного подхода предпочитают забыть.
Зачем нужно отбирать у школы естественные функции по обучению и воспитанию, ради придания не свойственных ей функций?
Вероятно, ради того, чтобы выпускники оказывались более инфантильными, менее умственно развитыми и ими было проще управлять.
Почему я пришёл к такому выводу?
А давайте посмотрим, что даёт всестороннее образование человеку, обществу и человечеству.
Получив всестороннее образование выпускник имеет возможность выбора дальнейшего образования по любому из направлений. Может стать технарём или гуманитарием, инженером или рабочим, учёным или врачом. Его выбор ограничен только его способностями. Ему открыты все пути.
К тому же выбор это он делает в довольно сознательном возрасте. А не в раннем подростковом, как в случае со специализированным. Да и чаще тот выбор делают родители или учителя, а не ребёнок. Подростка убедить проще, чем выпускника школы.
Более того, если выбор в возрасте 18-19 лет оказывается неверным, то всесторонне образованному человеку гораздо проще сменить сферу деятельности. Знаний у него достаточно.
Некоторые говорят, что не надо забивать голову детям всем подряд, Что большая часть знаний, полученных в школе, никогда им не пригодится в жизни. Но это неверный подход. Жизнь сложна и непредсказуема. На основании своего опыта могу заявить - лишних знаний не бывает. Вы никогда не предугадаете, какое знание окажется жизненно необходимым. Лучше быть готовым к любым неожиданностям, чем жалеть об упущенных возможностях.
А теперь посмотрим, в чём плюс всестороннего образования для общества. Для узкоспециализированного образования характерна однобокость и неполнота понимания в любом вопросе. От технических, до философских. Всесторонне образование даёт человеку системность мышления, формирует научное мировоззрение. Для которого характерна критичность, логика, абстрагирование. Более широкий кругозор. И как следствие - более глубокое понимание явлений и процессов.
Такого человека сложнее убедить в чём-либо. Он оперирует фактами, а не эмоциями. Его на мякине не проведёшь и красивой обёрткой не заманишь. Поскольку содержание для него важнее формы. А распознавать содержание, независимо от формы он обучен.
Следовательно - им сложнее управлять. Примитивные манипуляции на него не действуют. Что для "эффективных" менеджеров конечно же минус. Зато это плюс для настоящих профессионалов. Для людей занятых делом, а не созданием видимости деятельности. Ими сложно управлять, но им можно объяснить и добиться понимания.
Так формируются зрелые личности, а не инфантилы, готовые последовать за кем угодно. А общество зрелых личностей - это куда более спокойное и уважительное общество. Общество, направленное на созидание и развитие, а не потребление.
Всесторонность рождает гениев. Специализация рождает потребителей
И это уже плюс для всего человечества. Потому как остановка в развитии для него гибельна. Общество потребления не интересует развитие, его интересует удовлетворение потребностей. Обществу же, в основе которого находится научное мировоззрение, необходимы новые горизонты. Развитие. Выход за рамки возможного. Следовательно ему необходимо движение вперёд.
Так что, сторонники прикладного образования, хочу вам сказать следующее:
Не отбирайте у детей право выбора!
Не отбирайте у общества возможность развития!
Не отбирайте будущее у человечества!
Комментарии
"Не сумма знаний, а «правильный образ мышления» и нравственное воспитание — вот цель обучения". Михаил Ломоносов
Вообще-то у людей даже айкью бывает отличается кратно...
ПС. Такое впечатление, что автор хочет всех школьников в вузы загнать. И вот зачем оно?
Он просто хочет, чтобы люди в школе научились пользоваться мозгом.
Конгениально!
Будучи школьником не думал, что мне физика, геометрия, математика поможет решать по дому бытовые проблемы
. Во всяком случае, я понимаю каким образом устроено электропитание в квартире, какие приборы и в каком количестве стоит вешать на один удлинитель, почему канализационная труба расположена под наклоном. Да даже вычислить площадь пола, либо стен для ремонта. По образованию я чистый гуманитарий. Когда друзья стали разбирать какую-то электросхему и я с дуру перечислил какие радиодетали там используются, на меня посмотрели слегка офигев, с вопросом откуда я это знаю. На что я с удивлением сказал : мы это в школе проходили. Хотя подразумевалось - а что такому не учат? Так что в жизни все пригодится, правда не знаешь когда и в каком объеме. Скажу сразу, в школе отметками не блистал, от слова совсем.
Думаю автор прав.
Думаю не прав. Один из показаателей как раз в вашем ответе. Это ваши друзья.
Учились вы в общем то по одной программе, но при этом вы знаете, а они нет. Так что большинство - мимо.
И скорее ваши знания - это не вопрос разносторонности обучения, а либо конкретно вам было это интересно.
Либо хороший увлекающий преподаватель. А практика показывает, что как в школе, так и в институте - хороших преподавателей в течении учебы всего человек 7-8. Остальные зажечь неспособны.
Да, наверно невнятно описал, проблема в том, что друзья имели уже за плечами средне-специальное образование.....после 8 класса.....Вопрос только в возможностях. Если изначально не будет возможности выбрать, имея представление о том, чем располагаешь, то и результат будет соответствующим. У меня такая возможность была, у других нет... И еще, суть в том, что полное среднее образование давало такую возможность, не знаю как сейчас. Я бы предпочел иметь такую возможность, как другие, не знаю, кому-то проще быть ведомым....а жизнь, то одна.... перегрузиться не будет возможности...
Притягивание за уши.
Давайте по фактам. Я 1969 года. Из отличников и хорошистов в ПТУ на ваше среднеспециальное у нас не ушел никто.
Среднее профессиональное - техникум, да ушли. И те кого я знаю с техникумами вполне себе крепкие профессионалы.
Гораздо сильнее пожалуй большинства нынешних с высшим образованием. Мало этого, мой тесть вообще с 8 классами образования
и опытом работы на координатно расточном станке и фрезерном гораздо сильнее в чертежах был чем я с моим высшим техническим.
У дочери в соседних отделах куча экономистов и бухгалтеров с высшим, так ее отзыв, что из 80 человек реально высшее стоило дать не больше чем 10. Остальные по знаниям печаль, по функциям - можно было брать после 10 класса и 3-х месячные курсы. Так и получается, что большинство продавцов с высшим образованием из всех областей, а скорее лучше бы полгода продавать учились и психологию поизучали.
На сколько я понял, речь о среднем образовании ....
Таки я знал одного перца (кстати, бывшего штурмана в соврыбфлоте), который эти площади вычислял сложением (Карл!!) длин четырёх измерений. Я узналь и охренель. Говорю ему, что площадь прямоугольника есть произведение длин двух смежных сторон (даже справочник явил). Воловьи глаза, пауза и он мне приводит в пример квадрат со стороной 4м, Карл!!
согласен!
даёшь матан на юридический, алгебру лингвистам, программирование в художку и дифуры на философский факультет!
Да. И обязательно - макраме и курсы негритянских танцев в математический.
вы, видимо, пытаетесь острить?
прикол в том, что в советское время на математическом факультете девушки действительно ходили на курсы кройки и шитья
я сам видел диплом швеи-мотористки...они этим занимались пока вьюноши мучились на лейтенанта войск связи
так что да, "макраме"
как и просит автор - ОЧЕНЬ разносторонее образвание
все ваши примеры реально важны. особенно матмодеои лингвистам. это не сарказм. в ознакомительном обьеме эти курсы крайне необходимы. а дифуры и философия вообще близки
только прикол в том, что агрессивное лобби под крики о разностороннем университетском образовании работает ТОЛЬКО в сторону впихивания гуманитарщины на технические специальности (они сейчас самые денежные, внезапно стали)
ничего не имею против философии, ее нет в школьном курсе, но третий раз учить древний период истории и влезать в совсем уже лингвистические дебри русского языка - извольте
а вот некоторых юристов, историков и журнализдов учить логике - весьма полезно
может перестанут пороть чушь про атланта, распрямившего плечи или про триллионы, лично убиенных сталиным
У вас крайне слабая аргументация. Типа, "учить всему надо, чтобы человек знал всё и мог всё".
Вы ведь не поставили задачи. Что вы требуете от обученного тем или иным способом человека и зачем. А делаете выводы из пустых, недоказанных условий.
Скажите, если человека не учить астрономии вообще, то он не сумеет стать достойным членом общества? - Я знаю таких, кто не учил. Более того, они не учили и географию. Вот вообще. В святые 90-ые в их школе не было ни учителя, ни предмета "география". Тем не менее, это достойные члены общества.
Вопрос-то поставить можно о важности географии. Но доказывать ее необходимость необходимо.
Вы там выпускайте всесторонних менеджеров, а мы, неучи, стараемся работать с тем, что есть и усиливать хоть какое то направление.
Греф заявлял что знает как остановить утечку мозгов. Потом он предложил сократить обучение в школе, не учить лишнему :)
Похоже, Вы решили побороться с ветряными мельницами. Сами себе определили, что школа НЕ должна дать человека, полностью готового к самостоятельной жизни (цит). Затем сами, как смогли, обосновали, что обществу для развития нужны зрелые личности, а не инфантилы. А между первым и вторым изящно отделили социализацию от образования. Если эти эквилибры предназначались для борьбы с ранней профилизацией учащихся в школе, то вы снова наступили себе на ногу тезисом о том, что несовершеннолетнему ребёнку нужно дать право выбора. Дать право выбора человеку, который в силу возраста и уровня развития не разбирается в предмете выбора в принципе!
Ваше понимание целей общего образования весьма оригинально. Закон "Об образовании" и ФГОСы ОО вы явно не курили. Интересно, чистосердечно заблудились или профессионально?
Как мне кажется, Едкий натр пишет совсем противоположное тому, что в его статье увидели вы. Во-первых, школа не может дать человека, полностью готового к современной жизни - нужно дополнительное образование, и поэтому, если делать ставку на то, чтобы готовить специалистов со школы - в результате и будут получаться инфантилы. Во-вторых, ТС защищает право ребёнка на выбор именно тем, что предлагает отложить этот выбор до тех времён, когда тот самостоятельно сможет разобраться в предмете выбора.
1. Необходимо разобраться с терминами. Под образованием принято понимать обучение + воспитание. Через формирование и развитие, а не через накопление знаний. Система образования состоит из, в данном случае, общего + дополнительного. Школа - ведущий формат для организации основного образования. Формирует метапредметные компетенции, личностные компетенции и предметные знания, из которых должна складываться картина мира. (Другой вопрос, что не все это делают хорошо.) Дополнительное образование даёт возможность накапливать опыт в разных жизненных сферах, углубляться в интересующие темы, нарабатывать всевозможные компетенции и развивать способности. Так что не стоит, считаю, снимать со школы часть зашитых в неё функций.
В комплексе всё это должно позволять выпускнику школы самостоятельно определяться со своим будущим, включая профессию. Не знаю примеров, чтобы кто-то из официальных лиц заявлял о том, что нужно готовить специалистов со школы. Максимум, что говорилось, это необходимость дать желающим старшеклассникам опыт обучения по какой-то профессии и возможность понюхать труд по ней. Ибо троечники уже столкнулись с проблемой попасть в техникумы, а кушать нужно. Так что речь о создании экстренного варианта "социализации" для тех, кто не может или не хочет. Не о массовом обучении профессиям.
Если заглянете во ФГОС ОО и нац. проект "Образование" увидите, что основное и дополнительное образование делают комплиментарными с целью формирования именно полноценных человеков к 16 годам.
2. Возможно, я не верно понял посыл о праве ребёнка на выбор. Согласен с тем, что если упор в комплексной образовательной работе делать на формирование зрелой личности, готовой и способной к выбору, то заставлять делать выбор до момента такой готовности будет ошибкой.
Надо не обучать всесторонне, а учить пользоваться имеющейся информацией. Давать навыки самообразования.
Можно вызубрить формулы по алгебре все даты по истории и не смочь найти нужную информацию в справочнике.
Точняк!
Таблица умножения и умение хорошо гуглить закрывает 80 процентов кейсов.
А остальное за нефтянку у врагов купить можно.
"...В настоящий момент действие предыдущего этапа подошло к концу. В результате имеем начало следующего этапа, девиз которого – «познание внутреннего мира посредством духовного развития».
Данный этап будут уже курировать славяне, а поскольку духовное развитие очень слабо пересекается с интеллектуальным, нас на протяжении последних 1200 лет не особенно-то этим и напрягали, отсюда и поговорка, что в России две беды – дураки и дороги. Однако дело не в дураках и дорогах, а в том, что плохие дороги нас всегда защищали от многочисленных завоевателей, тогда как тотальная глупость защищала нас от чрезмерного увлечения материальной стороной вопроса, ибо это не наш путь развития. Наш путь развития – сооружение препятствий самим себе и успешное их преодоление, о чем давным-давно осведомлен весь мир. Как говорится: что дозволено Юпитеру, не дозволено Быку, иначе: что русскому хорошо, то немцу смерть.
Собственно, отсюда и беспредельное уважении русских людей к юродивым, по сути, ярко выраженным дуракам, с точки зрения европейского обывателя. Да и в сказках наших, как правило, доминирует именно Иван-дурак, а не какой-нибудь умник, западного типа. В общем, у них шуты, - у нас юродивые, все чин по чину, именно поэтому Россию никто не смог победить на протяжении всех 1200 лет её существования.
Все наши войны с Западом и Востоком, есть ничто иное, как прецедент воспитания в наших людях мужества, отваги, героизма, патриотизма, любви к отечеству, стойкости, храбрости и так далее и тому подобное, то есть всего того, что определено Силами, как духовное развитие или воспитание силы Воли и силы Духа. Что же до Татаро ....." Дальше здесь https://ufospace.net/blog/k_voprosu_sozdanija_pjatoj_rasy_chast_vtoraja/...
"Глупость" (не дегенератизм) как таковая не является препятствием для духовного развития, но сверхдуховность без ясного ума и должного жизненного опыта может выродиться в религозный фанатизм.
У Кастанеды есть, про намеренную дурость как метод. Ну а сверх духовность, да, в отрыве от земных проблем может быть.
Есть пара проблем в образовании:
1. Возрастающая школьная программа, то есть если раньше пытались научить читать и писать, а так же считать цифры, то потом давали уже какие-то простейшие формулы, а сейчас в школе хотят даже научить Эйнштейновской физики. Не говоря уже о истории, базис знаний растет с каждым годом, а время обучения величина конечная, поэтому невозможно научить всему, то есть необходимо с годами либо понижать планку, либо жертвовать какой-то наукой.
2. Всестороннее образование дают даже на первых курсах высших учебных заведений, зачем? Мне как программисту на первом курсе преподавали историю, зачем?
В общем если школу сделать широким спектром, а уже вуз узким, проблем не вижу, а так оно одинаково и там и тут.
Та же фигня.
Только в псят лет благодаря АШ понял.
А нам, которые авиаприборостроители, давали ещё и историю искусства. Года полтора, ЕМНИП. И обычную историю, и философию. Зато - было о чём поболтать с девушками. Или начнёт тебя в беседе гуманитарий какой грузить, а ты этак "...да-да, помню, нам что-то такое по философии давали. Точно-точно, античная философия, как сейчас помню..." - и оппонент трык, и отвалил.
В том и дело, что получивший высшее образование должен нести в себе какой-никакой, а отпечаток современной ему человеческой культуры. Этот отпечаток может быть нечётким и расплывчатым, но должен быть, тем не менее.
Благодарю за труд! Полностью созвучно с моими мыслями!
Полностью поддерживаю ТС. Школа должна учить думать, а этому невозможно научить ограничивая широту обучения. Человек должен принимать решение о выборе осознанно. А это невозможно если тебе с детства не дают возможности узнать на сколько огромен мир, и как интересны все его грани.
После увольнения в запас сдуру сунулся в школу военруком. В армии прослужил 28 лет, в школе продержался 14 месяцев и сбежал в ЧС. Но свежий взгляд со стороны привёл к трём выводам:
1. Отменить закон о всеобщем образовании как заведомо невыполнимый и коррупционный. Всеобщего образования не может быть по определению, если не считать образованием поголовную раздачу аттестатов. Все усилия пед. коллектива направлены на удержание за партой балбесов, а дети, которые могут и хотят учиться, предоставлены сами себе – лишь бы не шумели. Учить надо тех, кому это действительно нужно, а остальной балласт направить на подготовку дипломированных специалистов по переносу цементного раствора ведром на пятый этаж.
2. Преодолеть катастрофические последствия школьной феминизации, для чего восстановить раздельное обучение. Жутко и больно смотреть, во что превращает мужскую молодёжь женское воспитание. Особенно это бросается в глаза, когда в войска приходят эшелоны с молодым пополнением. Большинство выдающихся личностей в истории человечества – продукт раздельного обучения, а деградация началась после объединения. То, что будущих мужчин должны воспитывать мужчины в мужских коллективах, наглядно видно на примере Суворовских и Нахимовских училищ, где уровень образования и воспитания неизмеримо выше, чем в общеобразовательных школах.
3. Ввести более раннюю специализацию с учётом способностей, интересов, наклонностей. Ну не нужен Бином Ньютона будущему поэту – всё равно не поймёт и тут же забудет. А будущий авиаконструктор вполне обойдётся поверхностным ознакомлением с романом «Евгений Онегин» без глубокого изучения образа Татьяны Лариной. Вот как-то так…
ИМХО раздельное обучение должно быть только по точным наукам и отдельных предметов физкультуры.
ИМХО начинать надо с полового состава учителей (но мне повезло - у меня были выдающиеся учительницы по математике, химии и физике) по предметам.
*Советское образование - одно из лучших* ( и учебники то Же. см. ИнДурнет ), недавно, проверенно (7-11 кл.) Мин - НЕТ.
1. Согласен с автором. - всесторонним / разносторонним ( иначе/зачастую узкоЛобый дЭ*Бил / *кретин* )
2. Но есть,большое НО.! ( лучше начинать с паровоза / локоМотива )
- Государство, среда, семья школа ( хабзай/ПТУ ,техникум/колледж,ВУЗ ) - ВсЁ звенья одной Цепи .
Приоритет - слева направо, ( не разворачивая / разжЁвывая )
0 . Главное;. есть Ли необходимость/заинтересованность у Государства во всестороннем развитии своих граждан и/или лучше - РАБы / неГры. !.
С уважением, Оптимист,
Это наверное ваша самая глупейшая статья, которую я читал.
В СССР в 70-80х школа штамповала инфантилов. Несмотря на всякие кружки, пионерию, комсомолию, пионерские лагеря, и даже порой практику на заводах. Потому что учителя сами были инфантилами, не нюхавшими пороху.
А вот по жизни после СССР продвинулись в основном те, кто были троешниками и двоешниками. Они где-то в детстве неформально нашли преподавателей жизни, а на школьных учителей резонно поплёвывали. А большинство школьных отличников оказались неприспособленными к жизни.
Так что учить надо, но совсем иначе. Нужно вообще разогнать всю систему образования и построить на других принципах, с другими людьми. С реально достигшими на практике. С постоянным общением с разными людьми по жизни, а не просиживая штаны за партой. Не с неудачниками по жизни, с выпускниками "педов", которые ничему, кроме как научить зубрить, не умеют.
Только это всё абсолютно нереально. Вы дгузья как ни садитесь, а большинство в учителя никак не годитесь. И девать вас некуда. Так что не выгорит никакая реформа.
Некоторые сектанты вообще осмеливаются заявлять, что нравственное воспитание должно предварять получение классического образования.
Ибо профессор Мориарти, доктор Менгеле демонстрируют одно без другого.
И потом, под видом "специализации" можно вообще ничего не дать ученику.
Иногда и на АШе раздаются голоса "нахрена технарям громатека и фсякие риторики!" Что ж, как бы продвигалась работа легендарных генконструкторов СССР, если бы они исповедовали этот здравый принцип? Умение чётко и ясно излагать мысль, приводить аргументы, говорить, не прибегая к "йопта" и "@ля", выступать перед публикой весьма пользительно при руководстве даже самым что ни на есть техническим делом. В тех интервью, что видел в телеках, ведущие в своих отраслях спецы старались излагать сложное просто, запутанное ясно. Не случайно существовал такой жанр литературы, как научная публицистика. Если сразу заходить с формул, можно проканать за надмозг, но поймёт ли аудитория?.. Собственно, по этой причине духовные учителя в древности изобрели притчи - выражаясь современным маркетинговым новоязом, "сторителлинг".
Полагаю, многие читатели могут вспомнить два типа преподавателей - которые всё знают, но от которых хрен чему научишься, и которые всё знают, но умеют занести знания с такой стороны, что ложатся как маслице на бутер даже в самую пустую голову.
Главное, чему надо научить человека - это научить его учиться. Статья верная, однако надо раскрывать тему дальше и ширше. За картинку - огромная благодарность, просто нет слов
Согласен с ТС. Конечная цель - уход от среднеспециального и высшего образования в область самообразования и наставничества. А для этого, детей нужно учить в первую очередь правильно работать с информацией, развивать понятийный аппарат, логику и мышление.
Как бы автор вроде и прав. В некоем абстрактном мире, где все знания используются туда, где они востребованы, пай-детки становятся пай-взрослыми, а преподаватели отличаются редким энтузиастам и любовью к детям. Но пока всего этого нет, а рулит действующая поведенческая парадигма, основанная в большинстве своем на лояльности к Хозяевам, избыточные знания только мешают прогибаться и вылизывать. Нет, спрос на специалистов тоже есть, но считается, что спецов много, тока свистни и набегут, а Своих - надо отбирать и отсеивать Чужих, это самое важное.
Так что пока автор не придумал, как нам всем перебраться в идеальный мир, навязанные школярам предметы, которые им вряд ли понадобятся. только забивают им мозги бесполезной бредятиной. особенно если учесть их, школяров, отношение к этой принудиловке и уровень преподавания всей этой галиматьи.
Вспоминается школа старших классов (high school) в Кембридже (Массачуссеттс, США) 90х годов прошлого столетия. Школа государственная со средними затратами на обучение около $11000 в год на ученика в 1998м. Cambridge Rindge and Latin School.
Помню, как мой сын решал, какую программу ему выбрать в качестве 1-го предпочтения, 2-го и 3-го. Количество предпочтений было ограничено тремя. А выбирал он из набора программ, предлагаемых школой будущим ученикам в зависимости от того, каковы были их планы на ближайшее будущее, и какова была их успеваемость в средних (5-8й классы) школах города.
Все программы гарантировали получение минимума стандартного "высшего" школьного образования. Разница было в том, что были 3 программы с углубленным изучением всего стандартного набора школьных предметов (язык, литература, математика, физика, химия, биология, иностранный язык по выбору от неанглийиских западных, славянских и до суахили) для подготовки к поступлению в ВУЗ, и было множество других программ с минимально-необходимым уровнем большинства предметов и углублением только тех, что обеспечивали получение профессии по окончании школы (химия для будущих лаборантов, химия и биология для будущих медработников младшего звена, физическое воспитание для будущих спортсменов и помощников тренеров, и т.д.).
Помимо стандартных предметов каждый ученик мог выбрать до 3х предметов в триместр по своим интересам вне обязательной программы - школа имела "под"-школы: изобразительного искусства, музыкальную, драматическую, классического/современного/бального танца, информационных технологий и т.п.
Спортивные "клубы" предлагали все, что только душа хотела - американский футбол, соккер (футбол, как мы его знаем), регби, хоккей, лакросс, гольф, хандбол, воллейбол, баскетбол, горные лыжи и сноуборд, лодочная гребля и парусный спорт (у школы был собственная мастерская, где ученики строили лодки, весла и шили паруса) и пр. и пр. всего не перечислить.
Учителя, многие из них с профессорскими должностями в университетах и колледжах Кембриджа и Бостона, были настоящими подвижниками.
У школы была своя команда охраны зданий и территории, но поддержание порядка было делом учеников, желающих подзаработать - поверьте, недостатка в таких не было.
Нас сын, несмотря на наше короткое пребывание в США (только два года) и тот факт, что никто в нашей семье не владел английским на момент приезда, учился в "средней" школе (5-8й классы) так, что завоевал 5 из 10 премий города за высокую успеваемость по ряду предметов и 1 премию штата (надо отметить, что наш статус был неиммиграционный, мы находились там по рабочей визе). Его целью было подготовиться к поступлению в университет.
Кембриджская школа предлагали 3 программы подготовки к поступлению - Академическая, Хауз Эй (House A), и Пилотная. Все три программы предлагали классическое среднее образование на том уровне, какой был и в советских наиболее престижных школах (это правда, в СССР не все школы были "равными"), и обеспечивали практически 100% поступление в ВУЗы. Университеты, расположенные в Кембридже - Гарвард и М-Ай-Ти - каждый год предоставляли выпускникам этих 3х программ по 5 полных сколашипов (финансирование из фондов университета всей стоимости 4х-годичного обучения на степень бакалавра: учебные курсы, проживание на кампусе, учебные материалы - книги, канцелярское и компьютерное обеспечение, медицинская страховка и бесплатный доступ во все библиотеки, лаборатории и гимнастические залы).
Академическая программа предлагала классические методики обучения, знакомые большинству из нас. Хауз Эй предлагал нетрадиционные. Что предлагала Пилотная программа, не помню. Предпочтения Кирилла были №1 Хауз Эй, №2 Академическая и №3 Пилотная. Конкурс в две первые был сумасшедшим - в Кембридж переезжали семьями со всей страны, чтоб дать возможность детям получить преп-образование за "государственный" счет, хотя публичные (не частные) школы в США и Канаде финансируются из местных бюджетов и из пожертвований выпускников, достигших финансовых успехов и желающих помочь альма-матери. Школа позволяла также ускорение прохождения обязательной программы, если это не угрожало успеваемости и не вело к перегрузкам.
Таким образом, наш сын поступил в Хауз Эй и получил диплом "высшей" общеобразовательной школы за 2,5 года вместо 4х, активно участвуя в двух спортивных клубах, окончив также 2х годичный курс школы избразительного искусства, и получив профессиональные сертификаты установщика и администратора компьютерных сетей, графического дизайнера и разработчика копьютерных анимаций. Он стал участвовать в стандартных тестах SAT и ACT со второго полугодия первого года и почти сразу стал получать приглашения от университетов.
Не хвалюсь! Честно.. наш сын был твердым "хорошистом" дома в Росии и, казалось, звезд с неба не хватал. ..
Да эта история и не о нем а о школе, что нам довелось узнать и полюбить.
Как вы, российские педагоги, думаете, возможно такое в России?
Может не стоит напрягаться и впихивать стандартную одну-на-все-размеры программу обязательного образования во всякого, кто хочет и кто нет, кто способен и кто не очень, нивелируя одаренных до уровня значительно ниже того, на что они способны, и пожиная неудачи с теми, кому этот уровень никогда по жизни и не пригодится? А? Не это ли разгадка феномена жизненных успехов троечников, освоивших еще в школе работу со шпаргалками и способность "подрядить" тех, кто поумнее, но не расторопнее и менее подготовлен к жизни вне родительского гнездышка?
Надеюсь на ваши ответы... надеюсь на их разумность и вежливость. Заранее благодарна..
Такида!!
Мои учителя всегда давали мне и нескольким ученикам допзадания не только на дом, но и на уроках. А уж контрольные всегда были на "3", "4" и "5".
Оставлю тут как заметку на полях..
Наверное в будущем систему оценки знаний можно будет трансформировать в систему рекомендаций. Система оценки навешивает определенные ярлыки, что в системе образования рассчитанной на всю жизнь, теряет свой смысл. Рекомендация же может служить свидетельством потенциала развития, что будет более важно на мой взгляд.