О Диалектике и Метафизике
Тема навеяна статьей марксиста. Точнее тем, что в ней проводится противопоставления диалектики метафизики без разбора и понимания одного и другого, что оно такое есть.
Я не философ, не имею образования в этой теме, поэтому, не судите меня строго, если не совсем строго буду употреблять термины. Особенно учитывая, что Метафизика это раздел философии об обобщениях и абстракциях помогающих правильно описать и понять существующий мир, но лежащих за пределами нашего бытового сознания. То есть, это некий консенсус между учеными, определяющий, что такое точка, а что такое прямая но для более скрытых и невидимых понятий. Точку то мы хотя бы представить себе можем. - Поэтому, четкость и строгость определений тут прежде всего очень важна.
Поэтому и Диалектика, это одно из понятий из раздела Метафизики. Она не существует сама по себе на бытовом уровне, это абстракция, её нужно строго определить научными терминами и использовать только в рамках этого определения. - И это и есть объект Метафизики.
Так что такое Диалектика?
Диалектика - это метод восприятия сознанием метафизического объекта.
Грубо говоря, Диалектика означает, что если мы смотрим на какой либо объект, видим его свойства и описываем его качество - то мы должны понимать, что мы видим не все.
И по этой причине созерцаемый нами объект может в наших глазах изменится до полной своей противоположности. Оставаясь при этом совершенно неизменным по своей природе.
Как это может быть!? Меняться без изменения?! - Да очень просто. Так как наблюдаемые нами объекты меняются во времени. А время - это всего лишь одно из измерений пространства. Соответственно, двигаясь по оси времени мы только наблюдаем изменение проекции объекта на наше сознание, без изменения самого объекта.
Естественно, что мы не способны подняться над нашими измерениями и посмотреть на них со стороны, поэтому это все "философия" и "Метафизика". - Но интересный момент, что подобная картина Мира подтверждается таким зарегистрированным в истории фактом, как существование различных сбывшихся пророчеств. Да, кто то начнет кричать, что "это неправда", но это как раз факт, записанный и подтвержденный в истории не один раз. - И это как раз возможно только в том случае, если наблюдаемые нами объекты неизменны "в вечности".
Отсюда, можно сделать вывод - что Диалектика как принцип подтверждает версию сотворения Мира.
В рамках ликвидации господствующих заблуждений.
Комментарии
Нет, я все конешн, понимаю. Сам я не марксист. Но вот так с разбегу красивым афоризмом объявить оппонентов-марксистов мракобесами, не имеющими права на научную т.з. - это заранее заявленная иезуитская позиция. С марксистами надо спорить с научных позиций. Потому что, как и в любом учении, в марксизме для своего времени было много рационального.
Я собственно не против, спорить с марксистами с т.з. научных позиций. - Но марксисты объявляют его учение истинным не предъявляя никаких доказательств. Вот Вам попадались какие либо научные обоснования?
Это только потому, что у нас стерта память мы можем воспринимать марксизм как нечто рациональное.
Марксизм был принят только потому, что из всех открыто пропагандируемых учений - он говорил об эксплуатации и угнетении. Но первым ли об этом заговорил марксизм?
- Нет! - первое безклассовое общество было создано Моисеем и об этом повествуется в Библии в Ветхом Завете. Там Моисей так и говорит народу выведенному из рабства - "вы первенец среди народов". И там дан четкий анализ того, как людей обращают в рабство и как надо строить альтернативное общество. Порабощают людей через идолы и соблазны, которые создают посредством культов, а альтернативное общество строится по патриархальному принципу. когда власть строится не на деньгах - а на старшинстве, знании и уважении.
А задача Маркса как раз и заключалась в создании пустышки для противовеса религии. А так же для придания псевдонаучности культу денег Адама Смита.
Метафизика и диалектика. Скажем так.
Диалектика, один из способов логики. А значит может войти в состав метафизики.
И на этом всё господа. Сама по себе диалектика приведёт к ошибочным выводам, так как по сути своей натягивает Сову мыслителя на Глобус мыслимого )))
Это получится, как в анекдоте
Приехал в село лектор с лекцией о вреде алкоголя. Возвращаются мужики с лекции и один другому и говорит:
- "Ты смотри какая этот алкоголь гадость! И зачем его люди пьют? - Им что, самогона мало?!"
Ни как. Метафизика не есть раздел Философии, Метафизика ни есть наука.
Даже не смешно. Мало того, что Диалектика нечто другое, чем Метафизика, Диалектика вообще понятием не является. От слова совсем.
Разрешите нескромный вопрос- откуда Вы такое взяли?
Прежде чем фантазировать стоило ознакомиться с тем, что есть диалектика.
Я Вас понял. - Вы под "диалектикой" и "метафизикой" понимаете некие противоборствующие религиозные догмы.
- Я же, как философские понятия, изучающие сам процесс познания.
За каждым словом которое говорит человек - стоит понятие. Человек вообще мыслит образами, которые и описываются "понятиям".
Поэтому, если Вы уже произнесли слово "Метафизика" - то за ним УЖЕ в Вашем сознании есть какой то образ, какое то понятие. Если же у Вас нет никакого понятия "метафизики - то о чем Вы говорите вообще?
Поэтому и обращаю Ваше внимание на то, что у нас с Вами возникло непонимание из-за того, что мы используем термины, а подразумеваем совершенно разные образы-понятия.
Почему? - Да именно потому, что Диалектика и Метафизика это понятия абстрактные, сформированные путем логических умозрительных построений. А это как раз и есть "Метафизика", когда рассматриваются созданные умом понятия. То есть то, что существует реально, но на уровнях не доступных для прямого наблюдения органами чувств. Например, если взять понятие "река" - то даже взглянув на ручей, мы как то можем составить для себя это понятие. Даже если увидев потом Волгу, мы сильно изумимся тому несоответствию, как мы это себе представляли - но тем не менее, наглядный образ поможет нам строить вполне адекватные логические конструкции с понятием "река".
Диалектика - это принцип развития, источник самодвижения.
Принцип этот, в основном, состоит в том, что всё противоречиво, и через разрешение противоречия, в котором целое, положительная противоположность противоречия, становится основанием, а снятый момент, отрицательная противположность, - предпосылкой, новое, сложное, основанное, вступает в существование.
А диалектический метод, стало быть, - осознание формы этого, диалектического самодвижения.
И, для диалектики нет времени, время - лишь абстрактное представление для изменения, неотъемлемого, присущего материи движения.
Метафизика в отличие от диалектики, не приемлет противоречий в предмете. Источником движения видит первотолчок, Я, - для субъекта, и абстрактную, непознаваемую вещь-в-себе - для объекта.
Противопоставлять диалектику и метафизику это давняя традиция марксизма, уходящая своими корнями в глубокую древность... то есть, в середину 19 века. Доподлинно неизвестно, кто был первым марксистом, впервые противопоставившим диалектику и метафизику. Но, до наших дней дошли работы одного из первых марксистов, а именно Карла Маркса, которого мы и будем считать одним из авторов этой точки зрения.
Почему Маркс противопоставил метафизику диалектике? Ведь, ничто не указывало на обоснованность такого противопоставления. По крайней мере, Гераклит и Аристотель подразумевали под метафизикой совсем не то, что увидел в ней Маркс. То есть, перед нами типичные субъективизм, догматизм и волюнтаризм, столь характерные для марксистов и марксизма в целом.
И в качестве примера такого субъективизма можно привести понятие "прибавочной стоимости", на которое опирается всё здание марксизма. Вытащи прибавочную стоимость из под его фундамента, и небоскрёб марксизма обрушится, похоронив под обломками своих адептов!
Как известно, прибавочная стоимость равна разнице между ценой товара и его себестоимостью. То есть, равна тому, что мы, настоящие учёные, называем прибылью. Зачем же Марксу понадобилось наводить тень на плетень и придумывать новое название для прибыли?
Дело в том, что у Маркса была мечта... тьфу, ты... то ись, цель. "Ай хэв э Дрим...", что в переводе с английского (а Маркс жил в Лондоне) означает "Вперёд, через классовую борьбу, к диктатуре пролетариата!"
То есть, Маркс натянул сову на глобус. Натянул экономику Адама Смита на свои хотелки. Ну или свои хотелки на экономику. Не суть. Главное было сделано, - пролетариату стали внушать, что капиталисты его эксплуатируют и присваивают прибавочную стоимость.
Как фотон может быть одновременно и частицей и волной? Разве это не взаимоисключающие понятия? Ответ на этот вопрос даёт нам диалектика. И при чём здесь метафизика? Никакого противоречия между диалектикой и метафизикой здесь нет.
Как Вселенная может раздуться из точки размером 10-35м до своих сегодняшних размеров? Ответ на этот вопрос даёт нам метафизика. И она же подсказывает нам, что первоначальная масса Вселенной была равна 1/50 000 части грамма.)
Разве не заметно, что Вселенная сегодняшних размеров - отрицает саму себя в точке размером 10-35м и весом 1/50 000 части грамма? - Это же чистейшая наука-диалектика!
Я в истории философии не большой специалист, однако противопоставление диалектики метафизике четко и ясно, т.е. фактически, встречал в работах Гегеля. Так что, с Марксом у вас тут промах. Все , что сделали для диалектики Маркс и Энгельс - развили ее, причем в полном соотвествии с гегелевским же, диалектическим методом.
Концом метафизики были работы Канта, который поставил в её истории жирную точку, обозначил границу познания, которую метафизика выйти не способна.
Именно это и стало предпосылкой для новой, целостной, диалектической системы, диалектического метода, который позволяет познавать мир.
А Вы, похоже, толкуя о некоем "противоречии между диалектикой и метафизикой", диалектики как раз и не осознаете: противоречие имелось в самой метафизике, а диалектика - результат разрешения этого противоречия. Своим существованием диалектика обязана метафизике, потому как её отрицание стало её предпосылкой.
Я на что намекаю: вы жонглируете словами, логики в ваших суждениях - не усматривается.
Так как я не изучал философии, то и не знаю, что там писал Гегель. Поэтому, если такой колосс, как Маркс для меня не авторитет и я вижу в его умопостроениях дыры, то вряд ли стоит тут упоминать Гегеля и призывать его авторитет. Разве что конкретную цитату развивающую конкретную мысль, над которой стоит подумать.
Это все утверждения которые следует принять на веру? - Или будут какие то цитаты из Канта, прочитав которые каждый сам сможет решить, поставил ли Кант "жирную точку" или лишь вопросительный знак?
А что такое "метафизика"? - Какие в ней имеются противоречия? И как Диалектика эти противоречия разрешила?
А какое диалектическое противоречие существует в Диалектике? - И как его разрешить?
Диалектика это "принцип" - а Метафизика, это раздел философии изучающий "принципы" создания в нашем сознании принципов.
И так как "принцип" это не материальное нечто, а идея, при чем не имеющая наглядного отражения в бытовой реальности, то все это находится в области Метафизики.
Метафизика определяет базовые понятия и объекты. Таким является и определение "Диалектики". - Соответственно, если Метафизика позволит нам определять "Диалектику" сегодня так, а завтра совершенно по другому - соль горькой, воду твердой, а лед жидким - то это просто будет путаница в мозгах, "вавилон великий". Это разные категории, которые нельзя сравнивать между собой.
Диалектика это принцип отражающий свойство внешних объектов, а
Метафизика - это описание этих принципов в твердых и неизменяемых формулировках.
Противопоставлять "Диалектику" и "Метафизику" - это полная бессмыслица.
Мы с вами о разных вещах пишем: метафизика - философское учение о сверхопытных началах и законах бытия вообще или какого-либо типа бытия.
Несостоятельность данного вами определения метафизики - бросается в глаза. Принцип как понятие есть продукт понятийного мышления. Раздел философии, имеющий предметом мышление постигающее а понятиях - есть логика. И, стало быть, проблема изучения "принципов создания в нашем сознании принципов" - находится в ведении логики.
Думайте лучше.
Диалектика - это тоже сверхопытное "начало и закон бытия". В Природе нет никаких реальностей, которые могли бы опытным путем и сбором статистики дать сведения по Диалектике.
Поэтому совершенно очевидно из самого определения, что Метафизика это такой раздел философии, который ИЗУЧАЕТ различные "законы бытия" вроде "диалектики".
Это разные категории. По определению. - Что тут непонятно?
логика, — наука о законах и операциях правильного мышления.
Но правильность логики возможна только при операциях с описанными объектами. С физическими законами и объектами которые мы можем наблюдать, все просто - мы наблюдаем и выделяем действующие в них законы и меры. И на основании меры определяем логические "Истина" или "Ложь". Когда же мы начинаем вникать в первопричины "природы реальности, мира и бытия", то без определения свойств и категорий для невидимого, мы логику использовать не можем.
И вот все эти абстрактные категории и определения того, что мы не видим, но что необходимо для логических рассуждений - и входит в в определение "Метафизика", как раздел философия.
И совершенно очевидно, что "Диалектика" - это и есть одно из метафизических определений.
У вас своя, особая парадигма. Пока мы не придем к общим начальным понятиям - спорить не о чем.
Вы логикой назвали то, что имеет имя формальной логики, которая рассматривает законы и правила мышления абстрактно, т.е. вне связи с содержанием, мыслимым...
Я же вам - о логике вообще, о науке о мышлении постигающей в понятиях.
Более того привели плохое, словарное, определение науки. Наука - система знаний. Этого более чем достаточно, чтоб определить науку.
Мне непонятно, что Вы хотите сказать и чего добиваетесь. Но мнение на этот счет - конечно же есть.
Не понимаете или не принимаете диалектики и марксизма - пожалуйста, не пользуйтесь ими. Мне с товарищами - они необходимы и важны, в текущей практической деятельности, как средство осуществления вполне конкретной цели. Если желаете помешать этому - попробуйте.
Совершенно верно. - Именно потому, что Метафизика, она как раз и направлена на ОПРЕДЕЛЕНИЕ содержания, с которым и будет оперировать логика. На определении логически тех понятий, которые находятся за пределами нашего бытового восприятия и которые надо логически осмыслить и определить - что бы уже от них строить более стройные логические построения.
Поэтому, тут нельзя Метафизику противопоставлять Логике, но и путать их между собою нельзя. Диалектика, однако.
Я как раз и хочу обратить внимание на ложность некоторых понятий - и перейти от разных ложных "своих" к единым истинным.
Не знаю, зачем и где лично Вы используете "диалектику и марксизм" - но мне вполне очевидно, что вся эта словесная возня придуманная Гегелем и пропиаренная Марксом, служит единственной цели - борьбы с Христианством. Типа - "религия построена на метафизике, которая ой-ой, а наш марксизм на материализме и науке. Что есть - вери гут. Хайли.
Зачем нужна им эта борьба? - До ведь Христос же сказал такие вот слова
- "Познайте Истину и Истина сделает вас свободными."
Но а что надо, что бы заставить рабов работать по 12 часов в день? - Правильно! Надо лгать и бороться с Истиной!
И "диалектика" тут прекрасный пример! - Берется раздел философии Метафизика. В котором описываются утверждения, которые лежат за пределами нашего восприятия. И которые надо либо постичь размышлениями и логикой, либо принять их на веру, если не хочешь вникать и размышлять. Ну зачем, перепроверять разные формулы придуманные Эйлером и Фурье, если я их могу взять из умной книги? Точно так же и философские истины, я могу получить от Аристотеля - зачем мне перепроверять их самому?
Точно так же можно верить и Гегелю и Марксу, что - "Диалектика vs Метафизика" и "Диалектика фореве".
Но Диалектика это описание свойств первичных свойств материи, а Метафизика - это общий раздел, включающий набор описаний, таких как "Диалектика". Соответственно - как категории они между собою не равны, не могут сравниваться и противопоставляться друг другу.
- А значит - посылы Маркса не верны. В данном конкретном случае.
Где и как использую - и, собственно, кто я, где, и чем занимаюсь вне АШ - можно увидеть в разделе "о себе", моего профиля.
В вашем профиле пользователя я такой информации не нашел, Вы аноним, а потому значимость дискуссии и поиска объективной истины в данном случае имеет односторонний характер, это практически то же самое, что дискутировать с самим собой.
Но, тем не менее, вы уже сами обозначили основание, которое позволяет противопоставить диалектику и метафизику: Ваше суждение о том, что метафизика определяет понятия, которые лежат за пределами восприятия и, стало быть берет их ассерторически, утверждает; в худшем случае - произвольно, а в лучшем - ищет источник основных всеобщих понятий в глубине души познающего.
Тогда как диалектика, а именно диалектический материализм, недвусмысленно указывает на то, что понятия об объективной действительности и, в том числе, мышлении, определяются содержанием мышления, тем о чем мыслит субъект, объектом. Диалектическая логика позволяет лучше постичь мир, потому что мир развивается диалектично и мышление, будучи частью этого мира, полнее отражает действительность вооруженное диалектическим, соответствующим действительности, методом.
Так в чем же и вопрос, из-за чего же и претензии к Марксу и Гегелю - что Диалектитка, это и есть одно из метафизических понятий. Лежащее за пределами восприятия и как Вы тут написали - "взятое ассерторически", утверждает; в худшем случае - произвольно, а в лучшем - ищет противоречия в душе познающего.
Но ведь это действительно так. - Попытка применить к чему то принцип диалектики, это же не наука, а чистое искусство. Настоящее творчество души. - Разве не так? Разве кроме самого абстрактного принципа существуют какие то правила и законы, которыми эти противоречия следует выделять?
Нет? - Нет!
А значит, три разных человека, из одного и того же явления смогут выделить четыре разных противоречия. И вопрос, кому из троих верить - лежит за пределами научного материализма.
Я не буду тут на Вас сильно набрасываться. Так как интернет форум не то место, где все формулировки выверены и нет ошибок - но разве Вы не замечаете тут несостыковки?
то есть - в этом утверждении Вы отрицаете наличие у человека свободной воли? - Вы отрицаете способность человека осознать себя и сознательно переключить свое сознание на другой объект?
Но пардон! - На это же направлены все известные религиозные практики! Все молитвы и медитации - это сознательное перенаправление своего сознания на определенный объект, свечу, икону, мысленный образ и даже в конце на уничтожение всякого образа.
А то, что описываете Вы - это захват, подчинение сознания человека созерцанием какого то объекта или образа! Это используется также в технике гипноза или просто для создания кумиров и идолов, для массового отупления и подчинения людей жрецами!
- Вы описываете тут сознание человека с подавленной волей. Уже не свободного, а - идолопоклонника! Раба своего кумира, на котором зациклено его мышление.
Так вот - религия дает инструмент понимания, как происходит захват сознания и управление. У неё есть для этого соответственный понятийный аппарат и методы познания. А так же инструмент и методы освобождения и изменения своего сознания. - А что тут дает диалектика?
Так какое мышление больше соответствует реальности?
Вот, давайте обратимся, опять же, к логике.
Суждение есть выраженная в понятии определенность понятия.
Выразите, что есть диалектика в понятии, которое ей дала метафизика, какой она была до Гегеля и Маркса с Энегельсом.
И понятие диалектики, которое раскрывается посредством диалектической логики, самостоятельно.
Улавливаете различие?
Я, в общем-то, понял, что Вы пытаетесь аргументировать позицию, что метафизика и диалектика соотносятся меж собой как всеобщее и особенное.
А я вам - толкую о том, что диалектика, скажем так, вступив существование, условием которого, несомненно, была прежняя метафизика, со всеми своими достоинствами и недостатками, пришла к самостоятельному определению самой себя, поэтому диалектика, как форма самодвижения содержания (т.е. развития), определена в ней иначе, диалектически.
Метафизика, вместе со всем чисто субъективным, агностическим, хламом и абстрактным формализмом, в диалектике снята и потому можно твердо и уверенно сказать: диалектика есть отрицание метафизики.
Здесь, у нас с Вами, судя по моему опыту, снова расхождение в исходных понятиях. В данном случае, в речь идет о предикате "определяет", и таких понятиях как "определенность" и "определение". Раз уж вы взялись выстраивать цепочку рассуждений исходя из моих слов, стало быть, добиться тождественного их понимания, прежде чем делать выводы, - ваша забота.
Замечу, что даже если посмотреть морфологически (лингв.), определять - значит наделять некоторым пределом.
Т.е. это вообще подразумевает, во-первых, границы (хоть той же свободы воли),а не абсолютную детерминированность, во-вторых, предел - это не просто граница, а граница, за которую то, что ограничено, так или иначе стремится выйти и выходит.
В диалектике нет мертвых, статических определений; всякое бытие мыслится всегда вместе с движением в нем и его самого.
Подробнее об этом, со всеми выкладками, можно ознакомиться в первом разделе первой книги "Науки логики".
Когда разберетесь в понятии "определение" в том виде, в каком его понимаю в т.ч. я, тогда - пожалуйста, высказывайтесь.
Я, покуда, соответствия выдвинутых вами обвинений действительности не усматриваю. В Вашем утверждении о том, что я отрицаю наличие свободной воли у человека - слишком много фантазии. Я, дословно, написал, что понятие, которыми оперирует человек, его форма, определена содержанием самого понятия, в котором, в снятом виде, имеется отражение объекта реального мира.
Философия это изначально наука об уме о принципах и методах его работы.
А так как ум работает не с реальными объектами, а только с их описанием существующим в нашем сознании то и совершенно объективно их деление на
1. Физические свойства которых можно измерить и путем сравнения с эталоном получать значения Ложь или Истина, с которыми потом и будет работать Логика
2. Метафизические - которые задаются логическими построениями и которые нельзя не измерить ни сравнить с эталоном, но которые тоже используются Логикой принимая значения Истина или Ложь.
Соответственно - сама "диалектика" по своему существу относится как раз ко второму типу, к типу метафизического объекта. То есть являясь - "чисто субъективным, агностическим, хламом и абстрактным формализмом".
Что бы диалектика перешла в разряд науки - нужны научные методы позволяющие однозначно выделять существующие противоречия. А их нет.
Я о чем и толкую. - Что в оригинале диалектика это абстрактное правило, которое лишь постулирует наличие в каждом объекте скрытых причин для его изменения во времени.
А тут Вы уже используете слово "диалектика" - подразумевая уже некое религиозно-философское течение, которое содержит в себе уже целый ряд других правил и определений.
Вот на этом - у нас и происходит скачек за которым следует непонимание.
Точно так же и "метафизика" - у Вас уже не философская категория, а религиозное учение, которому как учение учению противостоит.