Вход на сайт

Облако тегов

Левая трагедия

Аватар пользователя Сергей Васильев

К великому сожалению для общества в целом и для левого крыла  - в частности, те, кто позиционируют себя, как последовательные марксисты, никак доедут до стадии осмысления ошибок прошлого, для того чтобы сделать хоть что-то позитивное в будущем. Говорю это без всякой издевки, сарказма или иронии. Современная система отношений, основаная на бесконтрольной частной эмиссии ссудного процента уже сдохла, а то, что мы наблюдаем в мировой экономике - попытки реанимировать трупик дефибриллятором валютных интервенций и фискальных аппаратов ИВЛ.

То есть этого пациента скоро медленно понесут. А вот на смену ему никто не спешит - слева раздаются лозунги столетней и даже 150-летней давности, без какой-либо попытки адаптировать их к дню сегодняшнему. А работать там есть над чем. Я лично, своим дилетантским взором, вижу три основные и самые существенные пробоины в корабле под красным флагом:

1. Абсолютизация классовой борьбы, как единственной борьбы, которая ведется в обществе. Во время зарождения теории такая абсолютизация была простительна. Человечество не раз и не два, находя какой-то новый инструмент, приписывала ему функции "царя жизни". Было уже и "вся жизнь - это химия" и "вся жизнь - это электричество", не обошла чаша сия и новую идеологию, где "вся жизнь - это классовая борьба!"

В том, что не правы абсолютно все абсолютизаторы, стало ясно при первой же проверке теории практикой. Классовая борьба, бесспорно, присутствовала, причем во всех сферах жизни -  и на производстве, и во взаимоотношениях капитала с государством, конечно же, во взаимоотношениях капитала с наемным персоналом и даже в семейных отношениях. То есть внутри одной страны теория вполне работала и подтверждалась практикой. Но как только её пытались перенести на геополитический уровень - всё рушилось. 

Не раз и не два за ХХ век  национальный пролетариат, несмотря на наличие классовой ненависти к буржуям, объединялся со своими "родными" - национальными капиталистами и мутузил классовых собратьев из соседней нации, только перья летели. Точно также ни единого мускула ни разу не дрогнуло на лице пролетариев, увлеченно грабящих классово близких "варваров из третьих стран" от имени и по поручению ненавистного капитала. 

Одним словом, на основании практики, которая критерий истины, давно уже пора сделать вывод, что классовая борьба уступает свою актуальность и отходит на второй план, как только актуализируются геополитические столкновения. Но этот вывод никто из теоретиков левого движения так и не сделал, а если сделал, то не озвучил.

2. Классификация социальных классов - это вторая Ахиллесова пята левого фланга. В базе всё было просто и понятно - их всего два - эксплуататоры и эксплуатируемые. Но как только началась глорификация пролетариата, начались проблемы. Классы стали множиться почкованием. При этом главный класс, который порушил СССР, левые теоретики так  и не рассмотрели. Партноменклатура, она же -  государственная бюрократия, она же - профессиональные управленцы вполне подходит под определение класса, где:

"Классы - это большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определённой системе общественного производства, по их отношению к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают"

(Краткий философский словарь. — 4-е изд.. — Государственное издательство политической литературы, 1954.)

Но тем не менее ни на стадии формирования левой теории, ни сейчас чиновники так и не удостоились почетного лейбла отдельного класса эксплуататоров, хотя свою классовую сущность предметно и последовательно демонстрировали всё ХХ столетие и продолжают демонстрировать сегодня.

Отказ левыми теоретиками признавать госчиновников классом влечет очень много практических последствий, главный из которых - перманентное удивление "что ж это такое деется с умными, ответственными и справедливыми рабочими и крестьянами, после того как они попадают во власть?"  Простой и естественный ответ: "Они перестают быть рабочими и крестьянами!" левых теоретиков не удовлетворяет. Непонятно - почему? Возможность превращение рабочего в буржуа и крестьяне в феодала с соответствующими изменениями их личных мотивов и взглядов, ни у кого вопросов не вызывает. А вот с чиновниками - странный и непонятный для меня "Стоп". Хотя эта пробоина в левой теории  - основная. Если ее не заделать - она так и продолжит блуждать в трех политических соснах, удивляясь количеству врагов народа и предателей в руководящих органах.

 3. Третий вопрос - это конечно же вопрос собственности. СССР так и не смог создать общенародную собственность. Народ как бы радостно и добровольно передавал права на эту собственность государственным чиновникам, а уже они от имени народа... Ну то есть у народа, как у собственника, со слугами, управляющими  "от имени и по поручению" тотально не сложилось. И не могло сложиться, если понимать, что госчиновник - это отдельный класс эксплуататоров, рабочему и колхознику - ни разу не друг - не товарищ - не брат, что особо ярко проявилось в 1962 и в 1991, когда выходцы из самых что ни на есть пролетариев радостно и с энтузиазмом сначала расстреляли своих "классовых собратьев", а потом продали их оптом "нашим западным партнерам"

Пока не будет прописан четкий и понятный механизм реализации народом, а точнее - каждым конкретным человеком - своих прав собственника - пользования, владения и распоряжения - все попытки формирования общенародной собственности закончатся симулякром с передачей доверенности на управление очередным "слугам народа", становящимися с завидным постоянством "врагами народа".

Все три указанные проблемы - абсолютно экстерриториальны, то есть стоят перед любым левым движением в любой стране мира. В России к ним добавляется еще одна - традиционная -  а именно проблема русофобии, которой традиционно страдает (наслаждается) правящая элита.  Любые партии и движения, образуемые в России, хоть левые, хоть правые, неминуемо делятся на русофобов и русофилов с обязательной последующей дракой между вчерашними единомышленниками. Но это уже тема для отдельного исследования.

Авторство: 
Авторская работа / переводика

Комментарии

Аватар пользователя Редут
Редут(5 лет 11 месяцев)(14:50 / 18 Сен 20)

Пока не будет прописан четкий и понятный механизм реализации народом, а точнее - каждым конкретным человеком - своих прав собственника - пользования, владения и распоряжения

А наследование этой самой собственности? Правда при чем тут правые и левые. 

Аватар пользователя Сергей Васильев

Наследование  - это одно из проявлений распоряжения. И правые, и левые тут очень даже причем, потому что вопрос: "Что мы оставим потомкам?" вполне политический

Аватар пользователя kir777
kir777(1 год 10 месяцев)(20:21 / 18 Сен 20)

Тут иногда проявляется Роджерс, он что-то там такое начинал формулировать...

Аватар пользователя vinchetcio
vinchetcio(1 год 11 месяцев)(23:04 / 18 Сен 20)

Когда мы уйдем в мир иной, все оставим на Земле бренной. Ибо ничего нам на Матушке не принадлежит.

Аватар пользователя maxvlad
maxvlad(8 лет 10 месяцев)(16:39 / 18 Сен 20)

У японцев самурай назначался в качестве местного феодала. По факту - смотрящим. По распоряжению даймё. И точно также снимался, если что.

ИЧСХ, подобная ситуация была вполне обычной и для России. Зарекомендовал себя, не проштрафился - владение становится доменом. Но на всё - государева воля.

Да и при капитализме с наследованием всё очень своеобразно. В зависимости от традиций и текущего состояния финансов государства.

Аватар пользователя Old grumbler
Old grumbler(8 лет 7 месяцев)(19:24 / 18 Сен 20)

Т.е. феодализм-то - еще вполне себе актуален? На современной базе, конечно. 

Аватар пользователя Андрей_Медведкин

На Земле не осталось монархий?

Аватар пользователя Irsi
Irsi(6 лет 5 месяцев)(14:52 / 18 Сен 20)

СССР так и не смог создать общенародную собственность.

Смог. Но не смог защитить ее от парт номенклатуры, которая ее и экспроприировала.

Комментарий администрации:  
*** Отключен (невменяемое общение) ***
Аватар пользователя Сергей Васильев

Смелое  утверждение.
Теперь бы по датам пройтись - когда смог, каким образом это было оформлено и как выглядело?  Когда и как подкралась партноменклатура и каким образом экспроприировала?

Аватар пользователя Irsi
Irsi(6 лет 5 месяцев)(15:20 / 18 Сен 20)

когда смог, каким образом это было оформлено и как выглядело?

Это артели, промкооперация. Существовала с момента отмены военного коммунизма и до 1960-го года. Тема достаточно сложное, изучение рекомендую начать с работы тов. Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР". Вообще сталинская экономика совсем не похоже на известный нам период времен Хрущева и Брежнева. И кстати Косыгин - был сторонником именно сталинской модели (см. всесоюзную экономическую дискуссию в 1951 году) и пытался ее вернуть после хрущевского погрома (косыгинские реформы). Но не получилось.

Когда и как подкралась партноменклатура и каким образом экспроприировала?

А вот на этот вопрос - ответ простой и однозначный. 14 апреля 1956 года выходит совместное постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О реорганизации промысловой кооперации» №474, а 20 июля 1960 года выходит новое совместное постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О промысловой кооперации» №784, которое собственно и завершает процесс уничтожения соцсобственности в СССР.

Комментарий администрации:  
*** Отключен (невменяемое общение) ***
Аватар пользователя Сергей Васильев

Артели и промкооперация в самые тучные годы - это 10%. Поэтому  стоило бы говорить сначала о 90% 

Аватар пользователя Irsi
Irsi(6 лет 5 месяцев)(15:23 / 18 Сен 20)

10% чего? В чем считаем?

Более того - давайте вспомним политэкономию, группа А и группа Б. И Будем рассматривать их отдельно. И тогда результаты - станут куда более интересными...

Комментарий администрации:  
*** Отключен (невменяемое общение) ***
Аватар пользователя Музыкант
Музыкант(5 лет 2 месяца)(15:30 / 18 Сен 20)

10% это наверное по деньгам в экономике, а не собственность? Собственности же там вообще с гулькин нос было. Ну какая собственность к примеру у парикмахеров или сплавщиков леса? Было бы что у них отнимать - так их бы давно расстреляли. Так что вообще никто не заметил, когда Хрущёв артели национализировал.

Комментарий администрации:  
*** В России народ не тот - поэтому большевики смогли прорваться к власти, сумев сагитировать только отсталых обезьян (с) ***
Аватар пользователя Irsi
Irsi(6 лет 5 месяцев)(15:39 / 18 Сен 20)

К 1953 году в СССР было 114 000 частных артелей, мастерских и предприятий самых разных направлений – от пищепрома до металлообработки и от ювелирного дела до химической промышленности. На них работало около 2 миллионов человек, которые производили почти 6% валовой продукции промышленности СССР. Артелями и промкооперацией производилось 40% мебели, 70% металлической посуды, более трети всего трикотажа, почти все детские игрушки.

Первые советские ламповые приёмники (1930 г.), первые в СССР радиолы (1935 г.), первые телевизоры с электронно-лучевой трубкой (1939 г.) выпустила московская артель «Радист».
Артель "Фото-Труд"(отделение "фирма ЭФТЭ", позже отдельная артель "Арфо") выпускала первые советские серийные фотоаппараты.
В осаждённом Ленинграде, например, знаменитые автоматы Судаева делались в артелях. А это значит, что артели располагали машинным парком, станками и прессами, сварочным оборудованием, достаточно высокой технологией.

Ага, парикмахеры... Ну да, конечно же!

Комментарий администрации:  
*** Отключен (невменяемое общение) ***
Аватар пользователя sgerr
Аватар пользователя Irsi
Irsi(6 лет 5 месяцев)(16:22 / 18 Сен 20)

Определение общенародной собственности в студию! И сразу, чтоб два раза не ходить - как вы видите реализацию этого принципа...

Комментарий администрации:  
*** Отключен (невменяемое общение) ***
Аватар пользователя sgerr
Аватар пользователя Irsi
Irsi(6 лет 5 месяцев)(16:34 / 18 Сен 20)

ctrl+f, общенародная - нет соотвествий. smile3.gif

Где? Приведите его здесь, пожалуйста. Если не трудно - чтоб проще было дискутировать...

Комментарий администрации:  
*** Отключен (невменяемое общение) ***
Аватар пользователя sgerr
sgerr(8 лет 10 месяцев)(16:36 / 18 Сен 20)

Что же это получается? Артели использовали наемный труд, но ведь сказано:

Форма собственности на средства производства характеризует общественно-​производственные отношения людей, классовую структуру общества и способ соединения производителя со средствами производства. В условиях капитализма средства производства находятся в частной собственности, что предполагает продажу рабочей силы частному собственнику средств производства — капиталисту. Поэтому средства производства выступают орудием эксплуатации.

При социализме экономическая природа средств производства определяется господством общественной собственностиВсе трудящиеся находятся в равном положении по отношению к средствам производства, которые перестают быть средством эксплуатации. Средства производства представляют собой производственные фонды народного хозяйства, используемые в интересах всего общества. Социалистическая собственность коренным образом изменяет и способ соединения со средствами производства рабочей силы, создаёт простор для дальнейшего их развития.

ИСТОЧНИК

Фактически, артели были аналогом современных ЗАО, что, в общем, очевидно. И получается, что наемный рабочий кооператива НЕ "находится в равном положении" с членами кооператива по отношению к собственности на средства производства, и подвергался самой, что ни на есть классической эксплуатации. Таким образом, либо Сталинская экономика не соответствует марксистскому определению социализма, либо марксизм не соответствует жизни.


то есть я верно угадал. мою статью ты даже не прочел. 

а эту-то прочитал? ну так, чисто, чтобы понимать... :))

Аватар пользователя Irsi
Irsi(6 лет 5 месяцев)(16:41 / 18 Сен 20)

Тут очень много про общественную собственность, но ее определения - нет. А про общенародную - вообще не слова.

И таки да - артель это типичный пример общественной собственности, потому что средства производства - принадлежат сотрудникам предприятия.

Те самые 10-20% наемных рабочих - неизбежный компромис, что-то типа испытательного срока в современном понятии. Ибо попасть в число членов артели - было очень несложно, если ты хороший работник, это было выгодно членам артели - увеличивать число своих членов.

Комментарий администрации:  
*** Отключен (невменяемое общение) ***
Аватар пользователя sgerr
sgerr(8 лет 10 месяцев)(16:46 / 18 Сен 20)

> Тут очень много про общественную собственность, но ее определения - нет

а шо ты хотел?! цэ ж энциклопедия марксизму! :))

значимую часть в определении я выделил жирным

> И таки да - артель это типичный пример общественной собственности, потому что средства производства - принадлежат сотрудникам предприятия.

ничего подобного. см. мой коммент ниже:

никто из не-​членов конкретной артели не имел ни малейших прав ни на собственность артели, ни на прибыль от ее использования. таким образом, артельная собственность была классически-​частной.

Аватар пользователя vadim144
vadim144(8 лет 11 месяцев)(18:48 / 21 Сен 20)

Небольшая поправка, членом артели гражданин являлся до тех пор, пока он в ней лично работал(распределение прибыли было на общем собрании артели по труду). Как только гражданин переставал непосредственно работать в артели, то он был обязан вернуть свой пай в артель(а артель возмещала пай гражданину деньгами), это в том числе в законах СССР было прописано, всё в строгом соответствии с принципом: ...кто не работает, тот не получает доходов.... Так же в колхозах и потребкооперации было. 

Хрущев же провел конфискацию артелей без всякой компенсации, т.е. попросту ограбил часть граждан Советского Союза, при этом артель являлась совместной собственностью для труда - т.е. в чистом виде была социалистической собственностью в её высшем виде.

Аватар пользователя kaa_t
kaa_t(8 лет 7 месяцев)(05:31 / 20 Сен 20)

Таким об­ра­зом, либо Ста­лин­ская эко­но­ми­ка не со­от­вет­ству­ет марк­сист­ско­му опре­де­ле­нию со­ци­а­лиз­ма, либо марк­сизм не со­от­вет­ству­ет жизни.

Тут фишка в том, что прибыль частных предприятий планировалась государством. Запрещена была лишь свободная торговля (спекуляция) так как государственное ценообразование это фундамент социалистической плановой экономики. Если контролируется рынок сбыта то форма собственности не важна. Если нет возможности продать по завышенной цене то не существует возможности присвоить.

Аватар пользователя sgerr
sgerr(8 лет 10 месяцев)(13:19 / 20 Сен 20)

пошли отмазки. Во-первых, доля прибыли от деятельности разделялась между членами артели и только ими. а, во-вторых, цены можно было устанавливать свои, но не выше государственных более, чем на 13 процентов, так что никакого планирования ни об*емов производства в частном секторе, ни прибыли не было. 

артели были частными предприятиями в чистом виде, а экономика была многоуклпдной, по факту -- гос капитализмом, как сейчас в России, или, например, в РБ. 

Аватар пользователя kaa_t
kaa_t(8 лет 7 месяцев)(02:58 / 21 Сен 20)

Во-​первых, доля прибыли от деятельности разделялась между членами артели и только ими

Присвоение капиталистом происходит во время обмена. Путем назначения им выгодной для него цены. Всего два вида обменов где он может получить выгоду. Работодатель - работник и продавец - покупатель. Первый вид обмена в артели отсутствует по факту так как все являются владельцами. Во втором виде обмена цены назначаются государством.

цены можно было уста­нав­ли­вать свои, но не выше го­су­дар­ствен­ных более, чем на 13 про­цен­тов, так что ни­ка­ко­го пла­ни­ро­ва­ния ни об*емов про­из­вод­ства в част­ном сек­то­ре, ни при­бы­ли не было. 

Произвести продукцию легко. Сложно продать. Цены выше государственных можно было получить только путем самореализации. Одно дело если объемы маленькие да и то придется конкурировать с госторговлей. Если объемы большие то продавать их просто некому. Нет другого покупателя кроме государства и по государственным ценам. Бонус только один, государство выкупает в любых запланированных объемах. Практически неограниченный рынок сбыта. Такой рынок сбыта современным частникам просто не снится даже. Правда сейчас фигню с себестоимостью в 1 коп можно перепродать за 300 рублей и ничего за это не будет.

 

Аватар пользователя sgerr
sgerr(8 лет 10 месяцев)(09:29 / 21 Сен 20)

да, да. марсксистский бред про "цепочки", чтобы скрыть математическую несостоятельность своей галиматьи. почитай, что пишет про все это доктор экономических наук, и не пачкай мозг людям.

по факту артели представляли собой классические ЗАО, где собственность принадлежала членам, цены назначались ими же (да, с ограничением +10% - +13% к государственной, если она установлена для данного вида товара/услуги) и прибыль распределялась между ними же. при выходе доли выкупались артелью, при ликвидации доход от продажи имущества разделялся между членами.

и весь остальной "народ" мог не суетиться: ему с ни с артельной собственности, ни с доходов не принадлежало ничего, равно как он не нес никакой ответственности по обязательствам. таким образом, артельная собственность была в чистейшем виде частной. ровно в той мере, в какой является частной собственность современных ЗАО.

как раз за это марксисты Сталина ненавидели: он на практике показал всю никчемность их секты, построив многоукладную экономику, по сути -- госкапитализм. и это помогло СССР выстоять в войне и восстановиться быстрее всех в мире.

все это разбиралось, можешь ознакомиться здесь.

Аватар пользователя kaa_t
kaa_t(8 лет 7 месяцев)(10:57 / 21 Сен 20)

Артели классические ЗАО?  Нанимали наемных работников?  Кто с этим спорит!? У них даже пенсионный фонд свой был. Государственные же пенсии начали платить при Хрущеве.

У меня такое впечатление складывается что вы мои посты не читаете. 

В отличие от современных ЗАО артели не имели возможности устанавливать свои цены. Все крестьянские бунты 20х и начала 30х имели одну и туже экономическую базу. Народ требовал свободных закупочных цен. Бунты прекратились только тогда когда постреляли всех спекулянтов. Был уничтожен черный рынок и остался только один покупатель и только одна цена. Надбавку в 13% артель могла получить только если сама развертывала свои сети сбыта, напрямую конкурируя с государственной торговлей.  Государству же артель могла продать только по госценам.  Или вы не в курсе как государство работает? Назначили оптовую цену на все страну и другой не будет. При этом вспомните как только шла команда планово снижаем цену. Вся страна тут же выполняла.  Вы думаете артели были прям все патриотами были? Государство просто централизованно снижало оптовые закупочные цены. И хоть застрелись. Других цен не будет. 

артели были частными предприятиями в чистом виде, а экономика была многоуклпдной, по факту -- гос капитализмом, как сейчас в России, или, например, в РБ. 

Как представлю завтра выступит Путин и скажет с завтрашнего дня планово снижаем цены. Аж смешно становится.Цены наверное тут же вырастут 

Аватар пользователя sgerr
sgerr(8 лет 10 месяцев)(13:41 / 21 Сен 20)

> Артели классические ЗАО? 

именно так.

> Нанимали наемных работников?

именно. нанимали, использовали наемный труд, эксплуатировали. сюрприз? марксисты, утритесь.

> В отличие от современных ЗАО артели не имели возможности устанавливать свои цены.

имели. с ограничением +10-13 % к государственным, если установлены на соответствующий товар/услугу (а это было не всегда). объемы выпуска никак не регламентировались. прибыль ничем не ограничивалась.

> Надбавку в 13% артель могла получить только если сама развертывала свои сети сбыта, напрямую конкурируя с государственной торговлей.

серьезно? это вам на полининнформации рассказали, чтобы не так больно было? :))))

Было 114000 (сто четырнадцать тысяч!) мастерских и предприятий самых разных направлений – от пищепрома до металлообработки и от ювелирного дела до химической промышленности. На них работало около двух миллионов человек, которые производили почти 6% валовой продукции промышленности СССР, причем артелями и промкооперацией производилось 40% мебели, 70% металлической посуды, более трети всего трикотажа, почти все детские игрушки. В предпринимательском секторе работало около сотни конструкторских бюро, 22 экспериментальных лаборатории и даже два научно-исследовательских института. Более того, в рамках этого сектора действовала своя, негосударственная, пенсионная система! Не говоря уже о том, что артели предоставляли своим членам ссуды на приобретение скота, инструмента и оборудования, строительство жилья.

И артели производили не только простейшие, но такие необходимые в быту вещи – в послевоенные годы в российской глубинке до 40% всех предметов, находящихся в доме (посуда, обувь, мебель и т.д.) было сделано артельщиками. Первые советские ламповые приемники (1930 г.), первые в СССР радиолы (1935 г.), первые телевизоры с электронно-лучевой трубкой (1939 г.) выпускала ленинградская артель «Прогресс-Радио».

ИСТОЧНИК

добавлю еще музыкальные инструменты, грампластинки, радиоприемники, инструменты. сбыт осуществлялся по всей стране на тех же полках тех же универмагов, прибыль распределялась в частном секторе без лишних драм. пищевка (выпечка, деликатесы) сбывались в тех же продуктовых магазинах. коммерческие рестораны никому оптом не наливали.

я тебе скажу больше: в рамках госзаказов артели производили оружие, патроны, снаряды. например, легендарный автомат ППС производила артель "Примус" в блокадном Ленинграде.

все эти байки, мол артели работали себе в убыток -- последнее прибежище марксистов, ибо больше мямлить им нечего. :)

Аватар пользователя Сергей Васильев

Ну почему же нечего?
Мне уже тут писали, что артели и кооперативы - суть вражеские бактерии на теле государства трудящихся, и поэтому правильно сделали, что болячку сковырнули, ибо простому пролетарию, жившему от зарплаты до зарплаты, смотреть на жирующего артельщика было больно и обидно

Аватар пользователя sgerr
sgerr(8 лет 10 месяцев)(14:40 / 21 Сен 20)

да, жисть марксиста -- это боль :)))

* Если же взять зарплату спецов картина неравенства становится прямо-​таки зловещей. Главный инженер шахты (случайной шахты, хорошо выполняющей задания), Остроглядов, зарабатывает 8.600 рублей в месяц; и это рядовой, не крупный спец и заработок его, следовательно, не может считаться исключительным. Таким образом, спецы часто зарабатывают в 80-100 раз больше неквалифицированных рабочих и такое неравенство достигнуто теперь, через 18 лет после Октябрьской революции, почти накануне -- по Сталину -- "перехода от социализма к коммунизму"!

БЮЛЛЕТЕНЬ ОППОЗИЦИИ (БОЛЬШЕВИКОВ-​ЛЕНИНЦЕВ) N 47

8-ой год изд. -- Январь 1936 г.

ИСТОЧНИК

Аватар пользователя Irsi
Irsi(6 лет 5 месяцев)(17:12 / 21 Сен 20)

Просто обе спорящие стороны - совершенно не разбираются в марксизме. Вы кстати тоже - без обид пожалуйста только. И впридачу - путают разные виды собственности :)

Во-первых - вспомнит политэкономию. Группа А и Группа Б - производство средств производства и производство средств потребления. Это - очень важно, деление все продукции на два вида - средства производства и средства потребления, из этого очень много чего вытекает, в первую очередь - какие виды собственности бывают.

Во-вторых - обозначим виды собственности. Итак:

  1.  Частная собственность - это когда частное лицо имеет в собственности средства производства. Именно ее существование марксизм не допускает.
  2. Личная собственность - это когда частное лицо имеет в собственности средства потребления. 
  3. Общественная собственность - это когда группа лиц имеет средства производства с совместном владении. Вот сюда попали артели, кооперативы и современные акционерные общества. Поскольку частная собственность в СССР не допускалась, в идеале предполагалось что все члены артели/кооператива имеют равные права на собственность артели/кооператива. Но из-за необходимости привлекать временных работников - допускалось ограниченное число наемных рабочих. Притягивать к современным АО - некорретно. Точнее артель может стать АО только в случае разрешения существования частной собственности.
  4. Государственная собственность - вариант общественной собственности и ее принадлежность зависит от того, кто контролирует государство. Если капитал (см. законы о лоббирование например), то по факту это частная собственность капиталистов, контролирующих государство. Если государство контролируется народом, то это общенародная собственность. Ну я думаю засада, в которую угодил СССР очевидна? Контроль за государством был в руках КПСС и посему общенародная собственность оказалась собственностью партии - тоже общественная собственность, но не общенародная...

Что важно - частная или разные варианты общественной собственности актуальны только когда речь идет о средствах производства, а не о средствах потребления.

Комментарий администрации:  
*** Отключен (невменяемое общение) ***
Аватар пользователя sgerr
sgerr(8 лет 10 месяцев)(17:35 / 21 Сен 20)

и? артельной собственность на средства производства -- 100% частная. 

Аватар пользователя Irsi
Irsi(6 лет 5 месяцев)(17:41 / 21 Сен 20)

Нет разумеется - артельная собственность на средства производства не частная, а общественная.

Комментарий администрации:  
*** Отключен (невменяемое общение) ***
Аватар пользователя sgerr
sgerr(8 лет 10 месяцев)(19:47 / 21 Сен 20)

в каком месте оно "разумеется"?

артельная собственность -- в чистом виде частная, поскольку НЕ-члены артели НЕ имели на собственность никаких прав.

прибыль от ее эксплуатации распределялась ТОЛЬКО между ее членами (это помимо зарплаты, разумеется), члену артели при выходе выплачивался денежный эквивалент его доли, при ликвидации артели доход от продажи собственности разделялся между ее членами.

так же работает современное ЗАО.

а так-то да. "артельная". а в Газпроме "гарпромовская", а в Форде -- "фордовская". 

просто названия.

Аватар пользователя vadim144
vadim144(8 лет 11 месяцев)(18:59 / 21 Сен 20)

Частная собственность на средства производства - это когда ты владеешь заводом(сиречь капиталом), всю работу на заводе выполняют наемные работники, а ты присваиваешь всю прибыль себе лично.

Артель же, как колхоз и как потребкооперативы отличались от частных Акционерных Обществ одной важной особенностью,  члены артелей/колхозов/потребкооперации были ОБЯЗАНЫ САМИ ЛИЧНО ТРУДИТЬСЯ в артелях/колхозах/потребкооперации - именно трудиться, а не занимать фиктивную должность. В этом наиглавнейшее отличие Артелей от Акционерных Обществ.

Аватар пользователя sgerr
sgerr(8 лет 10 месяцев)(19:40 / 21 Сен 20)

артели и владели заводами. да, отличие от АО в том, что члены артели были обязаны формально в ней трудоустраиваться.

но это ничего не меняет: остальные ("не-члены") не имели никаких прав на ее собственность. кстати, хозяева АО часто занимают в них должности.

Аватар пользователя vadim144
vadim144(8 лет 11 месяцев)(22:28 / 21 Сен 20)

Не формально трудоустраиваться, а именно трудиться. В этом ключевое отличие Социализма от нынешнего состояния России. Там и тогда формально не прокатывало, ОБХСС свой хлеб ело недаром. 

В артели все труженики имели свой пай - Все. В этом отличие Социализма от Капитализма, что заявлядось , то и было. Нынешнего воровства и рвачества и близко не было.

Аватар пользователя sgerr
sgerr(8 лет 10 месяцев)(22:38 / 21 Сен 20)

лозунги. в жизни все было проще: и формальное трудоустройство,  и клановая собственность. и -- о, ужас! -- наемники в артелях (то есть чистейшая эксплуатация), причем вполне законно. 

потому что не всем же на Капитал надрачивать, Кто-то и работать должен. 

Аватар пользователя kaa_t
kaa_t(8 лет 7 месяцев)(02:39 / 22 Сен 20)

У  вас какое то одаренное мышление. Не вижу связи между числом предприятий, численностью работников и видами выпускаемой продукции с ценообразованием. 

все эти байки, мол ар­те­ли ра­бо­та­ли себе в убы­ток -- по­след­нее при­бе­жи­ще марк­си­стов, ибо боль­ше мям­лить им нече­го. :)

Железный вывод государственная цена = себестоимости. Не порите чушь ей больно. Вполне хватало разницы между себестоимостью и оптовой ценой. Если хотите больше прибыли снижайте себестоимость. Собственно система снижения оптовых цен была специально придумана для стимуляции производительности труда. Так как в отличии от рыночной экономики в плановой государство гарантировало сбыт и поэтому требуется искусственная имитация падающей нормы прибыли.

Аватар пользователя sgerr
sgerr(8 лет 10 месяцев)(08:57 / 22 Сен 20)

> Железный вывод государственная цена = себестоимости.

подверждаем. приводим документы. потом поговорим.

Аватар пользователя Jumba
Jumba(1 год 2 месяца)(20:36 / 18 Сен 20)

10% это на­вер­ное по день­гам в эко­но­ми­ке

а именно по так называемой группе Б. Артели выпускали бытовую технику (первые телевизоры как раз они и выпускали), товары народного потребления, много из того в чём нуждался простой народ.  На радиоле которая у нас была в 60-е было шильдик артель такая-то. В городе даже район был с названием Промартель.  

Аватар пользователя sgerr
sgerr(8 лет 10 месяцев)(16:02 / 18 Сен 20)

в очередной раз приходится объяснять очевидное: артельная собственность не была общенародной, а принадлежала членам артели и только им. никто из не-членов конкретной артели не имел ни малейших прав ни на собственность артели, ни на прибыль от ее использования. таким образом, артельная собственность была классически-частной.

Сталин плевал на ортодоксальный марксизм, только это помогло СССР выстоять в войне. за это Сталина люто ненавидели и продолжают ненавидеть марксисты: он на практике доказал их никчемность.

Аватар пользователя temnoeplamaj
temnoeplamaj(1 год 8 месяцев)(21:21 / 18 Сен 20)

Во первых, собственность принадлежит тому, кто ей реально управляет! В СССР реально управляли собственностью чиновники, назначенные государством. Чиновники монопольно устанавливали себе оплату за управленческий труд, аналогично как и капиталисты в капстранах! Правда оплата после Сталина  эта была замаскирована в виде  доступа к всевозможным распределителям материальных благ, вплоть до всевозможных "конвертов" с деньгами. Вот это и имелось ввиду марксистами, как эксплуатация. Рабочие не имели никакого отношения к управлению производством и поэтому реально не являлись собственниками. И.Сталин в своей последней работе "Экономические проблемы социализма в СССР" обратил на это внимание: 

"Особая роль Советской власти объясняется двумя обстоятельствами: во-первых, тем, что Советская власть должна была не заменить одну форму эксплуатации другой формой, как это было в старых революциях, а ликвидировать всякую эксплуатацию; во-вторых, тем, что ввиду отсутствия в стране каких-либо готовых зачатков социалистического хозяйства, она должна была создать, так сказать, на "пустом месте" новые, социалистические формы хозяйства." (Глава 1, ВОПРОС О ХАРАКТЕРЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЗАКОНОВ ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ).

В работах Сталина, каждое слово имело определённый смысл и значение. Не было никакого словоблудия, которым страдают марксисты и их последователи. 

Советская власть должна была не заменить одну форму эксплуатации другой формой, как это было в старых революциях, а ликвидировать всякую эксплуатацию;

То есть должна была, но не сделала!

То есть разговоры о общенародной собственности- разговоры в пользу бедных! 

Вот за эти откровения в этой работе троцкисты и убрали Сталина сразу после её публикации! 

Аватар пользователя sgerr
sgerr(8 лет 10 месяцев)(21:23 / 18 Сен 20)

почитай по ссылке. к артельной собственности государство не имело отношения. 

Аватар пользователя temnoeplamaj
temnoeplamaj(1 год 8 месяцев)(21:27 / 18 Сен 20)

В реале та же картинка! В артелях всем управляли тоже "уважаемые" люди!  Не надо пудрить мозг. 

Аватар пользователя sgerr
sgerr(8 лет 10 месяцев)(21:42 / 18 Сен 20)

любой достоин уважения. но причем тут государство? 

Аватар пользователя prometey2013
prometey2013(5 лет 3 недели)(08:41 / 19 Сен 20)

А почему артели у вас общенародная собственность, а не кооперативная? При всех преимуществах артелей (как и другой кооперативной собственности) у нее есть один большой недостаток - на ее базе нельзя организовать общенародное планирование из-за того, что она не включает в себя замкнутых технологических цепочек. Т.е. не обладает свойствами целого, относительно независимого от внешней конъюнктуры.

Аватар пользователя Jumba
Jumba(1 год 2 месяца)(20:26 / 18 Сен 20)

Когда и как под­кра­лась парт­но­мен­кла­ту­ра и каким об­ра­зом экс­про­при­и­ро­ва­ла?

Подкралась в мае 1953 года, после увеличения так называемого временного денежного довольствия. После чего номенклатура захотела чтобы временное стало постоянным. 

Аватар пользователя Older
Older(6 лет 6 месяцев)(15:11 / 18 Сен 20)

А вот с чиновниками - странный и непонятный для меня "Стоп".

Формально разделение идет относительно собственности на средства производства. То есть, вот есть капиталист. Он владеет заводом. Он эксплуататор. А вот – пролетарий. Он владеет рабочей силой. Он эксплуатируемый. Чиновничество не является собственниками средств производства. Правда, они и в пролетариат никак не впихивались ("пролетариат умственного труда" у Энгельса – это ИТР, что уже является произволом). Поэтому пришлось вводить термин "прослойка", куда запихали всех, кто не попадает автоматом в эти два класса.

В результате получилось забавно. Во-первых, в СССР пролетариата не стало, ибо пролетариат – есть класс, который продает свою рабочую силу капиталисту. Нет капиталиста, нет и пролетариата. Но при этом эксплуатация в СССР осталась. Трудящиеся как продавали свою рабочую силу, так и продолжили ее продавать. Большая зряплата – хорошо, низкая – плохо.

Казалось бы, если рабочие являются эксплуатируемыми, то значит эксплуататором является государство? А если совсем точно, то его представители – чиновники. Именно они являются новым классом-гегемоном.

Но нет! Левые говорят, что в СССР все принадлежало вовсе не государству! Не оно владелец средств производства. Вот стоит завод, он принадлежит рабочим, ага. Значит, рабочие сами себя эксплуатируют. Выкуси!

Страницы

АШ-YouTube

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год