Анализ экономических кризисов

Есть два распространённых мнения по поводу преследующих человечество экономических кризисов: кризисы делаются искусственно (определёнными силами), кризисы возникают «сами собой» в силу «объективных» причин развития обществ. Я ни с одним из них не согласен, потому что безосновательно считаю, что определённые силы с завидным постоянством прилагают усилия к тому, что кризисы были постоянно, но у них иногда получается, а иногда – и нет. Всё дело в других определённых силах, чей вектор деятельности направлен наоборот: скажем так, на созидание в самом общем виде.

Поэтому это всё «борьба нанайских мальчиков» на поверку, где учесть «созидание» в определённом действии или моменте достаточно трудно, потому что надо принять точку зрения «созидающего», а не тех или того, кто этому сопротивляется, потому что у него или них – другая точка зрения. Всегда определённые действия направлены и на других людей, или общества. Всегда, такова жизнь, где цели, поставленные группами, эти группы стараются выполнить. Ну а у других людей просто могут быть другие цели. Вот и всё.

Второй интересный момент относительно борьбы сил состоит в том, что понятие меньшинство-большинство так же зыбко, если применять его на практике, как постепенный процесс углубления в детали: приближая взгляд к муке, рано или поздно увидишь частицы зёрен, а не муку. Так же и в этом вопросе, фокусируя взгляд, можно потерять границы и чёткую статистику, определяемую всего лишь несколькими параметрами.

Поэтому «сила» большинства всегда эфемерна, кажущаяся. Точно так же можно сказать и о «силе» меньшинства, кстати. Примеров вокруг много, куда ни ткни, как говорится.

Исходя из вышесказанного, природа кризисов до сих пор поддаётся многочисленным интерпретациям, среди которых выделяются несколько условно «главных», которым и «присвоено» право быть ведущими, центральными, самыми вероятными. Хотя на самом деле, с течением времени выясняются ранее неизвестные «факты», которые… ну могут порушить всё предыдущее, тщательно выверенное основание, либо их серьёзно пошатнуть.

Рассмотрим базовый грифель карандаша: вбитое в голову понятие о перепроизводстве ништяков в условиях существования финансовой системы, где невозможность продать произведённое – означает разорение. С одной стороны, всё логично. Производителю, чтобы выживать, нужно продавать произведённое. С другой, правительства всегда могут помочь производителям, дав им денег или банально купив у них продукт за только что эмитированные деньги. Правда, производители могут подумать, что так можно делать всегда, и продолжать производить – на склад, до тех пор, пока не иссякнет помощь от государства, держателя-эмиссионера денег.

Т. е. оттягивание неминуемого кризиса возможно всегда вышеописанным способом. Но им почему-то не пользовались до последнего времени. Почему? А по той простой причине, капитализм декларирует СВОБОДНУЮ ИГРУ производительных сил: сколько хочешь, столько и производи, потому что дальше, когда ты начнёшь это продавать – это уже твоё и только твоё дело, что там будет, купят у тебя или не купят. Поэтому всё логично: ты же, одинокий производитель пользуешься свободой производить, что угодно и сколько угодно (условно, потому что ограничения, конечно же, есть), поэтому и получай ответственность – в виде иногда невозможности произведённое продать. Баланс.

Ну это капитализм либеральный. А что было при нашем социализме? А при социализме был постоянный недостаток ништяков, хронический. Адепты капитализма усмехались и говорили, а откуда достаток-то возьмётся, если свободы производить нет, планом ведь невозможно всё предусмотреть, особенно людские желания, сегодня так, а завтра – эдак? Вот и имейте то, что имеете. И в чём они были неправы? В этом вопросе правы. Но при социализме не было кризисов производителей, потому что производство ништяков НЕ поспевало за требованиями покупателей. Снова баланс.

Вопрос, как лучше: испытывать хронический недостаток чего-то и постоянно, но без кризисов, или не испытывать недостатка в чём-либо, но с кризисами – до сих пор не решён. Кому как, однако.

Пока решались эти два вопроса, мiр, для кого заметно, а для кого и нет, перешёл в новое качество. Кризис стал постоянным. И как-то так оказалось почему-то, что вопросов по поводу избытка или недостатка ништяков больше не возникает. Вернее, мысль возникает, конечно, но применительно к какому-то будущему: мол, вот там, в будущем, ништяков снова будет не хватать, потому-то и потому-то. Ну да, логично вроде. Но вот сейчас разговоры о требуемом количестве ништяков постепенно утихают, потому что становятся очевидными несколько тенденций: производства (многие, не все, конечно) недогружены, потому что производители понимают, что, усиль они нажим, продавать будет некому и некуда – а оно им надо?

Вторая тенденция ещё хуже, производители заменяются автоматизацией и роботизацией. Тут уж впору вообще караул кричать! Железка безпонтовая может столько напроизводить (правда, по человечьей команде), что никакие планы порой уже не нужны. Её и включать скоро будет надо только по заказу (у кого-то ништяки кончились или заканчиваются, вот для них – КОНКРЕТНО!). Причём сами же производители к этому стремятся, потому что им, в борьбе всех со всеми, кровь из носа нужно снижать расходы, увеличивать эффективность и т. д. и т. п. Ну, полный логический коллапс, не находите?!

Третья тенденция не очень понятна логически, хотя интуитивно схватывается правильно: финансы вместо двигателя прогресса превращаются в его… тормоз. Во как! Причём, ростовщическая схема уже сделала себе условное «харакири», введя (пока не повсеместно, но к этому делу идёт!) отрицательный процент. Рушится целый мiр под названием «правильное житие, чтобы работа приносила деньги, за которые можно приобрести ништяки». Потому что работа деньги-то приносит, но с ними, деньгами, творится что-то неладное. Они теряют вес, силу, значимость, энергетику, в конце концов. Теряют прямо на глазах. И что делать в таких условиях? Что пересматривать в своей голове, чтобы разрешить и этот парадокс?

Т. е. кризис углубляется по многим аспектам, по некоторым больше, по другим – меньше, но всё упрямо течёт в ВОРОНКУ, засасывающую всех без исключения, потому что все без исключения (ну, кроме племён каких-нибудь в Амазонии, ладно, так и быть, не всех) живут в мiре – не надо тут смеяться – ЭКОНОМИЧЕСКИХ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ между собой.

Ну, вдумайтесь, пожалуйста. Не в мiре любви. Не в мiре «мир, дружба, жвачка». Не в мiре достатка, за которым нужно гнаться, а в мiре того достатка (а в чём-то даже и избытка!), который есть, который уже создан трудами и мыслями предыдущих поколений людей, да и нами самими тоже в какой-то мере. Мне вообще иногда кажется, что термин и понятие «экономика» (во всех мыслимых интерпретациях) отражается в зеркале безсознательного, как «полная жопа», извините за мой французский. Да, это эффект последних лет, раньше его не было. Но вот теперь он уже есть. И уделение всё бОльшего и бОльшего внимания экономическим вопросам лишь отдаляет нас от решения этих самых экономических вопросов.

Но это вовсе не парадокс, как может показаться с логической точки зрения. Это всего лишь ПЕРЕХОД к новой системности, которая нынче в судорогах порождается. В ней, в этой новой хрен знает чего, экономики уже не будет, как нет её у наших любимых животных, птиц и рыб, ну и прочей природы. Система есть, а экономики нет. Вернее, что-то, какие-то остатки останутся, но даже их рассмотрение умом не будет «экономическим» по-современному, оно станет каким-то другим. Я так понимаю, что чисто психическим. Это будет чисто психическим феноменом понимания бренности/необходимости обладания некоторыми ништяками по жизни. Но без суеты. И баланс будет проходить по линии психик. Где некоторые будут по-прежнему полагать, что жизнь без ништяков – это вовсе не жизнь, а другие – что не в ништяках суть.

Ситуация в этом плане просто накаляется. Ништяковство, как экономическая подоплёка безудержной гонки – становится уморительно смешным в некоторых отношениях. А скоро смешного будет ещё больше. А затем ещё больше. И так до того момента (или скорее исторической эпохи), когда вопрос о ништяках станет вопросом младенческого возраста.