Размышления о будущем России. Часть 7.

В цикле представлена точка зрения автора на состояние и тенденции развития России, составленная на основе официальной и неофициальной информации.

1. Представление о "мировом правительстве". История перехода в оппозицию.
2. Новая политика России (версия автора). Реальная оппозиция.
3. Представление о государстве и обществе. Физическая экономика.
4. Статистика.
5. Сценарии экономического развития до 2020 г.
6. Стратегия инновационного развития до 2020 г.
7. Стратегия научно-технологического развития до 2035 г.
8. Образование 2030. Агентство стратегических инициатив.
9. Информационная гражданская война.
10. Планы "мирового правительства". Версии развития событий.

В этой части будет рассмотрена Стратегия научно-технологического развития России до 2035 г.: сама стратегия, её обсуждение перед принятием, обсуждение её хода на гайдаровском форуме 2019 г. В конце даны официальные показатели НТР и основные моменты доклада РАН по текущему состоянию научной сферы.

60 мин. (плюс 50 мин. – вкладка со стенограммой форума)

Стратегия научно-технологического развития РФ утверждена в декабре 2016 г. На сайте Российского союза молодых ученых говорится, что над созданием документа трудились более трех тысяч экспертов, среди которых были и ученые, и представители промышленных предприятий, высокотехнологичных инновационных компаний.

Обсуждение

Стратегия обсуждалась в разных форматах и на разных площадках. Например, в Институте экономики РАН в марте 2016 г. прошел круглый стол на тему формирования стратегии. Полной стенограммы на сайте института нет, но есть короткий видеосюжет и публикация на портале «Научная Россия». (Далее приведена компиляция на основе этих материалов: «прямая речь» - материал видеосюжета, «статья» - материал публикации.)
Владимир Иванов, заместитель президента РАН, к.т.н., д.э.н.
Прямая речь. Прошел почти год, и мы, к сожалению, сейчас должны сказать, что мы не далеко ушли от того момента, когда это было сказано [(дано поручение Президента РФ о разработке стратегии)]… Мы не договорились о том, что мы хотим сделать, как и почему…
Одна из проблем у нас, как наладить взаимоотношение науки и бизнеса, и встроить ее в экономику – это, в общем-то, действительно проблема. Но там мы должны четко понимать. Вот бизнес, он работает на сегодняшний день. Мы сегодня пришли в магазин, купили продукты – это выход бизнеса. Технология – это то, что работает на завтрашний день. Потому что то, что сегодня в технологии еще в лаборатории, в бизнес придет завтра – на заводы, выпуск конкретной продукции.  А фундаментальная наука работает за горизонт. То, что делает сегодня фундаментальная наука, вообще-то говоря, трудно сказать, когда будет реализовано. Может быть через пять лет, а может и через пятьдесят, а может и через сто пятьдесят. И, в общем-то, если посмотреть историю все известных открытий, мы как раз видим, что лаг, такой в среднем, приличных открытий, то есть современных открытий, он составляет там 30-40 лет… Тогда отсюда мы видим дуализм. [На слайде представлен «Дуализм инновационного развития»: современное состояние фундаментальной науки определяет состояние бизнеса в долгосрочной перспективе, современное состояние бизнеса определяет уровень и перспективы развития фундаментальной науки.] Что вообще-то говоря, что современное состояние фундаментальной науки определяется от состояния бизнеса. Если бизнес заинтересован в своем развитии, как научно-технологическом, он будет делать, деньги вкладывать в фундаментальную науку.
(Пожалуй, уместней говорить об интересе в научно-технологическом развитии со стороны государства и общества в целом, а не отдельного сектора - бизнеса. Поскольку даже крупные корпорации инвестируют, прежде всего, в технологии, а не фундаментальную науку, и только в рамках своих прямых интересов. Но состояние бизнеса, экономики в целом, конечно же определяет возможности для развития науки, то есть доступные ресурсы. – прим. автора.)
Статья. «Стратегическую цель можно сформулировать, как обеспечение глобального технологического паритета России со странами — технологическими лидерами. Что значит технологический паритет? Это значит, что мы технологически независимы от других стран, что мы контролируем определенные доли мирового рынка наукоемкой продукции. И именно на это должна быть направлена наша сегодняшняя стратегия развития. Все, что касается качества жизни — это не задача научно-технологического развития, а задача общей социально-экономической политики».
Георгий Малинецкий, д.ф.-м.н., проф.
Статья. Георгий Малинецкий… проиллюстрировал сложившееся положение статистикой патентной деятельности России на мировом уровне… «В 2015 году Китай — это 1 300 000 патентов, США — 500 000, Россия — 29 000. «В развитых странах количество патентов на душу населения растет быстрее, чем ВВП. Появляется «разрыв» между технологиями и деньгами, то есть ценность и престиж технологического прогресса обгоняет экономическую выгоду».
Георгий Малинецкий особо остановился на результатах реформ в сфере образования, проведенных в последнее десятилетие. Он процитировал слова Андрея Фурсенко о том, что задача образования — готовить не творцов, это была ошибка советской школы, а готовить нужно квалифицированных пользователей. То есть, тех, кто может адаптировать технологии, созданные другими. «К 10-летию введения ЕГЭ мы провели в 2011 году такое исследование: проанализировали запросы в Google (исключая статистически наиболее частые, т.е. развлечения, чаты, эротику и т.д.) — рациональный сегмент. Результаты таковы. По всему миру: математика, Луна, клетка, википедия, ДНК, химия, математические игры, физика, большой взрыв. В США: математика, Луна, наука, математические игры, занимательная математика, Земля, калькулятор, занимательные математические игры, химия, периодическая таблица. В России: ЕГЭ, готовые домашние задания (ГДЗ), решебник, ответы, результаты ЕГЭ, википедия, ЕГЭ по русскому, ЕГЭ 2011, алгебра, ГДЗ алгебра. Отсюда — неутешительный вывод: выросло поколение халтурщиков и халявщиков. А есть и предложения, например, вообще не всем школьникам преподавать математику, а только тем, кого признают способными. Ко мне приходят студенты, и я спрашиваю их — о чем вы мечтаете? Они говорят — о хорошей зарплате».
Николай Долгушкин, член-корр. РАСХН.
Прямая речь. Я хочу сосредоточиться на одной из главных задач этой стратегии – это стратегия обеспечения национальной безопасности. Потому что продовольственная безопасность – это составная часть нашей общей национальной безопасности. И я хочу, может быть, чуть-чуть подраскрыть объективную картину состояния, насколько мы действительно здесь зависим от чужих технологий, зарубежных технологий. У нас у всех на слуху, что в последние годы мы завозили продовольствия, которое оценивалось в сорок миллиардов долларов. Причем рост в разы: с 2008 г. мы выросли с семи миллиардов вот до сорока миллиардов. Перевести если по сегодняшнему курсу, это порядка три триллиона рублей. А всю продукцию мы оцениваем за прошлый год, продукция сельского хозяйства – пять триллионов. Вот процент, вот удельный вес. (Речь, по всей видимости, про 2014 г. – 39 млрд. К 2016 г. импорт продовольствия упал до 23 млрд., в 2018 снова немного вырос до 28 млрд. Но  сравнение импорта в 3 трлн. - а точнее около 2.6, если считать по курсу 66 руб./доллар, - с собственным производством продовольствия не корректно. Так как не учтено производство пищевых продуктов, которое в 2016 г. составило 5.4 трлн. – прим. автора.) Но, вот эти санкции, которые, контрсанкции, которые были введены, – и  за прошлый год эта цифра, она будет значительно меньше. Я думаю, что она будет меньше процентов, может быть, на тридцать пять - на сорок. Но заменить мы реально сможем где-то половину того продовольствия, которое завозим. Но вот эти санкции, введенные не по нашей инициативе, они раскрыли более полную картину, что зависимость от западных технологий очень и очень высокая. Я назову цифры. Мы последние годы закупали до шестидесяти пяти процентов зарубежной техники. Мы полностью, все практически предприятия сельхозмашиностроения встали. Работает «Россельмаш», работает «Кировский завод», и еще несколько заводов, которые собирают белорусские тракторы. Остальные все предприятия, мощнейшие предприятия стоят. (Действительно, ситуация с сельхоз. техникой тяжелая, о чем упоминалось в 5 части. – прим. автора.)
Елена Ленчук, д.э.н.
Прямая речь, в интервью к сюжету. Вот с профессиональными кадрами тоже проблема. Потому что сегодня происходит, и, кстати, если говорить о стратегии, она должна такой раздел обязательно… в нее должен быть включен, кадровое обеспечение как раз тех задач, которые будут определены в стратегии. Сегодня мы имеем такую форму образования, которая, в общем-то, ведет нас, ну, в некотором роде тупиковые какие-то… тупиковое развитие. Вот нам не хватает, например, инженерно-технических кадров. Прежде всего, да? Ну, вот странно, например, было не так давно, на сайте Минобрнауки был повешен проект приказа, где перечень специальностей инженерных сужалось. Если из пятидесяти пяти в тринадцатом году инженерных специальностей предлагалось сократить только… сохранить только три, например. Или двадцать семь специальностей инженерно-технических объединить в одну – обеспечение там государственной безопасности. (Речь, конечно, только о проекте, который не был принят. Но возникает вопрос, откуда вообще берутся такие проекты? – прим. автора.) Ну, у нас же есть и гражданские отрасли, которые требуют решения. И здесь вот требуются продуманные решения. И тоже вот реформа РАН, она ведет к сокращению научных исследователей. Мы сегодня мало готовим, и у нас уезжают специалисты. И уезжают, поскольку в науке фактически зарплаты невысокие. Уезжает много молодежи, их трудно привлечь, чтобы поддерживать дальше-то разработку каких-то направлений. Вот это все вопросы, которые требуют тщательной разработки, внимания и бережного отношения, я бы так сказала.

Стратегия научно-технологического развития

Итак, какой же в итоге документ был принят? Первое, что бросается в глаза, это объем документа – всего 25 страниц. Даже если брать гораздо более узкие сферы, документы по ним и то более внушительные: «Стратегия развития электронной промышленности до 2030 года» - 50 страниц, «Стратегия развития жилищно-коммунального хозяйства до 2035 года» - 86 страниц. Конечно, в документе нельзя прописать, какие открытия и в каких областях должны быть сделаны – не в этом заключается стратегия. Как говорится в самом документе, «настоящая Стратегия является основой для разработки отраслевых документов стратегического планирования в области научно-технологического развития страны». Все же это накладывает впечатление.
Но обратимся, наконец, к содержанию. Как и в части, посвященной докладу «Долгосрочные тренды…», текст подвергся существенной переработке с целью максимально законспектировать суть, без потери ключевых моментов.

В целом, документ очень лаконичен и структурирован. Главы документа, которые содержат в общей сложности 54 пункта:

1. Общие положения. (1-7)
2. Стратегические ориентиры и возможности. (13-27)
3. Цель и основные задачи. (28-29)
4. Государственная политика. (30-35)
5. Результаты и основные этапы реализации. (36-41)
6. Механизмы реализации. (42-54)

Общие положения описывают сам документ, его правовую основу, используемые термины и общие требования, необходимые для реализации стратегии.
Также в этой главе описывается роль и значение научно-технологического развития (НТР) для России. Указывается, что по-прежнему сохраняется значительный потенциал по знаниям, исследовательским центрам. С 2004 г. заметно выровнялась общая возрастная структура научных кадров за счет притока молодых ученых.
Однако многие направления исследований и разработок потеряли свою актуальность. В глобальном рейтинге привлечения талантов Россия находится в шестом десятке стран, выступая донором человеческого капитала для мировой науки. Из-за слабого взаимодействия сектора исследований и разработок с реальным сектором экономики государственные инвестиции в человеческий капитал фактически обеспечивают рост конкурентоспособности других экономик. Инвестиции в нематериальные активы в России в 3-10 раз ниже, чем в ведущих государствах. Практически отсутствует передача знаний между оборонным и гражданским секторами экономики, что сдерживает развитие и использование технологий двойного назначения. Не смотря на достаточно большие по объему расходы на исследования и разработки и высокую численность исследований, по результативности Россия находится в группе стран Восточной Европы и Латинской Америки: по количеству публикаций в высокорейтинговых журналах, количеству выданных международных патентов, экспорту технологий и высокотехнологичной продукции (около 0,4%). Несогласованность приоритетов и инструментов поддержки НТР на разных уровнях не позволяет сформировать производственные цепочки высокотехнологичной продукции и услуг и обеспечить наибольший мультипликативный эффект.
При сохраняющемся потенциале и конкурентных преимуществах российской науки перечисленные негативные факторы и тенденции вкупе с другими существующими ограничениями развития становятся существенным барьером, препятствующим долгосрочному росту благосостояния общества и укреплению суверенитета России, ставят под угрозу обеспечение национальной безопасности страны.

Стратегические ориентиры и возможности

Большие вызовы для общества, государства, науки создают как существенные риски, так и формируют поле возможностей для развития. Наука и технологии являются одним из инструментов для ответа на эти вызовы, позволяя также прогнозировать новые вызовы и оценивать риски и опасности.
Наиболее значимыми с точки зрения НТР РФ вызовами являются:

• исчерпание возможностей экономического роста России, основанного на экстенсивной эксплуатации сырьевых ресурсов;
• возрастание антропогенных нагрузок на окружающую среду до масштабов, угрожающих воспроизводству природных ресурсов;
• потребность в обеспечении продовольственной безопасности и независимости, снижение технологических рисков в агропромышленном комплексе;
• качественное изменение характера энергетических систем, рост значимости энерговооруженности экономики;
• внешние угрозы национальной безопасности (в том числе военные угрозы, угрозы утраты национальной и культурной идентичности российских граждан);
• необходимость эффективного освоения и использования пространства, в том числе путем преодоления диспропорций в социально-экономическом развитии территории страны, а также укрепление позиций России в освоении космического и воздушного пространства, Мирового океана, Арктики и Антарктики.

С учетом больших вызовов наука и технологии играют новую роль основополагающих элементов решения многих национальных и глобальным проблем. Своевременной реакцией на большие вызовы должно стать создание технологий, продуктов и услуг, не только отвечающих национальным интересам Российской Федерации и необходимых для существенного повышения качества жизни населения, но и востребованных в мире.

В ближайшие 10-15 лет приоритетами НТР РФ следует считать те направления, которые позволят получить научные и научно-технические результаты и создать технологии, являющиеся основой инновационного развития внутреннего рынка продуктов и услуг, устойчивого положения России на внешнем рынке. А также обеспечат:

• переход к передовым цифровым, интеллектуальным производственным технологиям, роботизированным системам, новым материалам, создание систем искусственного интеллекта;
• переход к экологически чистой и ресурсосберегающей энергетике, формирование новых источников, способов транспортировки и хранения энергии;
• переход к персонализированной медицине, высокотехнологичному здравоохранению и технологиям здоровьесбережения;
• переход к высокопродуктивному и экологически чистому агро- и аквахозяйству;
• противодействие техногенным, биогенным, социокультурным угрозам, терроризму и идеологическому экстремизму;
• связанность территории РФ за счет создания интеллектуальных транспортных и телекоммуникационных систем, а также занятии и удержание лидерских позиций в освоении и использовании космического и воздушного пространства, Мирового океана, Арктики и Антарктики.

Российская фундаментальная наука, обеспечивающая получение новых знаний и опирающаяся на собственную логику развития, должна играть ключевую роль в обеспечении готовности страны к большим вызовам, еще не проявившимся и не получившим широкого общественного признания. Поддержка фундаментальной науки как системообразующего института долгосрочного развития нации является первоочередной задачей государства.

НТР РФ может осуществляться по двум сценариям. Первый сценарий, основанный на импорте технологий и фрагментарном развитии, характеризуется стагнацией расходов на НИОКР и ведет к утрате технологической независимости и конкурентоспособности России.
Второй сценарий, основанный на лидерстве по избранным направлениям НТР, является целевым. Этот сценарий предполагает преодоление сложившихся негативных тенденций, эффективную перестройку сектора исследований, разработок и инноваций, и требует при этом опережающего увеличения расходов на НИОКР по отношению к ВВП и приближения их уровня к показателям развитых в научно-технологическом отношении стран.

Цель и основные задачи

Целью НТР Российской Федерации является обеспечение независимости и конкурентоспособности страны за счет роста и эффективного использования интеллектуального потенциала нации. Для этого необходимо решить следующие основные задачи. (Условия достижения задач взяты из главы «Основные направления и меры реализации государственной политики».)

Кадры и человеческий капитал. Задача привлечь талантливую молодежь в сферу НТР, сформировать условия для кадров. Для этого необходимо:

• планировать проекты, объединяющие исследователей, разработчиков и предпринимателей;
• повышать авторитет ученых в обществе,
• развивать систему научно-технического творчества;
• адресно поддерживать молодые таланты;
• развивать социальную, прежде всего жилищную, инфраструктуру при ведущих научных и образовательных организациях.

Инфраструктура и среда. Задача создать современные условия для проведения исследований и разработок. Для этого необходимо:

• развивать центры коллективного пользования научно-технологическим оборудованием;
• поддерживать создание уникальных научных установок класса «мегасайенс»;
• расширить доступ исследовательских групп к информационным ресурсам;
• упростить процедуры закупки материалов и образцов;
• поддерживать отдельные территории с высокой концентрацией исследований, разработок и производства и передачу результатов другим субъектам РФ.

Взаимодействие и кооперация. Задача сформировать эффективную систему коммуникации в области НТР, повысить восприимчивость экономики и общества к инновациям, создать условия развития наукоемкого бизнеса. Для этого необходимо:

• привлекать общество к формированию запросов на результаты исследовательской деятельности;
• поддерживать трансляционные исследования (способствующие переводу новых открытий в практическую плоскость), поддерживать защиту интеллектуальной собственности;
• поддерживать вовлечение научных и образовательных организаций в технологическое обновление отраслей экономики и создание новых рынков;
• реализовывать информационную политику, направленную на развитие технической культуры, инновационной восприимчивости населения и популяризацию значимых результатов НТР.

Управление и инвестиции. Задача повысить инвестиционную привлекательность, а также результативность и востребованность исследований и разработок. Для этого необходимо:

• перейти от системы общего бюджетирования к системе формирования и выполнения стратегически значимых проектов;
• ориентировать государственных заказчиков на закупку наукоемкой и инновационной продукции, созданной на основе российских технологий;
• расширять доступ негосударственных компаний к участию в научных и научно-технических проектах с государственным участием;
• создавать условия для частного инвестирования в сферу исследований и разработок.

Сотрудничество и интеграция. Задача повысить эффективность российской науки за счет международного сотрудничества и интеграции, не утратив идентичность научной российской сферы и не подвергнув угрозе государственные интересы. Для этого необходимо:

• определить цели и формат взаимодействия с иностранными государствами в зависимости от их уровня технологического развития и инновационного потенциала;
• привлекать к локализации на территории страны крупные международные проекты;
• развивать механизм научной дипломатии;
• поддерживать выход российских ученых, образовательных организаций и производственных компаний на глобальные рынки знаний и технологий.

Результаты и основные этапы реализации

В результате реализации настоящей Стратегии сфера науки, технологий и инноваций должна функционировать как единая система, интегрированная с социально-экономической системой страны и обеспечивающая независимость и конкурентоспособность России.
На первом этапе (2017-2019 гг.) подготавливается законодательная база, запускаются научные проекты для получения новых фундаментальных знаний (включая гуманитарные и социальные направления), формируется система воспроизводства и привлечения кадров для НТР, создаются условия для роста инвестиций.
На втором этапе (2020-2025 гг.) и в дальнейшей перспективе формируются принципиально новые научно-технологические решения, в том числе на основе природоподобных технологий. Стимулируется переход к активной коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности и к масштабному созданию новых продуктов и услуг, основанных на технологиях, отвечающих на большие вызовы. Обеспечивается увеличение объема экспорта технологий и высокотехнологичной продукции.

Общий анализ стратегии

В целом, документ отводит НТР очень важную роль для государства и общества. Должное значение придается и фундаментальной науке, как ядру НТР: «Поддержка фундаментальной науки  как  системообразующего  института долгосрочного  развития  нации  является   первоочередной   задачей государства» (п.21) с учетом рационального баланса внутреннего развития и поступающих извне задач (п.30г).

Сама стратегия имеет выраженный проблемно ориентированный характер, и полностью сочетается со «Стратегией инновационного развития», рассмотренной в предыдущей части. Конечно же, такие концептуальные документы и не должны противоречить друг другу, однако стратегия инновационного развития не рассматривает накопленные системные дисбалансы в качестве основной проблемы. Вместо этого ставка в развитии делается на «инновационный прорыв» за счет новых технологий, продуктов и услуг.

Тот же акцент просматривается и в данном документе, что заметно по таким фразам, как «переход России к инновационной экономике» (п.10), «проблема невосприимчивости экономики и общества к инновациям» (п.11г). Безусловно, новые технологии, продукты и услуги необходимы для существенного повышения качества жизни населения (п.18). Но следует отметить, что уже существующие технологии вполне позволяют это сделать при более оптимальном и сбалансированном распределении ресурсов между секторами экономики и социальными группами, способствующему росту экономики в целом. Этот вопрос больше относится к экономической деятельности и не входит в цели стратегии, но затрагивает другой принципиальный вопрос – сценарий НТР.
Ставится выбор из двух альтернатив: импорт технологий и фрагментарное развитие исследований, либо лидерство по избранным направлениям НТР (п.24). Очевидно, что из этих двух вариантов стратегически приоритетнее  второй. Но почему-то не рассматриваются другие варианты. Чем импорт существующих передовых технологий может серьезно мешать параллельному ведению собственных исследований и достижению лидерства по избранным направлениям НТР? Как это и было в годы советской индустриализации, или китайского экономического роста. Для достижения лидерства нужно и время, и серьезные ресурсы, которые как раз и дает хорошая материальная база, обеспечиваемая ростом экономики на уже существующих передовых производственных технологиях.
Кроме того, для выбора направлений лидерства в науке не указан механизм противовеса, не допускающий серьезное отставание в менее приоритетных направлениях.

Значимый аспект развития отмечен в «необходимости эффективного освоения и использования пространства, в том числе путем преодоления диспропорций в социально-экономическом развитии территории страны» (п.15ж). Однако механизм преодоления диспропорций не раскрывается, за исключением необходимости «поддержки отдельных территорий с высокой концентрацией исследований, разработок, инновационной инфраструктуры, производства и их связи с другими субъектами РФ в части, касающейся трансфера технологий, продуктов и услуг» (п.32ж). Без конкретики сложно делать какие-либо выводы, но возникает вопрос, не приведет ли такой подход, наоборот, к еще большему дисбалансу, когда отдельные территории будут хорошо развитыми во всех отношениях, а другие находится «на иждивении»?

В стратегии сделан существенный акцент на интеграции науки и бизнеса:

• «Приоритетами НТР следует считать направления, позволяющие получить результаты, являющиеся основой инновационного развития внутреннего рынка продуктов и услуг» (п.20);
• «условия для развития наукоемкого бизнеса» (п.29в);
• «повышение инвестиционной привлекательности» (п.29г);
• «пропорциональный рост частных инвестиций, уровень которых к 2035 году должен быть не ниже государственных» (п.48).

Безусловно, коммуникация, взаимодействие между наукой, производством и бизнесом необходима, и повышает общую эффективность всех этих сфер деятельности. И такое взаимодействие может быть реализовано множеством способов: форумы, выставки, различные виды сотрудничества. Но существенный перенос долевого участия в финансировании науки от государства (то есть общества в целом) к бизнесу (в частные руки) ведет к серьезным последствиям. Как отметил Владимир Иванов, бизнес, в основном, работает на сегодняшний день. Крупный бизнес, корпорации могут разрабатывать технологии, планируя завтрашний день, но обычно в рамках узкой специализации. Поэтому ресурсы, предоставляемые бизнесом, в основном, будут направлены на решение краткосрочных и среднесрочных узкоспециализированных задач, а не на долгосрочное развитие и получение знаний о мире в широком спектре. С другой стороны, бизнес заинтересован в конкуренции, поэтому открытия, новые технологии будут или закрытыми от общества, или запатентованными. Что или лишает всего общества необходимых для развития знаний и инструментов, или истощает его ресурсы (на закупку патентов), которые концентрируются у крупных компаний. В итоге, это ведет к еще большим социальным дисбалансам, включая такой элемент, как разница в доступе к знаниям.
Выбранное направление на интеграцию бизнеса и науки имеет еще один важный аспект. Для инвестиций необходимы свободные средства. Но сохраняющийся межотраслевой дисбаланс ставит различные отрасли экономики в неравное положение. Как было отмечено в рассмотренном в 5 части докладе «Долгосрочные тренды…», «экспортно-сырьевой сектор является лидером российской экономики по уровню производительности труда, которая почти втрое превышает средний уровень». Переизбыток капитала в этом секторе позволяет инвестировать в технологии и достигать высокого уровня конкурентоспособности, чего нельзя сказать о других секторах. Анализ статистики по уровню заработной платы, вкладу в ВВП, объему производства, выполненный в 4 части, показывает, что с 2006 г. ситуация по межотраслевому дисбалансу кардинально не изменилась.

Отдельно можно отметить в документе некоторые «мифы глобализации» (с точки зрения автора):

• «появления ограниченной группы стран-лидеров,… ориентированных на использование возобновляемых ресурсов» (15а);
• «рост угроз глобальных пандемий, увеличение риска появления новых и возврата исчезнувших инфекций» (15б);
• «противодействие техногенным, биогенным, социокультурным угрозам, терроризму и идеологическому экстремизму» (20д).

 Оценка стратегии и хода реализации

Большинство ученых, политиков, предпринимателей согласны в насущной необходимости стратегии НТР, но по-разному оценивают необходимые меры и существующие предпосылки. На втором Общем собрании профессоров РАН в подготовке реализации были отмечены такие проблемы, как махинации с заработной платой научных сотрудников в угоду отчетности (с переводом сотрудников на полставки и меньше), проблемы принимаемых законов, по сути уменьшающих роль РАН.

На гайдаровском форуме 2019 г., по теме НТР были высказаны следующие взгляды.

Суммируя тезисы участников форума, можно зафиксировать следующие моменты с некоторыми предварительными комментариями.

Михаил Ковальчук, президент Курчатовского института отмечает существенную интеллектуализацию труда в последнее время. Указывает на необходимость структурировать науку, а не смешивать все «в одну кучу»: определиться, какие институты будут отвечать за фундаментальную науку, какие – за стратегические, национальные интересы государства (космос, медицина, меганаука), а какие заниматься прикладными задачами совместно с бизнесом. При этом отмечает, что организационные возможности для этого есть, так как все институты и университеты в руках одного министерства.
Михаил Ковальчук выделяет важность развития национального «железа», без которого «цифровизация – это ускоренный путь в колонию». А также указывает на необходимость решения вопроса гуманитарной составляющей, так как новая «цифровая индустриализация» сокращает потребности в рабочих местах.

Александр Сергеев, президент РАН считает, что государство уже достаточно вкладывает в науку. И что для дальнейшего развития необходимо радикальное изменение в структуре финансирования, чтобы в науку, в основном, вкладывался непосредственно бизнес. То есть, по сути, перевести науку на «рыночные рельсы», как это сейчас реализовано в «передовых странах». (О возможных последствиях такой трансформации был дан комментарий выше, в общем анализе стратегии НТР.)

Анатолий Чубайс, председатель правления «Роснано», в свое время активно принимавший участие в разрушении советской системы промышленности, теперь, похоже, играет роль одного из главных производственников страны, указывая на свои успехи в создании солнечных батарей, гибкой электроники и углеродных нанотрубок. Безусловно, отдельные примеры собственного производства заслуживают уважения, но отсутствует речь о поднятии индустрии, охватывающей целые области: станкостроение, микроэлектроника и так далее. Без этого невозможны принципиальная технологическая независимость в этих областях и мультипликативный эффект для экономики. Собственно, на это и указывает отмеченный Анатолием Чубайсом 100% экспорт нанотрубок в 60 тонн, что у себя мы их не используем (сверхпрочные нити, композитные материалы, использование в микроэлектронике, в оптике и др.).

Сергей Горьков, зам. министра экономического развития указывает на проблемы рынка и необходимость сосредоточиться только на отдельных направлениях, так как «не хватит ни сил, ни возможностей – ни человеческих, ни финансовых, - развивать все стратегические направления в технологиях».
Следует отметить, что это очень спорное суждение. Конечно, нужны приоритеты для определения больших или меньших ресурсных вливаний, но развивать следует все стратегические направления, а не только очень какие-то узкие специализации, как гибкая электроника или углеродные нанотрубки. Во-первых, для этого есть большой человеческий потенциал – Россия находится на 9 месте в мире по количеству населения и кратно превосходит такие страны, как Германия, Франция, Великобритания, Испания, Южная Корея, Канада. Вопрос стоит только в образовании, в соответствующей подготовке кадров. Во-вторых, финансовые возможности как раз и являются следствием общего развития страны, включая технологическое. Не говоря уже о мультипликативном эффекте системного, а не выборочного подхода. В третьих, развитие всех стратегически важных направлений – это вопрос национальной независимости и будущих перспектив страны, а не получения прибыли для отдельных компаний, или даже крупных государственных корпораций, и, как следствие, косвенного влияния на экономику страны.

Алексей Лихачев, директор «Росатома» отмечает успех атомной отрасли и ее лидерство в мире, во многом, благодаря заделу 40-50 годов, который, однако, уже недостаточен для дальнейшего развития. Среди проблем выделяет кадровый вопрос и принятие ответственности некоторыми руководителями институтов за управление финансовыми ресурсами.
Директор «Росатома» отмечает, что по всем открытым направлениям существует огромное количество задач для научных разработок и практических решений. Это может означать, с одной стороны, опять же, высокую потребность в кадрах. А с другой стороны то, что в стратегии инновационного развития, рассмотренной в 6 части, могут быть принципиально неверными исходные положения. «Инновационная стратегия», по сути, указывает на отсутствие новых высокотехнологичных продуктов и услуг, как фактора экономической стагнации, и необходимость роста инновационной, прежде всего, предпринимательской активности для их появления. Но задач уже существует огромное количество в известных направлениях. При их решении естественным образом появляются и новые изобретения, и новые технологии. В этом случае существенный акцент необходимо делать не на развитие бизнеса и предпринимательской активности, а на качество образования, на развитие научных, инженерных кадров, и их вовлеченность в отрасли по стратегическим направлениям развития. Хотя это и не исключает необходимость более тесного сотрудничества, слаженной коммуникации между бизнесом, прикладной наукой и образованием, отмеченной и в стратегии, и на форуме.
Также Алексей Лихачев описывает перспективы развития ледокольного флота и, в частности, Северно-морской путь. Безусловно, это направление повлечет развитие и смежных отраслей и производств. Однако, один из основных проектов, для которых планируется развитие этого направления, это экспорт СПГ, то есть опять же экспорт природных ресурсов, хотя у России уже существенный внешнеторговый профицит и большие объемы по этой статье. Но второй проект – новые пути для мирового товарооборота, – может быть более перспективным с точки зрения общего развития государства.

Станислав Кузнецов, зам. председателя правления Сбербанк описывает технологии, в которых нет ведущей российской инициативы. Следует отметить, что большинство из названных прогнозируемых достижений не несут какой-либо существенной пользы для общества, не решают глобальных проблем, накопленных человечеством. Однако, по всей видимости, они представляют интерес с точки зрения Сбербанка.
Конечно, Сбербанк старается произвести впечатление заботы о людях и обществе: «Мы даем людям уверенность и надежность, мы делаем их жизнь лучше, помогая реализовывать устремления и мечты» – так звучит официальная миссия. Но насколько соответствует этой формулировке чистая прибыль 845 млрд. руб. за 2019 г. организации, которая в основной своей деятельности ничего не производит? Или эквайринг для малого бизнеса более 2% с оборота? Поэтому интерес Сбербанка в новых подходах к биометрии, озвученный заместителем председателя, вызывает вопросы об истинных намерениях.
Также Станислав Кузнецов выражает озабоченность качеством образования, которые приводят к необходимости переучивания специалистов. Довольно противоречивая позиция Сбербанка, учитывая высказывания Германа Грефа о математиках, программистах и, вообще, углубленном изучении точных наук.

Владимир Васильев, ректор НИУ ИТМО считает важными характеристиками будущих университетов интердисциплинарность, а также открытость и активность во взаимодействии с другими университетами, с Академией наук, с бизнесом.

Сергей Поляков, директор Фонда содействия инновациям отмечает важность технологического предпринимательства и роль стартапов в этом направлении. Директор Фонда привел примеры некоторых успехов в этой области и указал на высокий потенциал российской молодежи, в частности, школьников.

Александр Аузан, декан экон. факультета МГУ указывает, что чисто техническими и экономическими методами, без учета культурных установок российского общества модернизацию не реализовать. Более реальным результатом получается формирование институтов по «ухватыванию ренты». (Более подробно о культурных установках и их влияние на развитие государства доктор рассказывает в своих лекциях.) При том, что дети у нас очень умные и сообразительные (по начальной школе – в первой пятерке), конечный результат образования оставляет желать лучшего.

Михаил Котюков, министр науки и высшего образования считает, что все идет, в общем-то, по плану. Каких-то существенных проблем, в том числе, в образовании нет, а даже, наоборот, есть успехи.
Здесь необходимо напомнить, что до этого Михаил Котюков возглавлял ФАНО, которое было расформировано в 2018г., а его полномочия переданы Министерству науки и высшего образования. Одной из предпосылок реформы РАН были злоупотребления в сфере имущества, хотя этот вопрос относится к работе контролирующих и надзорных органов, а не устройства владения имуществом. Очевидно, что орган, управляющий ресурсами научной сферы, имеет все возможности для того, чтобы диктовать свои правила и вмешиваться в научную деятельность. Что, собственно, и происходило с самого начала реформы РАН и, в целом, ухудшило состояние российской науки. Об этом заявлял и академик Владимир Фортов (предыдущий президент РАН), и Александр Сергеев, проведя опрос среди академиков, член-корреспондентов и профессоров. Примечательно, что теперь, согласно закону, Академия наук не считается научной организацией.

К общему впечатлению от форума хотелось бы добавить, что участники форума, особенно представители таких корпораций, как «Сбербанк» и «Роснано», в дискуссии о высоких технологиях забывают о наличии уже имеющихся возможностях, не требующих прорыва в исследованиях и новых открытий.
Небольшой пример, поясняющий эту мысль. В России до сих пор 13% жилого фонда обогревается печным отоплением. Конечно, это намного лучше, чем было в 2000г. – 27%. Но речь о том, что уже существующие технологии вполне позволяют повысить качество жизни и комфортность в сельской местности. В свою очередь, это может повлиять на такие важные сферы, как территориальную целостность страны (за счет сохранения населенности в сельской местности) и продовольственную безопасность.

Показатели стратегии и доклад РАН

Стратегия научно-технологического развития принята и реализуется уже несколько лет, в соответствии с принципами принятых ранее стратегий и программ (инновационного развития и других). На сайте нтр.рф можно ознакомиться с основными положениями, документами, а также просмотреть текущие значения показателей. (Базовые на 2017 г. и плановые значения взяты из материалов РИЭПП и из паспорта национального проекта «Наука». Часть фактических значений на 2018 г. взята из целевых индикаторов Стратегии инновационного развития.)

1) В исходных данных «Целевые индикаторы» указано, что по данному показателю была изменена методология. По новой методологии значение за 2017 г. равно не 7.5, а 20.8.

По количеству статей Россия существенно подняла свой рейтинг, опубликовав за 2018г. 48 тыс. статей, при этом, не сильно отставая от таких лидеров, как Япония (6 место – 60 тыс.) и Германия (4 место – 79 тыс.). А вот по заявкам на получение патента спустилась на одну позицию вниз. Если в 2017г. Россия подала 29 тыс. заявок, то в 2018г. только 23 тыс. При этом отставание от лидеров намного более значительное (2017/2018 гг., 5, 6 и 7 место соответственно): Германия – 119/118, Южная Корея – 184/179, и Япония – 389/354. (Сравнение с США и Китаем, пожалуй, не корректно, так как у США огромные финансовые средства за счет импорта капитала из других стран, а у Китая в 10 раз больше численность населения.)

Кадры

К большому сожалению, остается негативная тенденция к снижению численности исследователей. Если в 2015 г. Россия занимала 4 место с занятостью в исследованиях 449 тыс. чел., то в 2018 г. уже 6 место со значением 406 тыс. чел. (Данный показатель входит в государственную программу НТР и отражает не абсолютное количество исследователей, а объем трудозатрат, выраженный в сумме времени, затраченного на исследования и разработки. Абсолютное количество исследователей было: в 2015 г. – 379411 человек, в 2018 г. – 347854 человека.)
При этом в вышеназванных странах численность исследователей, наоборот, только росла. В результате чего Германия поднялась на 4 место, а Южная Корея на 5 место. Показатель в Южной Корее в 2018 г. был почти равным значению в России, хотя общая численность населения страны почти в три раза меньше (53 млн. чел.).

Доклад Академии наук о реализации научно-технической политики, выпущенный в 2018 г., также указывает на проблему сокращения кадров науки. В 1995 г. количество всех сотрудников, занятых в сфере исследований и разработок (включая непосредственно самих исследователей), составляло 1061 тыс. человек, в 2000 г. – 888 тыс. человек, в 2014 г. – 732 тыс. человек, в 2017 г. – 708 тыс. человек, в 2018 г. – 683 тыс. человек, в 2019 г. немного восстановилось – 708 тыс. человек. Причем если смотреть значения в разрезе профиля организаций, то в конструкторских и образовательных организациях численность, наоборот, даже увеличилась. Но в научно-исследовательских организациях сокращение еще более значительно: с 718 тыс. человек в 2000 г. до 408 тыс. человек в 2017 г.

Обозначены серьезные проблемы и в подготовке кадров. Федеральным законом от 29.12.2012г. №273-ФЗ качественно изменилась роль аспирантуры: акцент с исследовательской компоненты был перенесен на обучающую (обучение в ущерб науке), не учтена специфика аспирантуры в научных институтах, резко увеличилась бюрократическая нагрузка на организации, что привело к потере аспирантуры небольшими научными организациями.

Существующая ситуация ведет к постепенной деградации аспирантуры и системы ученых степеней в России, больнее всего ударяя по ведущим научным организациям России, прежде всего, по академическим институтам.
Реализация научной аспирантуры принципиально невозможна без возвращения защит диссертаций в состав программ аспирантуры. При этом необходимо учесть невозможность и даже нежелательность слишком высокого процента защищающихся. Игнорирование этой особенности аспирантуры с неизбежностью будет вести к снижению качества диссертаций, т.е. будет понижать эффективность аспирантуры.

Финансирование

Внутренние затраты на исследования и разработки в расчете на одного исследователя по ППС в России составляют 102,9 тыс. долл., что по уровню соответствует позиции между Грецией (98,8) и Польшей (122,8). В Южной Корее этот показатель равен 219.6, в Японии – 253.4, в Германии – 294.8.
Стратегией научно-технологического развития Российской Федерации предусматривается поэтапное увеличение внутренних затрат на исследования и разработки к 2035 г. до уровня не менее 2% ВВП. Ранее уже ставилась подобная задача в Указе Президента Российской Федерации от 07.05.2012 г. №599 – об увеличении затрат до 1,77% ВВП. В последнем Указе от 07.05.2018 г. №204 уже не дается конкретной числовой установки, а только констатируется необходимость опережающего темпа роста по сравнению с ростом ВВП. При этом в Федеральном законе от 29.11.2018 г. запланированные на 2020 и 2021 гг. расходы федерального бюджета на гражданскую науку законсервированы в диапазоне 2,7% (0,36-0,38% ВВП).

При реализации такой государственной политики по финансированию науки ожидать опережающего научно-технологического развития страны не приходится. Более того, при сохранении инерционной модели развития возрастает риск снижения научного потенциала. В текущих условиях российская наука не может выступать существенным драйвером экономического роста.

Заметно меняется структура финансирования. Если в 2017 г. на фундаментальную науку приходилось 34,2%, а на прикладные исследования 65,8% от общей суммы бюджетных расходов, то в 2021 г. запланировано соотношение 50,1% к 49,9%. Таким образом, доля расходов на фундаментальные исследования в ВВП должна вырасти с 0,13% в 2017 г. до 0,18% в 2021 г. (То есть за счет уменьшения расходов на прикладные исследования. Доля на фундаментальные исследования в ВВП на 2018 г. в России и других странах: Россия – 0.15%, Аргентина – 0.15%, ЮАР – 0.20%, Япония – 0.39%, Южная Корея – 0.68%.)

Однако, этот уровень явно недостаточен для выполнения стоящих перед Россией задач… В том случае, если российское руководство действительно стремится совершить научно-технологический рывок, как это заявлено в Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации, то очевидно, что необходимо не просто сохранить финансирование фундаментальной науки на уровне 0,15% ВПП, а существенно увеличивать эти расходы. Достижение целей, поставленных в Стратегии НТР, требует увеличения этого показателя как минимум до 0,4% ВВП.

В докладе предлагается поэтапное увеличение финансирования фундаментальных исследований за счет различных мер: привлечение средств бизнеса на финансирование прикладных разработок и перенос освободившихся за счет этого государственных средств на фундаментальные исследования, оптимизация неэффективных бюджетных расходов с помощью анализа, который может провести РАН, объединение исследований, проводимых более 60 министерствами и ведомствами самостоятельно и другие меры.

Материально-техническая база

Одним из основных условий, обеспечивающих возможность проведения исследований, является оснащение научных организаций современным исследовательским оборудованием. В настоящее время в мировой науке четко прослеживается закономерность: владение уникальным инструментом является залогом успеха и мирового лидерства… Более того, в некоторых передовых областях (например, в нано- и биотехнологиях) сама возможность проведения исследований и получения нового знания в значительной степени зависит от наличия новейших приборов и экспериментальных установок. При этом результаты мирового уровня можно получать только на суперсовременном оборудовании…
Использование современного исследовательского инструментария значительно повышает привлекательность научной деятельности для молодых специалистов, так как обеспечивает не только интересную работу, но и возможность получения высоких результатов исследований и, как следствие, карьерный рост.

Согласно доклада в период 2014-2017 гг. стоимость основных средств научных организаций, выполняющих фундаментальные исследования, в постоянных ценах 2002 г. возросла в 1,25 раза, а машин и оборудования – в 1,2 раза. Рост по большей части приходится на сектор  высшего образования, в то время как в академических институтах стоимость основных средств, машин и оборудования снизилась на 16%.

В докладе указывается серьезная проблема в материально-техническом оснащении исследователей. При том, что есть и перспективное российское оборудование, оно не имеет масштабного выхода не только на мировой уровень, но даже для собственного использования.

Техническая, приборная и экспериментальная база государственных научно-исследовательских и образовательных учреждений закладывалась (создавалась) в основном 30–40 лет назад и к настоящему времени в значительной мере изношена и морально устарела… Несмотря на предпринимаемые меры и положительную динамику в развитии материально-технической базы фундаментальной науки, современное состояние исследовательской инфраструктуры и обеспеченность ученых научными приборами и оборудованием нельзя признать достаточным для обеспечения конкурентоспособности научных исследований на мировом уровне…
Сложившееся состояние исследовательской инфраструктуры снижает потенциальный уровень отечественных фундаментальных исследований и их результатов, ухудшает конкурентные преимущества России даже в тех областях, где в советский период лидерство СССР было общепризнанным, и приводит к увеличивающемуся отставанию российской науки…
В то же время в академических институтах и других российских научных организациях разработаны современные исследовательские приборы и оборудование. Многие из них существуют в виде действующих демонстрационных макетов или опытных образцов, некоторые выпускаются в единичных экземплярах или мелкими сериями и готовы к тиражированию. При этом во многих случаях по своим характеристикам они не уступают лучшим зарубежным образцам. Однако созданный научно-технический задел пока не реализуется в виде масштабного выпуска исследовательского оборудования…
Доля импортного оборудования достигает 70%, со временем оно стареет, и приобретать новое будет все труднее, а часто и невозможно.

Общая стратегия развития

Доклад также уделяет большое внимание общей стратегии развития Российской Федерации согласно принятым документам. Относительно Стратегии инновационного развития до 2020 г. указывается, что следствием проведенных структурных реформ научной сферы стала дезинтеграция научно-технологического комплекса, включая систему управления. План мероприятий по реализации Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации на 2017–2019 годы (первый этап) значительно отстает от графика.

Сложившаяся в Российской Федерации система государственного управления наукой включает разнородные институты и формы:

• программу фундаментальных исследований в Российской Федерации на долгосрочный период (до 2020 г.);
• программы фундаментальных исследований государственных академий наук (до 2020 г.);
• потенциальные проекты в рамках реализации Стратегии научно-технологического развития;
• систему проектов в рамках Национального проекта «Наука»;
• программы исследований, реализуемых вузами в рамках соответствующих госзаданий, в т. ч. национальными исследовательскими университетами и т. п.;
• ФЦП «Исследования и разработки…» и т. п.;
• систему конкурсной грантовой поддержки фундаментальных исследований (РФФИ, РНФ, ФПИ);
• систему проектов, реализуемых институтами развития;
• систему проектов национальной технологической инициативы;
• систему проектов Программы «Цифровая экономика» (в исследовательской ее части).

К этому можно добавить многочисленные отраслевые научно-технологические программы и проекты, реализуемые ФОИВ и госкорпорациями (в т. ч. в рамках планов их инновационного развития), а также крупным наукоемким бизнесом. Подобное разнообразие в отсутствие единой государственной научно-технической политики, означает фактическое отсутствие координации исследований и разработок, что не позволяет обеспечить целостность и полноту достижения целей научно-технологического развития страны.
Наличие нескольких центров принятия решений неизбежно ведет к разбуханию бюрократического аппарата и повышает издержки на его содержание, снижает качество принимаемых решений; существенно увеличивает время принятия решений из-за большого числа неясно прописанных согласующих процедур; ведет к нерациональному расходованию прежде всего бюджетных средств; тормозит процесс разработки новых технологий и организацию на этой базе производств…
При этом, несмотря на многочисленные декларации, научное сообщество, прежде всего академическое, оказалось выключенным из этого процесса формирования государственной политики и управления научными исследованиями.

Серьезной критике в докладе подвергаются результаты реформы РАН.

Наука из ведущей производительной силы, как это принято в развитых странах, была переведена в статус вспомогательной структуры, обеспечивающей подготовку квалифицированных потребителей. Собственно научная деятельность признана услугой и отнесена к социальной сфере, т. е. заведомо затратной.
Очевидно, что при таком подходе, а также при ресурсно-ориентированной экономике, при низкой потребности реального сектора экономики (в части выпуска гражданской продукции) в новых отечественных технологиях, РАН как самостоятельный институт получения новых знаний потеряла свою актуальность.

Как следует из доклада, трансформация науки имела следующие последствия:

• не только отчуждение имущественного комплекса, но и отстранение ученых от управления научными исследованиями;
• отъем у Академии жизненно важных структур, необходимых для выполнения функций, предусмотренных законом: Архива РАН, Кунсткамеры, библиотек, домов ученых;
• переподчинение РАМН и РАСХН непрофильному органу государственной власти, что создало новые, теперь уже межведомственные, препятствия и фактически оставило две стратегические отрасли без научного сопровождения;
• слияние членов трех государственных академий в единую структуру, с одной стороны, объединило в единой структуре существенную часть интеллектуальной элиты нации,  с другой – вывело научное сообщество не только из системы управления наукой, но и из аналитической, экспертной и прогнозной деятельности (что не позволяет создать эффективную систему стратегического планирования);
• преобразование региональной структуры РАН привело к дезинтеграции единого научно-технологического пространства страны;
• по подсчетам Правительства, за 2016–2017 годы произошло снижение количества исследований по клеточным технологиям (на 37%), биоинженерии (на 30%), диагностике наноматериалов и наноустройств (на 30%), высокопроизводительным вычислительным системам (на 32%) и геномным технологиям (на 32%), также наблюдается снижение объемов исследований в физике, математике, биологии, геологии, горном деле и автоматике (растет только число гуманитарных исследований);
• значительное сокращение международных связей, нарушение координации международного научно-технического сотрудничества, ликвидация ресурсоемких источников системного ведения работ с зарубежными научными организациями.

В результате проведенных трансформаций академической науки Российская Федерация лишилась одного из главных конкурентных преимуществ на мировой арене – Российской академии наук как ведущей научной организации, обеспечивающей получение новых знаний, необходимых для выработки стратегии развития государства, обеспечения обороны и безопасности страны, а также обеспечивающей научное сопровождение системы стратегического анализа, прогнозирования и планирования.

В конце доклада сделаны обобщающие выводы. Указывается принципиальное отличие от предыдущих подходов стратегического развития страны в том, что задан вектор перехода от ресурсной к инновационной экономике на основе достижений науки. Вместе с тем указывается на серьезные препятствия для реализации новой стратегии, а также предлагаются меры для их преодоления.

Резюме

Погружение в данную тему показывает, что проблемы есть и внутри самого научного сообщества: отсутствие должной консолидации, упомянутой Владимиром Ивановым, нежелание брать ответственность некоторых ученых, упомянутое Алексеем Лихачевым, личные амбиции отдельных представителей науки и прочее. Вместе с этим очевидно, что происходят глубинные, «тектонические» изменения в науке и научно-технологическом развитии страны.
Огромный задел советского периода дал инерцию для движения на несколько десятилетий. Но все когда-то заканчивается. Хотя Россия на сегодняшний день имеет высокие позиции – в той же атомной области, но все сложнее становится этот уровень удерживать. Сокращается исследовательский сектор, недостаточная техническая оснащенность. Это совсем не означает, что все критически плохо. Если посмотреть доклад РАН о важнейших достижениях наших ученых, то там огромный список открытий и изобретений. (Например, автору, как программисту, показалось очень интересным изобретение сверхбыстрой оптической записи бита информации в ферримагнетике – менее 50 пс.) Но в целом сложно отрицать крайне тревожные тенденции.
Причем проблема далеко не только в финансировании научных исследований и разработок, хотя и этот аспект имеет большое значение. Законодательные изменения, управленческие решения, дипломатические связи, состояние смежных областей, координация усилий и многое другое – все это вносит свой вклад в НТР России. Как указано в докладе РАН, научное сообщество, по сути, отстранено от формирования взвешенной и обоснованной стратегии развития государства.
Декларируемый вектор развития (не только документ Стратегии НТР, но и позиция многих влиятельных персон), хотя и обещает уход от экспортно-сырьевой модели экономики, во многом совпадает со стратегией инновационного развития, принятой в 2011 г., а еще ранее – в 2006 г. Улучшение жизни планируется за счет новых технологий. Однако сами по себе технологии – лишь инструмент. Как изменят они жизнь общества, зависит от того, в чьих руках будет этот инструмент.
За последние два века человечество сделало гигантский шаг в технологиях: занятость в сельском хозяйстве сократилась в разы, появились новые возможности коммуникации и так далее. Но на что направлены высвобожденные ресурсы, как используются новые возможности? Действительно ли общество стало жить лучше? Эти вопросы выходят за рамки статьи. А для желающих немного больше узнать о стратегии НТР есть одночасовой online-курс.