проблемы аборигенов начинаются, когда приезжих в первом поколении >5%.
проблемы общества начинаются, когда приезжих и не ассимилировавшихся >15%
проблемы общества аборигенов начинаются, когда приезжих и не ассимилировавшихся >30%
© A Lex 07
И сюда же полагаю полезным отметить предлагаемое Б.Ф. Поршневым определение «нормы» применительно к виду, перешагнувшему Декартову пропасть (выделение моё):
Социальная психология как наука будет неполна, ибо не сможет вести нас в глубины истории и доистории, пока не включит в себя асоциальную психологию. Последняя должна состоять, очевидно, из двух разделов: а) криминальная психология (психология преступлений), б) патологическая психология (психопатология). Но криминальную психологию нам придётся отложить: слишком много изменялось в истории в представлениях о «норме» и «преступлении». Революционер считался (и в капиталистических странах считается) преступником, его казнили, или ссылали, или держали в заключении. …
…
…если психотик сверхактивен, он заблокирован от воздействия слов и поступков других собственными маниями (стойкими самовнушениями), бурной двигательной активностью или, наоборот, кататонией, которые невозможно перебить никаким внушаемым, т. е. требуемым, рекомендуемым, испрашиваемым действием; если психотик слабоактивен, он заблокирован от воздействия слов и поступков других своей нереактивностью, депрессивностью, дремотой. Оба противоположных фильтра схожи, так как в равной мере не пропускают тех же самых воздействий внушения: один — неукротимость, другой — недоступность. Иными словами, оба характеризуются неполной проницаемостью или даже непроницаемостью для специально антропических раздражителей. Один — маниакальное упорство, другой — капризность. Следовательно, нормальный человек, т. е. поддающийся, и подвергаемый внушению, вернее, идущий навстречу внушению, находится в узком диапазоне между этими двумя крайностями (оставляя здесь в стороне явление гипервнушаемости). Это как бы щель в спектре невнушаемых состояний, точка уравновешенности двух возможных противоположных по своему знаку состояний невнушаемости. Недаром при современном медикаментозном лечении в любом случае прописываются оба противоположно действующих средства в разных пропорциях, чтобы предотвратить прямой перевал из одного невнушаемого состояния в противоположное, не удержавшись в критическом переломном интервале. Если не применять комбинированных медикаментов, именно это и получается.
Цит. по: Б.Ф. Поршнев «О начале человеческой истории» (#530013).
А также тот факт, что *индивидуальная* субъектность является порождением недавнего, *исторического* Времени. С открытым вопросом о доле популяции, преодолевающей этот порог.
Комментарии
Если это модель то она уже окостенела.
Просто в Вашей линии опыта отсутствуют модели динамического равновесия.
Отчего же, как раз наоборот. Но хотелось бы видеть модель, где аборигены не испытывают "проблем"
Я Вас ещё не посылал на три буквы? ☺
Тогда подите ВОН!
А зачем нам теория?? У нас ее выше крыши, практиков ноль...
Я де говорю: ВОН!
Особое внимание анализу, показывющему необходимость скелетных форм и ограничениям моделей, в которых они отсутствуют.
Ну тогда не понятно что делать, я к Вам с комбинироваными препаратами, а Вы меня в крайность...
Как по мне лучше читать Анализ от Вас, с учетом новых факторов
имха будущее за национал-социализмом...
пока это табу , но изменения в обществе идут, проблемы наседают-"понаехали и отобрать и разделить" других идеологий на сегодня нет...
как всегда -кто оседлает эту тему первым и возглавит?
Однако тут интересно не полениться рассмотреть вопрос происхождения упоминаемого «табу».
Если потянуть за ниточку платёжеспособного спроса, может много интересного вылезти…
Проблемы общества аборигенов начинаются с нежеланием размножаться и желанием иметь все больше и больше. Отсюда и проценты, кому-то же надо батрачить на заводах дяди Сэма. А то все интелегенция и манагеры с адвокатами. Рабочие специальности у европейской молодежи не в моде нынче.
Наброс утверждения о 100%-второсигнальном (с полной независимостью от внешних условий) и притом одномерном управлении функцией размножения получился так себе, на уд. не потянет.
Об анализах, показывающих банальное стремление сэкономить на издержках по воспроизводству населения скромно умолчим.
Вы реально считаете, что власти, принимая решения о миграции, руководствуются "воторосигнальностью функции размножения"? Банальность, на примере той же Германии, показывает, что если некому работать, то можно банально сэкономить закрыв завод или стройку по вашему мнению. А можно пригласить мигрантов поучаствовать в развитии экономики Германии. Только у Германии нет проблем с персоналом на высокооплачиваемымх рабочих местах, есть реальные проблемы с персоналом в низкооплачиваемом секторе. Поэтому не надо удивлятся современным мигрантам. Некомильфо в западной экономике уменьшаться. Но это уже другая история.
Интересно: Вы случайно или умышленно игнорируете объяснения, не вписывающиеся в продвигаемую модель?
Например: как она учитывает тот простой факт, как различие коэффициентов эксплоатации (и как следствие — производимого труда) аборигена и понаеха.
Оно достаточно популярно описывалось в обсуждении вопроса эмиграции.
Факультативом предлагаю вспомнить историю рабочего движения в режыме эталонной демократии.
После чего можно переходить к вопросу о причинах необходимости постоянного «роста» (и сугубо — базиса оного).
Это не игнорирование. Это просто технический подход. Все модели описывающиеся психологией или социологией основаны на прошлом, т.е. на том, что уже случилось. При возникновении новой ситуации эти модели не будут работать, т.к. они построены эмпирическим путем. Человеки не атомы, могут и законы нарушать ;) Тем более изначальная дискуссия основана на процентах в Германии, и я тут эти проценты спокойно наблюдаю. И в производстве уровень производимого труда от образования зависит (коего у детей-мигрантов ничуть не меньше), а не от национальности. Сравнивать Абдулу свежеприехавшего с Гансом обклееным сертификатами очень смешно. Как мне объяснила одна пожилая немка, проблема на в иностранцах, а самих немцах: им кто-то внушил, что все, что они имеют вечно и можно просто почивать на лаврах прошлого. Только мосты с эти категорично не согласны.
Однако речь здесь не (с)только о производстве.
И с *моделями* (второсигнальная! сущность) поведения атомов всё не так просто, как Вы представляете.
Относительно перспектив рукой.водителей сэкономить и залить проблему ресурсами категорически рекомендую руководство господина Брукса.
Задача верификации прогнозов, на основании некоторых конкретных моделей (а также следствий соблазна сэкономить на это задаче), там тоже раскрыта должным образом.
ЗЫ: Проблема Мечты о Ренте свойственна многим (в художественной литературе известнейший гимн написан негром Дюма).
Я "простоту" поведения атомов регулярно наблюдаю в литье и сварных швах в виде некачественной продукции ;)
Проблему низкооплачиваемых рабочих ресурсов в Европе решают двумя способами: роботизация или мигранты. Есть и третий: перестать играться в бесконечный рост, но это же фуфуфу для капитализма и придется закрывать заводы/фирмы приносящие денюжку. Не все процессы можно роботизировать (знаменитая спаржа, дома престарелых, такси, уборщицы и т.д.), нужно и белы ручкеньки пачкать. Соответственно задача руководителей, нанятых владельцами бизнеса, обеспечить продолжения бизнеса, и там уже не до моделей и верификации прогнозов, если впереди маячит остановка "капиталистического конвеера".
Просто для примера: на мерсе в былые времена на линии по сборке моторов стояли мотористы, сейчас гайковерты с минимумом технического образования. Кто там что прогнозировал, мне неизвестно, но в конечном итоге крутить гайки можно и медведя научить. Чисто капиталистическое решение, может даже и по Бруксу ;)
И такие товарищи как Брукс, наверно слишком хорошего мнения о менеджменте. В последнее время у меня стойкое впечатление, что менеджмент хочет видить только растущие цифры на бумаге, а реальность избегается.
Не помню к сожалению название книги, но в ней разбирались принятия решений лучшими менеджерами мира через глубокий анализ нейронных взаимосвязей головного мозга и коллективного разума. Так основной посыл книги, что эти решения не самые лучшие с точки зрения максимального результата, а оставляют фирму на плаву. Вот и "выживаем" тут в капитализме, хотя уже скорее в плановом капиталосоциализме.
зы: Брукса вы рекомендуете книгу "Бизнес-приключения" 1959 года, которую и Билл Гейтс рекомендует?
Возможно, проблема *не* в «„простоте“ поведения», а в адекватности используемых моделей/технологий (ну или как минимум формулировках условий применимости).
Касаемо предлагаемой формулировки задачи я просто напомню о Традиционном Знании о Сути Денег. Попытки же перепрыгнуть через скучную рутину к вожделенному привилегированному труду — прямо нарушают как предупреждение князя Кропоткина, так и обобщение ВОН (кстати, Вы ведь знакомы с Берлинским изданием 22-го года? ☺).
ЗЫ: У господина Брукса я имел в виде классическое руководства «Мифический человекомесяц» (интересно в том числе примером жизни на Западе (!) Традиционного Знания о сути денег ещё в шестидесятых годах прошлого века).
ЗЗЫ: Я бы просил Вас попробовать вспомнить/найти упоминаемую книгу (сервис в помощь). Хотя тема кармадрочерства, по крайней мере при интерпретации в линии моего опыта, как-раз таки вполне раскрыта в «Мифическом человекомесяце». Хотя некоторые товарищи рекомендуют «Принцип Питера».
Книгу так и не нашёл. Она была в Издательсстве Springer. Но поищите работы на тему нейрологии и менеджмента. Это была модная тема лет 8-10 назад.
Вот ссылка на сайт научной работы по структуре принятия решений "менджером" и "неменджером":
Dissociated Neural Processing for Decisions in Managers and Non-Managers
На базе таких исследований была написана книга. Похожие книги по тематике нахожу. Но вот "ту самую" никак.
ЗЫ: Брукс как раз пишет о том, что управленцы слышать не хотят. Это избитая ситуация, когда на любых кризисных совещаниях специалисты, с попыткой обьяснить природу проблемы, убираются из эфира. И проблемы "решаются" годами, деньгами и толпой новозанятых. Зато цифры какие в отчетах о деятельности ;) но это я уже о других моделях и задачах
Извините, но в данном контексте не могу не послать Вас на три буквы. То есть ВОН! ☺
Каноническое, второе (кстати, Берлинское) издание должно быть очень в тему.
ЗЫ: Вы уже прочитали руководство Фредерика Брукса?
Ссылаясь на него я вообще-то имел в виду во-1) особенности конвертируемости Времени (помним Сокровенное Традиционное Знание о сути денег как некоторого обобщённого знака ресурсов). И во-2) особенность формализуемости (и *необходимых* предпосылках правильного понимания) сколько-нибудь сложных сущностей.
Вдогонку про менеджера/неменеджера я бы рекомендовал попробовать помыслить модель в пространстве терминов модели Александра Зиновьева (личное/сверхличное).
В стихийной тектологии: «не за то отец бил, что играл, а за то, что отыгрывался…»