Ни­ще­та плю­ра­лиз­ма и цен­ность еди­но­ду­шия.

Во­об­ще го­во­ря, се­го­дняш­нее оби­лие тол­ко­ва­ний по­ня­тий и тер­ми­нов на фоне за­ча­стую ха­о­тич­ной общественно-​политической прак­ти­ки раз­но­об­раз­ных субъ­ек­тов и объ­ек­тов этой прак­ти­ки - вся­че­ских страт и суб­страт, со­ци­у­мом и суб­со­ци­у­мов - при­ве­ло к утра­те кор­рект­но­сти в уста­нов­ле­нии смыс­лов и зна­че­ний вроде бы давно из­вест­ных по­ня­тий.

Осо­бен­но это ка­са­ет­ся слов "ли­бе­ра­лизм" и "кон­сер­ва­тизм". Ныне их недо­ста­точ­но или не вполне до­ста­точ­но, для того чтобы уста­но­вить ис­тин­ную сущ­ность, вы­ра­жа­е­мую про­сты­ми вер­баль­ны­ми опе­ра­то­ра­ми. Раз­вив­ша­я­ся и раз­ви­ва­ю­ща­я­ся се­ман­ти­че­ская ущерб­ность за­ез­жен­ных тер­ми­нов как раз и яв­ля­ет­ся одной из ос­нов­ных при­чин, вы­звав­ших по­яв­ле­ние ква­зисл­эн­го­вых (как бы - жар­гон­ных) вер­баль­ных эле­мен­тов. Необ­хо­ди­мость воз­ник­но­ве­ния жар­го­на в ком­му­ни­ка­тив­ном оби­хо­де обу­слов­ле­на имен­но раз­мы­ва­ни­ем смыс­лов клас­си­че­ских по­ня­тий. На мой взгляд, тер­мин"ли­бе­рал", в его клас­си­че­ском по­ни­ма­нии, не равен бы­ту­ю­ще­му по­ни­ма­нию тер­ми­на "ли­бе­раст", а тер­мин "кон­сер­ва­тор" всё ещё озна­ча­ет не со­всем то, или со­всем не то, что уже озна­ча­ет тер­мин "охре­ни­тель".

В ака­де­ми­че­ской сфере тоже не уста­нов­ле­но еди­но­ду­шие - то есть до­го­во­рить­ся о по­ня­ти­ях и тер­ми­нах и там не могут. Самый про­стой при­мер - "ли­бе­рал" не равен "ли­бер­та­ри­ан­цу", а "кон­сер­ва­тор" не равен "неоко­ну". Ин­стру­мен­том раз­де­ле­ния и опре­де­ле­ния сути пред­ла­га­ет­ся ис­поль­зо­ва­ние от­но­ше­ние к эко­но­ми­че­ской и лич­ной сво­бо­де. Сво­бо­де от го­су­дар­ства, ра­зу­ме­ет­ся; и сво­бо­де от дру­го­го но­си­те­ля лич­ной сво­бо­ды. Ви­ди­мый ре­зуль­тат сво­бо­ды мне­ний - во­круг про­бле­мы де­фи­ни­ций уже годы ве­дут­ся ма­ло­ре­зуль­та­тив­ные дис­кус­сии.

На­при­мер, в пре­сло­ву­тых США - пра­вых рес­пуб­ли­кан­цев, ко­то­рых при­выч­но было счи­тать кон­сер­ва­то­ра­ми, ныне на­зы­ва­ют "ли­бер­та­ри­ан­ца­ми"; тогда как де­мо­кра­тов, по­до­зре­ва­е­мых в "ле­визне" об­зы­ва­ют "неоко­на­ми"... Это сви­де­тель­ству­ет, в част­но­сти, о том, что об­ще­ствен­ная мысль на За­па­де, упи­ва­ю­ща­я­ся "сво­бо­дой" вы­ра­же­ния сво­бод­но и раз­бе­гу за­еха­ла если не в тупик, то в ла­би­ринт. В этом, ка­за­лось бы слож­ном по­ло­же­нии, нет, од­на­ко, ни­ка­кой прин­ци­пи­аль­ной ми­ро­воз­зрен­че­ской труд­но­сти. В этой - "слож­ной" - си­ту­а­ции ока­зы­ва­ет­ся любой, кто ни­чтож­но по­ла­га­ет ме­ри­лом всех сущ­но­стей че­ло­ве­ка (ан­тро­па, не по­бо­юсь этого слова), его са­мо­со­зна­ние, его мо­ти­ва­ции и его на­доб­но­сти. Якобы "слож­ность" вы­зва­на тем, в пред­ла­га­е­мом мире до­ми­нан­ты "лич­ной сво­бо­ды" слиш­ком много раз­ня­щих­ся пред­став­ле­ний как о "лич­ном", так и о "сво­бо­де". Ка­за­лось бы по­нят­ная функ­ция Го­су­дар­ства - слу­жить га­ран­том ис­пол­не­ния За­ко­на и со­блю­де­ния за­кон­но­сти - ста­но­вит­ся дис­ку­ти­ру­е­мой, по­то­му что дис­ку­ти­ру­ют­ся со­дер­жа­ние и пре­де­лы ле­ги­тим­но­го и ле­галь­но­го. Право раз­мы­ва­ет­ся вслед за мо­ра­лью. Речь даже не о трио - ле­бе­де, раке и щуке, и не о квар­те­те - мар­тыш­ке, осле, козле и мишке... Сво­бод­ный обмен мне­ни­я­ми, в худ­шем про­яв­ле­нии - вы­зы­ва­ет сво­бод­ный обмен на­си­ли­ем.

Че­ло­век (он же - ан­троп), на­де­лён­ный спо­соб­но­стью са­мо­со­зер­ца­ния вдруг са­мо­осо­знал, что он - центр ми­ро­зда­ния... Этот самый ан­троп при­нял­ся кон­сти­ту­и­ро­вать окру­жа­ю­щий мир соб­ствен­ным, лич­ност­ным им­пе­ра­ти­вом в ка­че­стве ос­нов­но­го за­ко­на. По­сколь­ку в этом мире мил­ли­ар­ды субъ­ек­тов са­мо­осо­зна­ния, мы на­блю­да­ем мил­ли­ар­ды по­пы­ток уста­нов­ле­ния субъ­ек­тив­ных им­пе­ра­ти­вов в ка­че­стве ос­нов­но­го за­ко­на для всех.

Ни­ку­да не го­дит­ся. Имен­но ни­ку­да - по­то­му, что ни­ку­да мы с этим не по­едем, ни в какие свет­лые дали. Разве что будем, как это уже и не раз бы­ва­ло, за­ез­жать в оче­ред­ную "блуд­ную". Неуже­ли не оче­вид­но, что Бог (если хо­ти­те - Выс­ший Про­мы­сел, а если угод­но - Мать-​Природа) - и есть тот самый осо­зна­ва­е­мый Аб­со­лют всё и не раз до нас до­нёс­ший, на самых раз­ных язы­ках. А че­ло­век - ан­троп, мать его - никак не уй­мёт­ся... Про­дол­жа­ет ис­кать слож­ное в про­стом, изоб­ре­тая оче­ред­ной ве­ло­си­пед. Это при том, что Аб­со­лют явил Закон, внят­ный и про­стой для по­ни­ма­ния : нель­зя уби­вать, нель­зя во­ро­вать, нель­зя жрать без меры, нель­зя рас­пут­ство­вать без стыда... Ате­и­стам, коим не нра­вит­ся идея Бога-​Отца, пред­ла­гаю об­ра­тить вни­ма­ние на по­ря­док, уста­нов­лен­ный Матерью-​Природой - на струк­ту­ру и иерар­хию, ца­ря­щую в При­ро­де; в ко­то­рой нет места "плю­ра­лиз­му мне­ний", но есть про­стран­ство для здо­ро­вой кон­ку­рен­ции и есте­ствен­но­го от­бо­ра...

От­ри­ца­ние цен­но­сти Го­су­дар­ства, как та­ко­го - есть от­ри­ца­ние необ­хо­ди­мо­сти су­ще­ство­ва­ния клас­си­фи­ка­то­ра, мо­де­ра­то­ра и ин­тер­ме­ди­а­то­ра на­си­лия и по­ощ­ре­ния, как Аген­та кон­тро­ля ис­пол­не­ния За­ко­на. Го­су­дар­ство - не по­дён­щик, на­ня­тый "сво­бод­ным" субъ­ек­том; Го­су­дар­ство, как та­ко­вое - это уста­нов­лен­ный Об­ще­ством Судья, Про­ку­рор, Ад­во­кат, Палач, Страж­ник и Воин в одном лице; уста­нов­лен­ный Об­ще­ством в ре­зуль­та­те осо­знан­ной необ­хо­ди­мо­сти од­но­знач­но­го тол­ко­ва­ния За­ко­на.

Мно­же­ство дорог - всё равно, что без­до­ро­жье; отыс­ки­вать вер­ную нужно не глядя себе под ноги, но за­брав­шись по­вы­ше, и чем выше - тем боль­ше шан­сов на выход из за­блу­ды.