Нищета плюрализма и ценность единодушия.

Аватар пользователя НикифорВ

Вообще говоря, сегодняшнее обилие толкований понятий и терминов на фоне зачастую хаотичной общественно-политической практики разнообразных субъектов и объектов этой практики - всяческих страт и субстрат, социумом и субсоциумов - привело к утрате корректности в установлении смыслов и значений вроде бы давно известных понятий.

Особенно это касается слов "либерализм" и "консерватизм". Ныне их недостаточно или не вполне достаточно, для того чтобы установить истинную сущность, выражаемую простыми вербальными операторами. Развившаяся и развивающаяся семантическая ущербность заезженных терминов как раз и является одной из основных причин, вызвавших появление квазислэнговых (как бы - жаргонных) вербальных элементов. Необходимость возникновения жаргона в коммуникативном обиходе обусловлена именно размыванием смыслов классических понятий. На мой взгляд, термин"либерал", в его классическом понимании, не равен бытующему пониманию термина "либераст", а термин "консерватор" всё ещё означает не совсем то, или совсем не то, что уже означает термин "охренитель".

В академической сфере тоже не установлено единодушие - то есть договориться о понятиях и терминах и там не могут. Самый простой пример - "либерал" не равен "либертарианцу", а "консерватор" не равен "неокону". Инструментом разделения и определения сути предлагается использование отношение к экономической и личной свободе. Свободе от государства, разумеется; и свободе от другого носителя личной свободы. Видимый результат свободы мнений - вокруг проблемы дефиниций уже годы ведутся малорезультативные дискуссии.

Например, в пресловутых США - правых республиканцев, которых привычно было считать консерваторами, ныне называют "либертарианцами"; тогда как демократов, подозреваемых в "левизне" обзывают "неоконами"... Это свидетельствует, в частности, о том, что общественная мысль на Западе, упивающаяся "свободой" выражения свободно и разбегу заехала если не в тупик, то в лабиринт. В этом, казалось бы сложном положении, нет, однако, никакой принципиальной мировоззренческой трудности. В этой - "сложной" - ситуации оказывается любой, кто ничтожно полагает мерилом всех сущностей человека (антропа, не побоюсь этого слова), его самосознание, его мотивации и его надобности. Якобы "сложность" вызвана тем, в предлагаемом мире доминанты "личной свободы" слишком много разнящихся представлений как о "личном", так и о "свободе". Казалось бы понятная функция Государства - служить гарантом исполнения Закона и соблюдения законности - становится дискутируемой, потому что дискутируются содержание и пределы легитимного и легального. Право размывается вслед за моралью. Речь даже не о трио - лебеде, раке и щуке, и не о квартете - мартышке, осле, козле и мишке... Свободный обмен мнениями, в худшем проявлении - вызывает свободный обмен насилием.

Человек (он же - антроп), наделённый способностью самосозерцания вдруг самоосознал, что он - центр мироздания... Этот самый антроп принялся конституировать окружающий мир собственным, личностным императивом в качестве основного закона. Поскольку в этом мире миллиарды субъектов самоосознания, мы наблюдаем миллиарды попыток установления субъективных императивов в качестве основного закона для всех.

Никуда не годится. Именно никуда - потому, что никуда мы с этим не поедем, ни в какие светлые дали. Разве что будем, как это уже и не раз бывало, заезжать в очередную "блудную". Неужели не очевидно, что Бог (если хотите - Высший Промысел, а если угодно - Мать-Природа) - и есть тот самый осознаваемый Абсолют всё и не раз до нас донёсший, на самых разных языках. А человек - антроп, мать его - никак не уймётся... Продолжает искать сложное в простом, изобретая очередной велосипед. Это при том, что Абсолют явил Закон, внятный и простой для понимания : нельзя убивать, нельзя воровать, нельзя жрать без меры, нельзя распутствовать без стыда... Атеистам, коим не нравится идея Бога-Отца, предлагаю обратить внимание на порядок, установленный Матерью-Природой - на структуру и иерархию, царящую в Природе; в которой нет места "плюрализму мнений", но есть пространство для здоровой конкуренции и естественного отбора...

Отрицание ценности Государства, как такого - есть отрицание необходимости существования классификатора, модератора и интермедиатора насилия и поощрения, как Агента контроля исполнения Закона. Государство - не подёнщик, нанятый "свободным" субъектом; Государство, как таковое - это установленный Обществом Судья, Прокурор, Адвокат, Палач, Стражник и Воин в одном лице; установленный Обществом в результате осознанной необходимости однозначного толкования Закона.

Множество дорог - всё равно, что бездорожье; отыскивать верную нужно не глядя себе под ноги, но забравшись повыше, и чем выше - тем больше шансов на выход из заблуды.

Авторство: 
Авторская работа / переводика
Комментарий автора: 

Иные могут заявить, единодушием я маскирую тоталитаризм. В ответ на это выскажусь так - если призыв к соблюдению Нормы, явленной просто и ясно, есть призыв к тоталитаризму - то да, я тоталитарист. Словоблудие в парадигме "у каждого своя правда" - не приемлю. Про "правду" распространяться можно сколь угодно долго, ничуть при этом не продвинувшись на пути к Истине. Путь к которой, на самом деле, открыт и осиян - надо лишь открыть глаза и внимательно оглядеться.

Разумеется, никому и ничего не навязываю - истинно свободный человек находит путь к Истине легко и непринуждённо.

Комментарии

Аватар пользователя Кили
Кили(5 лет 5 месяцев)

Раз уж речь зашла о терминологии, то хорошо подойдет другая фраза Уилла Роджерса:

"Я еще помню то время, когда либералом называли человека, проявлявшего великодушие за собственный счет."
 

Аватар пользователя НикифорВ
НикифорВ(3 года 3 недели)

Уместно!