Николай Морозов и хронология. ч2.

Часть 2

 Часть 1 здесь. В первой части коротко был рассмотрен простой вопрос- есть или нет древние рукописи или все они новодел. На самом деле их много, общее число сказать сложно, только в Кумране было найдено почти тысяча папирусов.

Не объяснён хронологами простой вопрос, если все рукописи новодел, зачем понадобилось писать и прятать в песках приличное количество Апокрифов (сочинений, не признанных Церковью).

Отдельные общие замечания

Морозов в своей книге построчно комментирует «Откровение Иоанна». При этом нет обоснования названия созвездий в то время. Созвездие Кассиопеи, называлась тогда по-разному, например «Женщина сидящая на троне», Морозов пишет просто «Трон», да и с названиями других созвездий есть проблемы, Большая Медведицы это Повозка, Ковш, Дева у Шумеров, откуда пошли названия созвездий, это Борозда.

Как назывались созвездия у Иудеев найти крайне сложно.

Он пишет о Солнечном затмении 395-го года, но его на Патмосе не могли видеть.

В переводах обычно пишут- про того, кто явился Иоанну- «Агнец» «Ягнёнок» у Морозова везде «Овен» очевидно для того, чтобы усилить ассоциацию с созвездием.

Морозов пишет про попятное движение планет- «Но древние не знали этого простого объяснения, ставшего возможным лишь со времени Коперника (в 1543 году),..», что не совсем так, попятное движение объяснялось ещё древними Греками наличием эпициклов.

В «Откровении» написано про четырёх коней, знаменитые всадники апокалипсиса, Морозов утверждает, что это планеты, из-за попятного движения которых древние, якобы, считал их конями. Поэтому он и пишет, что «древние не знали...» что не соответствует действительности.

Был-ли «Апокалипсис» наблюдением? -

1. Что касается вопроса наблюдение это или пророчество. Если читать текст внимательно, никаких оснований считать этот текст простым наблюдением нет. Автор неоднократно сам говорит об этом (4).  «Откровения Иисуса Христа, что дал ему Бог, чтобы Он показал Его слугам, чему надлежит свершиться, и послал Своего ангела сообщить это своему служителю Иоанну» Какие наблюдения увидел Морозов, если автор (Иоанн) ясно и недвусмысленно пишет.

 

2. «Я повернулся и увидел…» (4) естественно Иоанн увидел посланника, ангела в его понимании, ангел говорил, мало того положил руку, ну какое это наблюдение?  Иоанн описывает вполне реальную встречу (для него), ангел кладёт руку и просит- «…Итак, запиши, что ты видел: то, что есть, и то, чему суждено свершиться потом. Вот тайна семи звёзд, которые ты увидел у Меня в правой руке, и семи светильников: семь звёзд это ангелы семи Церквей, а семь светильников- это семь Церквей» (4). Да образы фантастические, нам непонятные, для того, чтобы их понять надо быть христианином того времени.

3. С точки зрения Морозова Иоанн увидел солнце сквозь тучи, лучи, пробивающиеся сквозь облачность и семь звёзд Большой Медведицы в руке. Простите, какие звёзды днём? И зачем, как пишет Иоанн, ему падать на колени, увидев солнце сквозь облака?

4. Все действие, Иоанна это описание, пусть фантастическое, но описание встречи, а не наблюдение.

После своего явления Ангел диктует Иоанну текст посланий ангелам семи церквей, после возносит его наверх (на небо), где ему (Иоанну) показывает картину грядущего Апокалипсиса.

Да картины фантастические, но таким и должно быть пророчество, с точки зрения Морозова Иоанн скрупулёзно записывает картину звёздного неба (в грозу?).

 Мало того написанное должно быть понятно получателю и читателям, много ли тогда было людей, знавших, в то время, звездное небо

5. Структура произведения это подтверждает, грубых вставок не видно, склеек тоже. Сами наблюдения возможно присутствуют, когда автор вместе с Ангелом воспарил в небо, он показывает автору картину будущего, это могут быть либо реальные наблюдения настоящего, либо предположительные наблюдения в будущем.

Можно предположить, что Морозов понимал слабость аргументации, он пишет (1): «Моё изложение Апокалипсиса – не рабски подстрочный перевод, как обыкновенные церковные: это, так сказать, популяризация – его, потому что простой перевод здесь неуместен.»  Это как?

«Для того, чтобы истинная мысль автора была ясна для общеобразованного человека, мне пришлось при каждом специальном термине сейчас же прибавлять и соответствующее пояснение. Так, например, вместо голого слова «Дракон», которое в астрологии и астрономии обозначает соответствующее созвездие, я писал: созвездие Дракона, вместо отрывочного: «Конские Узды» я писал с пояснением в скобках: Конские Узды (группа звёзд в созвездии Возничего), и т. д.» (1)

Как интересно меняет смысл написанного Морозов, в результате мы получаем нечто новое Морозов-Иоанн, а не Иоанн Богослов. Откуда Морозов взял, что истинная мысль автора есть гороскоп, астрологическое сочинение? Далее он всё произведение переиначивает, с целью доказательства своей точки зрения. Метод порочный в Науке, в принципе на этом можно закончит, но рассмотрим примеры:

1. Первая глава «Откровения», автора посетил ангел– «Но он положил на меня Свою правую руку» Морозов-Иоанн «он протянул надо мною свою правую облачную руку» (1) В результате смысл меняется у автора это «реальный» Ангел, которого он увидел, после пояснения Морозова это ассоциация.
2. Далее. «Откровение» - «В правой руке у него семь звёзд», Морозов-Иоанн «На правой стороне он держал в своей облачной руке семь звёзд Большой Медведицы…» (1) Опять тоже самое, своими правками Морозов совершенно меняет смысл текста, подгоняя его под требуемое, если Иоанну видится реальная встреча, то у Иоанна-Морозова   просто ряд ассоциаций, возникший при наблюдении. Не говоря про нескромный вопрос, как можно днём узреть семь звёзд Большой Медведицы, да и в темноте, в бурю это сделать крайне сложно.
3. Ангел говорит Иоанну (4)- «Поднимись сюда, и я покажу, что может случиться после этого» Морозов-Иоанн «Поднимись сюда мысленно и я покажу, что может случиться после этого» Опять смысл текста меняется, у Иоанна Ангел, продиктовав, что следует написать семи общинам, поднимает его на небо (помогает подняться), где Иоанну Богом показана картина грядущего, у Иоанна-Морозова это некий образ в голове, который возник ассоциативно, при наблюдении бури. При этом совершенно непонятно, зачем тогда прямая речь Ангела.
4. В «Откровении» написано «я есть Альфа и Омега», что косвенно говорит о возможном влиянии гностицизма, это оттуда. У Морозова это «первый и последний» зачем Ангел это говорит в этом случае совершенно непонятно.
5. Что может увидеть Иоанн, поднявшийся на небо- светильники (Звёзды), Господа, ангелов, серафимов и всё остальное в соответствии тогдашними воззрениями. Читаем у Иоанна (4) «И вот стоит престол на небе и на престоле Сидящий. И от сидящего исходило сияние, подобное сиянию драгоценных камней яшмы и сердолика.» У Морозова-Иоанна «И вот на том самом месте и находилось на небе (по астрономическому расчёту) созвездие трона, с сидящим на нём облачком, напоминающим своим видом полосатую яшму и оранжевый сердолик, а Трон находился посередине радуги…»
6. Что мы видим у Морозова якобы Иоанн-Морозов видит на небе созвездие Кассиопеи (трон) с облачком, по цвету напоминающего красноватую яшму и оранжевый сердолик. Да и ещё радугу???? Это днём в бурю увидеть облачко на созвездии. Или вечером, перед заходом солнца, тогда могут быть такие оттенки. Но в бурю, когда облака несутся по небу, увидеть рядом с Кассиопеей (троном) облачко, всё это запомнить и записать. Или ночью, когда видно звёзды, в бурю, ага….Богатое воображение у Морозова. Картина крайне нелогичная. Грек увидел бы немного другую картину, Зевс на троне, а вокруг пирующие боги.
7. Глава 15 «Откровения» - «И потом я увидел в небе отворился Храм- Шатёр свидетельств, и вышли семь ангелов с семью напастями. Они были одеты в чистый блестящий лён и опоясаны по груди золотыми поясами. Одно из четырёх существ вручило семи ангелам семь золотых сосудов, полных гнева Бога, живущего во веки веков. И Храм наполнился дымом от Славы Бога и Силы Его, и никто не мог войти в Храм, пока не завершаться семь напастей семи ангелов.»

Морозов-Иоанн «И вот раскрылась в небе внутренняя часть голубого шатра свидетельства (мелькнули первые крупные звёзды), и появились на западе семь новых облачных посланников с семью последними наказаниями – ливнями дождя.  Они были одеты в светлые и чистые льняные одежды и опоясаны по грудям (от отблеска вечерней зари) золотыми поясами. И одно из четырёх животных (созвездие Стрельца) дало им семь золотых облачных чаш, полных возмущением вечного бога. И наполнилась обитаемая звёздами часть жилища бога дымкой, затуманилась от славы божьей и силы его, и никто не мог проникнуть вовнутрь неба, пока не окончатся семь наказаний этих посланников.»

Раз Морозов взялся объяснять образы «Апокалипсиса» то должны объяснены быть все, например, что есть «семь золотых сосудов» что есть «золотые пояса». Если «Апокалипсис» наблюдение, что увидел Иоанн такое, что назвал «семью золотыми сосудами»? Объяснения у Морозова нет.

У автора «Откровения» всё достаточно логично, получив сосуды с гневом Бога, Ангелы его изливают и дана картины этого- «Откровение» (4) глава 16 – «первый и вылил свой сосуд на землю- и ужасные и мучительные язвы напали на людей..пятый вылил свой сосуд на престол зверя… шестой вылил свой сосуд на великую реку Евфрат..».  Ужасная, но логичная картина Конца Света.

В принципе можно разобрать весть текст Морозова, только зачем. Из приведённых примеров видно, что логически обосновать свои предположения он не может, поэтому переиначивает текст, как удобно ему, не имея на это никакого обоснования.

Попробуем разобраться с расчётами. Основаны они на том предположении, доказать его у Морозова не получилось, что сочинение Иоанна есть наблюдение.

1. Читаем у Морозова (1) - "Из главы 12‑й «Откровения», где говорится о «женщине, одетой Солнцем, внизу ног которой была Луна», видно, что Солнце в это время находилось в созвездии Девы."

Интересно, но крайне спорно. Такое может быть только в том случае, если автор под «Девой» подразумевал созвездие, что требует доказательства.

В этот день было затмение (как предполагает Морозов), видимое в Южном Полушарии вечером. Из этого следует, что на момент затмения на Патмосе Солнце уже зашло. Допустим в этот момент Солнце наблюдалось, в этом случае из-за удалённости наблюдения от центра затмения Луна будет находиться на значительном расстоянии от Солнца.

2.Далее- «, следовательно, и Солнце было в нижней части ног Девы около её бедра.»

Только в случае, если наблюдатель находиться в месте наблюдения затмения.

Поэтому предположение, что Солнце находилось рядом с n-Девой – «приблизительно под звёздочкой n‑Девы...» не обосновано, отсюда следует необоснованность расчётов даты- 30-го сентября 395 года.

3. Морозов (1) - «С этого мгновения стали для меня ясны и вышеприведённые две загадочные фразы. Как один из усерднейших астрономов и астрологов своего времени, Иоанн не мог не знать Саросского цикла затмений (через каждые 18 лет и 11 дней)»

К сожалению доказательство, того, что Иоанн был «усерднейшим астрономом и астрологом» отсутствует начисто.

4. Итак, первая реперная точка – Солнце в созвездии Девы ничем не обоснована. Смотрим вторую реперную точку. Морозов (1) – «Возьмём прежде всего Сатурна, известного в астрологии своими зловещими свойствами, мертвенно‑бледного коня, который, по главе 6‑й, находился в астрологическом символе смерти – Скорпионе.»

Читаем в первоисточнике «Откровение» гл.6 - «И я увидел: вот белесый конь и всадник. Имя всаднику Смерть, а за ним следует Ад. Им дана власть над четвертой частью земли: убивать мечом, голодом, смертоносной чумой и дикими зверями.» Извините, но где в первоисточнике «всадник Смерть...» в созвездии Скорпиона? Даже при допущении, что под конями имеются ввиду планеты, откуда Скорпион, происхождение названия, которого неизвестно? То, что какие-то астрологи что-то там считали?

5.Дальнейшее рассмотрение, а это не сложно, смысла не имеет.

 

Итого: важнейшее допущение   что «Апокалипсис Иоанна» есть наблюдение автором сочинения неба, остаётся совершенно необоснованным. Столь-же необоснованным является попытка рассчитать дату наблюдения, поскольку расчёты произведены на явно ошибочных предположениях.

Все цитаты из «Откровение Иоанна Богослова» даны из (4)

 

1. Морозов Николай «Откровение о грозе и буре»
2. Морозов Николай «Христос»
3. Брюс Мецгер , Барт Д.Эрдман «Текстология нового завета»
4. «Откровение Иоанна Богослова» в книге - Библия. Современный русский перевод. 2011 год
5. «Когда был написан Апокалипсис» Носовский Г.В. Фоменко А.Т. 2007 год.