Какая собственность была при Союзе? Или как забрать у народа заводы, фабрики, пароходы?

      Во время обсуждения статьи  Почему погиб СССР? Марксистская версия  выплыло несколько дискуссионных в левой среде вопросов, а именно:

1) какая  собственность реально была на основные средства производства при СССР?
2) была ли рабочая сила работающих на государственных предприятиях  товаром?
3) были ли товары, продаваемые в магазинах товарами, а деньги -деньгами (или как доказывает часть товарищей - это были талоны на получение общественной доли продукта).

     В процессе дискуссии товарищ марксист поделился вот этим видео:

в котором эти вопросы дебатировались между профессором Поповым и профессором Огородниковым. Заметьте, - оба приблизительно одного возраста, при научных степенях и т.д, что совсем не помешало им отстаивать прямо противоположные точки зрения.

      А именно, с точки зрения профессора Попова, товары в магазинах не были товарами  (не в бытовом, а в политэкономическом смысле слова), а следовательно, не была товаром рабочая сила, из чего следует, что и государственная собственность была вполне себе формой общественной собственности. И вот здесь можно с профессором Поповым поспорить (в видео это блестяще делает профессор Огородников).

      Ну действительно, если у нас в магазинах не товары, а непосредственно общественные продукты, то почему тогда возникло  такое явление как дефицит? Ведь если продукты изготовлены не на продажу (не товар же!), то тогда их можно вести даже не в магазин, а банально на склад, а дальше по талонам распределить между работниками. И все! Больше произвели продуктов - больше получили, меньше произвели - меньше получили. Более того, если у нас производство плановое, то мы должны производить только то, что заведомо будет потреблено - т.е.  под заказ (плюс часть продукта для государственного резерва). А ведь именно такое явление как дефицит позволяло заниматься спекуляцией - выкупать часть продуктов и перепродавать их уже на колхозном рынке (где они уже однозначно были товарами) Понятно, что ОБХСС  их ловило, но всех же не поймаешь.

      Далее из первой позиции следует,, что в "один прекрасный момент " народ почему-то решил  отказаться от общей собственности и "поделить ее по братски", что позволило ее быстро скупить  будущим олигархам. Да еще и вклады им свои подарил в придачу. А что, народ ведь  у нас щедрый!

      Но вот если собственность никогда общенародной не была, то смотрится это немного по другому. Т.е. разделить решили не общую собственность, а государственную, которая и так ощущалась "ничейной".

      Впрочем, в защиту позиции профессора Попова нужно отметить, что  те блага, которые работники получали через "фонды общественного потребления" действительно не были товаром, что было элементом даже не социализма, а коммунизма (поскольку для граждан они были бесплатными). Также многим бесплатно давали квартиры, а  цены на многое были искусственно снижены (например, на ту же коммуналку, бензин, электричество и многое другое).

     Далее, если мы скажем владеем какой-то собственностью (хотя бы квартирой) это накладывает на нас не только права, но и обязанности - делать в ней ремонт, ухаживать и т.д. А в чем состояла забота о общенародной собственности? Где те миллионы граждан, которые бы "день и ночь" думали о том, как лучше ее использовать?  Если бы было так, то во-первых, каждый гражданин мог бы вносить предложения по улучшению использованию общей собственности и соответственно получать за это какое-то вознаграждение. Ну и плюс получать необходимую информацию для внесения таких предложений.

     Более того, обучению тому, как улучшить использование общей собственности граждан должны были бы обучать - подобно тому, как обучают водить машину, например, И такое обучение начиналось бы со школы, если бы не с детского сада. В то время  как в реальности, в советское время с детского сада начинали рассказывать о преимуществах социализма.

     Но что еще более важно - любой собственник (хоть частник, хоть ОАО или ЗАО)  должен выбирать управляющих своей собственностью, а также периодически их контролировать. И если этого не делать, то собственность рано или поздно разворуют, а то и вовсе "отожмут" (что собственно и произошло). А потому, пока не будут реализованы такие механизмы контроля, говорить о возможности построения социализма будет несколько утопично. Тем более, что технические возможности для этого не сравнимы с теми, которые были 100 лет назад (сейчас хоть каждый час электронные голосования проводи). Поэтому, хотелось бы услышать в комментариях, ответы на такие вопросы:

1) кто из спорящих больше прав на ваш взгляд и почему?
2) как можно обеспечить механизм  управления народом общенародной собственностью?
3) как  обеспечить неотчуждаемость этой собственности  (и власти заодно)?

марксист