В свете назревающих в мире событий полагаю полезным напомнить достаточно близкое к практике (значительно ближе штудий тов. Богданова, с которыми оно в значительной степени пересекается) обобщение одного широко известного в узких кругах германского деятеля, благодаря склонности марксистов к заочной полемике, практически неизвестное русскому читателю.
Хорошая наглядная иллюстрация тенденций бытия информации, формализованных в памфлете «Литературные майораты».
Другим характернейшим для начала прошлого века (и встречающимся в том числе в цитируемом/рекомендуемом… руководства) термином является понятия «раса» (в аутентичной орфографии достаточно часто встречается также написание «расса»).
И именно поэтому, кстати, так популярна технология предоставления доступа не к оригиналам, а к идеологически-выверенным «переводам» (здесь полагаю уместным и необходимым напомнить свидетельства об истории «репринтного» издания толкового словаря Даля). А для того, чтобы уменьшить риски несанкционированного распространения информации, в дополнение к барьеру доступности, лоббируются разнообразные реформы письменности (из малоизвестного должно вспомнить попытку большевиков к внедрению на Руси латиницы) с соответствующими корректировками школьной программы (см. «О необходимости изучения словенского языка» и сугубо — комментарий, цитируемый мной ниже).
Лично мне было бы интересно ознакомится с таким в школе и почитать что нибудь из старого без словаря и медитаций по пол часа над каждой фразой.
В цитируемом тексте для читаемости выделил термины.
…
В военной науке обычно делают различие между стратегией и тактикой. Стратег приказывает выполнять определенные движения и маневры, тактик подчиняется приказам, не вникая в их причины. Тактик выполняет задачи, которые ставит стратег. Стратег должен знать целостную картину войны, тактик нет. Он должен лишь исследовать обстоятельства, которые облегчат решение порученной ему задачи, и взвесить их. Каким бы значительным ни казалось различие между тактиком и стратегом в войне, в принципе не так оно и велико. Ведь разница заключается лишь в объеме поставленных задач.
Война хотя и является очень интересной формой борьбы, но ни в коем случае не единственной имеющей значение в жизни рода человеческого. Мир полон борьбы в самых разных ее видах, от больших и громадных до малых и мельчайших. Однако понятие борьбы надо расширить так, чтобы это соответствовало природе. Борьба возникает всегда, когда нечто живое хочет достигнуть своей цели, преодолевая сопротивление.
…
В каждом действе есть центры воздействия, на войне это солдаты, винтовки, пушки, сабли, корабли и т. д. Назовем их стратами действа. Каждая страта оказывает различные воздействия и является многократной. Давайте назовем единицу каждого воздействия йонтом. Таким образом, воздействие страты – это комбинация различных йонтов.
…
Ему придется действовать так, как он действует, будучи вынужден подчиниться требованию высшей целесообразности.
Этих идеальных существ мы назовем «деятелями». Каждое из его действий будет называться либо конструктивным (позитивным), либо деструктивным (негативным). Процесс действа, если он конструктивен, предначертан. Но в этой фразе таится гипотеза, которая заслуживает более детального рассмотрения.
…
Таким образом, деятели по своей натуре бесконечно бережливы в отношении энергии, которой они располагают.
И-23: при упоминании понятия «энергия» не могу не напомнить размышлизмы господина Анри.
…
Я, по крайней мере, наблюдал, что даже отличные шахматисты, если их вынуждать играть очень быстро, так что они не успевают продумать свои ходы до конца, начинают играть, как новички. Первый импульс – сделать какой-нибудь ход, второй ход говорит уже о кой-каком мыслительном прогрессе и т. д. Закон можно вывести даже без помощи эксперимента.
Потребление энергии для процессов преобразования, необходимых для жизни, всегда было и остается чрезвычайно экономным, в любое время и в любой момент, и принцип развития всей жизни подчиняется этой необходимости.
Способность страты проделать работу для целей деятеля зависит:
1) от интенсивности его йонтов в различных позициях, которые страта может занимать;
2) от подвижности страты, или от способности страты приспособиться к различным обстоятельствам, или легкости, с которой она может перейти от одного задания к другому.
Человек, лежащий с винтовкой и патронташем за песчаным холмом и стреляющий через амбразуру в нужную ему или увиденную им цель, представляет собой йонт того же вида, что и пулемет, который обстреливает это пространство. Интенсивность последнего однако же намного больше. Огневая мощь батареи после потери лошадей не меняется, но ее способность адаптироваться к изменившимся обстоятельствам в силу этих причин очень сильно уменьшается.
Человек, лежащий на земле под огнем противника, представляет собой мишень меньшей площади, нежели стоящий. Он абсорбирует больше действующего огня. Этот действенный йонт человека, ceteris paribus, является обратно пропорциональным площади мишени, которую он собой представляет.
Человек, стоящий при дневном свете в чистом поле, может двигаться более свободно, лучше использовать свою способность видеть, чем тот, что сидит на корточках. Стало быть, адаптационная способность первого больше, чем второго.
Чем многостороннее человек искусства, художник, тем большей способностью к адаптации он обладает. Белые кровяные тельца набрасываются на проникающие в кровь вещества или бактерии, атакуют их и борются с ними. Количество и энергия белых кровяных телец идентичны способности крови защищаться от любого вторжения благодаря образованию типичной сыворотки, что является доказательством того, что способность к адаптации у них огромна.
Эти различные примеры показывают, что, с одной стороны, понимается под интенсивностью йонта, с другой стороны – что понимается под подвижностью (эластичностью, гибкостью, адаптивностью).
Мы будем называть эту подвижность «армостия».
…
Такая сохраняющаяся постоянная угроза выражается в «давлении». Пока существует угроза, часть способностей вражеских страт будет затрачена на то, чтобы воспрепятствовать исполнению угрозы. Из-за этого давления свобода выбора противника уменьшается.
Определить стратегию деятелей часто является чрезвычайно трудной задачей.
Тем не менее в некоторых типичных случаях можно говорить о конструктивных (оптимальных) маневрах. И позднее мы будем в состоянии выделить также определенные классы деструктивных (ведущих к негативным результатам) маневров.
Если какая-то крупная сила приближается к малой, то последняя должна отступить в зону наименьшего давления. Любой другой маневр будет в этой ситуации деструктивным, так как встречное давление малой силы незначительно, поэтому лучшая стратегия более малой силы будет состоять в том, чтобы продать свое уничтожение как можно дороже. Это происходит благодаря отступлению в направлении зоны/точки наименьшего давления, так как там угрозы мощного противника будут минимальны.
Если же малая сила уже находится в зоне наименьшего давления, то ей придется выждать. Тогда она будет находиться либо в ловушке, либо в крепости и пропадет, если другая сторона не окажет на врага встречное давление.
Если же, с другой стороны, давление на противника более слабой силой, благодаря стечению обстоятельств, все же значительно, то эта сила должна двигаться в направлении самой большой разницы давления.
В общем, все те угрозы и затем то давление, которые противник может оказать на точку или на положение вражеского войска, можно в общих чертах довольно легко показать. Это давление определяется усилиями или энергией, которые должен затратить противник, чтобы оптимально атаковать определенный пункт. Причем это давление будет обратно пропорционально затраченным усилиям.
…
Его деньги и кредит – это его армостия.
Бухгалтерия – это защитный вал.
Враг – это то, что лучше.
Другие вражеские страты – это подлежащие решению задачи, как, например, получение заказов, отправка товаров и получение денег.
Деятель решает их в соответствии с принципом бережливости, который мы рассмотрим ниже. Поле деятельности здесь образуют потребляющее и покупающее общество, его законодательство и покупательная способность денег.
…
Назовем производимую группой страт работу их «ценностью» (стоимостью). Тем самым мы ни в коем случае не искажаем это слово. Ведь даже если мир неохотно признает принцип, согласно которому оценке подлежат люди и организации, кому захочется оспорить то, что в сущности имеется единственная объективная возможность определить стоимость (ценность), а именно приравнять ее к способности проделать определенную работу?!
Деятель будет получать от группы страт тем больше работы, чем выше их ценность. Это можно четко доказать. Предположим, в начале дела у деятеля есть выбор, какую из двух групп страт – А или Б он хочет присоединить к своим силам. Так как и А, и Б принесут деятелю выгоду лишь в той степени, в которой они окажутся ему полезными для решения его задач, то решение деятеля несомненно будет принято в пользу группы страт со способностью проделать бóльшую работу. Но деятель не может ошибиться, так как он в состоянии заранее рассчитать благоприятный для себя ход предстоящей борьбы. Поэтому он действительно извлечет бóльшую выгоду из группы страт с бóльшей способностью произвести работу.
Мы называем это утверждение принципом работы или принципом ценности.
…
В обществе существует два основных метода вознаграждения: по способности произвести работу и по результату. Результат можно измерить. Определить способность гораздо труднее. Если критерием сделать способность, то мы откроем простор превратному толкованию, или ложному изложению фактов. В обществе деятелей оба вида вознаграждения представляют собой одно и то же.
Общество, которое вознаграждает своих членов только за труд, превращается в общество деятелей. Эти вознаграждения вызывают трудовое усердие там, где оно наиболее полезно.
…
Даже если деятель не может избежать потерь, он должен пытаться соблюдать принцип бережливости. Не впадая в уныние от возникших напастей, он по-прежнему должен быть в состоянии точно анализировать угрозы противника и действовать так, чтобы потери его энергии лишь ненамного превышали убыток энергии у противника.
Таким образом, деятель абсолютно свободен от ощущения панического страха. Он всегда объективен. При обобщенности понятий, используемых в учении о действе, не должно удивлять, что эти постулаты применимы шире, чем это кажется на первый взгляд.
Правила, описывающие стратегию обороны, верны не только для единоборства или борьбы нескольких противников. Они действуют также, если человек сталкивается с какой-либо задачей. Поэтому ими может воспользоваться и художник, и ученый.
…
Брошюра, русский перевод которой озаглавлен «Борьба» небольшая, рекомендую зачитать полностью. (#229539)
И добавлю цитату из заключения второго, переработанного авторизованного курса лекций («Здравый смысл в шахматной игре»), который я полагаю существенным элементом рассмотренного обобщения:
…
Если бы мастера были лишь виртуозами математики, то об их стиле нельзя было бы и говорить. Однако, логика шахмат не математического свойства. Математик найдет, что 2×2=4, мастерский же ход в шахматах редко бывает определен однозначно. Он становится таковым лишь после долгого размышления за и против, причем решающее значение подчас имеют чрезвычайно мелкие обстоятельства. Известную роль в выборе играют и склонности, а также — и в очень большой степени — фантазия.
И в самом деле, история учит, что и шахматные маэстро имеют стиль «В стиле Морфи», «в стиле Стейница»: эти выражения, с которыми мы в шахматной литературе встречаемся очень часто, показательны. И многие другие из мастеров придали своим партиям что-то своеобразное, что мы при переигрывании их определенно ощущаем.
Если бы эта оригинальность игры была плодом несовершенства, то после ее разгадки все эти персональные стили рухнули бы, как построенные из зыбкого песка дворцы и дома играющих детей, и осталась бы лишь мертвящая однозначная корректность геометрической прямой.
Но в шахматах нечего опасаться таких возможностей, ибо существует несколько родов совершенной шахматной игры. Что это разнообразное обосновано в самой структуре шахмат, следует из одного рассуждения, которое я бы назвал «теоремой каррикатур».
По меньшей мере пять методов существует в шахматах, дающих совершенный способ игры. Правда, это все утрировки, «каррикатуры», но весьма похожие на действительность каррикатуры.
I. Стиль автомата. В каждом положении (а положений имеется, теоретически, конечное количество) автомат сделает соответствующий данному моменту ход. Автомат найдет этот ход без затраты умственного труда, без исканий; ход у него на готове, он — в его структуре, как шаблон, и он производит, хотя бы по памяти, в одинаковом положении, всегда одно и то же движение.
II. Крепкий стиль. В крепких позициях можно лавировать, и держаться спокойно, подобно тому, как черепаха может игнорировать муху, опустившуюся на ее панцырь. Лишь после ошибки противника игрок «крепкого» стиля вырывается из своей берлоги, в остальное время он сидит в ней и выжидает.
III. Стиль завлекающий. Игрок, в полную противоположность предыдущему стилю, сам создает настолько опасное, острое, положение, что кажется, как будто неминуема погибель. Однако он держится все время на лезвее острого ножа — оставляя себе возможность отступления, в виде ничьей. При первом, слишком рискованном, маневре завлеченного такой игрой противника, мы схватываем его ежевыми рукавицами, и казавшийся полубезумным защитником — превращается в бешеного атакующего.
IV. Комбинационный стиль. Он не признает правил, но расчитывает все варианты ход за ходом, хотя бы их был миллиард. Для этого нужны громадная память и здоровое сердце.
V. Стиль борца, т.е. играющего по правилам борьбы. Он забывает о конечности шахмат, и в виду этого применяет к шахматам те весьма мудрые правила и законы, которые руководят нами в бесконечной по самой своей сути борьбе за существование. Этот стиль лежит в основе теории Стейница, это — предмет рассуждений настоящей книжки. Я называю его — классическим стилем.
Применить классический стиль во всей строгости, понятно, — выше сил человеческих.
Попытки в этом направлении из теперешних маэстро делает лишь один: твердо верующий в принцип Рубинштейн. Но и ни один из остальных стилей не может быть применен в чистом виде. Алехин, например, приверженец комбинационного стиля. И несмотря на свою молодость, здоровье, богатство фантазии, прилежание и преданность делу он не в состоянии осилить невероятных требований комбинационного стиля, т.к. для этого нужны сверхчеловеческие силы. Другой тип того же рода — Рети. Его комбинации глубоки, глубоки, как пропасть. Но напряжение слишком велико; его стоходовые комбинации нередко верны, настоящий продукт вдохновения, но его двухходовые комбинации подчас ошибочны. Даже если держаться одного определенного стиля, все же шахматы не становятся однозначными. В этом пункте один из больших учителей, Тарраш, вероятно был бы со мной не согласен, т.к. его шахматная система построена на определенностях.
Он часто говорит: единственно корректный ход; редко: корректный ход (т.е. один из корректных ходов); он всегда говорит: это — самый лучший ход; и никогда: один из лучших ходов. Возможно, что его система была важна для него, как педагога, быть может он сам чувствовал всю односторонность и узость своей системы, быть может на практике он ее смягчил и лишь для теории оставил ее постулаты, как фикцию, но необходимую с педагогической точки зрения — фикцию. Во всяком случае он на практике сам любит искания и опыты, т.е. то, что к учению об однозначности шахмат — не подходит.
Никто из современных маэстро не верит в такие большие возможности, как Капабланка. Дебют, например, его не особенно интересует. Он, кажется, уверен, что партию можно начать хорошо на много, на сотню, или даже тысячу ладов, почти — или совершенно — равноценных. Но учение о сильных и слабых пунктах — его религия,
Классический стиль, допускающий известный выбор возможностей, но ставящий в то же время ряд определенных требований, например то, что в защите нужно быть чрезвычайно экономным, этот стиль есть настоящий плод шахматной игры; изобретатель шахмат вероятно чуял, что его изобретение воспитает со временем такой «борцовский» стиль. Совершенно ясно, что не картина виртуоза — математика, владеющего стратегией игры в совершенстве, стояла у него перед глазами. Классический стиль быть может не самый удобный для шахмат, которые конечны, но он замечательно подходит к жизни, к бесконечной, многообразной жизни.
И так как это факт, то следовало бы каждому любителю поучиться классическому стилю, постараться осилить его суть — и тем самым отдать дань духу шахмат.
Требовать от мастеров, чтобы они все играли бы в одном и том же, хотя бы в классическом стиле, было бы не правильно. Каждый из них имеет свою индивидуальность. Боголюбов — классик в атаке, Нимцович — в защите. Глубочайший комбинационный талант Рети, ищущий авантюры Шпильман, всезнающий Грюнфельд, хитроумный Тартаковер, точный Тейхман, прозрачный Бернштейн, пикантный Мизес, каждый из них — подарок шахматному миру. Так как мастера своим дарованием служат миссии шахмат, т.к. без них наша игра скоро стала бы бестолковой — то было бы очень кстати, если бы шахматный мир стал организованным; для многих целей, но и для той, чтобы позаботиться о своих мастерах. Где есть долг — должна быть воля, а где воля — там найдется путь. Дайте возможность мастерам плодотворно творить. Это — требование. Каждый, кто от шахмат получает поучение и развлечение, пусть окажется признательным за это мастерам. Пусть все поддержат, как один, всемирную организацию, которая поставит себе такие цели.
Портрет цитированного автора:
Товарищ Эмануэль (в русской транскрипции почему-то Эмануил) Ласкер. Если вдруг кто-то не в теме: второй чемпион мира по шахматам, интересный как продолжительностью ношения короны, так и достижениями после потери титула.
Тема цитированного обобщения пересекается как с первоначальной редакцией теории Ч. Дарвина, так и, сугубо,… особенностями её утверждения.
Поэтому для полноты и правильности понимания, помимо ВОН, рекомендую знакомство с историей. Не просто «лучшее», но единственное [известное мне] достаточно полное описание — [внезапно] в первом томе «Этики» тов. Кропоткина. Для чтения категорически рекомендую редакцию первого издания.