По­че­му не стоит ра­до­вать­ся граж­дан­ско­му про­ти­во­сто­я­нию в США

По­след­нее время народ вы­ска­зы­ва­ет ра­дост­ное удо­вле­тво­ре­ние про­цес­са­ми, про­ис­хо­дя­щи­ми в США и за­па­са­ет­ся поп­кор­ном. Про­цес­сы эти часто стали име­но­вать­ся граж­дан­ской вой­ной или пе­ре­строй­кой.

Пси­хо­ло­ги­че­ски это по­нят­но. США - наш непо­сред­ствен­ный гео­по­ли­ти­че­ский со­пер­ник, непо­сред­ствен­но участ­во­вав­ший в раз­ру­ше­нии нашей стра­ны. При­ят­но уви­деть, как они по­лу­ча­ют кар­ми­че­скую об­рат­ку.

Неко­то­рые го­во­рят, что это не этич­но - ра­до­вать­ся раз­ру­ши­тель­ным про­цес­сам, хоть и у "парт­не­ра".
Но есть зна­чи­тель­но более се­рьез­ная при­чи­на воз­дер­жать­ся от ра­до­сти.

Дело в том, что мы не по­ни­ма­ем, что там про­ис­хо­дит. А раз так, мы не можем быть уве­ре­ны, что "это" со вре­ме­нем не при­дет и к нам.

Мы по­ни­ма­ем, что про­изо­шло с СССР, и по­это­му можем быть уве­ре­ны, что по­доб­ное в бли­жай­шее время (до СССР-2) нам не гро­зит.
Мы по­ни­ма­ем, что про­изо­шло на Укра­ине, и по­это­му можем быть уве­ре­ны, что май­да­на у нас не будет.

Но мы не по­ни­ма­ем, что про­ис­хо­дит в США и на За­па­де во­об­ще.

Нет, по­нят­но, по­че­му бузят негры. Но по­че­му боль­шин­ство не про­сто поз­во­ля­ет им бу­зить, но ка­ет­ся и це­лу­ет обувь, стоя на ко­ле­нях? По­че­му зна­чи­тель­ная часть бу­зя­щих - белые?
А ра­со­вый во­прос - толь­ко часть кар­ти­ны.
Поему муж­чи­ны ка­ют­ся перед жен­щи­на­ми?
По­че­му сек­су­аль­ное боль­шин­ство ка­ет­ся перед ЛГБТ?
По­че­му люди ка­ют­ся перед кли­ма­том и Гре­той Тун­берг? (Да, это часть той же по­вест­ки.)

При­чем боль­шин­ство не было по­беж­де­но в какой-​либо войне. Не было глу­бо­ко­го эко­но­ми­че­ско­го и идео­ло­ги­че­ско­го кри­зи­са, как в СССР. Не было кри­зи­са несбыв­ших­ся ожи­да­ний, как на Укра­ине.

Боль­шин­ство про­сто сда­лось на ров­ном месте.

Уль­тра­ле­вая идео­ло­гия за­хва­ти­ла Запад, а мы не знаем, по­че­му.

Неко­то­рые объ­яс­не­ния цир­ку­ли­ру­ют, но они не вы­дер­жи­ва­ют кри­ти­ки.

1) Го­во­рят, что при­чи­на - борь­ба рес­пуб­ли­кан­цев с де­мо­кра­та­ми.
Но, во-​первых, эта борь­ба была все­гда, в том числе в кон­сер­ва­тив­ные вре­ме­на.
Во-​вторых, ле­ва­че­ство за­хва­ти­ло весь Запад, а не толь­ко США.
Нет, обостре­ние по­ли­ти­че­ской борь­бы в США - это след­ствие глу­бо­ких со­ци­аль­ных про­цес­сов, а не при­чи­на.

2) Го­во­рят, что про­ис­хо­дя­щее вы­год­но кор­по­ра­ци­ям. Мол, по­смот­ри­те, как кор­по­ра­ции на своих стра­ни­цах в соц­се­тях под­дер­жи­ва­ют Black Lives Matter и пе­ре­кра­ши­ва­ют лейб­лы в ра­ду­гу.
Во-​первых, жаль, что не го­во­рят, в чем имен­но со­сто­ит вы­го­да кор­по­ра­ций. Зато видно, в чем убы­ток: вме­сто под­хо­дя­щих спе­ци­а­ли­стов им при­хо­дит­ся на­би­рать по квоте жен­щин и мень­шин­ства. А пе­ре­кра­ши­ва­ние лей­б­лов объ­яс­ня­ет­ся го­раз­до проще: кор­по­ра­ци­ям не нужны PR-​проблемы, а если не под­дер­жи­вать тренд, можно их об­ре­сти.
Надо еще учи­ты­вать, что со­труд­ни­ки PR-​отделов кор­по­ра­ций от­но­сят­ся к кре­а­клам, т.е. слою, наи­бо­лее по­ра­жен­но­му ле­ва­че­ством.

Во-​вторых, кор­по­ра­ции пы­та­ют­ся при­не­сти моду и к нам - и как у нас к этому от­но­сят­ся? Воз­мож­но­сти кор­по­ра­ций на­вя­зать об­ще­ству цен­но­сти весь­ма огра­ни­че­ны, если оные цен­но­сти об­ще­ству чужды.

3) Го­во­рят, что про­ис­хо­дя­щее на­саж­да­ет­ся пра­ви­тель­ства­ми.
Во-​первых, видно, что нет - ини­ци­а­ти­ва ис­хо­дит от об­ще­ствен­ных ак­ти­ви­стов, а неко­то­рые по­ли­ти­ки про­сто по­вто­ря­ют за ними, чтобы по­лу­чить го­ло­са.
Во-​вторых, пра­ви­тель­ства бы­ва­ют раз­ные. На­при­мер, Трам­пу все это явно не нра­вит­ся.

В одном можно ча­стич­но со­гла­сит­ся с этим те­зи­сом. Ста­рым и бо­га­тым за­пад­ным стра­нам нужен при­ток ми­гран­тов, а для этого нужна ра­со­вая и куль­тур­ная то­ле­рант­ность, ко­то­рые и при­хо­дит­ся про­дви­гать пра­ви­тель­ствам. В Гер­ма­нии это хо­ро­шо видно.
Но, во-​первых, это не объ­яс­ня­ет всего спек­тра об­ла­стей, где про­ис­хо­дит борь­ба: не толь­ко ра­со­вая, но и меж­по­ло­вая, и сек­су­аль­ная, и даже кли­мат.
Во-​вторых, это объ­яс­не­ние не го­дит­ся для США. Там при­ток ми­гран­тов все­гда был, и ни­че­го для этого ме­нять не тре­бо­ва­лось.

В общем, все рас­хо­жие объ­яс­не­ния объ­яс­ня­ют либо след­ствия, либо част­но­сти глу­бо­ко­го со­ци­аль­но­го про­цес­са.

Встре­ча­лось ли рань­ше за­си­лье уль­тра­ле­вых? В Рос­сии было по­хо­жее во время Ре­во­лю­ции. Когда ве­ли­ко­дер­жав­ные шо­ви­ни­сты долж­ны были ка­ять­ся перед нац­мень­шин­ства­ми и щедро да­рить им тер­ри­то­рии и ос­но­вы го­су­дар­ствен­но­сти. Ис­то­рия стра­ны была об­ну­ле­на, по­то­му что это была ис­то­рия угне­те­ния. В сек­су­аль­ной сфере тоже были весь­ма пе­ре­до­вые ве­я­ния.
Но это ло­гич­но, что левая ре­во­лю­ция ме­ста­ми пе­ре­хлест­ну­ла в ультра-​левизну. А сейчас-​то на За­па­де по­че­му?

Ме­та­фо­ри­че­ски, Запад за­ра­зил­ся новым со­ци­аль­ным ви­ру­сом. Спо­соб за­ра­же­ния неиз­ве­стен. Ме­ха­низм по­дав­ле­ния им­му­ни­те­та неиз­ве­стен.
Ра­до­вать­ся или на­прячь­ся? Можно ра­до­вать­ся, но мы же со­всем недав­но ви­де­ли, как Запад при­ка­лы­вал­ся над "ки­тай­ским ви­ру­сом", а потом не знал, куда трупы де­вать.

Да, мы толь­ко что за­пи­са­ли в кон­сти­ту­цию кон­сер­ва­тив­ные цен­но­сти. Но кон­сти­ту­ция - это про­дукт сло­жив­ших­ся в об­ще­стве цен­но­стей, а не их ис­точ­ник. Она не спа­сет от неже­ла­тель­ных из­ме­не­ний, если они при­дут.

Сей­час мы смот­рим на Запад с чув­ством мо­раль­но­го пре­вос­ход­ства, но где га­ран­тия, что "за­пад­ный вирус" через неко­то­рое время не по­ра­зит нас?