Очередной привет от, уже знакомого, американского профессора.
(У чела - явно больше свободного времени появилось, надо полагать... А мне - переводи и выжимки получай... :) )
На этот раз он растёкся мысью по древу на предмет вопроса госидеологии.
И тут он открыл для себя ещё одну слабость и проблемы, с которой теперь вынужденно столкнулись сообщества американских аналитиков и планировщиков в думательных отделах разных контор.
Итак...
"Раньше" - в области взаимодействия государств - было "легче".
Всё обуславливалось постулированными базовыми принципами - цели, механизмы их достижения и допустимые границы дозволенных приёмов в этих механизмах.
Теперь, ВПЕРВЫЕ ЗА ВСЮ ЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ ИСТОРИЮ, возникла ситуация, когда вполне себе неслабецкое государство, не только не выдвигает никаких "базовых принципов, обоснования и целей" своего существования, но и вносит совершенно дикий разброс допустимых областей определения в переменные моделей борьбы с ним.
При этом, образуются ситуации (и события последних 20 лет этому - подтверждение), при которых возникает совершенно дичайшая ассиметричность в организации и планирования шагов, поступков и действий, которые могут себе позволить противники этого государства по отношению к нему, и само это государство по отношению к своим "партнёрам".
Оное государство теперь совершенно увеличивает свои возможности по диапазону допустимых ситуативных союзов и времени существования оных. В союзниках могут оказаться элементы из "разных множеств", исповедующих отличающиеся, даже противоположные, взгляды на одни и те же проблемы, процессы и предметы.
При этом, в результате снятия сдерживающих рамок, в каждом отдельном случае союзов, могут рассматриваться (даже) совершенно противоположные критерии оценки успешности таких союзов.
В то же самое время, государства, сохранившие некие постулаты своего базиса существования (его "моральные императивы и обоснования"), НЕ МОГУТ маневрировать на поле образования своих союзов и в наборе средств осуществления борьбы со своими противниками.
Нет, конечно же, они могут применить атомные бомбы, оружие массового поражения или ещё каким-то образом "напакостить" "за пределами гуманизма"...
Но, тут возникают определённые сложности.
1. Моральное обоснование применимости таких действий. Здесь затрачиваются ОГРОМНЫЕ ресурсы по построению и формированию ЛОГИЧЕСКИХ цепочек "переключения в режим" бесчеловечности.
2. Таковые затраты ресурсов мгновенно обнуляются, как только подобные меры начинают "сбоить" в результате ошибок исполнителей или недооценки силы противника (по сути дела, когда начинают ощутимо "получать по сусалам", причём, для ментальности отдельных наций, количество таких "сбоев" может даже приближаться к 1).
В результате, получается, что страны с государственной (или "умолчательной", на уровне "общественного договора") идеологией, ВЫНУЖДЕНЫ постоянно работать над приведением в соответствие реалий мира к "системе координат" базовой идеологии, и - в обратном направлении. Плюс к этому, такие "корректировки" постоянно меняются.
Человек, его сознание, - гибкое и пластичное явление, но речь опять идёт о ресурсах, которые будут постоянно тратиться на формирование нужного "муравья" для НУЖНОГО "муравейника". При этом - не факт, что сформированная система взглядов не рухнет под действием новых или неучтённых факторов, обстоятельств или "вышедших за пределы области определения, переменных в моделях".
С другой стороны, государство без государственной идеологии, основывается на довольно ограниченном, но - ГИБКОМ и ПЕРЕНАСТРАИВАЕМОМ базисе, который может допускать совершенно запредельные "настройки модели" и "ДОПУСКИ".
При этом сам этот базис ДОЛЖЕН быть проверенным (для любых обстоятельств и условий) и иметь чёткую границу "неразмытости" между "личным" и "общественным"/"государственным".
Как пример: как только на общественные отношения будут влиять некие ОТКЛОНЕНИЯ от нормы в физическом или морально-этическом аспектах членов общества, количество переменных состояния, которые нужно будет использовать для планирования своих действий государству с госидеологией, начнёт экспоненциально возрастать, и эффективность работы такого объединения будет падать. Происходит типичная ошибка, когда по уровням организации, начинают "расползаться" не типичные, для этих уровней, функции или законы управления. "Каналы связи" начинают "зашумливаться" посторонней, ненужной/лишней информацией, времена реакции управленческих решений становятся неадекватными для уровней и в рамках системы в целом.
Собственно говоря, последние уже лет 35 мы всё это и наблюдаем. Конечно же, системы обладают инерцией (да, собственно, именно её наличия кто-то ОЧЕНЬ УСИЛЕННО и добивался). Если бы случилось крупное военное противостояние, то этих всех "перестроечных процессов" не случилось бы. Но КОМУ-ТО надо было "пройти по лезвию бритвы" и посмотреть на пересекающихся, по времени, сроках активной жизни двух-трёх поколений, как это повлияет на перестройку эффективности действия организаций с разными базовыми принципами.
Собственно, всё это было - в продолжение темы по ошибкам американских аналитиков в оценках противодействий РФ на атаки "объединённого Запада"...
Комментарии
Без примеров очень трудно "въехать" в абстрактные термины, которые можно понять сильно по разному.
Если вы имеете ввиду США (я понял вашу статью именно так), то называть его государством без идеологии, да еще "впервые за всю историю", совершенно неверно. Идеология у США есть, и очень даже государственная. Та самая, которая идет еще от отцов основателей. "Маяк свободы, град на холме, бастион свободы, доктрина Монро", и так далее. Все остается в силе. То, что сорок негров разграбили магазин в Миннеаполисе, ничего не отменяет.
Нет, он имеет ввиду Россию.
Что "отсутствие идеологии" развязывает нам руки и увеличивает маневренность.
Вообще, нужно сделать в России не просто "отсутствие идеологии",а:
Отсутствие идеологии - это и есть наша идеология!
Что в переводе означает - уважение ко всем существующим идеологиям, окромя террористических, фашистских и т.д., и контроль того, что никому ничего не навязывается, но и не преследуется.
То есть - преследуется само навязывание.
Ты ЛГБТ - флаг тебе в руки (радужный), прессовать в срртире мы тебя не будем, но молчи в тряпочку и не навязывай свой образ сексуальной жизни другим.
Ты либерда? - флаг тебе в руки (какой хошь), падай на колени перед всеми неграми/индейцами/эскимосами/бурятами и т.д. Но навязывать свое коленопреклонение другим - не имеешь права.
Отлично же!
Пусть все носятся со своими идеологиями, а мы смотрящие - мы над схваткой.
Я так понял, что речь идет о России. К которой, ввиду отсутствия постулированной идеологии, невозможно предъявить ни внутренние (от пятой колонны), ни внешние (от партнеров) претензии, что она чему-то там не соответствует.
Это кстати хороший кгб-шный ход. Не самый лучший в долгосрочной перспективе, но вполне уместный в текущий момент времени. Тактически верно, а про стратегию сказать пока сложно.
Речь идёт о России конечно же. Это ведь у нас, идеология официально под запретом)
В моём понимании, это легко объяснить тем, что у нас толком не знают чего хотят получить "в итоге", "в общем и целом", но зато хорошо видят проблемы здесь и сейчас.
Это и плюс, и одновременно минус. И пока не станет больше ясности с нашими собственными желаниями и представлениям о желаемом будущем, так оно и будет продолжаться.
Ну а США и Западу в целом, надо не на идеологию кивать, а глаза свои протереть со спиртом. И пусть перестанут наконец верить собственным СМИ. А то для решения какой-нибудь проблемы, сначала запускают фейки, что бы обосновать действия по решению проблемы. А потом начинают собственные фейки воспринимать за реальность, и в итоге перестают понимать, что вообще происходит, и какие проблемы у них настоящие, а какие нет))
Перегрелся аналитик. Впервые в истории, гипс снимают, клиент уезжает. В Конституции же все записано. Может, он догадался, что красивые высокие слова, формулирующие "базовые принципы" - это одно, а интересы элитных групп, которые обычно прикрывают этими красивыми словами - совсем другое.
А разве Солженицын в школьной программе - это не идеология? "Канешна идеология". Так чего тогда жеманничать и веером свой стыд прикрывать?
А сформулируйте для непонятливых идеологию Солженицина. Своими словами. Слабо?
Идеология Солженицына: "Совок - говно". Разумеется, "совок" и Россия это одно и то же. Практический вывод из этой идеологии - "пора валить", явление довольно распространенное, в первую очередь среди элит.
Ну а для масс практический вывод из этой идеологии - "обогащайтесь!". Чему многие с усердием и предаются, здесь, сейчас и любой ценой.
Ясно. Солженицина не читал, но осуждаю.
Пеши исчо, читатель!
Только в следующий раз перед писанием постарайся найти какие-то мысли в своей голове.
А дайте-ка нам цитатку из Солженицина! СлабО?
Дорогуша(5 месяцев и один дэн), он есть в школьной программе, или его там нет? "Архипелаг гулаг" он написал или нет? Ну, а ознакомившись с его статьёй "Как нам обустроить Россию",написанной по заказу госдепа, вы ознакомитесь и с его идеологией, и с лекалами по которым крушили СССР.
И если всё это вкупе не идеология, тогда я Папа Римский.
А Вы школьную программу-то прошли? За 7 лет и 3 месяца? И как успехи?
Табель успеваемости не покажете?
Идеология - это генеральный план строительства государства и общественных отношений, как внутренних, так и внешних. Без такого плана можно построить только перекошенный сарай, который будет гораздо проще ушатать, чем капитальное здание.
Борцунам с идеологией стоит перечитать сказку о трёх поросятах и волке. Хотя, это им вряд ли поможет, учитывая судьбу СССР, в котором эту сказку читали все поголовно.
Идеология - надстройка. Ценности народа - базис. В случае с Россией идеологии как бы нет, но вот базис - очень даже присутствует.
Ну тогда генеральный план строительства - это надстройка, а потребность в здании - базис. Базис то конечно есть. Но на одном базисе - без плана строительства - можно только ветками укрыться.
Понятно, что "американский профессор" это сам Хмурый ослик. Также понятно, что русские находятся сегодня в самом выгодном положении. Мы самые свободные люди на этой планете.
Мы свободны от политкорректности и толерантности. Мы свободны от преклонения перед западными "ценностями". У нас самое лучшее в мире оружие, и мы продолжаем его совершенствовать. И наш Президент не находит нужным сдерживать себя, когда троллит "ценности" наших партнёров и едва ли не прямым текстом называет их пидарасами.
Будем ли мы вводить в школах и универах пятиминутки ненависти, на которых наша молодёжь будет скандировать лозунги, типа, "Смерть США!", "Смерть Западу!" и им подобные? Нет. Полагаю, в этом не будет необходимости. Наши западные партнёры всё сделают сами. Да, сами, твари, всё сами!
Нет ничего лучше для возбуждения ненависти и презрения к Западу, чем то, что они сами делают. Побольше санкций, хороших и разных, твари! Побольше наказаний и дисквалификаций для российских спортсменов! Ничто так хорошо не открывает глаза и не промывает мозги, как антироссийские и русофобские действия наших партнёров.
Вот и украинцы сделали свой цивилизационный выбор. Впрочем, только ленивый и тупой не догадался бы о их выборе. Историю Украины можно было бы так и назвать: "Украина - история предательства"... )
- Один украинец - это хохол !
- Два украинца - партизанский отряд !
- А три украинца - партизанский отряд с предателем !
Нет, не понятно. Это всего лишь ваши предположения, ничем не подтверждённые.
Режим "самоизоляции" и принудительное ношение идиотских намордников, как то плохо вяжутся у меня с понятием "свобода".
Профессор прошел только половину пути. Он не сделал следующий простейший вывод: идеология - это индикатор свой/чужой для ИНДУСТРИАЛЬНОГО мира. Он абсолютно правильно отметил, что госидеология ограничивает возможности государства в части союзов и допустимых действий. Именно потому что идеология участников союза не должна противоречить друг другу.
И вот тут мы можем сделать следующий шаг - если идеология для России перестала играть роль индикатора свой/чужой, то следовательно страна вышла за рамки индустриального мира. И теперь индикатором свой/чужой служит какой-то другой фактор.
В этом контексте становится понятным этот вой Бэримора на болтах. Наши западные "партнеры" великолепно умеют рулить любыми фанатиками любых религий (индикатор свой/чужой доиндустриальной эпохи). Хорошо понимают и взаимодействуют с носителями любых идеологий (индикатор индустриальной эпохи). А вот к тем кто вышел в постиндустриал они инструментов управления не имеют. И воют от полной безысходности.