Тут недавно в статье "Хольмстрем, Троцкий, "Бристоль"" 28/05/2020 - 21:14 | rill68 прозвучал следующий пассаж:
В нашей постоянной рубрике “Антитроцкизм” мы продолжаем публиковать переводы работ малоизвестных в России зарубежных историков, которые занимались исследованиями жизни и деятельности Л.Д. Троцкого в “изгнании”. Так, в своих книгах Гровер Ферр, американский исследователь, неоднократно ссылался на работу Свена-Эрика Хольмстрёма о расследовании дела отеля “Бристоль”, в котором якобы происходили встречи Троцкого (представителей Троцкого) и его сторонников из СССР.
Фигура Ферра достаточно известна в исторической интернет-тусовке руснета: он затрагивал темы ХХ-го съезда КПСС, дела об убийстве Кирова, а недавно на русском языке издана его книга по "Катыни". Последнюю не читал и вряд ли буду читать по причине, изложенной далее.
Ферра часто называют американским историком, профессором и доктором наук. Сам он утверждает в предисловии к другой своей книге («Антисталинская подлость» Москва, «Алгоритм», 2008г.) следующее:
«мне удалось сделать совсем другое открытие», «для меня как ученого такое открытие оказалось неприятным и даже неожиданным», «из проделанной научной работы», «бремя доказывания ложится на меня как ученого», «автор поставил себе задачу представить наилучшие из всех имеющихся доказательств; они преимущественно почерпнуты из российских архивов»
На самом деле он доцент-преподаватель английского языка и литературы захолустного американского университета Монтклер (associate professor of English), доктор философии по сравнительному литературоведению. Принципиальная разница между советским/российским доктором наук и американским всем известна.
Посмотрим внимательно на его сочинение «Убийство Кирова. Новое расследование» Москва, "Русская панорама", 2013г.
Из «Библиографии» к книге о Кирове на стр. 437 - 446 следует, что ссылки идут на «I. Документы из «Архива Волкогонова» - 3 единицы, «II. Публикация документов» -- 44 единицы, «III. Другие источники» - 118 единиц.
В 1-м разделе все три документа приведены без археографических реквизитов (хотя в тексте они имеются). Во 2-м и 3-м разделах указаны несколько научных монографий, небольшое количество сборников документов и материалов, мемуары и дневники, а всё остальное – это научно-популярная и просто популярная (без науки) литература.
Из чего следует простой вывод: сам Ф. в российских архивах не работал.
Таким образом, историк-любитель называет свои работы именно научными, себя – ученым, подразумевая ученым-историком (хотя если он и ученый, то в совершенно другой области знаний), в архивах с первоисточниками не работал, а компилирует чужие труды.
Открываем наконец-то саму книгу и цитируем выдержки из критики исследования «Загадка Кирова. Убийство, развязавшее сталинский террор" норвежского автора Оскара Эгге, о которой я уже здесь писал (https://aftershock.news/?q=node/590673):
Ферр Гровер «Убийство Кирова. Новое расследование» https://e-libra.ru/read/376106-ubiystvo-kirova-novoe-rassledovanie.html
Читаем в ней:
Глава 19. стр.343 - 360
стр.343 - 344:
не помогли бы доказать
отвергает любые доказательства
абсолютно безо всяких доказательств
без доказательств
стр.345:
существование этого блока доказано
полон решимости «доказать»
также приводит доказательства
нет никаких доказательств
нет никаких тому доказательств
на основании доказательств
стр.346:
абсолютно никаких доказательств
первичное доказательство
стр.347:
не помогают в доказательстве
абсолютно никаких доказательств
«Доказательствами» Бастрыкина
стр.348 – стр.349:
не является доказательством
нет доказательств
стр.350:
голословные, бездоказательные утверждения
совершено бездоказательно
дискредитировать доказательства
под «конкретными доказательствами»
стр.351:
никаких «конкретных доказательств»
нет абсолютно никаких доказательств
заменяют доказательства
нет абсолютно никаких доказательств
все доказательства
рассматривать доказательства
игнорировать все доказательства
стр.352:
веские доказательства
нет абсолютно никаких доказательств
стр.353:
никаких доказательств
не было доказано
стр.354:
сознательно исключает эти доказательства
стр.355:
не приводит абсолютно никаких доказательств
не представляет абсолютно никаких доказательств
стр.356 – стр.357:
нет вообще никаких доказательств
нет абсолютно никаких доказательств
хоть какие-то доказательства
нет доказательств
стр.358:
было «недостаточно доказательств»
заинтересовано в доказательствах
стр.359 – стр.360:
нет никаких доказательств
нет источников или доказательств
Итого: 43 оборота на основе слова «доказательство» на 17 страницах! Заклинатель … :)
И ни слова, ни полслова о том, почему расследование в чисто криминальной его части не было доведено до конца при наличии в показаниях опрашиваемых громадного количества противоречий, нестыковок, несообразностей, передергиваний и просто откровенной лжи.
ПыСы. Через пару дней закрою должок по теме недочетов в оформлении документов высшего руководства СССР в 30-40-х годах.
В нашей постоянной рубрике “Антитроцкизм” мы продолжаем публиковать переводы работ малоизвестных в России зарубежных историков, которые занимались исследованиями жизни и деятельности Л.Д. Троцкого в “изгнании”. Так, в своих книгах Гровер Ферр, американский исследователь, неоднократно ссылался на работу Свена-Эрика Хольмстрёма о расследовании дела отеля “Бристоль”, в котором якобы происходили встречи Троцкого (представителей Троцкого) и его сторонников из СССР.
Комментарии
Решил добавить из опуса Г.Ф.:
Блджад, некий американский литературовед пытается офоршмачить исследование русского профессионального юриста, имеющего опыт работы следователем и преподавателем по специальности, защитившего в советское (!) время кандидатскую и докторскую диссертации, автора "более 150 научных, учебных, учебно-методических и научно-популярных работ по уголовному процессу, криминалистике, уголовному и международному праву, теории государства и права, ряд из них переведены на английский, французский и немецкий языки" (с).
Ну, должна же быть какая мера даже у идиотов-графоманов … :)
Листанул еще раз и на стр.76 - 78 увидел тоже чудесное: исчезновение исторической фигуры прямо на глазах потрясенной читательской публики. :)
== Доктор Лидия Тимашук
Лено пишет:
Циничное использование Сталиным в своих интересах отчаянных, а иногда и психически больных женщин было особенно порочным примером основной практики советского руководства… (Л 278).
Все это совершенно не так. Хрущев откровенно лгал по поводу Тимашук и «Заговора врачей» в своем «Закрытом докладе». Лено очевидно не знает того, что Тимашук не имела никакого отношения к «Заговору Врачей». Она попыталась проинформировать партийных чиновников о неправильном лечении члена Политбюро Андрея Жданова в августе 1948 г. Тимашук была награждена орденом Ленина в январе 1953 г., но она была лишена его в апреле 1953 г., когда Лаврентий Берия рассмотрел обвинения «Заговора врачей», нашел их беспочвенными и убедил Президиум освободить всех арестованных врачей.
Все письма Тимашук к различным чиновникам по поводу этих событий были опубликованы с комментариями в Русском историческом журнале «Источник» в 1997 г., задолго до того как Лено начал писать свою книгу. Кажется, Лено «поверил» Джонатану Бренту и Владимиру Наумову, написавшим «Последнее преступление Сталина», ужасную, нечестную книгу, которая искажает подробности «Заговора врачей», намеренно замалчивая свидетельства, которые не подтверждают их тезисы, — нечто подобное тому, чем занимается и Лено. Эта книга получила потрясающе отрицательную рецензию со стороны сверх-антикоммунистического сионистского исследователя Геннадия Костырченко в российском сионистском журнале «Лекхайм» в октябре 2004 г.
Сталин не «использовал» Тимашук. В самом деле нет никаких доказательств, что у Сталина были хоть какие-то отношения с ней вообще. Однако главный вывод для наших целей заключается в следующем: Лено выступил с этим обвинением несмотря на то, что у него не было свидетельств в его подтверждение. И снова получается, что Лено высказывает любые утверждения, пока они представляют Сталина «плохим». Это и есть прием ошибочных суждений Лено.
Лено очевидно «верил» и рассказам Хрущева о Николаенко и Мишаковой. Тем не менее главная тема его книги — показать, как Хрущев и его соратники пытались «подставить» Сталина как убийцу Кирова, утаивая и уничтожая свидетельства, до того как им окончательно пришлось оставить эти попытки, как безнадежные. Тогда с какой стати Лено «поверил» Хрущеву по этому поводу? Очевидно, потому что это представляет собой хорошую «антисталинскую» байку. ==
Специально выделил в тексте фамилии женщин: Тимашук упомянута 5 раз, Мишакова и Николаенко - по одному. А где на самом деле психически нездоровая Мария Николаевна Волкова с её фантасмагорическими россказнями о "Зеленой лампе", о "подводных лодках", о "зеленой армии", о "человеческом мясе", о "взрывчатке" эт цетера? Остаётся только запеть:
"Пропала Мальвина - невеста моя,
Она убежала в чужие края!" (с)
Рекомендуется еще прочитать беседу весьма известной О.Г.Шатуновской (с еще двумя перцами) и Машки Волковой (стр.587 - 613 сборника "Эхо выстрела в Смольном"): это же что-то с чем-то! Причем память у этой шизанутой просто феноменальная!
"Проклята и забыта" почти (с)
И этот позорный гаврик смеет называть себя "ученым", совершившим "научные открытия" … по метОде Винокура-Оганезова, очевидно. Тьфу. :)
Косяк. :(
Пассаж == Циничное использование Сталиным в своих интересах отчаянных, а иногда и психически больных женщин было особенно порочным примером основной практики советского руководства… (Л 278). ==
из текста Лено, а не Г.Ф. Следует читать:
Статья по "сталинскому" делопроизводству полностью готова, за исключением копий документов, т.к. не хочу их брать хрен знает где.
Поэтому только что сделал запрос в РГАСПИ на изготовление и присылку нескольких десятков электронных копий.
"Ждём-с" (с) :)
Только что позвонил в РГАСПИ по поводу заказа: он принят, но очень много заявок в связи с коронкой, попробуйте перезвонить через две недели.
Пичалька.
И еще один косяк: 45 оборотов от "доказательство", а не 43. :(