Чер­но­ко­жим в США можно уби­вать, белым – нет

От­ве­чу.

Эти ди­ван­ные тео­ре­ти­ки, ни разу не бы­вав­шие сами в шта­тах, и со своим ди­ван­ным кру­го­зо­ром, за­дол­ба­ли своей упер­то­стью.

Еще раз по­вто­ряю, для пра­пор­щи­ков, и тех, кто в танке. В своем доме стре­ляй­те кого угод­но, на­по­вал (иначе к вам будут иски за при­чи­не­ния невы­но­си­мых стра­да­ний, и всю жизнь при­дет­ся пла­тить "жерт­ве"), без пре­ду­пре­ди­тель­но­го вы­стре­ла. По­ли­ция вам слова ху­до­го не ска­жет. И дела за­во­дить не ста­нет. По­то­му что закон ис­хо­дит из того, что в своем доме вы сами впра­ве ре­шать, кого вы в него при­гла­ша­е­те. И никто, ни с ка­ки­ми на­ме­ре­ни­я­ми, не имеет права в него войим без ва­ше­го раз­ре­ше­ния.

С "лу­жай­кой" - во­прос спор­ный. И ни­ка­кие таб­лич­ки вам не по­мо­гут. В любом слу­чае будет рас­сле­до­ва­ние и суд. И суд может ре­шить не в вашу поль­зу. В любом слу­чае, вне за­ви­си­мо­сти от ис­хо­да дело, вы вле­те­ли. На день­ги, на круп­ные день­ги. Так как без ад­во­ка­та вряд ли вы­пу­та­е­тесь. И рас­хо­ды на ад­во­ка­та вам никто не вер­нет. На­нять его (что и пра­виль­но), было вашим ре­ше­ни­ем. Вам и пла­тить.

Некая па­рал­лель есть и в рос­сий­ском за­ко­но­да­тель­стве.

Пре­сло­ву­тая ста­тья о са­мо­обо­роне. В по­след­ней ре­дак­ции УК она сфор­му­ли­ро­ва­на еще более-​менее. Но в двух преж­них - все­гда про­тив са­мо­обо­ро­ня­ю­щих­ся. Затык был в опре­де­ле­нии "пре­де­лов необ­хо­ди­мой са­мо­обо­ро­ны". Судби не были в си­ту­а­ции са­мо­обо­ро­няв­ше­го­ся, и не со­би­ра­лись ста­но­вить­ся на его место. Не по­ни­ма­ли, и не хо­те­ли по­ни­мать, что по­тер­пев­ший на­хо­дил­ся в смер­тель­ной опас­но­сти. Они урав­ни­ва­ли на­па­дав­ших ба­еди­тов, на­па­дав­ших груп­пой и как пра­ви­ло, с ору­жи­ем, или с под­соб­ным ма­те­ри­а­лом (кир­пи­чи, ар­ма­ту­ра), с по­тер­пев­шим, ко­то­рый как пра­ви­ло был либо оди­ноч­кой, либо с де­вуш­кой. И рас­суж­да­ли при­мер­но так - не было необ­хо­ди­мо­сти уби­вать од­но­го из на­па­дав­ших! Сбили бы его с ног! - Как будто у тер­пи­лы был какой-​то выбор, и какие-​то шансы, по­сту­пи он так, как со­ве­то­вал судья. Си­ту­а­ция со сме­ной тек­ста ста­тьи из­ме­ни­лась на ны­неш­нюю толь­ко в "свя­тые 90-е", когда самих судей на­ча­ли уби­вать на ули­цах. Когда на соб­ствен­ной шкур­ке про­чув­ство­ва­ли, что бан­ди­там все равно, на кого на­па­дать, на судью, или на обыч­но­го про­хо­же­го. Но и в новой ре­дак­ции ста­тья неод­но­знач­ная. И много на­ро­да по ней сидит со­вер­шен­но без­вин­но. Как толь­ко че­ло­век по­пы­тал­ся сам себя за­щи­тить от на­па­де­ния, и сумел при­чи­нить су­ще­ствен­ный вред кому-​то из на­па­дав­ших, его ждут боль­шие юри­ди­че­ские про­бле­мы. И рас­хо­ды.

В аме­ри­кан­ском уго­лов­ном за­ко­но­да­тель­стве есть при­мер­но по­доб­ная ста­тья. Даже закон. На­зы­ва­ет­ся - "О доб­рых са­ма­ри­тя­нах". Он ско­рее по­до­бен рос­сий­ской ста­тье "о край­ней необ­хо­ди­мо­сти". Тоже весь­ма спор­ной, и чре­ва­той по­па­да­ло­вом.

Закон ого­ва­ри­ва­ет от­сут­ствие на­ка­за­ния за при­чи­нен­ный вред, если че­ло­век дей­ство­вал с доб­ры­ми на­ме­ре­ни­я­ми, пы­тал­ся предот­вра­тить боль­ший вред, и дей­ство­вал в пре­де­лах своей ква­ли­фи­ка­ции. Все пе­ре­чис­лен­ные пунк­ты долж­ны обя­за­тель­но при­сут­ство­вать, иначе си­ту­а­ция под дей­ствие за­ко­на не по­па­да­ет.

Но в шта­тах никто не рвет­ся быть "доб­рвм са­ма­ри­тя­ни­ном". Слу­чись что се­рьез­ное, вам едва ли кто ста­нет по­мо­гать. При­мер. Во Фло­ри­де про­во­ди­лась кон­фе­рен­ция для док­то­ров. Обыч­ное дело. Было три сотни участ­ни­ков. Жили тут же, по­бли­зо­сти от конференц-​зала, в па­фос­ном отеле на бе­ре­гу Ат­лан­ти­че­ско­го оке­а­на. На обед де­лалт двух­ча­со­вой пе­ре­рыв. И участ­ни­ки, после ре­сто­ра­на, еще успе­ва­ли покупаться-​позагорать на пляже.

Как раз в такое время, когда три­ста док­то­ров были на пляже, в на­бе­жав­шей волне за­хлеб­нул­ся пя­ти­лет­ний ре­бе­нок. Уто­нув­ше­го ре­бен­ка вы­та­щи­ли на песок. Но ни одиг из трех­сот док­то­ров не по­пы­тал­ся ока­зать ему первую по­мощь. Хотя умели это де­лать все. Про­сто они были не на де­жур­стве, и такие дей­ствия не вхо­ди­ли в круг их обя­зан­но­стей. При от­ка­чи­ва­нии ктоп­лен­ни­ка не факт, что удаст­ся от­ка­чать. И не факт, что ребра оста­нут­ся непо­вре­жден­ны­ми. То есть у ро­ди­те­лей, в любом слу­чае, будет повод предъ­яа­ить су­деб­ный иск к доб­ро­воль­ним спа­си­те­лям. У каж­до­го из них есть что взять. При ка­пи­та­лиз­ме никто не от­ка­жет­ся под­нять день­жо­нок, как толь­ко пред­ста­вит­ся шанс. Так что в бу­ду­щем иске никто не со­мне­вал­ся, и не хотел под­став­лять­ся.

То, что слу­чай сто­про­цент­но под­па­дал под "закон о доб­рых са­ма­ри­тя­нах", никто не со­мне­вал­ся. Но любой про­цесс тре­бу­ет найма ад­во­ка­тов, и за­тра­чен­ные день­ги потом никто не вер­нет. Никто из при­сут­ству­ю­щих не хотел рис­ко­вать, вме­шав­шись в си­ту­а­цию.

Все стол­пи­лись во­круг, и ни­че­го не де­ла­ли, теряя дра­го­цен­ные ми­ну­ты. Ждали мед­скс­т­ру отеля, в чьи пря­мые обя­зан­но­сти вхо­ди­ло пы­тать­ся ре­ани­ми­ро­вать уто­нув­ших. Пока ее нашли в обе­ден­ное время, пока она дошла до пляжа...

Хо­ро­шо, что у ма­лень­ких детей боль­шой запас проч­но­сти, мед­сест­ре уда­лось ожи­вить ре­бен­ка. Но ни один при­сут­ство­вав­ший док­тор паль­цем о палец не уда­рил!..