Кри­ти­че­ское мыш­ле­ние. Как от­би­рать ис­точ­ни­ки ин­фор­ма­ции.

Но­во­сти смот­рят все или почти все. Га­зе­ты и жур­на­лы чи­та­ют очень много людей. Неко­то­рые даже поз­во­ля­ют себе чи­тать книги, ино­гда даже пе­чат­ные. Ну и, как во­дит­ся - полно но­во­стей в ин­тер­не­те, как на сай­тах, так и в соц­се­тях и мес­сен­дже­рах. Во­прос толь­ко в том: на­сколь­ко они прав­ди­вы?

Для ана­ли­за дан­ных нужны ис­точ­ни­ки ин­фор­ма­ции, но для пра­виль­ных вы­во­дов они нужны толь­ко такие - до­сто­вер­ные и непро­ти­во­ре­чи­вые. Про­фес­си­о­наль­ное изу­че­ние во­про­сов немыс­ли­мо без ана­ли­за имен­но до­сто­вер­ных ис­точ­ни­ков ин­фор­ма­ции. Как же узнать, какие ис­точ­ни­ки до­сто­вер­ны, и как от­де­лить и вы­де­лить их из всего мас­си­ва ин­фор­ма­ции?

Для на­ча­ла опре­де­лим­ся, что ка­че­ство ин­фор­ма­ции по­вы­ша­ет­ся с ав­то­ри­те­том пуб­ли­ка­то­ра и сте­пе­нью от­вет­ствен­но­сти за за­ве­до­мую ложь или дез­ин­фор­ма­цию, пусть и непред­на­ме­рен­ную. Ав­то­ри­тет­ное из­да­ние с мно­го­лет­ним име­нем - брен­дом - до­ро­жит своей ре­пу­та­ци­ей и, если оно по своей пуб­лич­ной сути не яв­ля­ет­ся ин­фор­ма­ци­он­ной по­мой­кой и сбор­ни­ком слу­хов и спле­тен, то, как пра­ви­ло, пуб­ли­ку­ет имен­но до­сто­вер­ную ин­фор­ма­цию, по­сколь­ку раз­об­ла­че­ние в пуб­ли­ка­ции фейка может обой­тись очень до­ро­го, осо­бен­но от упол­но­мо­чен­ных ор­га­нов. Да и в на­ро­де ста­тус из­да­ния от­кро­вен­но сни­зит­ся, упа­дет чи­та­тель­ская ауди­то­рия, а зна­чит, умень­шит­ся ре­клам­ный бюд­жет, что в ко­неч­ном итоге при­ве­дет к фи­нан­со­вым по­те­рям. 

То есть такое из­да­ние если и пой­дет на пуб­ли­ка­цию за­ве­до­мо­го или под­ра­зу­ме­ва­е­мо­го фейка, то толь­ко за боль­шие день­ги и га­ран­тии, что потом, спу­стя время, ре­пу­та­ция вос­ста­но­вит­ся.

Од­на­ко ав­то­ри­тет, дли­тель­ность су­ще­ство­ва­ния брен­да на рынке и даже преды­ду­щий опыт ра­бо­ты из­да­ния от­нюдь не га­ран­ти­ру­ют кри­сталь­ной чи­сто­ты и непо­гре­ши­мо­сти.

Вто­рое, на что стоит об­ра­тить вни­ма­ние: сте­пень до­сто­вер­но­сти ин­фор­ма­ции па­да­ет от бу­маж­ных средств рас­про­стра­не­ния ин­фор­ма­ции к элек­трон­ным. 
Бу­маж­ное из­да­ние, как пра­ви­ло, в разы до­ро­же по своей сто­и­мо­сти, чем элек­трон­ная пуб­ли­ка­ция, оно более за­ви­си­мо от чи­та­тель­ской ауди­то­рии, без ко­то­рой не может су­ще­ство­вать, и от до­хо­дов с ре­кла­мы. Маржа при­бы­ли здесь ниже, а за­тра­ты на вы­пуск го­то­вой про­дук­ции выше. Плюс от­вет­ствен­ность перед за­ко­ном, вплоть до уго­лов­ной. Хотя, как по­ка­зы­ва­ет опыт, даже бу­маж­ные из­да­ния не брез­гу­ют ради де­ше­во­го пиара пуб­ли­ка­ци­ей порой со­мни­тель­но­го ка­че­ства ин­фор­ма­ции. В сети ин­тер­нет, в соц­се­тях и мес­сен­дже­рах ин­фор­ма­цию со­здать очень легко, прак­ти­че­ски бес­плат­но, а вот ее ка­че­ство остав­ля­ет же­лать луч­ше­го. Услов­но го­во­ря, ко­па­ясь на по­мой­ке, тоже можно найти клад, но очень-​очень редко. Как го­во­ри­лось в одном анек­до­те: "ко­ро­вы тоже ле­та­ют, но нызенько-​нызенько" .

Тре­тье: спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ные ис­точ­ни­ки ин­фор­ма­ции дают боль­ше прав­до­по­доб­ных све­де­ний, чем общие и рас­счи­тан­ные на ши­ро­кую ауди­то­рию.
Эко­но­ми­че­ские но­во­сти лучше всего смот­реть не в га­зе­те "Про всё", а в га­зе­те на эко­но­ми­че­скую те­ма­ти­ку, на тему стро­и­тель­ства вам лучше и прав­ди­вее от­ве­тит стро­и­тель­ный жур­нал, а не руб­ри­ка "Стро­им сами" в одном из таб­ло­и­дов, и т.д. 

Чет­вер­тое: спра­воч­ные по­со­бия и спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ные ин­тер­ак­тив­ные си­сте­мы более до­сто­вер­ны, чем пуб­ли­ци­сти­че­ские из­да­ния.
Если я хочу узнать теп­ло­про­вод­ность алю­ми­ния, я с боль­шей сте­пе­нью до­сто­вер­но­сти узнаю ин­фор­ма­цию из фи­зи­че­ско­го спра­воч­ни­ка, неже­ли из пуб­ли­ка­ции в услов­ном жур­на­ле "Фи­зи­ка для всех", а если мне нужен рас­чет эко­но­ми­че­ских по­ка­за­те­лей про­из­вод­ства, я об­ра­щусь к эко­но­ми­че­ско­му каль­ку­ля­то­ру от из­вест­ной ком­па­нии, а не зайду на пер­вый по­пав­ший­ся сайт. 

Пятое: офи­ци­аль­ные го­су­дар­ствен­ные ис­точ­ни­ки ин­фор­ма­ции и пуб­ли­ка­ции на офи­ци­аль­ных го­су­дар­ствен­ных ре­сур­сах прав­до­по­доб­нее, чем неофи­ци­аль­ные или част­ные из­да­ния.
Ин­фор­ма­ция с Kremlin.ru, "Рос­сий­ской Га­зе­ты", опи­ра­ю­ща­я­ся на офи­ци­аль­ные дан­ные ми­ни­стерств и ве­домств, за за­яв­ле­ния офи­ци­аль­ных лиц, яв­ля­ет­ся более до­сто­вер­ной, неже­ли "пе­ре­пев­ки" второ-​ и тре­тье­сорт­ных ис­точ­ни­ков.

Ше­стое: ин­фор­ма­ция из пер­во­ис­точ­ни­ков прав­до­по­доб­нее, чем их пе­ре­сказ или опи­са­ние.
Спра­воч­ни­ки, сло­ва­ри, эн­цик­ло­пе­дии, сбор­ни­ки ста­ти­сти­че­ской, эко­но­ми­че­ской и любой дру­гой про­филь­ной ин­фор­ма­ции, спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ные про­филь­ные си­сте­мы, типа "Кон­суль­тант.ру", "Га­рант" и т.д., более прав­до­по­доб­ны, неже­ли их пе­ре­сказ в дру­гих ис­точ­ни­ках, в боль­шей сте­пе­ни упро­щен­ный, а ино­гда и ис­ка­жен­ный. Об этом даже есть из­вест­ный мем "уче­ный из­на­си­ло­вал жур­на­ли­ста" (с).

Вы­ска­зы­ва­ния главы го­су­дар­ства, пред­се­да­те­ля пра­ви­тель­ства, пред­се­да­те­лей Гос­ду­мы и Со­ве­та Фе­де­ра­ции, за­яв­ле­ния Ген­про­ку­ро­ра или главы СКР, ре­ше­ния судей Кон­сти­ту­ци­он­но­го или Вер­хов­но­го Суда и т.д. наи­бо­лее до­сто­вер­но можно уви­деть или по­чи­тать на офи­ци­аль­ных сай­тах со­от­вет­ству­ю­щих ор­га­нов, и они будут более до­сто­вер­ны, неже­ли пуб­ли­ка­ции в раз­но­го рода офи­ци­аль­ных СМИ.

Пря­мые транс­ля­ции и пресс-​конференции, за­пи­си офи­ци­аль­ных вы­ступ­ле­ний со­от­вет­ству­ю­щих со­труд­ни­ков и упол­но­мо­чен­ных пред­ста­ви­те­лей более до­сто­вер­ны, неже­ли их крат­кое ре­зю­ме, вы­ло­жен­ное в СМИ.

И, на­ко­нец, седь­мое: на­уч­ная ли­те­ра­ту­ра, на­уч­ные ис­сле­до­ва­ния по про­фи­лю изу­ча­е­мой дис­ци­пли­ны, их ре­зуль­та­ты, вы­во­ды из этих ре­зуль­та­тов более прав­до­по­доб­ны, неже­ли те­ку­щие со­об­ще­ния СМИ.
На­уч­ные ис­сле­до­ва­ния сле­ду­ют жест­ким кри­те­ри­ям прав­до­по­доб­но­сти: вся пуб­ли­ку­е­мая ин­фор­ма­ция долж­на быть мак­си­маль­но про­ве­ре­на и утвер­жде­на, ре­зуль­та­ты под­твер­жде­ны, в том числе неза­ви­си­мо (для ряда дис­ци­плин), ос­но­ва­ния (по­сыл­ки) долж­ны быть непро­ти­во­ре­чи­вы, ос­но­вой ис­сле­до­ва­ния долж­на быть опора на факты, ме­то­до­ло­гия ис­сле­до­ва­ния долж­ны со­от­вет­ство­вать кри­те­ри­ям науки и т.д. 

Ну и, ко­неч­но же, опора на прак­ти­ку: опи­са­ние и вы­во­ды долж­ны под­твер­ждать­ся прак­ти­кой, ко­то­рая есть кри­те­рий ис­ти­ны. Как об­ще­ствен­ной прак­ти­кой, так и ис­то­ри­че­ской, то есть долж­ны под­твер­ждать­ся не толь­ко в те­ку­щем вре­ме­ни, но и в ис­то­ри­че­ской ре­тро­спек­ти­ве. 

На­ко­нец, пред­ска­зу­е­мость: если на­уч­ная тео­рия и ее вы­во­ды дают воз­мож­ность де­лать пред­ска­за­ния на бу­ду­щее, то при под­твер­жде­нии этих пред­ска­за­ний даже в малой сте­пе­ни до­сто­вер­ность тео­рии резко по­вы­ша­ет­ся в своей ис­сле­до­ва­тель­ской нише, а ино­гда - и пе­ре­сту­па­ет ее, вы­хо­дя за рамки и ста­но­вясь уни­вер­саль­ной кар­ти­ной мира (на­при­мер, Таб­ли­ца Мен­де­ле­е­ва, Тео­рия от­но­си­тель­но­сти, Тео­рия Боль­шо­го взры­ва и т.д.).

Вни­ма­тель­ный чи­та­тель спро­сил бы: так как же быть с ин­фор­ма­ци­ей из ин­тер­не­та, соц­се­тей и мес­сен­дже­ров? Как вы по­ни­ма­е­те, ка­че­ство по­дав­ля­ю­ще­го боль­шин­ства этого типа ин­фор­ма­ции не вы­дер­жи­ва­ет ни­ка­кой кри­ти­ки, то есть это дно, а даже не "При­до­нье" (с), как в из­вест­ном анек­до­те. Толь­ко от­дель­ные про­ве­рен­ные груп­пы и ка­на­лы более-​менее справ­ля­ют­ся с кри­те­ри­я­ми вы­со­ко­го уров­ня прав­до­по­до­бия пуб­ли­ку­е­мой ин­фор­ма­ции, и то порой при­хо­дит­ся ана­ли­зи­ро­вать, в связи с какой при­чи­ной то или иное опуб­ли­ко­ва­но здесь и сей­час и как это свя­за­но с те­ку­щи­ми или дол­го­вре­мен­ны­ми со­бы­ти­я­ми, по­сколь­ку даже прав­до­по­доб­ной ин­фор­ма­ци­ей можно ма­ни­пу­ли­ро­вать, вы­да­вая ее в нуж­ное время, в нуж­ном месте и в нуж­ном объ­е­ме (тек­сте).

Ну и тра­ди­ци­он­но, что ка­са­ет­ся ТВ. Если у вас есть воз­мож­ность до­сту­па к пер­во­ис­точ­ни­кам, то вы по­лу­чи­те прав­ди­вой ин­фор­ма­ции на по­ря­док боль­ше и луч­ше­го ка­че­ства, при усло­вии, что вы эти ис­точ­ни­ки бу­де­те ана­ли­зи­ро­вать, неже­ли от про­смот­ра ТВ. По­это­му всем, жа­лу­ю­щим­ся на то, что у них нет вре­ме­ни изу­чать более прав­до­по­доб­ные ис­точ­ни­ки, ре­ко­мен­дую хотя бы на время от­ка­зать­ся от про­смот­ра ТВ, и по­жить в усло­ви­ях "ди­ко­сти", до­бы­вая эту ин­фор­ма­цию "потом и кро­вью" при изу­че­нии (перво) ис­точ­ни­ков и дли­тель­ных раз­ду­мьях над их тек­ста­ми, то есть се­рьез­ной ана­ли­ти­че­ской ра­бо­те.

Впро­чем, автор от­нюдь не пи­та­ет ил­лю­зий по по­во­ду ка­че­ства об­ра­зо­ван­но­сти на­се­ле­ния, его при­вы­чек и сте­пе­ни мо­ти­ва­ции, по­это­му дает совет: если хо­ти­те хотя бы "глаз­ком" уви­деть ре­аль­ность, от­ка­жи­тесь от "мат­ри­цы" (ин­тер­нет, ТВ, соц­се­ти и мес­сен­дже­ры), хотя бы на ко­рот­кое время, на­при­мер, на неде­лю, и ощу­ти­те на себе ре­зуль­тат. 

Все ста­тьи со­бра­ны в те­ма­ти­че­ском раз­де­ле: Тео­рия кри­ти­че­ско­го мыш­ле­ния. Под­пи­сы­вай­тесь на блог.