Американская военно-воздушная техническая мысль не стоит на месте и в условиях нехватки бомбардировочного флота ищет необычные пути выхода из сложной ситуации. Скромные грузовые трудяги C-130J Super Hercules и C-17 Globemaster III вскоре смогут наносить мощнейшие бомбовые удары, сбрасывая на противника большие объемы боеприпасов.
ВВС США уже успели провести два успешных испытания макетов паллетных боеприпасов с С-130 и C-17, сказал генерал-майор Клинт Хинот, заместитель директора Управления ВВС по вопросам интеграции боевых действий (AFWIC).
"Сейчас мы обсуждаем, как приступить к прототипированию", - сказал он 27 мая во время мероприятия, проведенного Институтом аэрокосмических исследований имени Митчелла.
Как следует из названия, паллетные боеприпасы представляют собой боеприпасы, расположенные на "умном поддоне", который будет отслеживать цели и выдавать команды на сброс боеприпасов с воздушной платформы. Февральский запрос на информацию (RFI) назвал эту технологию "бомбоотсеком в коробке", который позволит самолетам оставаться вне зоны поражения и выпускать большое количество боеприпасов.
"Все дело в мощности. Вы должны создать достаточную мощность, чтобы дальнобойный удар был действенным ударом. Независимо от того, насколько велики наши бомбардировочные силы, их требуется все больше и больше. Именно поэтому мы считаем, что есть реальная возможность использовать грузовые самолеты для увеличения мощности огня", - объяснил Хинот.
Командование специальных операций ВВС провело испытание этой технологии 28 января, когда с MC-130J сбросили три платформы, имитирующие паллетные боеприпасы, на испытательном полигоне в Дагуэй.
"Боеприпасы укладывались на деревянные поддоны (они же боевые расходные платформы - CEP), сбрасываемые из люка с помощью роликовой системы. Команда специальных операций ВВС (AFSOC) сбросила пять CEP, оснащенных шестью имитаторами боеприпасов, включая четыре грузовых расходуемых ЛА с увеличенной дальностью полета (CLEVER). Эти дальнобойные высокоточные боеприпасы успешно условно уничтожили движущиеся и неподвижные цели", - говорится в релизе исследовательской лаборатории ВВС от 27 мая.
ВВС описывают этот невиданный боеприпас воздушного запуска (CLEVER) как "неуправляемое дальнобойное высокоточное оружие для уничтожения движущихся и неподвижных целей". Единственная картинка, которая имеется на данный момент (см. тизер), показывает, что у него имеется четыре хвостовых оперения и обтекаемая конструкция, которая визуально похожа на планирующую бомбу AGM-154 Joint Stand-Off Weapon (JSOW). У JSOW есть выпускаемые крылья, которые помогают ей планировать на большие расстояния, но неясно, есть ли у CLEVER эта функция. Новый дизайн является внутренней разработкой ВВС от Центра быстрых инноваций Научно-исследовательской лаборатория ВВС.
В ходе будущих испытаний AFSOC планирует запускать более приближенные к реальности имитаторы боеприпасов и даже настоящие боеприпасы.
Важным вопросом является, какие подразделения ВВС получат командование над этим новым боевым активом. "Необходимо будет добиться однозначного командования и управления. Внутренние культурные барьеры внутри ВВС могут быть более трудными для преодоления, чем технологические проблемы создания паллетных боеприпасов", - сказал Хинот.
Хинот также признал, что в настоящее время трудно найти финансирование для продвижения новой программы. "Однако это временные трудности", - уверенно добавил он.
Полная деградация. Старые и ДЕФИЦИТНЫЕ транспортники в бомберы? При том, что есть КУЧА гражданских бортов, которые сейчас можно скупить за бесценок? Конвертируй не хочу!
Комментарии
а что, раньше они разве такого не отрабатывали?
Отрабатывали:
О, да! Это таки хрестоматийный янки дудль))
Утилизация методом выгорания-укр
Утилизация методом сбрасывания- амер
Дружок, определи гегемона!
Фитилирования же! Плохо вы классиков украинизма штудировали, терминологию не усвоили. Неуд!
там еще контролируемые взрывы были, кажется
С такими тенденциями развития средств доставки - скоро могут начать заранее договариваться с противником о доставке к местам планируемых ударов боеприпасов своим наземным транспортом, с последующим дистанционным подрывом. Внезапно и эффективно. Вспомнился известный анекдот про албанский вирус.
Я не до конца понимаю, зачем стране с наибольшим количеством всякого летающего, в том числе передового, пытаться копировать хохлов с их шушпанцерами.
Ну скажем в свете последних новостей (что для испытания ядренбатона со склада надо на подготовку несколько лет), я не уверен, что это передовое (ну если только по ценнику и по возможностям попила бюджета)
Про испытания. Я не уверен, что ты до конца понимаешь смысл этого действа. И что на самом деле сказал американец. Чтобы просто бахнуть, им потребуется пара месяцев. Это время расконсервации площадки. На которой тридцать лет только суслики. И это на самом деле быстро. А для всего остального есть система эксплуатации по состоянию, которой он и хвастался.
Испытания - это утверждение методик, определение комплекта измерительной аппаратуры и выбор припаса. А это работа не на один месяц. Если главковерх поставит задачу испытать заряд (а не ракету, которыми стреляют регулярно и КапЯр под это дело модернизировали), не уверен, что у наших выйдет сильно быстрее. С учетом того, что этим тридцать лет никто не занимался, а дедов всех распустили на больничный по эпидемии.
Про передовое. Мало кто любит вспоминать абсолютные цифры. Например, количество Рапторов, которые летают вот уже 20 лет, и общее количество истребительной авиации ВКС. Или, например, количество БЛА БД.
Так вот, зачем стране, успешно испытавшей беспилотный заправщик, заниматься вот таким вот хохлизмом - непонятно.
> Я не до конца понимаю, зачем стране с наибольшим количеством всякого летающего
У них постоянно какие-то беды с их дальней авиацией.
> пытаться копировать хохлов с их шушпанцерами.
Ну почему же, идея мобилизация транспортников - очень хороша. Они таким образом будут способны в час Ч увеличивать флот бомбардировщиков в разы. Что для них особенно актуально в силу их географического положения и традиций ведения боевых действий.
России бы тоже очень не помешал боеприпас для транспортников.
Этим только папуасов без ПВО бомбить. При первой же попытке применения этого вундерваффе против противников с ПВО 60-х США останется еще и без транспортников. С тем что все потенциальные ТВД весьма удаленные от основной территории это крайне недальновидно.
Беды с авиацией неявно означают, что она есть и летает. Как показывает практика ВКС, больше летают - больше бьются. Кроме ДА есть еще самый большой в мире парк беспилотников на любой вкус и цвет.
Идея мобилизации - всегда паллиатив, когда дендрофекальным способом делают заплатку на не закрытую при планировании нишу.
Каких бомбардировщиков увеличится в разы? Если стратегов, то чем им могут помочь стада коров с умеренно планирующими боеприпасами, демаскирующие Спириты так же уверенно, как Штирлица буденовка и парашют. Если фронтовых - то не в разы. Опять же предполетные и послеполетные на тяжелый транспортник не в лучшую сторону отличаются от меньших собратьев. Да и требования по полосам несколько отличаются. Ну и каждый такой шушпанцер - пинок по логистике.
России бы не помешала, например, развитая система баз в заполярье. Беспилотный заправщик. Беспилотник большой дальности и командование к нему. Замена МиГу-31. Даже ганшип стране нужнее, чем вот это вот.
Беды с авиацией неявно означают, что она есть и летает.
Беда у американской бомбардировочной авиации совсем не в авариях (это нормальная ситуация) - а в выработке ресурса, а также очень длительной, сложной и дорогостоящей расконсервации (по факту - почти полное восстановление) старых запасов. Для относительно новых бомберов проблема в необходимости более 50% ремонта летного парка, который (ремонт) тоже очень дорог.
> Замена МиГу-31.
А зачем заменять МиГ-31? Он чем-то плох? По-моему, уникальный по своим боевым характеристикам самолёт.
ЕМНИП, все советские\российские самолёты ВТА являются эрзац-бомбардировщиками. У них даже бомбардировочные прицелы штатно стоят. Так что закидать бомбами папуасов, у которых нет стингеров, наши транспорники вполне смогут. А вот идея вместо бомб бросать хаммеры\теслы - она странная. Бомба сделана так, чтобы лететь максимально стабильно, её параметры заложены в прицел. В результате получаем определённую точность.
Как попасть в цель хламом, прибитым к палкам, это большой вопрос. Не, избавиться от груза получится, тут сомнений нет. А вот попасть куда-нибудь, с этим уже сложнее.
Это фейк?
Ссылки внизу статьи.
Плагиатят сами у себя:
https://topwar.ru/168883-pochemu-vvs-ssha-ne-ispolzujut-bombu-gbu-43-b-moab.html
Бомба помещается в транспортный самолет на тележке. При выбросе они разделяются.
Ну просто эту хрень никуда больше запихнуть невозможно (у них)
У нас можно например в ТУ160.
Чисто геометрически, вроде как во внутренний объем салона бизнесджета входит.
Геометриски - да, можно впихнуть. Конструкционно - весь фзеляж препилить надо.
У ТУ160 между крыльев под фюзеляжем дырка и крышки бомболюка. У пассажирского самолета меджу крыльев несущая рама упирающаяся на шасси.
Вот как это препилить?
Бомбер от грузового борта отличает дешевизна, защита, приспособленность к ведению боевой работы, включая уровень необсираемости у гражданских пилотов.
О том, что использование грузовых бортов для бомбометания глупое и вынужденное решение, скорее продиктованное необходимостью финансово поддержать падающую отрасль, мы, слава богу, не спорим.
В первом приближении, при получении сигнала о взятии "в прицел", я бы всё это, извините, через рампу бы и выбросил.
Позвольте рекомендовать Вам зачитать мемуары тов. Голованова.
Спасибо за ссылку, попробую прочитать. Сложилось впечатление о малой эффективности ДА в начальный период ВОВ и свидетельства очевидца руководителя этим направлением очень интересный материал для размышлений: "Увлекательно и живо рассказывает Главный маршал о самоотверженных полетах экипажей бомбардировщиков, о становлении наступательного рода авиации Советских ВВС, о многих драматических эпизодах на фронтах и в Ставке, участником и свидетелем которых был".
Ээээ.... Сверхзвуковой бомбер типа ТУ160 дешевле грузового борта?!
Я звиняюсь - букву пропустил. Посему недопонимание.
Я имел ввиду " Вот как это перепилить?" ву смысле фюзеляж переделать.
А иначе в военное время, к сожалению, никак-с.
Я не знаю. Но между пассажирскими иллюминаторами, там, так ли уж много непереносимого оборудования, а усиленная общая рама, вместо всех иллюминаторов, так уж сильно нарушит жесткость фюзеляжа?
У пассажирских между крыльями под пассажирскими сиденьми несущая рама расположена. Её куда деть, чтобы бомболюк для крылатой ракеты сделать под брюхом?
"бомбоотсеком в коробке" прочитал как "бомбосекс в коробке". Задумался. Перечитал снова. Но первый вариант мне понравился больше. И вообще для вероятного противника это должно быть страшно - налет коробчатых бомбосексов.
В наших ВВС также есть задание на сброс бомб транспортниками. Зачем - не слишком понятно.
У нас это рудименты СССР когда каждый трактор был заодно тягачом пушечным. А каждый самолет мог быть мобилизован даже для бомбометания. В СССР это опять же последствия сначала ВОВ , а затем холодной войны.
Сейчас смысл ?
Элементарно же: самый дешёвый тонно-километр у транспортников. Самая большая бомбовая загрузка - у них же. Галакси - 118 тонн груза. Сколько самолёто-вылетов нужно, чтобы такое доставить? Да даже Геркулес - 19 тонн. Все эти навороты бомбардировщиков - самооборона, мощная бортовая РЭБ, РЛС для работы по земле и т.п. для работы по противнику без серьёзного ПВО и ВВС просто не нужны.
Если у противника из ПВО - только какие-нить Мистрали и Панцири, что стОит с 12км и безопасного расстояния в 40-50км сгрузить на него сто тонн(!) бомб, если они самонаводящиеся? И фига с два что он сделает.
Универсально, дёшево, очень сердито. А навигация спетниковая сейчас везде есть: вышли в точку, сгрузили подарки, развернулись и ушли себе спокойно за новым грузом.
А если какой-нибудь Тор или С-300?
Ну Simurg
подразумевал, что этого у противника нет.
Но можно привезти другое возражение. А что если просто зенитная артиллерия расположена по границам страны, а до объекта бомбёжки поболее 30-50км?
Да кстати - и бомбы способные преодолеть такое расстояние в палетту не загрузишь, только на внешнем подвесе. Так что Simurg
нужно осетра урезать.
Стрельба из пушек на 10км - занятие очень неблагодарное: противника смешить только портить. В ВМВ на несколько км стреляли, да... но: а) от БОЛЬШОЙ тоски (больше-то нечем), и б) только массово, заградитльным огнём. Да и вообще - чистая абстракция же: откуда сейчас какие-то зенитные пушки? почему их с расчётами не снести издали, как ЗРК?
Конечно, загрузишь. На картинке они и есть, крылатые. АК у таких штук - около 4-5, то есть с 10 км они как раз километров 40 и пролетят.
А почему СССР вначале поставил дивизии ПВО вдоль г7раниц практически а потом от этого отказался?
Навряд-ли так тут что-то сэкономишь, если вместо дешёвых "глупых" неуправляемых фугасов будешь недешёвые "умные" самонаводящиеся управляемые тратить "сотнями тонн", Наверное, если уж экономить, так делать это как РФ и оснастить бомберы продвинутой системой бомбометания, высокоточно сыпать копеечными фугасами. Если уж мы рассматриваем противника, который не в состоянии даже грузопассажирский транспорт уронить за 50 км. Кстати, даже Панцирь-СМ за 40 км цели роняет.
Стоящий на вооружении пока еще нет, только обнаруживает. Но производитель обещался допилить (а может уже допилил)
Обнаруживают за 75, роняют за 40, как утверждается. Вот стоят ли они на вооружении, или это просто экспортный товар "теперь чипсов в пакетике больше и они вкуснее!" непонятно.
Ну ЕМНИП в Сирии те, которые обнаруживают за 40, а роняют за 20. Но им на подмогу есть и С300 и С400 (и данные передают и если цель достойная, то и сами завалят)
Да кто их знает... Если ты о российских силах, то как раз вполне могли именно в Сирии эту модификацию и обкатывать, там же много всякого отрабатывали "в реальных боевых условиях". А у самих сирийцев да, старая модификация.
Не просто «высокоточно», но и экономично, вместо утилизации.
Об том и спич. Но утилизировать-то можно и дорогие ништяки, которые начали подванивать. Тут цимес в копеечной стоимости простейших фугасов сравнительно каких-то сложнонавороченных в общем и целом.
Система самонаведения стОит за штуку, и ей пофигу, сколько тонн наводить. А вот противнику что на него брякнется - совершенно не пофигу.
Ничего за 40 км он не "роняет". 40км - это опять же абстракция, нулевой параметр, цель летит (и продолжает лететь!) строго на ЗРК, не маневрируя. Для ракеты Панциря - это практически баллистический полёт. Нет, я согласен, что если пилоту очень надо, то подвести под ракету самолёт - вполне реально. Но обычно ему нужно нечто обратное... а если так, то Панцирь с 40км ничего сделать не сможет. Даже с транспортом. Даже в условиях без РЭБ. Ракета тупо не попадёт.
Так самолет то грузопассажир, а не Грач.
Да, но на 40км она летит почти по баллистической, без запасов ХС. 40км по дальности совсем не означают, что одновременно же 12км по высоте.
В общем, 40км - это из серии "может и так повезти". Но не повезёт: зачем противнику свои самолёты-то подставлять?
Ну маладаца. Это вот именно бармалею совершенно пофигу, что ему на бошку упадёт, ржавый протухший фугас с БЧ в полтонны, или вундервафля стоимость с недорогой самолёт с БЧ в полтонны. И то и другое его к Аллаху запулит с равной скоростью. Это тебе есть разница, во сколько тебе это его увлекательное путешествие обойдётся.
Не, ну такое надо завершать троекратным "СУХС!". Это уже только твоё дело, можешь отрицать заявленные характеристики любых вооружений, и даже существование самих вооружений, это на них никак не повлияет.
Я тебе гениальную идею бездвоздмездно дам: пассажирские самолёты вундербонбами нагружать! А то ты про них забыл наверное, увлёкшись грузопассажирскими.
Sequel: Наверняка можно найти какой-то пассажирский маршрут, следуя которым можно по пути выбросить свои вундерборнбы, которые сами цели обнаружат и поразят за 1000 км. Шоп два раза не вставать. Двух зайцев одним вылетом - и пассажиров доставил, и войну навоевал! Можно даже билеты на такие спецрейсы дороже продавать и выдавать всем пассажирам памятные медальки ветерана войны "Участнику Операции Буря в Сортире". Конечно, коммерческий потенциал этим полностью не раскрыт, тут надо проводить серьёзные маркетинговые исследования.
Использование транспортников вместо специализированных бомберов ведет к росту затрат на расходники (бомбы). Если обычный бомбер имеет штатные средства прицеливания, то в случае транспортника их придется цеплять на бомбы увеличивая их ценник на порядок. Или на порядок больше вываливать чугуния для получения сопоставимых результатов.
В общем всё очень неоднозначно, что лучше Б-52 или С-130.
Страницы