Циф­ро­ви­за­ция в СССР. Ав­то­ма­ти­зи­ро­ван­ная си­сте­ма пла­но­вых рас­чё­тов

Мно­гие знают ис­то­рию о том, как в СССР вид­ные учёные-​кибернетики в ко­ман­де Вик­то­ра Глуш­ко­ва в се­ре­дине 1960-х вы­дви­га­ли про­ект Об­ще­го­су­дар­ствен­ной ав­то­ма­ти­зи­ро­ван­ной си­сте­мы учёта ин­фор­ма­ции (ОГАС). Можно даже услы­шать, что это — пер­вый в мире про­ект ин­фор­ма­ци­он­но­го об­ще­ства. Но часто рас­ска­зы про циф­ро­ви­за­цию в СССР об­ры­ва­ют­ся фра­зой «и всё за­глох­ло», по­то­му что, якобы, бю­ро­кра­ты не по­ня­ли идею или ис­пу­га­лись её. На самом же деле, были сде­ла­ны боль­шие шаги к циф­ро­ви­за­ции, и к на­ча­лу 1990-х в Союзе мно­гие по­то­ки эко­но­ми­че­ских дан­ных уже пе­ре­да­ва­лись в циф­ро­вом виде, а не на бу­маж­ках. То есть, был ча­стич­но ре­а­ли­зо­ван элек­трон­ный до­ку­мен­то­обо­рот.

При­мер­но так вы­гля­де­ли ком­пью­те­ры еди­ной си­сте­мы ЭВМ (ЕС ЭВМ) и их опе­ра­то­ры.

Мы по­го­во­ри­ли с Алек­се­ем Сафро­но­вым, ис­то­ри­ком, ко­то­рый за­ни­ма­ет­ся этой темой. Ис­то­рия его «ро­ма­на» с ней до­воль­но ку­рьёз­ная: пять лет назад он начал ра­бо­тать в Ана­ли­ти­че­ском цен­тре при пра­ви­тель­стве РФ, ко­то­рый в про­шлой жизни был Глав­ным вы­чис­ли­тель­ным цен­тром Гос­пла­на СССР. На тот мо­мент в зда­нии недав­но сде­ла­ли ре­монт, и в ком­на­тах, где рань­ше сто­я­ли мас­сив­ные ком­пью­те­ры, устро­и­ли оупен­спейс. В ка­че­стве раз­де­ли­те­лей про­стран­ства там по­ста­ви­ли книж­ные полки, и, чтобы их чем-​то за­пол­нить, вы­та­щи­ли книги из под­ва­ла зда­ния. Ока­за­лось, что после Пе­ре­строй­ки в под­вал были от­не­се­ны книги из биб­лио­те­ки Глав­но­го вы­чис­ли­тель­но­го цен­тра Гос­пла­на. В одной из книг Алек­сей на­ткнул­ся на упо­ми­на­ние АСПР, после чего по­свя­тил несколь­ко лет изу­че­нию этой темы.

Алек­сей рас­ска­зал нам, по­че­му наи­бо­лее из­вест­ная ис­то­рия про ОГАС за­кан­чи­ва­ет­ся «пши­ком», зачем «под каж­дой ко­ро­вой дат­чик», а также много дру­гих фак­тов о пе­ре­во­де пла­но­вой эко­но­ми­ки на циф­ро­вые рель­сы.

XX2 ВЕК. По­че­му нам мало из­вест­но про Ав­то­ма­ти­зи­ро­ван­ную си­сте­му пла­но­вых рас­чё­тов (АСПР) несмот­ря на то, что она была ча­стич­но ре­а­ли­зо­ва­на, успеш­но при­ме­ня­лась и смог­ла в разы оп­ти­ми­зи­ро­вать про­цесс со­став­ле­ния го­дич­но­го эко­но­ми­че­ско­го плана? По­че­му боль­шин­ство ис­точ­ни­ков рас­ска­зы­ва­ет про ОГАС, ко­то­рая не была ре­а­ли­зо­ва­на на прак­ти­ке, а не про АСПР? По­че­му мы знаем ис­то­рию по­пы­ток циф­ро­ви­за­ции в СССР как ис­то­рию о по­ра­же­нии, а не об успе­хе?

Сафро­нов. Чтобы от­ве­тить на эти во­про­сы, при­дёт­ся по­гру­зить­ся в ис­то­рию. Всё на­ча­лось до­воль­но давно. Идея ОГАС по­яви­лась рань­ше, чем АСПР, в конце 1950-х. Почти сразу встал во­прос, кто будет за­ни­мать­ся мо­де­ли­ро­ва­ни­ем и ре­а­ли­за­ци­ей си­сте­мы. Между собой спо­ри­ли два ве­дом­ства, Цен­траль­ное ста­ти­сти­че­ское управ­ле­ние (ЦСУ) и Гос­план. В это время ЦСУ ру­ко­во­дил Вла­ди­мир Ни­ко­но­вич Ста­ров­ский, на­хо­див­ший­ся на этом посту с 1940 года. Конец 50-х — это был его звёзд­ный час: он ра­бо­тал 17 лет и на­ко­нец до­бил­ся того, что вся ста­ти­сти­ка стала со­би­рать­ся в ЦСУ, а ве­дом­ствен­ная ста­ти­сти­ка как из­бы­точ­ная была от­ме­не­на. Про­хо­дит всего 6 лет, и какие-​то учёные-​кибернетики вме­сте с Гос­пла­ном го­во­рят:

— Мы при­ду­ма­ли тут офи­ген­ную ком­пью­тер­ную си­сте­му, прав­да её ещё нет, но мы ре­ши­ли, что всю ста­ти­сти­ку будем со­би­рать через неё, когда сде­ла­ем (по их плану, об­ра­бот­ка всей учётно-​статистической ин­фор­ма­ции долж­на была про­ис­хо­дить в их Еди­ной сети вы­чис­ли­тель­ных цен­тров (ЕСВЦ)). Ста­ров­ский им ло­гич­но от­ве­тил, что «если вы хо­ти­те, чтобы вся ста­ти­сти­ка об­ра­ба­ты­ва­лась через эту си­сте­му, то тогда она долж­на быть нашей, ЦСУш­ной».

Есте­ствен­но, гос­пла­нов­цы и ки­бер­не­ти­ки оста­лись недо­воль­ны.

Далее на­чал­ся пе­ри­од ак­тив­но­го про­ти­во­сто­я­ния двух ве­домств — с при­вле­че­ни­ем ад­ми­ни­стра­тив­но­го ре­сур­са, с за­каз­ны­ми ста­тья­ми в прес­се, всё как мы любим (не надо ду­мать, что это были прин­ци­пи­аль­но дру­гие люди. За­каз­ную ста­тью в «Прав­де» о том, что «здесь люди непра­виль­но по­ни­ма­ют по­ли­ти­ку пар­тии, и по­это­му надо им объ­яс­нить» — это за­про­сто). Пи­сать про­ект сна­ча­ла по­ру­чи­ли ра­бо­чей груп­пе под ру­ко­вод­ством На­та­на Ефи­мо­ви­ча Ко­брин­ско­го, за­ме­сти­те­ля ру­ко­во­ди­те­ля Глав­но­го вы­чис­ли­тель­но­го цен­тра Гос­пла­на. На­уч­ный совет, ко­то­рый воз­глав­лял тот самый Глуш­ков, дол­жен был этот про­ект при­нять. (По­лу­ча­ет­ся, что Глуш­ков был гла­вой при­ем­ной ко­мис­сии, а потом уже из при­ем­щи­ков сам ак­тив­но вклю­чил­ся в про­ект). Когда гос­пла­нов­ский про­ект был готов, ЦСУ на­пи­са­ло на него воз­ра­же­ние. Далее про­ект по­ру­ча­ли до­ра­бо­тать ЦСУ. Оно пи­са­ло свою вер­сию, Гос­план от­ве­чал на неё воз­ра­же­ни­ем. И так несколь­ко раз. За время их «бо­да­ния» сняли Хру­щё­ва, вер­ну­ли от­рас­ле­вую си­сте­му управ­ле­ния, про­ве­ли ко­сы­гин­скую ре­фор­му, а эти двое всё ещё бо­да­лись. Это всем на­до­е­ло, и ве­дом­ства разо­шлись миром. Гос­план взял за ос­но­ву ран­ние пред­ло­же­ния 1963 года и стал де­лать то, что мог сде­лать тех­ни­че­ски — но в рам­ках сво­е­го ве­дом­ства, а не всех ми­ни­стерств, как того хо­те­ли ки­бер­не­ти­ки.

Здесь-​то и про­изо­шёл рас­кол между учёными-​кибернетиками и Гос­пла­ном, ко­то­рые ранее вы­сту­па­ли еди­ным фрон­том. Ядро энтузиастов-​максималистов пред­ла­га­ло стро­ить сразу гло­баль­ную си­сте­му, ко­то­рая взяла бы на себя все управ­лен­че­ские и вы­чис­ли­тель­ные за­да­чи. Они го­во­ри­ли, что можно сде­лать какой-​то еди­ный ал­го­ритм, ко­то­рый будет рас­счи­ты­вать оп­ти­маль­ный го­до­вой план. Скеп­ти­ки им от­ве­ча­ли: «Чтобы ваш про­ект сде­лать, надо под каж­дую ко­ро­ву дат­чик по­ста­вить». По­лу­чи­лось, что ки­бер­не­ти­ки от­ры­ва­лись от своих по­тен­ци­аль­ных за­каз­чи­ков, так как Гос­пла­ну в боль­шей сте­пе­ни были нужны вещи, свя­зан­ные с те­ку­щи­ми пла­но­вы­ми за­да­ча­ми. Их тогда бес­по­ко­и­ли сле­ду­ю­щие про­бле­мы:

• вы­со­кая тру­до­ём­кость рас­че­тов,
• слож­ность ор­га­ни­за­ции про­цес­са раз­ра­бот­ки плана (нужно было увя­зать ра­бо­ту мно­же­ства пла­но­ви­ков друг с дру­гом),
• невоз­мож­ность ва­ри­а­тив­ных рас­чё­тов (из-за тру­до­ём­ко­сти нель­зя было сде­лать несколь­ко ва­ри­ан­тов плана),
• неадек­ват­ная нор­ма­тив­ная база, с ко­то­рой нужно было что-​то де­лать,
• от­сут­ствие на­дёж­ной ме­то­ди­че­ской ос­но­вы для при­ня­тия управ­лен­че­ских ре­ше­ний,
• пе­ре­рас­ход ре­сур­сов из-за того, что ре­ше­ния неопти­маль­ны.

То есть пла­но­ви­кам в первую оче­редь нужен был ин­стру­мент, чтобы лучше де­лать то, что они и так уже де­ла­ли. Про­ект ОГАС, из­на­чаль­но пред­ло­жен­ный идей­ным ядром, вклю­чал го­раз­до боль­ший объём ра­бо­ты, чем про­сто ре­ше­ние этих задач. На­при­мер, в про­ек­те 1964 года утвер­жда­лось, что неце­ле­со­об­раз­но со­зда­вать ве­дом­ствен­ные си­сте­мы, долж­на быть одна си­сте­ма на всех, она долж­на ре­шать за­да­чи рас­чё­та оп­ти­маль­ных те­ку­щих и пер­спек­тив­ных пла­нов раз­ви­тия эко­но­ми­ки, пла­ни­ро­ва­ния материально-​технического снаб­же­ния, управ­ле­ния за­па­са­ми и так далее. Они на­ста­и­ва­ли, что есть толь­ко один пра­виль­ный спо­соб ис­поль­зо­вать ком­пью­те­ры — де­лать сразу боль­шую еди­ную си­сте­му. А гос­пла­нов­цы же при­дер­жи­ва­лись под­хо­да, что нужно де­лать то, что ак­ту­аль­но сей­час — и чтобы выйти из про­ти­во­сто­я­ния с ЦСУ, стали де­лать свою внут­ри­ве­дом­ствен­ную си­сте­му, про­тив ре­а­ли­за­ции ко­то­рой ЦСУ не имело права го­ло­са. По­лу­чи­лось, что ки­бер­не­ти­ки оби­де­лись на гос­пла­нов­цев за то, что те «из­вра­ти­ли» их идею, и далее в ме­му­а­рах пи­са­ли, что тупые бю­ро­кра­ты её либо не по­ня­ли, либо не при­ня­ли, либо за­по­ро­ли. Среди тех кибернетиков-​энтузиастов и Вик­тор Глуш­ков.

Так ро­дил­ся про­ект АСПР. Вме­сто того, чтобы сразу со­зда­вать боль­шую си­сте­му по всей стране, пред­по­ла­га­лось, что каж­дое ве­дом­ство па­рал­лель­но нач­нёт де­лать свой кусок, свою си­сте­му, и потом они долж­ны были быть объ­еди­не­ны в одну си­сте­му, ко­то­рая бы и стала ОГАС. В ос­но­ве си­сте­мы АСПР ле­жа­ли се­те­вые гра­фи­ки — то есть, гра­фи­ки фор­ми­ро­ва­ния плана. Это была мод­ная тема 1960-х годов. План со­сто­ит из по­ка­за­те­лей, и есть по­ка­за­те­ли, ко­то­рые нужны для рас­че­та сле­ду­ю­щих по­ка­за­те­лей, те нужны для рас­чё­та по­ка­за­те­лей дру­го­го уров­ня, и так далее. Такие по­то­ки дан­ных фик­си­ру­ют­ся, и по­лу­ча­ет­ся огром­ный се­те­вой гра­фик. За каж­дым по­ка­за­те­лем стоит какой-​то пла­но­вик, ко­то­рый за него от­вет­стве­нен. Чтобы со­ста­вить се­те­вой гра­фик, пер­вый шаг — это про­ве­сти рас­спро­сы с каж­дым пла­но­ви­ком, чтобы узнать, где он берет ин­фор­ма­цию и куда даль­ше пе­ре­да­ёт, а также при по­мо­щи ка­ко­го ме­то­да рас­счи­ты­ва­ет свой по­ка­за­тель. Ис­поль­зу­е­мая ин­фор­ма­ция была раз­ных типов — от ми­ни­стерств, ко­то­рые у своих пред­при­я­тий узна­ют про­из­вод­ствен­ные мощ­но­сти, дан­ные, от дру­гих от­де­лов, а также из банка дан­ных ГВЦ — ин­фор­ма­цию нор­ма­тив­но­го ха­рак­те­ра (на­при­мер, если мы стро­им какой-​то цех, есть нор­ма­ти­вы рас­хо­да кир­пи­ча и бе­то­на).

При­мер се­те­во­го гра­фи­ка из про­ек­та АСПР.

Со­став­ле­ние го­до­во­го плана на­чи­на­лось с весны преды­ду­ще­го года, чтобы к де­каб­рю его за­кон­чить и утвер­дить. При этом, не то, чтобы пла­но­ви­ки за­кры­ва­лись на несколь­ко ме­ся­цев и не вы­хо­ди­ли, а потом яв­ля­ли на­ро­ду план. Шла по­сто­ян­ная ра­бо­та с пред­при­я­ти­я­ми. Неко­то­рые кри­ти­че­ски на­стро­ен­ные к пла­но­вой эко­но­ми­ке эко­но­ми­сты даже го­во­рят, что это была «эко­но­ми­ка со­гла­со­ва­ний». Они при­мер­но знали про­из­вод­ствен­ные мощ­но­сти пред­при­я­тия, и там шла такая утряс­ка: «А столь­ко вы сде­ла­е­те? Сде­ла­ем, но нам новый цех нужен. А если мы вам на новый цех денег не дадим? Тогда мы не смо­жем столь­ко сде­лать. А если вы смеж­ни­ков за­гру­зи­те?» И так несколь­ко ите­ра­ций.

В рас­пе­ча­тан­ном виде го­до­вой на­род­но­хо­зяй­ствен­ный план — это том вы­со­той в пол­то­ра метра. Там было за­да­ние каж­до­му за­во­ду. Нужно было его на­ре­зать на от­дель­ные строч­ки и каж­до­му за­во­ду по­слать те­ле­грам­му о том, что «вам в этом году надо сде­лать столько-​то чу­гун­ных чушек». За­во­дов в стране много тысяч, и нужно было на­ре­зать пол­то­ра метра на­род­но­хо­зяй­ствен­но­го плана, каж­дое за­да­ние за­пе­ча­тать в кон­верт, каж­дый кон­верт по­слать на завод, а потом про­кон­тро­ли­ро­вать, что завод его по­лу­чил, иначе ска­жут: «Мы ни­че­го не ви­де­ли, не знаем». Эта аб­со­лют­но тех­ни­че­ская ра­бо­та до на­ча­ла 1980-х годов за­ни­ма­ла почти весь ян­варь. Со­от­вет­ствен­но, весь ян­варь пред­при­я­тия жили фак­ти­че­ски без плана. Каж­дый ди­рек­тор по­ни­мал, что надо про­дол­жать ра­бо­тать, по­то­му что го­до­вое за­да­ние будет всяко боль­ше, чем они сде­ла­ют за ян­варь, но сам по себе такой под­ход не очень здо­ро­вый. Когда по­явил­ся план в элек­трон­ном виде, его до­ве­де­ние стало за­ни­мать три дня (не нужно было на­ре­зать мет­ро­вый том бу­ма­ги на от­дель­ные те­ле­грам­мы — они фор­ми­ро­ва­лись в ком­пью­тер­ной форме), и такой зазор дли­ной в месяц был лик­ви­ди­ро­ван.

В на­ча­ле 80-х план как до­ку­мент уже це­ли­ком су­ще­ство­вал в элек­трон­ном виде. Это имело важ­ное след­ствие. Пер­вое — части плана стали тех­ни­че­ски со­гла­со­ва­ны друг с дру­гом. Это был не про­сто набор таб­лиц, где во­ткну­ты какие-​то зна­че­ния, и никто не знает, от­ку­да они взя­лись, а ис­поль­зо­ва­лись ги­перс­сыл­ки с одной таб­ли­цы на дру­гую. Ком­пью­тер не пол­но­стью умел пе­ре­счи­ты­вать все по­ка­за­те­ли в ав­то­ма­ти­че­ском ре­жи­ме. Там, где, услов­но, тре­тья цифра по­лу­ча­ет­ся сло­же­ни­ем пер­вых двух, воз­мож­но было ав­то­ма­ти­че­ское об­нов­ле­ние. Но неко­то­рые по­ка­за­те­ли не могли быть ясно фор­ма­ли­зо­ва­ны. В таких слу­ча­ях пла­но­ви­ки при­бе­га­ли к «пла­но­во­му чутью» и при­кид­кам. За каж­дым пла­но­вым по­ка­за­те­лем на­хо­дил­ся живой пла­но­вик, ко­то­рый этот по­ка­за­тель ад­ми­ни­стри­ро­вал. Если что-​то одно ме­ня­лось, си­сте­ма умела при­сы­лать всем при­част­ным на­по­ми­на­ние, что «по­ка­за­тель, ко­то­рый ис­поль­зу­ет­ся для рас­чё­та ва­ше­го по­ка­за­те­ля, из­ме­нил­ся, вам нужно по­пра­вить ваш по­ка­за­тель». Когда в си­сте­му по­сту­па­ют дан­ные от пла­но­ви­ков, она по­ни­ма­ет, на ком за­стря­ли. Далее этого че­ло­ве­ка можно по­ше­ве­лить, на­пи­сать «ты всех дер­жишь, ускорь­ся». Таким об­ра­зом обес­пе­чи­ва­лась фор­маль­ная со­гла­со­ван­ность всех пла­но­вых форм. Про­цесс стал быст­рее, ушли тех­ни­че­ские ошиб­ки, из-за ко­то­рых завод в конце ян­ва­ря мог по­лу­чить со­вер­шен­ней­ший «неждан­чик», и ушёл рас­син­хрон, когда в раз­ных фор­мах стоят раз­ные цифры, по­то­му что кто-​то забыл по­ме­нять что-​то.

Кроме того, стало тех­ни­че­ски воз­мож­но со­став­лять несколь­ко ва­ри­ан­тов пла­нов, и уже из них вы­би­рать, какой по­нра­вит­ся Пар­тии боль­ше. Кос­сов Вла­ди­мир Вик­то­ро­вич, один из быв­ших ру­ко­во­ди­те­лей ГВЦ, рас­ска­зы­вал, что бук­валь­но за ночь они про­го­ня­ли несколь­ко при­ки­док ва­ри­ан­тов меж­от­рас­ле­вых ба­лан­сов на сле­ду­ю­щий год, утром он рас­ска­зы­вал о них Бай­ба­ко­ву Ни­ко­лаю Кон­стан­ти­но­ви­чу, а тот шёл рас­ска­зы­вать на По­лит­бю­ро, что можно сде­лать. До­пу­стим По­лит­бю­ро спра­ши­ва­ет: «Мы хотим, чтобы на­се­ле­ние СССР ело боль­ше мяса, нам надо про­из­ве­сти боль­ше мяса. Как это можно сде­лать?» И даль­ше они го­ня­ют мо­де­ли. Можно мясо по­ку­пать, тогда надо что-​то про­да­вать за рубеж, на­при­мер, нефть, по­то­му что она тогда по­до­ро­жа­ла. Зна­чит, нужны вло­же­ния в до­бы­чу нефти. До­бы­ча нефти нужна не ради нефти, а ради мяса! Дру­гой ва­ри­ант. Можно вы­ра­щи­вать боль­ше мяса. Зна­чит надо боль­ше вло­же­ний в сви­но­ком­плек­сы и ко­ров­ни­ки, а для этого нужны корма. С кор­ма­ми было туго. СССР за­ку­пал кор­мо­вое зерно, ко­то­рое ис­поль­зо­ва­лось вме­сто ком­би­кор­ма. А можно вло­жить­ся в хи­ми­че­скую про­мыш­лен­ность, чтобы про­из­во­дить ком­би­корм. Можно во­об­ще ска­зать, что нам не само мясо нужно, а нужен белок, чтобы люди были здо­ро­вее, по­это­му «да­вай­те оке­ан­ский флот разо­вьём и устро­им в чет­верг рыб­ный день». Об этом они и до­кла­ды­ва­ли перед По­лит­бю­ро, типа вы­би­рай­те. А им от­ве­ча­ют: «Мы по­ня­тия не имеем — вы там сами по­счи­тай­те, что будет вы­год­нее». По­это­му потом уже стали счи­тать сами, что вы­год­нее.

Таким об­ра­зом, про­ект АСПР не по­ся­гал на усто­яв­шу­ю­ся ло­ги­ку пла­ни­ро­ва­ния, но су­ще­ствен­но упро­щал и уско­рял со­став­ле­ние пла­нов, что поз­во­ля­ло де­та­ли­зи­ро­вать их всё боль­ше и боль­ше. А это, в свою оче­редь, поз­во­ля­ло пла­но­ви­кам справ­лять­ся с воз­рас­та­ю­щей слож­но­стью и ди­вер­си­фи­ци­ро­ван­но­стью эко­но­ми­ки.

Думаю, по­пу­ляр­ность ОГАС во мно­гом свя­за­на с на­деж­да­ми на ра­ди­каль­ную ломку социально-​экономических от­но­ше­ний, ко­то­рую он якобы мог обес­пе­чить, вы­ве­дя СССР из за­стоя без ры­ноч­ных ре­форм. Ис­то­рия АСПР по­ка­зы­ва­ет, что, к со­жа­ле­нию, ре­аль­ные воз­мож­но­сти тех­ни­ки вли­ять на об­ще­ство го­раз­до скром­нее, во мно­гом по­то­му, что за­каз­чи­кам в первую оче­редь нужно ре­ше­ние их на­сущ­ных про­блем, а ре­во­лю­ци­он­ные пре­об­ра­зо­ва­ния ско­рее по­лу­ча­ют­ся (или не по­лу­ча­ют­ся) как по­боч­ный эф­фект этой ра­бо­ты.

Зда­ние Глав­но­го вы­чис­ли­тель­но­го цен­тра на про­спек­те Ака­де­ми­ка Са­ха­ро­ва.

Сафро­нов. У нас оста­лось толь­ко три че­ло­ве­ка с со­вет­ских вре­мен, все трое — тех­ни­ки. Они рас­ска­зы­ва­ли, что в конце 80-х была по­сто­ян­ная про­бле­ма: со­вет­ские ком­пью­те­ры были очень нена­дёж­ны­ми. Кос­сов Вла­ди­мир Вик­то­ро­вич, один из быв­ших ру­ко­во­ди­те­лей Цен­тра, мне рас­ска­зы­вал, что сред­няя за­да­ча меж­от­рас­ле­во­го ба­лан­са с той де­та­ли­за­ци­ей, ко­то­рую тогда де­ла­ли, ре­ша­лась 40 минут, а сред­нее время бес­пе­ре­бой­ной ра­бо­ты ма­ши­ны было 30 минут. И ре­гу­ляр­но по­лу­ча­лась, что ма­ши­на ло­ма­лась, не успев до­счи­тать. Кроме того, у тех­ни­ков по­сто­ян­но были вза­им­ные пре­тен­зии с экс­плу­а­та­ци­он­щи­ка­ми. Когда что-​то ло­ма­лось, они го­во­ри­ли, что это по­то­му, что экс­плу­а­та­ци­он­щи­ки не вы­дер­жа­ли па­ра­мет­ры тем­пе­ра­ту­ры, влаж­но­сти или пыль­но­сти в зда­нии. Те им от­ве­ча­ли: «У нас всё нор­маль­но ра­бо­та­ет, это вы за ком­пью­те­ра­ми сле­дить не уме­е­те».

Очень часто, когда я эти ис­то­рии вы­спра­ши­вал, всё упи­ра­лось в то, что ма­те­ри­аль­ная база силь­но от­ста­ва­ла. По­лу­ча­лось, что ини­ци­а­ти­ва на­ка­зу­е­ма. Пред­ставь, что, чтобы на­ла­дить уда­лён­ный до­ступ, вам нужно не толь­ко про­ве­сти сетку, нужно ещё при­ду­мать ком­пью­тер, найти людей, ко­то­рые его сде­ла­ют, а также про­кон­тро­ли­ро­вать, чтобы сде­ла­ли так, как надо. В своё время часть людей из вы­чис­ли­тель­но­го цен­тра по­лу­чи­ла гос­пре­мию за со­зда­ние ми­ни­ком­пью­те­ра «Искра-​226», клона аме­ри­кан­ско­го ком­пью­те­ра Wang. Это был один из пер­вых пер­со­наль­ных ком­пью­те­ров, с его по­мо­щью пла­но­ви­ки из Гос­пла­на могли под­клю­чать­ся к ин­фор­ма­ци­он­ной базе в ГВЦ. Один из глав­ных идео­ло­гов си­сте­мы АСПР, Вла­ди­мир Бо­ри­со­вич Без­ру­ков, рас­ска­зы­вал, что по­ми­мо от­сут­ствия неко­то­рых ком­по­нент, ко­то­рые вот так вот при­хо­ди­лось раз­ра­ба­ты­вать са­мо­сто­я­тель­но, их всё время под­во­ди­ла и тех­ни­че­ская на­дёж­ность — име­ю­ще­е­ся обо­ру­до­ва­ние часто ло­ма­лось или не очень хо­ро­шо ра­бо­та­ло.

XX2 ВЕК. Если тех­ни­че­ский уро­вень в се­ре­дине 80-х был бы, как в се­ре­дине 90-х, уда­лось бы про­ект до­ве­сти до ло­ги­че­ско­го конца? И, может, тогда из кри­зи­са можно было бы выйти?

Сафро­нов. Сей­час это ча­стый ар­гу­мент, что ком­пью­те­ры до­зре­ли и со­ци­а­лизм тех­ни­че­ски воз­мо­жен, но я в этом смыс­ле скеп­тик. Если мы чи­та­ем какую-​то пе­ре­стро­еч­ную пуб­ли­ци­сти­ку, мы видим, что пер­вые ры­ноч­ные экс­пе­ри­мен­ты на­ча­лись сразу после смер­ти Бреж­не­ва, ещё в ан­дро­пов­ские вре­ме­на, в 1983 году. И хоть в этой ли­те­ра­ту­ре не зву­чит на­пря­мую тезис о том, что «мы хотим до­ба­вить рынок», но там го­во­рит­ся о «раз­ви­тии са­мо­сто­я­тель­но­сти», о пол­ном хоз­рас­чё­те. Ис­поль­зо­ва­лись эв­фе­миз­мы рынка. Сама ар­гу­мен­та­ция была да­ле­ка от того, что «мы тех­ни­че­ски не справ­ля­ем­ся с пла­ном». Не зву­чал тезис, что «у нас вы­чис­ли­тель­ная мощ­ность недо­ста­точ­на, чтобы мы могли нор­маль­но рас­счи­ты­вать па­ра­мет­ры эко­но­ми­ки». Там го­во­ри­ли: «У нас ра­бот­ни­ки не за­ин­те­ре­со­ва­ны ра­бо­тать хо­ро­шо, по­то­му что между ка­че­ством их ра­бо­ты и воз­на­граж­де­ни­ем нет ни­ка­кой связи».

Я не счи­таю, что про­бле­мы были на сто­роне тех­ни­ки. По­то­му что даже если уда­лён­ный до­ступ не очень хо­ро­шо ра­бо­тал, эта про­бле­ма ре­ша­лась. Из со­об­ра­же­ний без­опас­но­сти или тех­ни­че­ской слож­но­сти, если пла­но­ви­ку из банка дан­ных АСПР было что-​то нужно, то это ему в рас­пе­ча­тан­ном виде или на бо­бине при­во­зи­ли. Был штат людей, ко­то­рые бе­га­ли с за­па­ко­ван­ны­ми кон­вер­та­ми и до­став­ля­ли по за­про­су ин­фор­ма­цию в рас­пе­чат­ках из ГВЦ пла­но­ви­кам. (ГВЦ и Гос­план на­хо­ди­лись в раз­ных зда­ни­ях в раз­ных рай­о­нах Моск­вы). Был штат ма­ши­ни­сток, ко­то­рые долж­ны были эти рас­пе­чат­ки вби­вать об­рат­но в ком­пью­тер. При­чем там была ре­а­ли­зо­ван прин­цип «двух клю­чей»: чтобы слу­чай­но не до­пу­стить опе­чат­ку, зна­че­ние од­но­вре­мен­но вби­ва­ли две ма­ши­нист­ки, и оно ло­жи­лась в базу толь­ко если обе ввели одно и то же. Пла­но­ви­ки после этого под­гру­жа­ли свои ре­зуль­та­ты об­рат­но уже в ма­шин­ном виде. По­лу­ча­лось, что из Гос­пла­на в Глав­ный вы­чис­ли­тель­ный центр ин­фор­ма­ция пе­ре­да­ва­лась в ма­шин­ном виде, а из Глав­но­го вы­чис­ли­тель­но­го цен­тра в Гос­план нуж­ные вы­пис­ки вы­да­ва­ли в бу­маж­ном виде. Это не очень удоб­но, но во вся­ком слу­чае это не такая про­бле­ма, ко­то­рую нель­зя ре­шить.

Если бы Союз не раз­ва­лил­ся, то все эти тех­ни­че­ские ше­ро­хо­ва­то­сти си­сте­мы рано или позд­но от­ла­ди­ли бы. Пла­ни­ро­ва­лось её пол­но­стью за­кон­чить к 2000 году. Она бы поз­во­ли­ла ре­шать проще мно­гие про­бле­мы, с ко­то­ры­ми мы в со­вре­мен­но­сти стал­ки­ва­ем­ся. Даже сей­час тра­тит­ся много уси­лий на свер­ку раз­лич­ных форм друг с дру­гом. На­при­мер, когда Мин­транс что-​то стро­ит, а Мин­фин фи­нан­си­ру­ет эту строй­ку, неве­ро­ят­ное ко­ли­че­ство вре­ме­ни тра­тит­ся на то, чтобы ци­фер­ки из одной формы со­по­ста­вить с циф­ра­ми в дру­гой форме.

XX2 ВЕК. Если по­смот­реть на то, что есть сей­час, по каким па­ра­мет­рам можно срав­ни­вать со­вре­мен­ную си­сте­му циф­ро­во­го управ­ле­ния и про­шло­го?

Сафро­нов. Сей­час идёт ра­бо­та над кон­цеп­ци­ей На­ци­о­наль­ной си­сте­мы управ­ле­ния дан­ны­ми (НСУД). Она нужна вот для чего: у нас есть много ве­дом­ствен­ных си­стем, а в этих си­сте­мах хра­нит­ся очень много дан­ных, ко­то­рые они на­ко­пи­ли для своих нужд. Но для сто­рон­них ор­га­ни­за­ций эти дан­ные, как пра­ви­ло, до­ступ­ны лишь ча­стич­но. Есть идея, что НСУД поз­во­лит за­да­вать во­прос «а есть ли у вас такие-​то дан­ные» не каж­до­му ве­дом­ству по от­дель­но­сти, а что будет еди­ный ре­естр, в ко­то­ром на все эти ве­дом­ствен­ные дан­ные будет от­сыл­ка. При этом, не пла­ни­ру­ет­ся за­ме­нять ве­дом­ствен­ные си­сте­мы одной цен­тра­ли­зо­ван­ной си­сте­мой, а пла­ни­ру­ет­ся со­здать ре­сурс, ко­то­рый будет знать, что эти дан­ные там у них есть. Идея в том, что мы со­зда­ём ре­естр, ко­то­рый знает про все су­ще­ству­ю­щие дан­ные, ко­то­рые сей­час слож­но найти.

Ре­а­ли­за­ция такой си­сте­мы в том числе по­мо­жет ре­шать про­бле­му ко­ди­ро­ва­ния. Про­бле­ма ко­ди­ро­ва­ния воз­ник­ла еще при со­зда­нии АСПР. Любую эко­но­ми­че­скую ин­фор­ма­цию нужно как-​то еди­но­об­раз­но пред­став­лять. Думаю, с этим так или иначе стал­ки­вал­ся каж­дый. На­при­мер, в таб­ли­це имён со­труд­ни­ков можно сна­ча­ла пи­сать имя, а потом фа­ми­лию, или сна­ча­ла фа­ми­лию, а потом имя. Если у нас две таб­ли­цы по-​разному от­фор­ма­ти­ро­ва­ны, то ком­пью­тер не пой­мёт, что речь об одном и том же че­ло­ве­ке. Сей­час есть умные си­сте­мы, ко­то­рые как-​то сами этих «блох» ловят, а тогда бо­роть­ся с этим можно было толь­ко вы­пу­стив какой-​то дей­стви­тель­ный для всей стра­ны стан­дарт, на­при­мер, как за­пи­сы­вать по­ка­за­тель гру­зо­обо­ро­та. А по­ка­за­те­лей были ты­ся­чи! По­ми­мо за­да­чи вы­ра­бо­тать стан­дарт, нужно было за­ста­вить всех им поль­зо­вать­ся. ГВЦ из-за этого был вы­нуж­ден за­ни­мать­ся ещё и нор­мо­твор­че­ской де­я­тель­но­стью, го­то­вить про­ек­ты пра­во­вых актов в сфере циф­ро­ви­за­ции.

XX2 ВЕК. НСУД по­хо­жа на то, что пред­ла­гал Ста­ров­ский?

Сафро­нов. Такая штука — одно место, ко­то­рое знает про все го­су­дар­ствен­ные дан­ные во всех от­рас­ле­вых си­сте­мах — была бы вос­тре­бо­ва­на и Гос­пла­ном, и ЦСУ. Всем нужны были дан­ные для ра­бо­ты. Но в НСУД не преду­смот­ре­но пла­ни­ро­ва­ния, нет ни­ка­кой оп­ти­ми­за­ци­он­ной мо­де­ли, так что это точно не раз­мах ОГАС, даже в уре­зан­ном гос­пла­нов­ском ва­ри­ан­те АСПР. Во­об­ще я так об этом не думал, но дей­стви­тель­но про­ект НСУД похож на ва­ри­ант Ста­ров­ско­го. По­лу­ча­ет­ся, у нас был мак­си­ма­лист­ский ва­ри­ант энтузиастов-​кибернетиков, уме­рен­ный ва­ри­ант Гос­пла­на и ми­ни­маль­ный ва­ри­ант ЦСУ, и сей­час мы пы­та­ем­ся сде­лать ми­ни­маль­ный из трёх под­хо­дов, по­явив­ших­ся в се­ре­дине 1960-х годов. К 2020 году дошли до по­пы­ток сде­лать ми­ни­маль­ный ва­ри­ант из трёх, раз­ва­лив перед этим уме­рен­ный, ко­то­рый был уже так или иначе сде­лан, хоть и на очень древ­ней эле­мент­ной базе.

И даже эта со­всем уре­зан­ная вер­сия си­сте­мы ре­а­ли­зу­ет­ся с боль­шим тру­дом, по­то­му что дан­ные — это день­ги. На­при­мер, в Рос­сии несколь­ко лет назад по­яви­лась си­сте­ма «Пла­тон», в рам­ках ко­то­рой бе­рут­ся день­ги с гру­зо­ви­ков за то, что они раз­би­ва­ют до­ро­ги. Для этого все гру­зо­ви­ки обо­ру­до­ва­ны Гло­нассом, эта си­сте­ма видит все гру­зо­вые пе­ре­воз­ки по фе­де­раль­ным трас­сам. Эта ин­фор­ма­ция может быть очень по­лез­на для фор­ми­ро­ва­ния меж­ре­ги­о­наль­но­го транс­порт­но­го ба­лан­са, из каких ре­ги­о­нов в какие возят про­дук­цию. До­пу­стим, если мы хотим по­стро­ить новую до­ро­гу, для этого нужно по­нять, будут по ней ез­дить или нет, и если будут, то какие ре­ги­о­ны с этого по­лу­чат наи­боль­ший эф­фект. Когда Мин­транс пер­вый раз об­ра­тил­ся за этими дан­ны­ми, «Пла­тон» ска­зал: «А с чего это я вам что-​то дол­жен да­вать?» Мин­транс от­ве­ча­ет: «Я тебя по­ро­дил!» «Пла­тон» воз­ра­жа­ет: «А мой устав ты под­пи­сы­вал? Ты от­крой, по­смот­ри, там что-​то на­пи­са­но о том, что я дол­жен дан­ные кому-​то предо­став­лять?» Потом до­го­во­ри­лись, ко­неч­но, но это за­ня­ло много вре­ме­ни.

Любым идеям боль­ших ин­фор­ма­ци­он­ных си­стем или объ­еди­не­ний ин­фор­ма­ци­он­ных си­стем силь­но ме­ша­ют груп­по­вые ин­те­ре­сы, а имен­но что на дан­ных можно де­лать день­ги. Если это ло­ги­сти­че­ские дан­ные, то их можно про­да­вать ло­ги­сти­че­ским ком­па­ни­ям, ко­то­рым нужно вы­стра­и­вать гру­зо­по­то­ки. Ска­жем, у нас есть на­ви­га­тор от Ян­дек­са, в ко­то­ром можно по­стро­ить путь, а если нам нужна такая же штука для гру­зо­ви­ков? Для этого нам нужно знать, что какой-​то мост не вы­дер­жи­ва­ет столько-​то тонн, а где-​то под мо­стом лег­ко­вуш­ка про­ез­жа­ет, а гру­зо­вик нет. Или что где-​то до­ро­га пло­хая и по ней лучше лиш­ний раз не ез­дить. Если ты зна­ешь эти до­пол­ни­тель­ные вещи, ты бу­дешь во­зить быст­рее, а если так, то ты пе­ре­ма­нишь за­каз­чи­ков от кон­ку­рен­тов. С дру­гой сто­ро­ны, если кто-​то дру­гой знает мои дан­ные, то он может по­нять, что я плохо ра­бо­таю. Есть страх, что «мы вам всё про себя рас­ска­жем, а вы потом нас же бу­де­те в это ты­кать, го­во­рить, мы знаем из ваших дан­ных, что вы мо­же­те ра­бо­тать лучше».

XX2 ВЕК. А Си­сте­ма меж­ве­дом­ствен­но­го элек­трон­но­го вза­и­мо­дей­ствия (СМЭВ) разве не ре­ша­ет за­да­чу цен­тра­ли­за­ции дан­ных?

Сафро­нов. Ча­стич­но. Есть ощу­ти­мый про­гресс с ко­ли­че­ством предо­став­ля­е­мых в элек­трон­ном виде го­сус­луг, ве­дом­ства на­учи­лись об­ме­ни­вать­ся ин­фор­ма­ци­ей, чтобы граж­да­нам не нужно было по де­сять раз вруч­ную за­пол­нять оди­на­ко­вые ан­ке­ты. Но в целом до­ступ к дан­ным и обмен дан­ны­ми (а не пись­ма­ми) про­из­во­дит­ся толь­ко там, где людей за­ко­но­да­тель­но обя­за­ли это де­лать. «Доб­ро­воль­но» никто не от­кро­ет свои дан­ные для мира.

«За пре­де­ла­ми» го­сус­луг элек­трон­ный до­ку­мен­то­обо­рот сей­час ра­бо­та­ет сле­ду­ю­щим об­ра­зом. Чи­нов­ник от­кры­ва­ет внут­рен­нюю базу дан­ных и пишет пись­мо с какой-​то ин­фор­ма­ци­ей от­ту­да. Этот про­ект пись­ма под­пи­сы­ва­ет­ся его ру­ко­во­ди­те­лем — рань­ше вруч­ную, те­перь всё боль­ше элек­трон­ной под­пи­сью. Если это пись­мо, то это не так страш­но, а если это отчёт на 300 стра­ниц, то на той сто­роне дол­жен си­деть че­ло­век, ко­то­рый от­кро­ет PDF и или рас­по­зна­ет файн­ри­де­ром, или сам най­дёт цифру из него и  ру­ка­ми пе­ре­бьёт в эк­се­лев­ский фай­лик. Можно об­ме­ни­вать­ся до­ку­мен­та­ми, а можно дан­ны­ми, и сей­час си­сте­ма элек­трон­но­го до­ку­мен­то­обо­ро­та (СЭД) — это в ос­нов­ном обмен до­ку­мен­та­ми — от­ска­ни­ро­ван­ны­ми бу­ма­га­ми. Но это не обмен дан­ны­ми! Обмен дан­ны­ми — это когда у нас есть до­ступ к ис­ход­ни­ку. В этом деле есть по­движ­ки, но про­цесс идёт го­раз­до мед­ле­нее, чем хо­те­лось бы.

XX2 ВЕК. Про­грам­му внед­ре­ния тех­но­ло­гий элек­трон­но­го пра­ви­тель­ства «Элек­трон­ная Рос­сия» за­пу­сти­ли до­воль­но рано, в 2000-х. В 2010-м она за­кон­чи­лась с почти ну­ле­вы­ми ре­зуль­та­та­ми. Те, кто ею за­ни­мал­ся, про­сто не знали про су­ще­ство­ва­ние в СССР со­от­вет­ству­ю­щих на­ра­бо­ток?

Сафро­нов. Я думаю, что да. Я как при­лич­ный че­ло­век искал в 2018—2019 годах для своей ма­ги­стер­ской любые ста­тьи по АСПР и не смог найти со­вре­мен­ных ста­тей. Есть упо­ми­на­ния в ме­му­а­рах, есть много статей-​прокламаций об­ще­го ха­рак­те­ра, что сто­и­ло бы ис­поль­зо­вать опыт Гос­пла­на. А кон­крет­но зна­ние, что такая си­сте­ма су­ще­ство­ва­ла, мне ка­жет­ся, за­бы­ли, и всё. Она в каком-​то виде, на ста­рых за­па­сах, про­дол­жа­ла ра­бо­тать до на­ча­ла 1994 года, пока Яков Мо­и­се­е­вич Урин­сон ра­бо­тал в ГВЦ. Там были меж­от­рас­ле­вые ба­лан­сы, по­стро­ен­ные ис­хо­дя из со­вет­ских вза­и­мо­свя­зей. Си­сте­ма уже ис­поль­зо­ва­лась толь­ко для про­гно­зи­ро­ва­ния, но не чтобы стро­ить планы, по­то­му что неко­му стало от­да­вать ко­ман­ды о вы­пол­не­нии. Потом Урин­со­на взяли в Ми­ни­стер­ство эко­но­ми­ки, и после этого следы АСПР те­ря­ют­ся.

У нас в ГВЦ оста­вал­ся один из техников-​компьютерщиков, ко­то­рый ушёл на пен­сию в про­шлом году, и я его спра­ши­вал, куда всё де­лось. Он ска­зал, что в 1990-х годах при­вез­ли новые ком­пью­те­ры, уже IBM, и весь ком­плекс про­грамм АСПР и банк дан­ных, хра­нив­ши­е­ся на ЕС ЭВМ, про­сто не пе­ре­нес­ли на новые но­си­те­ли. Всё это оста­лось на тех ка­нув­ших в лету ма­ши­нах.

Эта ис­то­рия про то, как 30 лет де­лать си­сте­му управ­ле­ния эко­но­ми­кой, а потом про­сто ска­зать: «У нас тут ста­рый жёст­кий диск, а да­вай­те его вы­ки­нем».