Идео­ло­гия как куль­тур­ный ме­ха­низм су­ще­ство­ва­ния го­су­дар­ства

Как со­зда­ет­ся го­су­дар­ствен­ность? Вот есть у нас раз­ные пле­ме­на, на­род­но­сти. Живут себе обособ­лен­но, сами по себе, ино­гда со­сед­ству­ют, ино­гда воюют, но боль­шую часть вре­ме­ни про­сто мирно со­су­ще­ству­ют. Что от­ли­ча­ет одно племя, одну на­род­ность от дру­гой? Как ми­ни­мум, тер­ри­то­рия оби­та­ния, за­креп­лен­ная ис­то­ри­че­ски. Дед моего деда когда-​то при­шел в эту землю, по­се­лил­ся на ней и стал жить в мире с со­се­дя­ми. Кроме того, внут­ри пле­ме­ни, на­ро­да су­ще­ству­ют свои осо­бые пра­ви­ла жизни, от­лич­ные от дру­гих. Свои куль­тур­ные сте­рео­ти­пы, свои нормы, свои за­пре­ты. Эта­кий свод цен­но­стей. 

И в том слу­чае, когда этот свод цен­но­стей од­но­го пле­ме­ни, на­ро­да в боль­шей части раз­де­ля­ет и дру­гое племя, народ, это ста­но­вит­ся объ­еди­ня­ю­щим фак­то­ром, то есть по­лу­ча­ет­ся, что, раз об­ще­го го­раз­до боль­ше, чем раз­ли­чий, то лучше объ­еди­нить­ся и вме­сте про­ти­во­сто­ять общим вра­гам, по­мо­гая друг другу. И таким об­ра­зом, на ос­но­ве объ­еди­не­ния на том, что близ­ко и оди­на­ко­во, и про­ис­хо­дит укреп­ле­ние и рас­ши­ре­ние на­ро­дов, рост их тер­ри­то­рии, рост на­се­ле­ния, до тех пор, пока это объ­еди­не­ние не пре­вра­ща­ет­ся в новое ка­че­ство.

Такие мо­мен­ты на­зы­ва­ют точ­кой би­фур­ка­ции, когда про­ис­хо­дя­щие из­ме­не­ния, на­кап­ли­ва­ясь, в ко­неч­ном счете ме­ня­ют суть самой си­сте­мы, пре­вра­щая ее в новое об­ра­зо­ва­ние. До этого мо­мен­та было про­сто объ­еди­не­ние на­ро­дов, - с этого мо­мен­та оно пре­вра­ща­ет­ся в нечто боль­шее - в еди­ный ор­га­низм, ко­то­рый на­чи­на­ет раз­ви­вать­ся по своим осо­бым за­ко­нам. Воз­ни­ка­ет новое ка­че­ство, ко­то­ро­го не было у про­сто­го объ­еди­не­ния на­ро­дов по от­дель­но­сти - но су­ще­ству­ет толь­ко как ре­зуль­тат этого объ­еди­не­ния. Оно вы­ра­же­но на новом уровне ин­те­гра­ции и охва­ты­ва­ет не толь­ко тер­ри­то­рию, на­се­ле­ние и общие обы­чаи, но вы­ра­жа­ет собой куль­тур­ное един­ство ис­то­рии и судь­бы.

По­ни­ма­ние того, что на­ро­ды, объ­еди­нен­ные общей ис­то­ри­ей, куль­ту­рой, тер­ри­то­ри­ей и цен­но­стя­ми, пред­став­ля­ют собой имен­но един­ство, еди­ное целое, осо­зна­ние еди­но­го сов­мест­но­го на­сто­я­ще­го и бу­ду­ще­го, одной общей судь­бы поз­во­ля­ют ха­рак­те­ри­зо­вать этот союз на­ро­дов как го­су­дар­ство. 

Ат­ри­бу­ты та­ко­го го­су­дар­ства непре­мен­но вы­де­ля­ют­ся, об­ра­зуя из от­дель­ных ко­ор­ди­на­ци­он­ных ор­га­нов некий выс­ший на­дор­ган, ко­то­рый оди­на­ко­во спра­вед­ли­во судит всех по прав­де. В ко­неч­ном итоге наи­бо­лее во­пи­ю­щие раз­ли­чия сти­ра­ют­ся, и на пер­вый план вы­хо­дят объ­еди­ня­ю­щие черты. Го­су­дар­ство как общ­ность окон­ча­тель­но по­гло­ща­ет черты про­шло­го, фор­ми­руя все еди­ное. 

Но ради чего су­ще­ству­ет го­су­дар­ство? Пер­во­на­чаль­ное объ­еди­не­ние объ­яс­ня­ло при­чи­ны бли­зо­стью, сход­ством обы­ча­ев, цен­но­стей, со­сед­ни­ми тер­ри­то­ри­я­ми, же­ла­ни­ем объ­еди­нять­ся для за­щи­ты от об­ще­го врага. Этого до­ста­точ­но для те­ку­ще­го мо­мен­та, но не для бу­ду­ще­го. Для того, чтобы го­су­дар­ство воз­ник­ло, нужна мо­ти­ва­ция. Для того, чтобы оно в те­ку­щий мо­мент су­ще­ство­ва­ло, нужно под­дер­жи­вать статус-​кво. Но для того, чтобы го­су­дар­ство со­хра­ни­лось в бу­ду­щем, необ­хо­ди­мо что-​то боль­шее. Нужны не про­сто общие обы­чаи и цен­но­сти, общая ис­то­рия и тер­ри­то­рия, не толь­ко лишь цель - за­щи­та от внеш­не­го врага. Нужна сверх­цен­ность, ко­то­рая бы смог­ла вы­дер­жать про­вер­ку вре­ме­нем, так, что, прой­ди и ты­ся­ча лет, она не по­те­ря­ла своей зна­чи­мо­сти и по преж­не­му оста­ва­лась ве­ли­кой и наи­бо­лее важ­ной при­чи­ной для су­ще­ство­ва­ния го­су­дар­ства, для его успеш­но­го бу­ду­ще­го, была выс­шим смыс­лом са­мо­го его су­ще­ство­ва­ния. 

Такой сверх­цен­но­стью может вы­сту­пать толь­ко Ве­ли­кая Идея, вы­ра­жен­ная не как ин­стру­мент для те­ку­ще­го су­ще­ство­ва­ния, но как Про­ект Бу­ду­ще­го. И тогда имен­но за эту Идею будут идти и сра­жать­ся мил­ли­о­ны, будут уми­рать с ней на устах, будут из­ме­нять мир под пред­ло­гом ее осу­ществ­ле­ния. Она будет важ­нее сию­ми­нут­ных недо­по­ни­ма­ний или раз­мол­вок, важ­нее внут­рен­них кон­флик­тов и меж­до­усоб­ных войн. Она будет как стяг, вы­со­ко под­ня­тый над полем брани, и при­зы­ва­ю­щий всех на общее дело. Она будет спа­се­ни­ем для за­блуд­ших и по­след­ним при­бе­жи­щем него­дя­ев. 

Ис­то­рия по­ка­за­ла нам, что мир не может су­ще­ство­вать ни в каком дру­гом ка­че­стве, кроме кон­ку­рент­ной борь­бы на­ро­дов и го­су­дарств. С самых древ­них вре­мен, в прак­ти­ке этой борь­бы и по ее ре­зуль­та­там, офор­ми­лись кон­ту­ры и на­ме­ти­лись стра­те­гии, при­су­щие раз­ным ее сто­ро­нам. За­пад­ное со­об­ще­ство вы­бра­ло путь гра­бе­жей и убий­ства, на­си­лия и за­хват­ни­че­ства, Во­сток - путь при­ми­ре­ния и со­су­ще­ство­ва­ния с За­па­дом как ис­то­ри­че­ским агрес­со­ром, и толь­ко Русь вы­бра­ла путь обособ­ле­ния от ми­ро­во­го кон­флик­та, со­здав осо­бый тип го­су­дар­ствен­но­го стро­и­тель­ства - убе­жи­ще, "за­щит­ную га­вань", в ко­то­рой могли укрыть­ся любые на­ро­ды. 

Какие же идеи дви­га­ли этими ти­па­ми ци­ви­ли­за­ций? Запад оправ­ды­ва­ет свои дей­ствия пра­вом силь­но­го. И если фор­маль­но он и был в боль­шой сте­пе­ни охва­чен хри­сти­ан­ством в на­ча­ле его рас­про­стра­не­ния, то вско­ре от­ри­нул его внут­рен­нюю суть, со­хра­нив внеш­нюю форму, как он это делал и до этого, и де­ла­ет сей­час - ис­клю­чи­тель­но для сво­е­го удоб­ства де­лать то, чем он за­ни­ма­ет­ся - гра­бить и уби­вать, но при­кры­ва­ясь ложью и вы­да­вая себя за ми­ро­твор­ца и пра­вед­ни­ка.

Его идеей стала ма­ни­пу­ля­ция - внут­рен­нее "право силы", обер­ну­тое свет­лой идеей "борь­бы за мир". И под пред­ло­гом этой борь­бы они уни­что­жи­ли пол­ми­ра, за­хва­ти­ли и по­ра­бо­ти­ли боль­шую часть че­ло­ве­че­ства, под­чи­ни­ли себе почти весь мир и управ­ля­ют им. И этим своим те­ку­щим по­ло­же­ни­ем они оправ­ды­ва­ют со­вер­шен­ные ими дей­ствия. 

Идеей Во­сто­ка стало непро­тив­ле­ние, внеш­нее под­чи­не­ние силь­но­му с внут­рен­ним про­ти­во­сто­я­ни­ем ему, но не вы­ра­жен­ном от­кры­то. Во­сток ис­то­ри­че­ски был до­ста­точ­но богат для того, чтобы от­ку­пать­ся и пла­тить дань. Да и здо­ро­вый праг­ма­тизм по­ка­зы­ва­ет, что со­про­тив­лять­ся силь­но­му себе же хуже. Го­раз­до лучше с ним вза­и­мо­дей­ство­вать, и в рам­ках дол­го­сроч­ной стра­те­гии на сотни лет пе­ре­иг­рать врага ма­лы­ми ша­га­ми, по­про­сту до­ждав­шись его смер­ти. За­хват­чи­ки при­хо­дят и ухо­дят, а Индия и Китай все так же со­хра­ня­ют свою го­су­дар­ствен­ность, ко­то­рой уже около 5 000 лет.

Русь ис­то­ри­че­ски из­бра­ла свой осо­бый путь го­су­дар­ства - убе­жи­ща, ис­клю­чи­тель­но по­то­му, что та­ко­вы были ее го­су­дар­ствен­ные цен­но­сти и иде­а­лы, сфор­ми­ро­ван­ные на­ро­дом, ко­то­рый и со­здал го­су­дар­ство. И народ это го­су­дар­ство успеш­но кон­тро­ли­ро­вал. Народ вни­ма­тель­но сле­дил, чтобы корабль-​государство не от­кло­нял­ся с из­бран­но­го курса, и из­го­нял из себя всех, кто это курс, эти иде­а­лы и цен­но­сти не под­дер­жи­вал. Уди­ви­тель­но то, что этот не со­всем обыч­ный с точки зре­ния мира курс, несмот­ря на то, что он был обу­слов­лен непре­рыв­ны­ми вой­на­ми, на­бе­га­ми на нас, ок­ку­па­ци­ей, - тем не менее, как это ни па­ра­док­саль­но, при­вел к са­мо­му боль­шо­му уве­ли­че­нию тер­ри­то­рии и росту на­се­ле­ния, так что к на­ча­лу про­шло­го века мы стали самым боль­шим го­су­дар­ством по тер­ри­то­рии, вошли в пя­тер­ку ве­ду­щих эко­но­мик мира и были од­ни­ми из ве­ду­щих по на­се­ле­нию. 

Запад вос­при­нял нашу за­щит­ную стра­те­гию как угро­зу себе и объ­явил нас вра­гом про­сто по­то­му, что мы не хо­те­ли быть ни за­хват­чи­ка­ми, ни жерт­вой. В их мире су­ще­ству­ют толь­ко эти два типа - или хищ­ни­ки, или до­бы­ча. И если ты сам не хищ­ник, то тебе от него не уйти. Имен­но по­это­му они все­гда шли на нас с же­ла­ни­ем по­ко­рить и под­чи­нить себе - ведь эта огром­ная тер­ри­то­рия, на ко­то­рой столь­ко бо­гат­ства, не хо­те­ла встра­и­вать­ся в ими со­зда­вав­шу­ю­ся си­сте­му "мет­ро­по­лия - ко­ло­ния", тем самым под­ры­вая ста­тус са­мо­го За­па­да в гла­зах Во­сто­ка и всех по­ко­рен­ных ко­ло­ний. Воз­ни­кал сам собой во­прос: если вы такие силь­ные, и за­хва­ти­ли чуть ли не весь мир, - тогда по­че­му вы не мо­же­те за­хва­тить Русь? Мы у них были как бель­мо на глазу и как веч­ный укор им в их по­бе­до­нос­ной войне за ми­ро­вое гос­под­ство. Самим своим су­ще­ство­ва­ни­ем мы под­ры­ва­ли их ав­то­ри­тет как ми­ро­вой им­пе­рии гра­би­те­лей и убийц, эф­фек­тив­ность дей­ствий ко­то­рых была на­столь­ко вы­со­кой, что, имея в своем бан­дит­ском со­ста­ве всего 10% че­ло­ве­че­ства, они по­ко­ри­ли чуть ли не 90% тер­ри­то­рии.

Как мы уже по­ня­ли, идеи не бе­рут­ся из ни­от­ку­да. Они вы­рас­та­ют в куль­ту­ре об­ще­ства, на ос­но­ве общих цен­но­стей и иде­а­лов, про­воз­гла­ша­е­мых го­су­дар­ством как наи­бо­лее важ­ных. В чем же со­сто­ит цен­ност­ный раз­рыв За­па­да и Рос­сии? Фор­маль­ным вы­ра­же­ни­ем раз­ры­ва стал от­де­ле­ние Ка­то­ли­че­ской церк­ви от со­об­ще­ства пра­во­слав­ных церк­вей. Но внут­рен­ней мо­ти­ва­ци­ей этого от­де­ле­ния было стой­кое неже­ла­ние сов­мест­но вы­ра­ба­ты­вать и об­суж­дать общие во­про­сы. Это неже­ла­ние про­ис­те­ка­ло из са­мо­мне­ния, из стой­кой и ничем не под­твер­жден­ной уве­рен­но­сти в том, что Запад выше, пер­вее и глав­нее всех. Ис­тин­ные хри­сти­ан­ские цен­но­сти един­ства, ра­вен­ства и сво­бо­ды не были вос­при­ня­ты пра­вя­щей вер­хуш­кой, ко­то­рая оста­лась в своих язы­че­ских ве­ро­ва­ни­ях о пре­вос­ход­стве силы, оправ­да­нии раз­де­ле­ния на выс­ших и низ­ших, о праве выс­ших су­дить низ­ших и о том, что выс­шие ни­ко­му не под­чи­ня­ют­ся и ни перед кем не несут от­вет­ствен­но­сти.

Эти идеи были потом умело транс­фор­ми­ро­ва­ны с целью ма­ни­пу­ля­ции, об­ма­на, и, как уже го­во­ри­лось ранее, были за­ку­та­ны в бла­го­при­ят­ную оберт­ку, со­хра­нив свою внут­рен­нюю сущ­ность, ко­то­рая пе­ре­да­ва­лась втайне для из­бран­ных. Так это и со­хра­ня­ет­ся до сих пор - внеш­нее об­ман­ное "зна­ние" для масс, и внут­рен­нее ре­аль­ное - для своих. 

Русь не при­ня­ла эту ма­ни­пу­ля­тив­ную мо­дель жиз­не­устрой­ства. Сла­вяне на этапе ран­ней го­су­дар­ствен­но­сти уже не при­ни­ма­ли лжи, про­ти­ви­лись раб­ству и на­си­лию, це­ни­ли прав­ду и сво­бо­ду, че­ло­ве­че­скую жизнь как цен­ность - все это вхо­ди­ло в черты, фор­ми­ру­ю­щие на­ци­о­наль­ный мен­та­ли­тет. И при со­зда­нии еди­но­го го­су­дар­ства Русь как мно­го­на­ци­о­наль­но­го и мно­го­кон­фес­си­о­наль­но­го эти прин­ци­пы жизни были по­ло­же­ны в ос­но­ву су­ще­ство­ва­ния го­су­дар­ства, по­сколь­ку они не про­ти­во­ре­чи­ли мо­де­лям жизни во­шед­ших в со­став еди­но­го го­су­дар­ства на­ро­дам - на­обо­рот, эти цен­но­сти были при­зна­ны объ­еди­ня­ю­щи­ми го­су­дар­ствен­ны­ми.

И вот эти две идеи - "Ми­ро­вое гос­под­ство" (по­ко­рить весь мир и жить за счет дани, неугод­ные и со­про­тив­ля­ю­щи­е­ся на­ро­ды уни­что­жать, как был уни­что­жен Кар­фа­ген - аль­тер­на­ти­ва Риму) и "Сво­бод­ное и спра­вед­ли­вое го­су­дар­ство" (в ко­то­ром че­ло­век любой на­ци­о­наль­но­сти и лю­бо­го ве­ро­ис­по­ве­да­ния может по­лу­чить оди­на­ко­вые воз­мож­но­сти для своей жизни, раз­ви­тия и бла­го­по­лу­чия), бу­дучи го­су­дар­ство­об­ра­зу­ю­щи­ми, фор­ми­ро­ва­ли по­ли­ти­ку и дей­ствия За­па­да и Рос­сии.

Ближе к со­вре­мен­но­сти эти идеи уже на­столь­ко раз­рос­лись, что стали це­лы­ми си­сте­ма­ми, по ним жили боль­шие общ­но­сти людей. Их про­дви­га­ли по­ли­ти­ки, пи­са­те­ли и уче­ные, во­ен­ные и граж­дан­ские, выс­шая знать и про­стой народ. Они были по­дроб­но рас­пи­са­ны в за­ко­нах го­су­дарств. На ос­но­ве за­ко­нов были рас­пи­са­ны ме­ха­низ­мы ра­бо­ты этих идей, их го­су­дар­ствен­ное обес­пе­че­ние. Так по­яви­лась и офор­ми­лась го­су­дар­ствен­ная идео­ло­гия. 

Идеи пре­вра­ща­лись в идео­ло­гии, когда они овла­де­ва­ли мас­са­ми и на­хо­ди­ли своих про­вод­ни­ков в лице ярких пред­ста­ви­те­лей на­ро­да, име­ю­щих вли­я­ние. Не все идео­ло­гии ста­но­ви­лись фор­маль­но го­су­дар­ствен­ны­ми, неко­то­рые, не имея этого ста­ту­са, имели боль­шее вли­я­ние. Тут нужно от­дель­но вы­де­лить со­во­куп­ность идео­ло­гий, ко­то­рые сфор­ми­ро­ва­ли Запад таким, каков он есть. Они вышли из него же и вы­ра­жа­ют его сущ­ность, ос­но­ву жизни. Это социал-​дарвинизм, ра­сизм, фа­шизм, оде­тые в оберт­ку из де­мо­кра­тии и ли­бе­ра­лиз­ма и с лю­без­ной над­пи­сью "пат­ри­о­тизм".

В чем осо­бен­ность "пат­ри­о­тиз­ма" по-​западному? Оправ­да­ние лю­бо­го зла, со­вер­шен­но­го во имя вы­жи­ва­ния сво­е­го на­ро­да. "Умри ты, чтобы жил я" - вот их девиз. И ради сво­е­го вы­жи­ва­ния, в на­ча­ле фор­ми­ро­ва­ния своей го­су­дар­ствен­но­сти, эти на­ро­ды, со­став­ля­ю­щие те­перь Запад, так и по­сту­па­ли: когда у них был выбор - уме­реть самим от го­ло­да или огра­бить и убить со­сед­ние на­ро­ды и за­брать их про­дук­ты и иму­ще­ство, они вы­би­ра­ли вто­рое. И как оправ­да­ние от мук со­ве­сти они при­ду­ма­ли свое "право силь­но­го", чтобы не ка­ять­ся за со­вер­шен­ное зло. В ко­неч­ном счете это от­сут­ствие оправ­да­ния вы­ли­лось в пре­вос­ход­ство, в уве­рен­ность, что они - луч­шие - луч­шие во всем - "ис­клю­чи­тель­ная нация". И эта ис­клю­чи­тель­ность оправ­ды­ва­ет все их дей­ствия - то есть во­об­ще любые, ка­ки­ми бы мо­раль­но пре­ступ­ны­ми они ни были, ка­ки­ми бы ужас­ны­ми по своим по­след­стви­ям, по на­не­сен­но­му вреду.  От­сю­да вос­при­я­тие ис­клю­чи­тель­но в форме "выс­ший - низ­ший", при­каз - под­чи­не­ние. Выс­ший прав самим своим су­ще­ство­ва­ни­ем, а низ­ший бес­пра­вен. Он в луч­шем слу­чае ту­зе­мец, ко­то­рый оце­ни­ва­ет­ся на уровне жи­вот­но­го, в худ­шем - го­во­ря­щее ору­дие труда. От­сю­да социал-​дарвинизм, ра­сизм и фа­шизм.

Для нас в дан­ном слу­чае не столь важно, при­зна­ет­ся ли идео­ло­гия офи­ци­аль­но го­су­дар­ствен­ной или нет. Если выс­шие го­су­дар­ствен­ные ре­ше­ния при­ни­ма­ют­ся в со­от­вет­ствии с этой идео­ло­ги­ей, если ее но­си­те­ля­ми вы­сту­па­ют люди, на­де­лен­ные вла­стью - то это и есть гос­под­ству­ю­щая в го­су­дар­стве идео­ло­гия, даже если фор­маль­но она и не яв­ля­ет­ся го­су­дар­ствен­ной. Важно не де-​юре, а де-​факто. Ино­гда они сов­па­да­ют, ино­гда нет.

Здесь раз­ни­ца в ос­но­ве со­зда­ния го­су­дар­ствен­но­сти: за­пад­ные го­су­дар­ства ни­ко­гда не со­зда­ва­лись и не су­ще­ство­ва­ли на ос­но­ве ре­ше­ний всего на­ро­да - толь­ко лишь его при­ви­ле­ги­ро­ван­ной части, в раз­ное время на­зы­вав­ши­ми себя зем­ле­вла­дель­ца­ми, ла­ти­фун­ди­ста­ми, ленд­лор­да­ми, зна­тью, при­двор­ны­ми и т.д. Клю­че­вое свой­ство при­над­леж­но­сти к ним - это на­след­ствен­ный ка­пи­тал, пе­ре­да­ю­щий­ся от отца к сыну, пол­но­мо­чия вла­сти и (при воз­мож­но­сти) титул.

На Руси боль­шое зна­че­ние имела си­сте­ма зем­ства, ко­то­рая кон­тро­ли­ро­ва­ла власть и вы­сту­па­ла ре­гу­ля­то­ром - кол­лек­тив­ным субъ­ек­том ито­го­вых ре­ше­ний. 

Все оформ­ля­ла идео­ло­гия пат­ри­о­тиз­ма, слу­же­ния Оте­че­ству. Имен­но она в мир­ное время ре­гу­ли­ро­ва­ла го­су­дар­ствен­ное управ­ле­ние и обес­пе­чи­ва­ла су­ве­ре­ни­тет, а в во­ен­ное - спла­чи­ва­ла народ для по­бе­ды над вра­гом.

Ве­ду­щая идео­ло­гия про­ни­зы­ва­ет все сферы жизни, про­ни­ка­ет в ма­лей­шие по важ­но­сти и самые мель­чай­шие про­цес­сы. Так как но­си­те­лем идео­ло­гии вы­сту­па­ет спло­чен­ная внут­ренне груп­па людей, име­ю­щих боль­шое вли­я­ние, власть, то они кон­вер­ти­ру­ют­ся в управ­ле­ние и кон­троль за всеми сфе­ра­ми жизни, как на ос­но­ве го­су­дар­ствен­ных за­ко­нов, так и на ос­но­ве гос­под­ству­ю­щих цен­но­стей, ко­то­рые яв­ля­ют­ся свя­щен­ны­ми и не под­да­ют­ся из­ме­не­ни­ям или кор­рек­ти­ров­ке. По­че­му цен­но­сти объ­яв­ля­ют­ся свя­щен­ны­ми, даже если они не все­гда яв­ля­ют­ся ре­ли­ги­оз­ны­ми? По­то­му что они - ис­точ­ник и ос­но­ва су­ще­ство­ва­ния го­су­дар­ства, они ле­ги­ти­ми­ро­ва­ны уже тем, что с ними на устах уми­ра­ли пред­ки, сра­жа­ясь в вой­нах.

И по­то­му и го­су­дар­ствен­ные ре­ше­ния, и эко­но­ми­че­ский курс, и ос­но­ва всех за­ко­нов идут от гос­под­ству­ю­щей идео­ло­гии, равно как и от­но­ше­ния внут­ри го­су­дар­ства, рас­пре­де­ле­ние со­ци­аль­ных благ. И от­но­ше­ния с дру­ги­ми го­су­дар­ства­ми - тоже. Мир или война - опре­де­ля­ет идео­ло­гия. Бо­гат­ство или бед­ность - она же. Жить или уме­реть го­су­дар­ству - за­ви­сит он на­ли­чия или от­сут­ствия идео­ло­гии. 

В на­сто­я­щий мо­мент, со­глас­но ст. 13.2 Кон­сти­ту­ции, за­пре­ще­но уста­нов­ле­ние идео­ло­гии в ка­че­стве го­су­дар­ствен­ной или обя­за­тель­ной. То есть мы не толь­ко не можем вы­брать, какую идео­ло­гию нам иметь - мы не имеем права во­об­ще ее иметь. 

Что это зна­чит? Нет го­су­дар­ствен­но­го курса на дли­тель­ный срок - хотя бы на де­сят­ки лет - ни в по­ли­ти­ке, ни в эко­но­ми­ке, ни в со­ци­аль­ной сфере. Го­су­дар­ство не может ни­че­го сде­лать для на­ро­да, по­сколь­ку оно не имеет права на эти ре­ше­ния. Оно по­доб­но че­ло­ве­ку, жи­ву­ще­му без цели и смыс­ла жизни, ко­то­рый день про­жил - и хо­ро­шо, а что зав­тра будет - то будет зав­тра.

Нет ни­ка­кой воз­мож­но­сти про­гно­зи­ро­вать со­бы­тия даже неда­ле­ко­го бу­ду­ще­го. А что, если вдруг война? Или неуро­жай? Или сти­хий­ные бед­ствия? Го­су­дар­ство без идео­ло­гии не может го­то­вить планы на бу­ду­щее - ему за­пре­ще­но ду­мать о том, что во­об­ще есть какое-​то бу­ду­щее. Ко­пить день­ги или тра­тить - го­су­дар­ству об этом ду­мать за­пре­ти­ли. Под­ни­мать пен­си­он­ный воз­раст или сни­жать - го­во­рят, это не ваше дело.

И так по лю­бо­му важ­но­му во­про­су, мел­ко­му или круп­но­му. 

Кто же сей­час вме­сто го­су­дар­ства при­ни­ма­ет эти ре­ше­ния? Те самые меж­ду­на­род­ные ор­га­ны, о ко­то­рых ска­зал 15 ян­ва­ря Вла­ди­мир Путин. И он же при­звал народ под­дер­жать его курс на то, чтобы ре­ше­ния этих ор­га­нов не были для нас обя­за­тель­ны­ми:

Дей­стви­тель­но, счи­таю, что при­шло время вне­сти в Ос­нов­ной закон стра­ны неко­то­рые из­ме­не­ния, ко­то­рые прямо га­ран­ти­ру­ют при­о­ри­тет Кон­сти­ту­ции Рос­сии в нашем пра­во­вом про­стран­стве.

Что это озна­ча­ет? Это озна­ча­ет бук­валь­но сле­ду­ю­щее: тре­бо­ва­ния меж­ду­на­род­но­го за­ко­но­да­тель­ства и до­го­во­ров, а также ре­ше­ния меж­ду­на­род­ных ор­га­нов могут дей­ство­вать на тер­ри­то­рии Рос­сии толь­ко в той части, в ко­то­рой они не вле­кут за собой огра­ни­че­ния прав и сво­бод че­ло­ве­ка и граж­да­ни­на, не про­ти­во­ре­чат нашей Кон­сти­ту­ции. 

Се­го­дня эти ор­га­ны все еще про­дол­жа­ют ука­зы­вать нам, как нам жить. А учи­ты­вая, что все они в той или иной сте­пе­ни (прямо или кос­вен­но) под­чи­ня­ют­ся США, го­су­дар­ству, ко­то­рое в Хо­лод­ной войне уни­что­жи­ло Со­вет­ский Союз, на­пи­са­ло нам Кон­сти­ту­цию 1993 г., то какой для себя поль­зы мы от этих ор­га­нов хотим до­бить­ся? Они дей­ству­ют по праву силь­но­го, и един­ствен­ный ар­гу­мент, ко­то­рый они вос­при­ни­ма­ют - это от­вет­ная сила. 

Кол­лек­тив­ный Запад на­па­дал на нас всю нашу ис­то­рию: и в 1240-42 гг., и в 1612 г., и в 1812 г., и в 1941-м. Един­ствен­ным спо­со­бом его по­бе­дить было един­ство нации, спло­че­ние под иде­я­ми пат­ри­о­тиз­ма и за­щи­ты Оте­че­ства. Этот же путь нам при­дет­ся прой­ти и се­го­дня. Если мы хотим вы­жить. Если хотим со­хра­нить го­су­дар­ство для бу­ду­щих по­ко­ле­ний.