За использованием практически всеми претендующими на субъектность сторонами инфоповода «фуфлопедемии» для решения некоторых своих частных или не очень проблем, для рядовых граждан в течение протекающего в режиме выходного месяца, да с продлением, как-то потерялась тема анонсированной конституционной реформы.
Что неправильно. И здесь я полагаю необходимым напомнить классический анализ модели.
Бонусом — перевод критического анализа конституции 93-го года.
Осторожно, многабукв:
Глава V
Общая критика конституцій
Объ органическомъ единствѣ и нераздѣльности. — Формула, условія и предѣлы этого закона. — Приложеніе его къ міру политическому. — Важная ошибка, сдѣланная въ этомъ отношеніи публицистами, государственными людьми и составителями конституцій: утрировка единства.
Теперь, читатель, мы покончили самую трудную часть дѣла. Остальное, что я тебѣ скажу, можетъ только занять твое любопытство и позабавить тебя: само собою разумѣется, я увѣренъ, что тебя интересуетъ судьба народовъ и забавляютъ мистификаціи государственныхъ людей. Прочти же до конца слѣдующія строки, и тогда ты будешь больше смыслить въ политикѣ, чѣмъ кто либо смыслилъ въ ней прежде.
Изъ предьидущей главы ты уже замѣтилъ, что всякое правительство подвижно по своей природѣ и что начало его подвижности заключается въ немъ самомъ. Причина этой подвижности — полярность, если можно такъ выразиться, или противоположность понятій, на которыхъ зиждется политическая система и которыя производятъ въ ней агитацію или постоянное движеніе.
Этотъ autokinesis образуетъ общественную жизнь. Если движеніе такъ же правильно, какъ біеніе пульса у здороваго человѣка, можно сказать, что общество здорово, живетъ счастливо и правительство его дѣйствуетъ въ нормальныхъ условіяхъ. Къ несчастію мы уже видѣли, что до настоящаго времени такіе случаи были слишкомъ рѣдки, если даже и согласиться, что они дѣйствительно были. Наша дѣятельность горячечна и порывиста; всѣ наши политическія учрежденія, какъ бы мы ни хлопотали о ихъ равновѣсіи, неустойчивы, такъ что крушеніе правительствъ кажется нѣкоторымъ глубокимъ мыслителямъ какимъ-то провиденціальнымъ или роковымъ условіемъ нашего земнаго существованія.
Необходимо разъ навсегда рѣшить, что такое это мнимое предопредѣленіе; въ самомъ ли дѣлѣ неизмѣненъ произнесенный противъ насъ приговоръ; дѣйствительно ли неизлечима болѣзнь, продолжающаяся столько вѣковъ? И прежде всего, безпорядокъ, который насъ мучитъ, происходитъ ли отъ внутреннихъ или отъ внѣшнихъ причинъ? Но можетъ ли человѣчество быть смущаемо чѣмъ либо находящимися внѣ его? Замѣтьте, что революціонныя явленія, какой бы переполохъ не производили они во-внѣ, существенно зависятъ отъ бытоваго и умственнаго состоянія самаго общества: какимъ же образомъ могли бы они быть слѣдствіемъ чуждаго вліянія? Поэтому причину нашихъ бѣдъ слѣдуетъ искать въ насъ самихъ, въ томъ сложномъ организмѣ, который намъ едва извѣстенъ. Начнемъ же съ изслѣдованія его.
Условіе жизни всякаго организма — единство, и цѣльность, расторженіе — это смерть. Такимъ образомъ растеніе и животное индивидуализированы въ своихъ организмахъ и цѣльны. Отдѣлите стволъ отъ корня, цвѣтокъ отъ почки, выпустите сокъ, стряхните плодотворную пыль, отдѣленныя части уничтожатся, растеніе засохнетъ, сдѣлается безплоднымъ и умретъ. Въ животномъ отдѣлите мозгъ, сердце, легкія, желудокъ и т. п. и вслѣдъ затѣмъ безвозвратно послѣдуетъ смерть. Для оживленія разрушеннаго такимъ образомъ существа не поможетъ уже постановка его частей на прежнія мѣста. Предположите, что въ одномъ организмѣ завелся другой — паразитъ, туберкула, червь: если животное или растеніе не обладаетъ достаточною силою для изгнанія или уничтоженія этого паразитнаго организма, то оно погибнетъ.
Тотъ же законъ примѣняется и къ коллективнымъ существамъ — къ семейству, племени, компаніи, арміи, церкви и пр. Разъедините отца, мать и дѣтей: семейство уничтожится. Разумѣется здѣсь идетъ рѣчь о нравственномъ разъединеніи, потому что организмы, о которыхъ мы говоримъ, принадлежатъ къ міру нравственному, духовному. Разрушьте іерархическую связь между генераломъ, офицерами, унтеръ-офицерами и солдатами, перемѣшайте вмѣстѣ пѣхоту, кавалерію, артиллерію: вмѣсто арміи получится шумное и разстроенное сборище. Разъедините въ церкви откровеніе, преданіе, духовенство, предоставьте на выборъ каждому догматы, культъ, мораль, и вы разрушите церковь, а съ нею и религію. Пусть въ промышленномъ предпріятіи дѣйствуютъ безъ общей цѣли хозяинъ, подмастерье, рабочіе, счетоводъ, и предпріятіе это рухнетъ.
На тѣхъ же началахъ зиждется и политическое общество или государство. Оно едино и нераздѣльно по природѣ: чтобы его разрушить, стоитъ только посѣять въ немъ раздоръ или породить въ немъ враждебное ему общество. Всякое раздѣленное царство погибнетъ, говоритъ премудрость; самъ сатана, по словамъ Іисуса Христа, не могъ бы удержаться въ раздѣленіи.
Все это — элементарная истина: никто никогда не отрицалъ этого принципа; не отрицаю его и я самъ, хотя проповѣдую въ политикѣ антиномію и хотя объявилъ себя рѣшительнымъ анти-унитаріемъ. Единство въ политическомъ организмѣ неприкосновенно, подъ страхомъ погибели.
Но вотъ гдѣ начинаются трудности.
Во первыхъ, всякій организмъ имѣетъ естественныя границы: самыя большія растенія рѣдко достигаютъ высоты 60 или 70 метровъ и живутъ болѣе нѣсколькихъ столѣтій; изъ животныхъ самыя большія — слонъ и китъ; и геологія насъ учитъ, что многія подобныя породы, можетъ быть еще большихъ размѣровъ, изчезли. Такіе размѣры не по плечу нашей планетѣ, которую одна мистическая философія считала тоже организмомъ. Земля не есть органическое существо; въ противномъ случаѣ отчего не считать органическими существами камень, кремень, песчинку.
Во вторыхъ слѣдуетъ замѣтить, что во всѣхъ этихъ существованіяхъ, отличающихся своимъ устройствомъ, жизненная сила, дѣятельность, проворство, и пр. въ дѣйствительности находятся не въ прямомъ, а скорѣе въ обратномъ отношеніи къ объему и массѣ. Кротъ, если принять въ расчетъ его вѣсъ, сильнѣе слона; ласточка летаетъ несравненно лучше орла и коршуна. Если человѣкъ по своимъ умственнымъ и нравственнымъ способностямъ — царь животныхъ, то можно сказать, что онъ ниже ихъ во всѣхъ другихъ отношеніяхъ: такъ что какъ жизненная энергія находится, повидимому, въ обратномъ отношеніи къ массѣ, такъ и умъ развивается въ ущербъ жизненности.
Эти замѣчанія приложимы также къ коллективнымъ существамъ: и здѣсь сила сцѣпленія, энергія группы имѣетъ свои границы, чѣмъ опредѣляются и границы самой группы.
Единство съ наибольшею силою обнаруживается въ семействѣ и, повидимому, достигаетъ максимума сосредоточенности въ то время, когда семейство молодо и состоитъ только изъ трехъ индивидуумовъ, мужа или отца, супруги или матери, и ребенка. Но лишь только съ возмужалостью ребенка и его бракомъ появится новая пара, тотчасъ семейныя узы начнутъ слабѣть; родительская власть уменьшается, затѣмъ раздѣляется. Поэтому въ племени уже менѣе органической силы, чѣмъ въ семействѣ. Предположите, что въ племени, состоящемъ изъ трехъ и даже четырехъ поколѣній, молодыя пары, вмѣсто того, чтобы жить подъ общимъ кровомъ, устроятся отъ него въ нѣкоторомъ разстояніи: одинъ уже фактъ отдѣльнаго жительства нанесетъ новый ударъ племени; эти пары будутъ уже настоящими семействами, проявляющими свое собственное единство и неприкосновенность и стоящими во враждебномъ отношеніи къ первоначальному семейству. Чтобы ни дѣлалъ тогда патріархъ, онъ во всякомъ случаѣ, будетъ имѣть менѣе власти, чѣмъ отецъ, потому что ему придется принимать въ соображеніе волю своихъ дѣтей и внуковъ.
И такъ выставимъ принципъ, столь же вѣрный на опытѣ, какъ и раціональный, что во всякомъ организмѣ сила единства находится въ обратномъ отношеніи къ массѣ; и что слѣдовательно, во всякой коллективности органическая сила теряетъ въ дѣйствіи то, что выигрываетъ въ пространствѣ, и наоборотъ.
Этотъ законъ универсаленъ; онъ господствуетъ какъ въ мірѣ духовномъ, такъ и въ физическомъ; онъ входитъ въ философію, науку, право, литературу, искусство, поэму, исторію и пр. Безъ единства нѣтъ истины, красоты, даже нравственности. Система безъ единства — противорѣчіе; двойственное правосудіе — несправедливость.
Приложимъ этотъ законъ къ политикѣ: государство, по существу своему, едино, нераздѣльно, неприкосновенно: чѣмъ болѣе увеличивается его населеніе и территорія, тѣмъ болѣе должна ослабѣвать въ немъ сила сцѣпленія, правительственное единство, подъ страхомъ, въ противномъ случаѣ, вызвать тираннію и затѣмъ распаденіе. Пусть это государство устроитъ въ нѣкоторомъ разстояніи отъ себя выселки или колоніи: рано или поздно эти колоніи или выселки преобразуются въ новыя государства, которыя сохранятъ съ метрополіей лишь федеративную связь, или даже прервутъ всякую связь.
Сама природа представляетъ намъ подходящіе примѣры. Когда плодъ созрѣлъ, то отпадаетъ и создаетъ новый организмъ, когда молодой человѣкъ возмужалъ, онъ оставляетъ своего отца и мать, говоритъ книга Бытія, и прилѣпляется къ женѣ своей; когда новое государство можетъ само удовлетворить своимъ нуждамъ, оно собственнымъ починомъ провозглашаетъ свою независимость: по какому праву метрополія обращается съ нимъ какъ съ вассаломъ, дѣлаетъ изъ него предметъ эксплоатаціи, собственности?..
Такимъ образомъ освободились Соединенные Штаты отъ Англіи; Канада также сдѣлалась независима, если не оффиціально, то по крайней мѣрѣ фактически; Австралія уже отдѣляется, съ согласія не мѣшающей этому отдѣленію метрополіи, точно также и Алжиръ со временемъ преобразуется въ африканскую Францію, если ради какихъ либо гнусныхъ расчетовъ, мы не удержимъ его въ нашемъ подчиненіи силою и нищетою. Наконецъ такимъ же образомъ основала повсюду свободныя колоніи древняя Греція, возростившая по берегамъ Средиземнаго моря цивилизацію, гораздо высшую, чѣмъ смѣнившее ее впослѣдствіи римско-императорское и преторіанское единство.
Если бы оказалось необходимымъ подкрѣпить эту теорію политическаго единства и размноженія противоположными примѣрами, то за ними недалеко ходить. Когда греческія государства были поглощены Македоніей, то греческія республики покончили свое существованіе. Когда Римъ посредствомъ завоеванія присвоилъ себѣ всю Италію, Италія мало по малу обращается въ дикое состояніе и самъ Римъ, недостаточный центръ для столькихъ народовъ, измѣняетъ форму своего правительства и теряетъ свободу. Когда весь міръ дѣлается данникомъ имперіи, льстившей себя надеждою доставить ему право и покой, міръ начинаетъ распадаться и не находитъ ни права, ни покоя. Тогда императорскій Римъ отступаетъ передъ своимъ собственнымъ дѣломъ; онъ противорѣчитъ и измѣняетъ себѣ во всемъ; даетъ данническимъ народамъ право гражданства; вмѣсто одного императора учреждаетъ четырехъ и такимъ образомъ своими собственными руками готовитъ то великое распаденіе, которое въ сущности ничто иное, какъ возвращеніе, хотя и не полное, къ первоначальнымъ единствамъ.
Болѣе, чѣмъ когда либо, принципъ единства, составлявшій нашу надежду, мучитъ теперь насъ; и это потому, что его никогда еще не понимали такъ мало и не прилагали такъ плохо. Республики и монархіи бросаются въ унитарную бездну, и страшнѣе всего — что онѣ, утверждая излишества унитаризма, какъ какія-то священныя права, въ тоже время съ такою же страстью добиваются признанія совершенно противоположнаго принципа, національности[10].
Такое заблужденіе столь обще, глубоко и застарѣло; изъ прежняго права завоеванія, которое его нѣсколько извиняло и которое въ настоящее время можно считать уничтоженнымъ, оно перешло такъ незамѣтно въ основные законы каждаго государства, оно такъ ловко къ нимъ пристроилось; съ цѣлью одурачить общественное мнѣніе и обманутъ критику, оно съумѣло окружить себя столькими ложными оговорками, видимыми гарантіями, обманчивыми уступками, ничего не значащими ограниченіями, что мы считаемъ необходимымъ посвятить ему еще одну главу, которую постараемся сдѣлать, по возможности, короче и легче для читателя.
Глава VI
Общая критика конституцій
Какъ, вслѣдствіе крайностей унитаризма, нарушено политическое равновѣсіе и поставлены въ борьбу другъ съ другомъ государство и общество. — Разсмотрѣніе средствъ, предлагаемыхъ для возстановленія этого равновѣсія: пересмотръ или усовершенствованіе конституцій, коллективное самодержавіе, раздѣленіе властей, муниципальное устройство. — Безполезность всѣхъ этихъ паліативныхъ мѣръ.
Припомнимъ сначала, что всѣ конституціи, различаясь по тону и цвѣту, въ сущности тождественны: положеніе это доказано уже рядомъ приведенныхъ нами примѣровъ, впослѣдствіи же оно уяснится для насъ еще болѣе. Приверженцы всякой системы хлопочатъ особенно объ единствѣ. Дѣйствительно, нельзя не согласиться, къ несчастію, что единство служитъ для нихъ принципомъ.
«Власть едина, нераздѣльна, всеобща и неограниченна», говоритъ аутократъ. Противъ этого не стоило бы спорить, если бы здѣсь не шла рѣчь о прерогативѣ монарха, представляющаго политическую группу. Какъ нечего бояться родительской власти, которая, по природѣ своей, въ семействѣ является покровительствующей, благотворительной и преданной, точно также и королевскую власть въ государствѣ можно вполнѣ считать доброю и полезною, равно какъ и раціональною, такъ какъ она имѣетъ въ основѣ своей единство. Но династъ добивается совсѣмъ иного: для него политическая группа, которою онъ начальствуетъ, не имѣетъ границъ; онъ намѣренъ царствовать надъ милліонами душъ и надъ тысячами квадратныхъ миль такъ, какъ царствовалъ бы надъ кланомъ или какимъ-либо городомъ, въ которомъ былъ бы наслѣдственнымъ владыкой: претензія эта столь же гибельна, какъ оскорбительна и нелѣпа. Въ ней-то и заключается принципъ монархической тиранніи, самой старой изъ всѣхъ.
«Республика едина и нераздѣльна», говорятъ въ свою очередь демократы. Въ этомъ они не ошибаются, какой бы смыслъ мы ни придавали республикѣ, считая ли ее ассоціаціей гражданъ, даже городовъ, или правительствомъ. Всякая раздѣлившаяся республика погибнетъ: это вѣрно и этимъ въ нѣкоторой степени оправдывается поклоненіе республиканцевъ предъ единствомъ и ихъ страхъ передъ раздѣленіемъ. Но они сами впадаютъ въ заблужденіе и тираннію деспота, когда отказываются отъ пониманія той истины, что какъ граждане всѣ равны предъ закономъ и въ избирательныхъ собраніяхъ, такъ равны и отдѣльныя мѣстности предъ верховной властью и правительствомъ, въ качествѣ юридическихъ лицъ или коллективныхъ индивидуальностей, и при такомъ непониманіи стремится къ подчиненію всѣхъ группъ одному авторитету, одной администраціи. Въ этомъ непониманіи коренится принципъ республиканской или демократической тиранніи, наиболѣе тяжелой, а потому и кратковременной.
«Верховная власть едина и нераздѣльна», поучаетъ золотая середина (juste-milieu); но она отправляется коллективно королемъ (или императоромъ), палатой перовъ (или сенатомъ) и палатой депутатовъ. Но что толку въ этой коллективности правительства, если въ такомъ большомъ государствѣ, какъ напр. Франція или даже Бельгія, мѣстности остаются въ нераздѣльности; если всѣ части общественнаго тѣла, насколько возможно, подчинены одному и тому же авторитету, законодательству, правосудію, администраціи, надзору, системѣ просвѣщенія, и т. п.? Что доказываетъ это мнимое соглашеніе монархическаго принципа, буржуазнаго интереса и демократическаго или республиканскаго элемента, къ чему оно годно?
Изъ вышеизложеннаго видно, что вся разница между конституціями заключается въ томъ, что въ одной конституціи центръ правительства одинъ человѣкъ, въ другой — собраніе, въ третьей — 2 палаты съ королемъ.
Демократическій идеалъ долженъ состоять въ томъ, чтобы управляемая масса была въ тоже время и управляющей, чтобы общество было тождественно и одно и тоже съ государствомъ, чтобы народъ былъ правительствомъ, подобно тому какъ въ политической экономіи производители и потребители одни и тѣже лица. Я, разумѣется, не отвергаю достоинствъ каждой изъ различныхъ правительственныхъ системъ, смотря по обстоятельствамъ и съ чисто правительственной точки зрѣнія: если бы пространство государства не превосходило величины какого либо города или общины, то послѣднимъ можно бы было предоставить на волю выбрать любую систему. Но не слѣдуетъ забывать, что рѣчь идетъ объ огромныхъ территоріяхъ, которыя насчитываютъ въ себѣ тысячи городовъ, мѣстечекъ и селеній и которыми ваши государственные люди думаютъ управлять по законамъ патріархальнымъ или основаннымъ на завоеваніи, и собственности, что представляется невозможнымъ въ силу самаго закона о единствѣ.
Я особенно напираю на это замѣчаніе, самое капитальное въ политикѣ.
Всякій разъ когда люди съ женами и дѣтьми собираются вмѣстѣ, заводятъ жилища и земледѣліе, начинаютъ заниматься различными промыслами, завязываютъ, какъ сосѣди, связи другъ съ другомъ и дѣлаются такимъ образомъ солидарными, они образуютъ то, что я называю естественною группою, которая вскорѣ преобразовывается въ государство или политическій организмъ, представляющій, въ своемъ единствѣ, независимость, жизнь или свое собственнее движеніе (autokinesis) и самоуправленіе.
Подобныя группы, будучи смежны, могутъ имѣть общіе интересы; поэтому они входятъ въ соглашеніе между собою, соединяются и, посредствомъ такого взаимнаго страхованія, образуютъ высшую группу; но, соединяясь въ видахъ гарантіи своихъ интересовъ и развитія своего богатства, онѣ никогда не доходятъ до самоотреченія предъ этою высшею группою, никогда не приносятъ самихъ себя въ жертву этому новому Молоху. Подобная жертва невозможна. Всѣ эти группы, какъ бы онѣ о себѣ ни думали и какъ бы ни поступали, все-таки государства, т. е. неразрушимые организмы; между ними могутъ завязаться какія-либо новыя отношенія, договоры взаимности, но онѣ не могутъ лишить себя своей неограниченной независимости, какъ членъ государства не можетъ, въ качествѣ гражданина, утратить своихъ правъ свободнаго человѣка, производителя и собственника. Лишить ихъ независимости значило бы создать несогласимый антагонизмъ между верховными властями — общею и отдѣльными, возстановить власть на власть, однимъ словомъ, вмѣсто развитія единства, организовать раздѣленіе.
Измѣняйте хоть каждые полгода свою общую конституцію, разнообразьте до безконечности свою политическую систему, но если не измѣнится принципъ унитарнаго обобщенія, если мѣстности или естественныя группы по прежнему будутъ осуждены на поглощеніе высшей аггломераціей, которую можно назвать искусственною, потому что въ ней нѣтъ ничего необходимаго и она по своей видимой цѣли ничто иное какъ произведеніе заблужденія и стремится къ невозможному; если наконецъ централизація останется первымъ закономъ государства, правительственною панацеею, то общество, вмѣсто того, чтобы идти впередъ, обратится на самого себя, сдѣлается революціоннымъ, и, если положеніе ухудшится, быстро направится къ упадку и погибели.
Наши законодатели и составители конституцій, начиная съ 1789 г., чуяли эту опасность. Они признавали непрочность своихъ системъ, хотя не понимали ея причины: поэтому они выставили принципъ усовершаемости своихъ конституцій. Старый порядокъ (ancien régime) или божественное право и не подозрѣвалъ возможности такой усовершаемости (perfectibilité); по его мнѣнію неизмѣнность учрежденій доказывала ихъ совершенство или, что тоже, божественность ихъ происхожденія. Въ этомъ старый порядокъ былъ отчасти правъ, точно также, какъ теоретики 1789 г. со своей конституціонной усовершаемостью отчасти заблуждались. Мы уже сказали, что народы увлечены въ правительственный циклъ, который можно разсматривать какъ приготовительный фазисъ: съ этой точки зрѣнія можно сказать, что въ исторической послѣдовательности нашихъ конституцій есть нѣчто въ родѣ прогресса. Но когда общество отыщетъ точку опоры и начнетъ жить нормальною жизнью, политическая конституція не станетъ измѣняться и тогда уже нельзя будетъ говорить о прогрессѣ. Неизмѣнность движенія исключаетъ подобное понятіе.
Притомъ же всякій можетъ убѣдиться, какимъ скуднымъ рессурсомъ была для Фраціи съ 1789 г. эта мнимая конституціонная усовершаемость. Наши правительства держались лишь довѣріемъ, которое имъ оказывала страна, и отчасти своею новизною, всегда вызывавшею надежды, показавъ же себя на дѣлѣ и утративъ довѣріе, династіи падали окончательно. Въ доказательство приведемъ Консульство и первые года Реставраціи и царствованія Луи-Филиппа. Кто теперь серьезно думаетъ объ усовершенствованіи конституціи 1852 г.? Она останется тѣмъ, чѣмъ есть, или будетъ замѣнена другою, причемъ, надѣюсь, авторы новой конституціи не станутъ объявлять о вѣчности своего творенія подъ предлогомъ усовершаемости и прогресса. Послѣ конституцій 1791, 1795, 1848 и 1852 годовъ, которыя всѣ предвидѣли и заранѣе регламентировали свой пересмотръ, было бы глупо повторять, что конституція усовершаема.
Порокъ политической системы, порокъ, который можно назвать органическимъ, заключается въ томъ, что провинціи и города, изъ которыхъ состоитъ государство и которые, какъ естественныя группы, должны пользоваться цѣльною и полною автономіею, управляются не сами собою, какъ бы слѣдовало вошедшимъ въ ассоціацію городамъ и провинціямъ, а центральною властью и какъ завоеванное населеніе. Съ удержаніемъ такого порядка что толку въ перемѣнѣ формы правительства? Можно ли думать, что усовершенствованіе конституціи восполнитъ собою уничтоженныя общественныя вольности? Такое предположеніе нелѣпо.
Въ видахъ уменьшенія послѣдствій такой смертоносной сосредоточенности, кромѣ законнаго усовершенствованія конституціи, было придумано еще коллективное правительство. Я уже цитировалъ эту статью хартіи: «Верховная власть, единая и нераздѣльная, отправляется коллективно королемъ, палатою перовъ и палатою депутатовъ.» Король — представитель единства, центральной силы и общности интересовъ, перы — именитыя лица, по большей части уроженцы департаментовъ. Депутаты — выборные департаментовъ пропорціонально населенію послѣднихъ. Такимъ образомъ каждый городъ, каждая провинція имѣютъ въ палатахъ своихъ естественныхъ представителей. Исполнительная власть ввѣрена министрамъ, по большей части, если не исключительно, уроженцамъ департаментовъ, и которые должны быть поддерживаемы большинствомъ палатъ. Наконецъ всѣ французы пользуются правомъ обсуждать дѣйствія правительства и всѣ они одинаково могутъ занимать общественныя должности. Неправда ли, сколько гарантій? и какимъ довѣріемъ должна была проникнуться нація, когда король Лудовикъ XVIII предложилъ ей эту хартію! Она забыла и нашествіе, и присутствіе непріятеля въ городахъ, и всѣ несчастія послѣднихъ войнъ.
Печальное заблужденіе! Обрати вниманіе, читатель, во первыхъ на то, что хотя верховная власть отправляется коллективно, тѣмъ не менѣе она, по существу своему, едина и нераздѣльна, ея дѣйствіе по необходимости унитарно, она простирается на всю страну и поглощаетъ ее, она не можетъ ничего оставить внѣ себя, не противорѣча своему принципу, не идя противъ своей цѣли, не подвергаясь гибели; во вторыхъ, съ созданіемъ коллективной верховной власти созидаются соперничества, опозиціи, антагонизмъ. Какой трудъ выбрать изъ большинства 7 или 5 человѣкъ способныхъ отправлять министерскія обязанности, согласныхъ между собою, пріятныхъ коронѣ, и которые притомъ одинаково хорошо были бы приняты обѣими палатами. Сколько взаимныхъ пожертвованій необходимо при этомъ сдѣлать, и все это въ пользу единства, въ ущербъ отдѣльнымъ мѣстностямъ! Сколько затрудненій представляется съ парламентомъ! сколько интригъ! какое тяжелое положеніе короля!.. Въ іюльской монархіи былъ случай, когда Луи-Филиппъ одно время не могъ составить министерства; онъ сдѣлался подозрителенъ всѣмъ партіямъ въ палатѣ, непопуляренъ въ столицѣ и въ департаментахъ. Эта коллективность власти просто пустое слово, которымъ прикрывается роковое разложеніе, грозящее всѣмъ правительствамъ, какъ бы они себя не называли и въ какую бы форму ни облекались. Для поддержанія своей прерогативы и для противодѣйствія увеличивающемуся разложенію, каждый участникъ въ верховной власти будетъ стараться завладѣть всей властью: король исподволь будетъ заботиться объ обезпеченіи за собою послушнаго большинства въ палатахъ; министерство захочетъ стать выше короля; оппозиція пустится въ доносы на камарилью; однимъ словомъ въ этой святой коллективности страна ничего не увидитъ кромѣ раздора. Я, не скрываясь, скажу, что при существованіи централизующаго правительства нахожу вполнѣ естественнымъ дѣломъ со стороны автора 2 декабря подчиненіе себѣ сената и палатъ; отъ этого, какъ извѣстно, система не улучшилась, но за то стала логичнѣе, притомъ же необходимо было наложить на насъ молчаніе послѣ преній отъ 1830 до 1851 г. Что же касается системы Сійеса, то средства, предлагаемыя имъ для избѣжанія указанныхъ затрудненій, не больше какъ метафизическій фокусъ-покусъ, имѣющій цѣлью установленіе той же парламентарной монархіи.
Такъ какъ коллективное отправленіе власти не дало хорошаго результата и оказалось призрачнымъ, то вздумали раздѣлить власть, оставляя неприкосновеннымъ принципъ единства. Ухватившись за экономическій принципъ труда или разъединенія промышленностей, законодатель сказалъ: власти будутъ въ государствѣ раздѣльны; тому же закону подлежатъ должности и мѣста. Въ этомъ условіе свободнаго правительства. Такимъ образомъ одно — законодательная власть и другое — исполнительная; одно — администрація и другое — юстиція; одно церковь и другое университетъ[11], и т. д. до мироваго судьи, который совсѣмъ не то, что комерческій судья, и до полеваго сторожа, который не одно и тоже лицо со сторожемъ надъ лѣсами и водами.
Сохрани меня Богъ отъ насмѣшекъ надъ принципомъ, который я самъ хвалилъ и котораго сила и плодотворность признаны всѣми. Но кому здѣсь не видно, что законодатель, паря въ конституціонныхъ высотахъ, потерялъ изъ виду землю, и изъ тумана, въ которомъ вращалась его мысль, впалъ въ самое жалкое заблужденіе?
Раздѣленіе промышленностей имѣетъ мѣсто при двухъ различныхъ условіяхъ; вопервыхъ когда промышленности независимы одна отъ другой и каждый предприниматель остается абсолютнымъ распорядителемъ своихъ операцій; такъ комиссіонеръ и извощикъ, хотя занимаются одинаковыми операціями, остаются несолидарными между собою и вполнѣ свободными другъ отъ друга; такъ же какъ медикъ и аптекарь; мясникъ и торговецъ жаренымъ мясомъ; булочникъ и хлѣбный торговецъ, и т. д.
То ли бываетъ въ правительствѣ? Разумѣется нѣтъ; такое раздѣленіе властей разрушило бы единство, не только то завоевательное единство, которое стремится къ подчиненію одной особой власти независимыхъ по природѣ группъ, живущихъ своею собственною жизнью и проявляющихъ свою волю; но и то разумное единство, которое, исключая всякую идею о раздѣлѣ, дѣйствуетъ въ надлежащихъ границахъ. Другими словами, при такомъ раздѣленіи властей станетъ невозможна не только императорская централизація, но какое бы то ни было правительство, какое бы то ни было государство.
Во вторыхъ, промышленное раздѣленіе, проявляясь въ обособленіи пріемовъ въ одномъ и томъ же производствѣ или предпріятіи, совершается среди одной и той же фабрики, мастерской или мануфактуры; въ примѣръ такого раздѣленія можно привести изъ А. Смита фабрикацію булавокъ и изъ Ж. Б. Сея фабрикацію картъ. Въ этомъ случаѣ отдѣльныя занятія уже не независимы, а поставлены подъ высшее управленіе хозяина, во имя и на счетъ котораго исполняются различныя работы. Вотъ такимъ-то образомъ и были организованы власти въ нашихъ правительствахъ. Разумѣется порядокъ отъ этого въ выигрышѣ: теченіе дѣлъ вполнѣ обезпечено; во всѣхъ отношеніяхъ система дѣйствуетъ успѣшнѣе. Но какая же отъ нея польза для свободы городовъ и провинцій, а слѣдовательно для свободы самихъ гражданъ, для устойчивости самого правительства? Развѣ при ней уменьшится концентрація, поглощеніе, антагонизмъ, изгладятся раздѣленія и раздоры, наконецъ развѣ будетъ покончено съ революціями? Принципъ раздѣленія властей въ своемъ истинно полезномъ отношеніи во Франціи древнѣе революціи 1789 г., которая лишь улучшила его приложеніе: съ тѣхъ же поръ, считая и революцію 1789 г., у насъ было 10 или 12 перемѣнъ правительства. Такимъ образомъ въ вопросѣ, который насъ теперь занимаетъ, принципъ раздѣленія властей не имѣетъ никакого значенія.
Противъ подавляющей централизаціи искали помощи въ муниципальной и департаментской организаціи, много толковали объ этомъ предметѣ во время реставраціи и царствованія Луи-Филиппа; самъ Наполеонъ I интересовался этимъ вопросомъ, который поднятъ вновь при его преемникѣ. Приверженцы золотой середины (juste-milieu), наиболѣе многочисленные въ нашей странѣ, особенно сильно занялись обсужденіемъ этой организаціи. Имъ кажется, что власть сдѣлается устойчива, если общинѣ (commune) предоставлена будетъ извѣстная иниціатива; что этимъ путемъ можно смягчить централизацію и въ особенности избѣгнуть федерализма, который въ настоящее время для нихъ столь же ненавистенъ, какъ былъ ненавистенъ, но по другимъ причинамъ, патріотамъ 1793 г. Послѣдователи золотой середины искренно умиляются предъ швейцарской и американской свободой, о ней они кричать намъ въ своихъ книгахъ; ею они пользуются, чтобъ пристыдить насъ за обожаніе власти; между тѣмъ сами ни за что въ мірѣ не согласятся затронуть то прекрасное единство, которое, по ихъ словамъ, составляетъ нашу славу и которому завидуютъ будто бы всѣ націи. Съ профессорскою самоувѣренностью они обзываютъ крайними и неумѣренными тѣхъ писателей, которые, заботясь о логикѣ и оставаясь вѣрными истиннымъ понятіямъ права и свободы, требуютъ выхода разъ навсегда изъ доктринерскаго логическаго круга. Г. Эдуардъ Лабулэ служитъ образчикомъ этихъ мягкихъ умовъ, способныхъ понять истину и указать ее и другимъ, но для которыхъ вся мудрость заключается въ урѣзываніи принциповъ невозможными сдѣлками; которые не прочь ограничить государство, но подъ условіемъ ограничить при этомъ и свободу; которые хотятъ урѣзать когти первому, но съ тѣмъ, чтобы и второй были подрѣзаны крылья; у которыхъ, однимъ словомъ, мысль, теряясь передъ сильнымъ и широкимъ синтезомъ, впадаетъ въ безсмыслицу. Г. Э. Лабулэ — представитель той группы людей, которая требуетъ отъ императорской аутократіи признанія такъ называемыхъ іюльскихъ гарантій, и въ то же время задается миссіей разбивать соціалистическія и федералистическія стремленія. Ему принадлежитъ эта прекрасная мысль, которую я хотѣлъ было поставить эпиграфомъ къ настоящему сочиненію: «Когда политическая жизнь сосредоточена въ одной трибунѣ, страна дѣлится на двѣ части, оппозицію и правительство.» Поэтому, пусть Лабулэ и его друзья, такіе, по видимому, поборники муниципальныхъ вольностей, отвѣтятъ мнѣ только на одинъ вопросъ.
Община въ сущности, подобно человѣку, семейству, всякой разумной и моральной индивидуальности или коллективности, есть существо самодержавное. Въ качествѣ таковаго, община имѣетъ право управляться сама собою, облагать себя налогами, распоряжаться своей собственностью и доходами, открывать для своей молодежи школы, назначать въ нихъ профессоровъ, заводить свою собственную полицію, жандармерію и гражданскую гвардію; поставлять своихъ судей, имѣть свои газеты, собранія, частныя общества, склады, банкъ и т. п. Община постановляетъ рѣшенія, отдаетъ приказанія: отчего бы ей не издавать для себя и законы? У ней своя церковь, свой культъ, свое выборное духовенство; она гласно, въ муниципальномъ совѣтѣ, въ газетахъ или въ кружкахъ, обсуждаетъ все происходящее въ ней и вокругъ нея, касающееся ея интересовъ или возбуждающее ея мнѣніе. Вотъ что такое община; вотъ что такое коллективная, политическая жизнь. Жизнь эта едина, цѣлостна, полна дѣйствія, и это дѣйствіе всеобще; жизнь эта отталкиваетъ препоны, она не знаетъ другихъ границъ, кромѣ заключающихся въ ней самой; всякое внѣшнее принужденіе для нея противно и смертельно. Пусть же скажутъ намъ Г. Лабулэ и его политическіе единомышленники, какъ думаютъ они согласить эту общинную жизнь съ ихъ унитарными исключеніями; какъ они избѣгнутъ столкновеній; какъ они полагаютъ удержать рядомъ съ мѣстными вольностями центральную прерогативу, ограничить однѣ и остановить отъ захватовъ другую, въ одной и той же системѣ установить независимость частей и авторитетъ цѣлаго. Пусть они объяснятся, чтобы о нихъ можно было знать и судить.
Середины нѣтъ: община будетъ самодержавна или подчиненна, все или ничего. Сколько бы вы ни давали ей преимуществъ, но если она не будетъ зависѣть только отъ самой себя, если надъ нею будетъ царить высшій законъ, если большая группа, подъ названіемъ республики, монархіи или имперіи, въ которую она будетъ входить какъ часть, будетъ объявлена выше ея, а не выраженіемъ ея федеральныхъ отношеній, то неизбѣжно случится, что когда-нибудь она окажется въ противорѣчіи съ этой большей группой, и тогда возникнетъ столкновеніе. Въ столкновеніи же логика и сила рѣшатъ, что должна взять верхъ центральная власть, и рѣшатъ безъ разсужденій, безъ суда, безъ сдѣлки, такъ какъ споръ между высшимъ и низшимъ не можетъ имѣть мѣста, какъ несообразность и нелѣпость. И такимъ-то образомъ послѣ цѣлаго періода доктринерской и демократической агитаціи мы снова придемъ къ отрицанію деревни (esprit du clocher), къ поглощенію всего централизаціей, къ аутократіи. Идея ограниченія государства, съ удержаніемъ принципа централизаціи группъ, оказывается поэтому непослѣдовательностью, если не нелѣпостью. Нѣтъ другихъ границъ государству кромѣ тѣхъ, которыя оно само себѣ поставитъ, оставляя на долю муниципальной и частной иниціативы то, о чемъ оно пока не заботится. Но какъ дѣятельность государства безгранична, то можетъ случиться, что оно предприметъ распространить свое вмѣшательство и на то, чѣмъ оно пренебрегло вначалѣ; и такъ какъ оно сильнѣе, говоритъ и дѣйствуетъ всегда во имя общаго интереса, то не только добьется того, чего требуетъ, но будетъ еще и право въ глазахъ общественнаго мнѣнія и судовъ.
Пусть эти либералы, которые такъ сильны, что говорятъ о границахъ государства, сохраняя его верховность, скажутъ ужъ намъ заодно, гдѣ будетъ граница свободы индивидуальной, корпоративной, мѣстной, общественной (sociétaire), граница всяческой свободы? Пусть они, считающіе себя философами, объяснятъ намъ, что такое свобода ограниченная, стѣсненная, подчиненная, находящаяся подъ надзоромъ; свобода, которой говорятъ, надѣвая ей на шею цѣпь и привязывая къ столбу: «иди до этого мѣста, но не дальше». Какъ послѣднее средство уравновѣсить и сдержать центральную власть и защитить отъ ея захватовъ общественныя вольности, придумана была всеобщая и прямая подача голосовъ. О ней мы выскажемся послѣ, а теперь закончимъ общую критику конституцій.
…
Глава VIII
Критика конституціи 93 года
О созданіи суверена въ демократіи, другими словами, объ избирательной системѣ или всеобщей подачѣ голосовъ. — Картина избирательныхъ системъ, предложенныхъ и введенныхъ въ практику съ 89 и до нашего времени. — Эти системы, противорѣчащія другъ другу и несогласимыя, составляютъ серію, подобно серіи конституцій. — Идеи представительнаго синтеза.
Конституція 1793 г., хотя только 11 годами предшествовала конституціи 1804 г., составляетъ совершенную противоположность послѣдней. Это и естественно. Одна представляетъ развитіе личнаго авторитета, гонящаго демократію, другая есть выраженіе коллективнаго самодержавія. Вездѣ, гдѣ первая занята императоромъ, вторая твердитъ о народѣ. Напр, органическій сенатусъ-консультъ 1804 г. ни слова не говоритъ о гражданахъ, ихъ вольностяхъ, гарантіяхъ, правахъ; онъ видитъ лишь аутократа, олицетвореніе массы, воплощающаго въ себѣ государство. Наоборотъ конституція II года, изготовленная Кондорсе и сокращенная Робеспьерромъ, и конституція III года, находятъ удовольствіе въ повтореніи Провозглашенія правъ человѣка и гражданина. Насколько абсолютизмъ страшится формулъ и догматовъ, настолько демократія ихъ ищетъ. Такимъ образомъ въ то время, какъ конституція 1804 г. развертывается, подобно генеалогическому древу, гдѣ все исходитъ отъ императора, даже нація, и все восходитъ къ императору, такъ что конституцію эту нельзя обвинить, по крайней мѣрѣ съ перваго взгляда, въ измѣнѣ своему собственному принципу, конституція 93 года противорѣчитъ себѣ въ каждой статьѣ и приходитъ къ ужаснѣйшей непослѣдовательности, къ отрицанію самого суверена. Аутократія грѣшитъ лишь противъ истины и фактовъ; демократія же измѣняетъ самой себѣ.
Разсмотримъ ближе эту систему.
Главный и начальный пунктъ въ демократіи есть созданіе суверена. Въ монархическомъ правленіи, абсолютномъ или конституціонномъ, суверенъ видѣнъ, осязаемъ, говоритъ, его слышно: это король, его домъ, представители, помощники и совѣтники его величества. Кто же суверенъ въ демократіи, если послѣдняя хоть сколько нибудь заботится о своемъ принципѣ и имени? Суверенъ тамъ, говорятъ, — народъ. Допускаемъ, но что такое народъ? гдѣ онъ? какъ онъ проявляетъ себя? Вотъ въ чемъ вопросъ. Оставимъ въ сторонѣ майское поле нашихъ предковъ галловъ и франковъ, форумъ римлянъ, агору грековъ, церковь первыхъ христіанъ. Мы люди настоящаго времени: эта старина насъ не касается. Народъ-суверенъ, или, выражаясь менѣе сжатымъ, менѣе педантическимъ и болѣе техническимъ языкомъ, народный суверенитетъ проявляется въ наше время посредствомъ избирательной операціи, посредствомъ того, что мы нынѣ называемъ всеобщей подачей голосовъ.
Избирательная система, подобно правительственной, вынесла у насъ тѣже испытанія и прошла то же поприще. Подобно картинѣ конституцій, изображеніе избирательныхъ системъ поочередно представляетъ то историческую преемственность, то теоретическій или умозрительный выводъ.
Какъ конституціи между собою, по выраженію политической и унитарной мысли, подверженной однимъ и тѣмъ же упрекамъ и недостаткамъ, такъ точно и различныя избирательныя системы представляются почти одинаковыми по существу, потому что онѣ также суть невѣрныя и ограниченныя выраженія синтетической идеи, которой формула еще не найдена. Постараемся въ краткомъ очеркѣ представить историческую сторону этого новаго рода явленій.
Историческая картина избирательныхъ системъ, предложенныхъ и осуществленныхъ во Франціи съ 1789 года.
1789 г. — По проекту конституціи, представленному національному собранію 27 іюля и 31 августа 1789 г., условія для пользованія избирательнымъ правомъ положены были слѣдующія:
Быть природнымъ французомъ; имѣть не менѣе 25 лѣтъ отъ роду и жительство въ общинѣ не менѣе года, платить налогъ, равный цѣнности трехъ рабочихъ дней. Выборы представителей въ законодательный корпусъ производились въ двѣ степени. Для этого Францію должно было раздѣлить на отдѣлы въ 50,000 душъ каждый; отдѣлъ долженъ былъ назначать 250 депутатовъ, которые выбирали изъ себя одного представителя, что на всю Францію должно было дать около 500 представителей. Законодательный корпусъ составлялся изъ двухъ палатъ, палаты сенаторовъ, назначаемыхъ королемъ, и палаты представителей, выбранныхъ всѣми гражданами указаннымъ выше способомъ. Эта послѣдняя палата должна была обновляться черезъ каждые три года.
Таковъ былъ процессъ проявленія народнаго суверенитета, предложенный законодателями 89 года. Кажется невозможно было выказать болѣе заботливости, при монархическомъ правленіи, и на первый разъ, о свободѣ и правахъ народа. Возрастъ 25 лѣтній не можетъ назваться чрезмѣрнымъ: онъ требуется закономъ для вступленія въ бракъ противъ воли родителей. Налогъ въ цѣнность трехъ рабочихъ дней вовсе не былъ тягостнымъ: въ немъ скорѣе можно было видѣть символъ, чѣмъ условіе; онъ поддерживалъ достоинство избирателя и обезпечивалъ нравственное отправленіе обязанности.
Конституція, принятая учредительнымъ собраніемъ менѣе роялистическая, чѣмъ первоначальный проектъ, оказывается также очень требовательною относительно гражданъ за дарованіе имъ права подачи голосовъ. Кажется прерогатива власти не можетъ уменьшиться иначе, какъ съ пропорціональнымъ уменьшеніемъ прерогативы гражданина.
1791 г. — Удержаны выборы въ двѣ степени, равно какъ 25-лѣтній возрастъ, годъ мѣстожительства и налогъ въ три рабочихъ дня. Но кромѣ того требуется, чтобы гражданинъ принесъ гражданскую присягу; чтобы онъ былъ вписанъ въ списокъ національной гвардіи и чтобы не былъ слугою. Гражданинъ, удовлетворяющій всѣмъ этимъ условіямъ, есть активный гражданинъ. Такъ какъ сенатъ или высшая палата не принята, то число депутатовъ единственнаго собранія увеличилось; оно опредѣлено въ 745 по тремъ даннымъ: территоріи, населенію и прямому налогу или собственности. Собраніе должно быть обновляемо черезъ каждые два года.
Я нисколько не намѣренъ порицать эти различныя условія, равно какъ и предшествовавшія имъ. Достаточно только замѣтить, что направленіе конституціи 91 года есть несомнѣнно буржуазное: еще шагъ, и мы увидимъ, что изъ всеобщей подачи голосовъ будутъ исключены рабочіе, живущіе заработной платой, однимъ словомъ все простонародье.
1793 г. — Проектъ жирондистской конституціи: Законодательный корпусъ составляется изъ одного собранія, обновляемаго ежегодно. Выборы имѣютъ лишь одно основаніе — населеніе. Подача голосовъ — всеобщая и прямая; но назначеніе представителей производится тѣми же избирателями двумя балотировками, одною — представителей, а другою — избирателей. Налогъ въ три рабочихъ дня уничтоженъ; прислуга, подобно остальному народу, пользуется избирательнымъ правомъ; возрастъ по прежнему требуется 25-лѣтній. Кромѣ депутатовъ въ законодательный корпусъ, граждане призваны къ выборамъ, въ своихъ первоначальныхъ (primaires) собраніяхъ, всей магистратуры, администраторовъ и должностныхъ лицъ республики, въ томъ числѣ и самаго исполнительнаго совѣта.
1793 г. — Якобинская конституція: Трудно было явиться радикальнѣе Жиронды, высказавшейся подъ перомъ Кондорсе. Робеспьерръ попытался однако превзойти своихъ соперниковъ: этого требовала монтаньярская честь. Проектъ Кондорсе, съ цѣлью дать избирателямъ время на размышленіе и возможность дѣйствовать съ большею сознательностью, установилъ формальность не двухъ степеней избранія, а двухъ балотировокъ. Робеспьерръ желаетъ, чтобы избраніе было непосредственно, совершалось сразу: въ этомъ можетъ быть и есть экономія во времени, но нѣтъ гарантіи безошибочности. Кондорсе оставилъ опредѣленіе гражданскаго возраста по прежнему въ 25 лѣтъ; Робеспьерръ убавилъ его до 21 года: аппеляція къ юности противъ зрѣлаго возраста. Кондорсе предоставилъ каждому первичному собранію право представлять замѣчанія о вотированныхъ законахъ и требовать безотлагательнаго ихъ пересмотра. Робеспьерръ ставитъ утвержденіе закона въ зависимость отъ принятія его народомъ. Но это принятіе чисто нѣмое, а потому неимѣющее никакого смысла и значенія. Онъ говоритъ: «Если черезъ 40 дней послѣ вотированія закона въ половинѣ департаментовъ, съ присовокупленіемъ одного, десятая часть правильно образованныхъ первичныхъ собраній каждаго изъ нихъ не заявитъ протеста, то проектъ принимается и становится закономъ.» Это торжественное примѣненіе правила: Кто молчитъ, тотъ согласенъ. Точно также и относительно избранія исполнительнаго совѣта, магистратуры и должностныхъ лицъ Робеспьерръ долженъ быть поставленъ ниже Кондорсе, такъ какъ онъ желалъ, чтобы избраніе это производилось не прямо первичными собраніями, а въ двѣ и даже въ три степени. Изъ этого видно, что диктатура третируетъ самодержавный народъ не лучше аутократіи: только что указанный нами законъ среди умѣренныхъ (1789–1791) стремленій, встрѣчается и между крайними (1793, 17 Февраля и 24 іюня).
1795 г. — Диктатура конвента кончилась; но благодаря ей поднимается уровень правительственныхъ идей и власть дѣлается устойчивѣе. Самодержавный народъ теряетъ много въ публичномъ значеніи. Всеобщая подача голосовъ въ двѣ степени; возстановленіе ценза, который не распространяется лишь на гражданъ, служившихъ въ арміяхъ республики. Множество причинъ исключенія изъ избирательнаго права.
Палаты, впрочемъ, назначаются обѣ народомъ. Выборы въ исполнительную директорію предоставлены законодательному корпусу; право назначенія нѣкоторыхъ агентовъ власти отнято у избирателей и присвоено директоріи.
Новое подтвержденіе вышеупомянутаго закона. Въ демократіи, какъ и въ монархіи, значеніе правъ гражданъ пропорціонально умѣренности правительства. Исключеніе изъ этого правила представляетъ лишь аутократія, которая естественно служитъ полнымъ отрицаніемъ противоположнаго ей принципа.
1799 г. — Консульская конституція: Бонапартъ зналъ народъ; онъ понималъ, какъ слѣдуетъ обращаться съ толпой. Ихъ слѣдуетъ бить, какъ собакъ, говаривалъ онъ. Вотъ что онъ сдѣлалъ изъ всеобщей подачи голосовъ — это одна изъ самыхъ интересныхъ главъ нашего государственнаго права:
«Ст. 7. — Граждане каждаго общиннаго округа (arrondissement communal) избираютъ тѣхъ изъ среды своей, кого они считаютъ наиболѣе способными вести общественныя дѣла. Такимъ образомъ составляется списокъ довѣрія (liste de confiance), содержащій въ себѣ имена десятой части всего количества гражданъ. Въ этотъ первый общинный списокъ должны быть включены должностныя лица округа.
Ст. 8. — Граждане, внесенные въ общинные списки департамента, точно также выбираютъ изъ себя десятую часть. Этимъ путемъ составляется второй списокъ, называемый департаментскимъ, въ который должны быть включены должностныя лица департамента.
Ст. 9. — Равнымъ образомъ и граждане, внесенные въ департаментскій списокъ, выбираютъ изъ себя десятую частъ, за тѣмъ составляется третій списокъ, заключающій въ себѣ гражданъ того департамента, имѣющихъ право быть избранными на національныя государственныя должности.
Ст. 19 и 20. — Департаментскіе списки посылаются въ сенатъ, который выбираетъ изъ нихъ законодателей, трибуновъ, консуловъ, кассаціонныхъ судей и коммисаровъ казначейства (commissaires à la comptabilité).»
Законодательный корпусъ обновляется ежегодно на пятую часть. — Вотированіе законовъ подчинено тому же мытарству, какъ и выборы. Законъ предлагается правительствомъ, обсуждается трибунатомъ, въ законодательномъ корпусѣ, голосуется послѣднимъ тайной балотировкой и безъ обсужденія и пропускается сенатомъ, который можетъ остановить обнародованіе закона, но лишь по причинѣ его неконституціонности. Здѣсь выражается принципъ раздѣленія властей въ приложеніи къ изготовленію законовъ.
Итакъ съ одной стороны четыре степени выборовъ, съ другой четыре степени законодательства. Если народъ самовольствуетъ, если законодатели сбиваются съ пути, то не конституція въ этомъ будетъ виновата? А кто выбираетъ сенатъ? Самъ сенатъ, а впослѣдствіи императоръ; это уже составляетъ пятую часть выборовъ. Кто выбираетъ изъ департаментскихъ и окружныхъ списковъ гражданъ, наиболѣе способныхъ заправлять общественными дѣлами? Опять таки императоръ, который одинъ существуетъ самостоятельно, и который, сдѣлавшись главой наслѣдственной династіи и помазавшись на царство черезъ папу, одинъ не подлежитъ выбору и не избирается, но есть Богомъ данный человѣкъ, естественное воплощеніе народа.
Упомянувъ объ императорѣ по поводу конституціи 1799 г., я нѣсколько забѣжалъ впередъ. Сенатусъ-консульты 1802 и 1804 гг. только лишь развили и разукрасили эту систему, какъ въ этомъ можно убѣдиться изъ конституціи 1804 г. (см. предшествующую главу); въ 1807 г. былъ уничтоженъ трибунатъ. Вотъ какимъ образомъ по императорскимъ конституціямъ призывался народъ къ проявленію своего суверенитета, къ изданію законовъ и къ отправленію всѣхъ властей черезъ своихъ избранниковъ.
1814. — Извѣстна система хартіи: двѣ палаты, одна неподвижная и наслѣдственная, другая выборная и обновляемая ежегодно на одну пятую часть. Чтобы быть избирателемъ, надо имѣть 30-лѣтній возрастъ и платить по крайней мѣрѣ 300 франковъ прямаго налога; чтобы имѣть право быть выбраннымъ, надо имѣть 40-лѣтній возрастъ и платить 1000 франковъ. Законодательная власть отправляется коллективно палатой перовъ и палатой депутатовъ.
Я здѣсь сдѣлаю лишь одно замѣчаніе. Въ 1814 г. Франція отъ крайностей демократіи и аутократіи переходитъ къ «золотой серединѣ» парламентарной монархіи, поэтому и избирательная система, бывшая пустымъ механизмомъ при имперіи и основой государства и источникомъ всякой власти при республикѣ, нисходитъ теперь до простой роли противовѣса. Цензитарная буржуазія стремится уравновѣсить корону, окруженную верхнею палатою, духовенствомъ и всѣми знаменитостями власти и бюджета.
1815 г. — Добавочный актъ къ императорскимъ конституціямъ: — Подражаніе хартіи Лудовика XVIII, за исключеніемъ слѣдующихъ пунктовъ: 1) депутаты выбираются всеобщею подачею голосовъ, но въ двѣ степени; сверхъ того учреждаются особые представители собственности и промышленности; 2) императоръ не обязанъ брать министровъ изъ большинства палатъ; онъ проводитъ свою политику посредствомъ государственныхъ министровъ безъ портфеля. Этимъ онъ оставляетъ себѣ лазейку обойти парламентскую систему.
1830 г. — Пересмотръ хартіи: Палаты раздѣляютъ съ короною иниціативу законовъ. Цензъ избиранія и избираемости пониженъ: это хотя и показываетъ, что противовѣсъ короны усиливается по мѣрѣ приближенія къ демократіи, однако народъ еще не вводится въ избирательныя комиціи, такъ какъ этого не можетъ допустить «золотая середина», несмотря на свою умѣренность.
1848 г. — Торжество демократіи: Возстановлена всеобщая и прямая подача голосовъ, но лишь относительно выборовъ въ муниципальные и генеральные совѣты и національное собраніе; всѣ должностныя лица, кромѣ лишь президента, выбираемаго на 4 года народомъ, назначаются по прежнему исполнительною властью. Законодательное собраніе одно; президентъ ему подчиненъ; единственное основаніе выборовъ — населеніе. Всеобщая подача голосовъ становится капитальною частью системы; впрочемъ и здѣсь снова подтвердился законъ, на который мы неоднократно указывали: съ самоусиленіемъ правительства, народный суверенитетъ упадаетъ. Въ доказательство можно привести законъ 31 мая 1849 г., ограничивающій всеобщую подачу голосовъ.
1852 г. — Избирательная система, принятая конституціей Наполеона III, въ сущности сходна съ системой 1848 г. и отличается отъ нея лишь мелкими подробностями, довольно многочисленными, и мѣрами предосторожности противъ народнаго увлеченія. Всеобщая и прямая подача голосовъ, возстановленію которой переворотъ 2 декабря обязанъ своимъ успѣхомъ, несовмѣстна съ императорской конституціей. Объ этомъ предметѣ мы выскажемъ свое мнѣніе въ особой главѣ, посвященной изслѣдованію этой конституціи.
Изъ сдѣланнаго нами обзора явствуетъ, что какъ неограниченно число всевозможныхъ правительствъ между двумя абсолютными крайними — аутократіей и демократіей, точно также неограниченно и число системъ для созданія самодержавія (souverainité) народа, другими словами — число избирательныхъ системъ, соотвѣтствующихъ различнымъ формамъ правительствъ.
Какая же — лучшая, самая либеральная, истинная и наименѣе ошибочная изъ этого множества системъ, которыми стремится выразить себя самодержавіе націи какъ при демократическомъ, такъ и при монархическомъ порядкѣ?
Я отвѣчу на это какъ отвѣтилъ уже на вопросъ о конституціяхъ. Всѣ эти системы одинаковы, всѣ имѣютъ свои достоинства и свои недостатки; было бы нелѣпо отдавать какое бы то ни было преимущество всеобщей и прямой подачѣ голосовъ, послѣдствія которой мы знаемъ, передъ цензитарной системой въ 300 и 1000 франковъ, которой нахальство и нелогичность насъ возмущаютъ.
А объясненіе воздержанія нашего отъ восхваленія какой-либо изъ этихъ системъ такъ же просто, какъ и понятно, именно: всѣ эти электоральныя утопіи ничто иное, какъ произвольныя ограниченія, искаженія одного синтеза, соединяющаго въ себѣ, какъ и слѣдуетъ, всѣ противоположные элементы и именно потому, что они противоположны; синтеза, который исключаетъ всякій антагонизмъ, утверждаетъ въ одно и тоже время равновѣсіе правительства и народное самодержавіе, но приложеніе котораго не имѣетъ ничего общаго съ рутиной нашихъ практиковъ. Постараюсь дать понять себя.
Нація, заставляющая представлять себя, должна быть представляема во всемъ томъ, что ее составляетъ: въ своемъ населеніи, въ своихъ группахъ, во всѣхъ своихъ способностяхъ и условіяхъ. Одна конституція допускаетъ всеобщую и прямую подачу голосовъ, но максимумомъ требуемаго возраста полагаетъ 25 лѣтъ; другая спускаетъ этотъ возрастъ до 21 года. Третья, понимая, что неравенство господствуетъ повсюду, какъ въ мнѣніяхъ, такъ въ богатствѣ и умѣ, что толпа только идетъ за вожаками и что иниціатива идей принадлежитъ очень небольшому кружку людей; что однимъ словомъ недостаточно считать голоса, а слѣдуетъ еще ихъ взвѣшивать, — третья, говорю я, принимая въ принципѣ всеобщую подачу голосовъ, вводитъ ее на практикѣ въ двѣ или болѣе степеней. Наконецъ другія конституціи говорятъ, что населеніе не можетъ быть единственнымъ основаніемъ избирательной системы, что надо еще принять во вниманіе аггломераціи, промышленность, собственность и т. п. Въ виду столь многочисленныхъ исключеній, допускаемыхъ системами, слывущими за самыя широкія, популярныя и либеральныя, можно бы спросить: можетъ ли либеральное право быть утрачено въ какомъ бы то ни было положеніи; почему исключены изъ него женщины и граждане моложе 21 года; почему распространено это ужасное отлученіе противъ осужденныхъ по суду, банкротовъ, людей безнравственныхъ, и т. п., противъ слугъ, нищихъ, бродягъ, и т. д.?
На эти вопросы не давалось еще солиднаго отвѣта: говорили, что неестественно вотированіемъ возстановлять дѣтей и женъ противъ отцовъ и мужей, что это значило бы подорвать родительскую и супружескую власть и возбудить изъ-за политики раздоры въ семействахъ; говорили тоже и о слугахъ, что они станутъ врагами, шпіонами и измѣнниками въ домахъ своихъ господъ, если имъ дать право голоса; далѣе, что въ высшей степени странно ставить на одну линію честнаго человѣка и человѣка заклейменаго закономъ; что еслибы законодатель вздумалъ до такой степени пренебречь общественнымъ мнѣніемъ, то добился бы лишь того, что избирательныя комиціи опустѣли бы и самый институтъ подачи голосовъ былъ бы пораженъ на смерть. Эти разсужденія имѣютъ свою цѣнность и я самъ, признаюсь, во всѣхъ этихъ пунктахъ столь же неумолимо нетерпимъ, какъ и другіе. Напримѣръ тотъ день, когда законодатель дастъ женщинамъ и дѣтямъ право подачи голосовъ, будетъ днемъ моего развода; я выгоню отъ себя жену свою и дѣтей и заживу опять пустынникомъ. Но что ни говори, а все это не составляетъ еще убѣдительнаго отвѣта на вышеуказанные вопросы. Лица, которымъ не дано пользованія правомъ подачи голосовъ, составляютъ все-таки часть націи; они имѣютъ право быть представляемыми: можно ли допустить, чтобы онѣ были представляемы оффиціяльно тѣми, отъ кого зависятъ или кто по закону состоитъ при нихъ попечителемъ или отвѣтчикомъ? Когда докторъ приходить къ больному, то распрашиваетъ его самого, на сколько тому позволяетъ болѣзнь, а не обращается къ третьимъ лицамъ, роднымъ или знакомымъ больнаго. Въ церкви исповѣдь требуетъ, чтобы грѣшникъ самъ покаялся въ своихъ прегрѣшеніяхъ, если хочетъ получить вмѣстѣ съ отпущеніемъ грѣховъ и лекарство для души. А большинство гражданъ, исключенныхъ изъ избирательныхъ списковъ, — соціальные и политическіе больные: какъ они станутъ на ноги, какъ добьются должной имъ справедливости, если имъ нельзя говорить самимъ за себя, если имъ запрещено принимать участіе въ національномъ представительствѣ, въ проявленіи народнаго самодержавія?
Итакъ, не станемъ пятиться передъ логикою, когда она служитъ истолкователемъ права и свободы. Электоральный синтезъ долженъ обнимать собою, не только въ теоріи, но и на практикѣ, всѣ выработанныя уже системы: основаніемъ избирательства принимать не только населеніе, но и территорію, собственность, капиталы, промышленность, естественныя, областныя и общинныя группы. Онъ не долженъ упускать изъ виду неравенствъ богатства и ума и исключать какую бы то ни было категорію. Возможно ли, спросите вы, сдѣлать это, не нарушая гражданскаго равенства (égalité civique) и не возбуждая безчисленныхъ протестовъ? Возможно ли сдѣлать это, если большинство такихъ элементовъ другъ друга исключаютъ?.. На это я скажу, что если великій актъ, имѣющій цѣлью національное представительство, состоитъ лишь въ томъ, чтобы каждые 5 лѣтъ или каждые 3 года собирать толпу заранѣе указанныхъ гражданъ и заставлять ихъ назначать депутата, снабженнаго неограниченнымъ полномочіемъ, депутата, который, въ силу такого полномочія, представляетъ собою не только тѣхъ, кто подавалъ голоса за него, но и тѣхъ, кто вотировалъ противъ него, представляетъ не только электоральную массу, но и всѣ категоріи личностей невотировавшихъ, всѣ силы, способности, функціи и интересы общественнаго тѣла; что если эту именно операцію считаютъ всеобщею подачею голосовъ, то отъ нея дѣйствительно нечего ожидать путнаго, а съ нею и вся наша политическая система ничто иное, какъ мистификація и тираннія.
Сдѣлаемъ заключеніе. Искреннее и правдивое представительство въ странѣ, подобной нашей, предполагаетъ совокупность учрежденій, скомбинированныхъ такимъ образомъ, чтобы всякій интересъ, всякая идея, всякій соціальный и политическій элементъ могъ проявиться въ этомъ представительствѣ, могъ самъ выразиться, могъ заставить себя представить, добиться справедливости и гарантіи, имѣть свою долю вліянія и самодержавія. Потому что народное представительство, тамъ, гдѣ оно существуетъ какъ условіе политической жизни, не должно быть только машиной, какъ въ конституціи 1804 г. или машиной и противовѣсомъ, какъ въ хартіи отъ 1814 до 1830 г.; или фундаментомъ правительственнаго зданія, какъ въ конституціяхъ 1793, 1848 и 1852 гг.: оно въ одно и тоже время, подъ страхомъ въ противномъ случаѣ сдѣлаться ложью, должно быть фундаментомъ, машиной, противовѣсомъ и сверхъ того функціей, функціей, обнимающей всю націю, во всѣхъ ея категоріяхъ личностей, территорій, богатствъ, свойствъ, способностей и даже нищеты.
Я почелъ необходимымъ вдаться въ нѣкоторыя подробности относительно созданія суверенитета, или говоря общепринятымъ языкомъ, относительно всеобщей избирательной системы или подачи голосовъ, отчасти ради важности этого вопроса, а отчасти въ виду ложности господствующихъ о немъ идей. Теперь мы можемъ перейти къ обсужденію конституціи 93 года.
Глава IX
Продолженіе того же предмета: критика конституціи 93 года
Существенное противорѣчіе принциповъ самодержавія народа и его представительства. — Всеобщая подача голосовъ есть національное самоотреченіе отъ своихъ правъ. — Почему демократическая система — самая неустойчивая изъ всѣхъ. — Толпа не заинтересована въ правленіи. — Гипотеза народнаго содержанія (liste civile).
Насмотрѣвшись на то, какимъ несчастнымъ опытамъ въ дѣлѣ правительствъ, династій, законодательства, представительства, выборовъ, подвергали насъ наши государственные мужи, такъ называемые практики, читатель, вѣроятно, поуменьшитъ свое презрѣніе къ новаторамъ, окрещеннымъ въ наши дни названіями соціалистовъ, коммунистовъ, анархистовъ, главная вина которыхъ состоитъ въ томъ, что они видѣли вещи лучше другихъ и осмѣлились обнаруживать ошибки практиковъ. Правда, что предложенныя этими новаторами реформы не удостоились одобренія со стороны общественнаго мнѣнія; можно, пожалуй, сознаться, безъ всякаго стыда, что реформы эти подъ-часъ не отличались характеромъ полной осуществимости. Что жъ изъ этого? Наука трудно строится, истина не легко дается въ политикѣ и политической экономіи, какъ и въ химіи, геологіи и естественной исторіи. Но смѣютъ ли попрекать насъ нашими утопіями эмпирики, пустозвоны, шарлатаны съ ихъ 15 или 16 конституціями, изъ которыхъ ни одна не могла выдержать практическаго приложенія, подобно тому какъ не выдерживаетъ теоретическаго изслѣдованія; съ ихъ 15 или 16 электоральными теоріями, изъ которыхъ ни одна не могла удовлетворить самихъ ихъ авторовъ? Мы попали въ руки ужасныхъ живодеровъ, которые обращаются съ человѣчествомъ, какъ съ собаками и лошадьми, убиваемыми ради науки цѣлыми дюжинами въ нашихъ анатомическихъ залахъ. Въ рукахъ этихъ шарлатановъ политика сдѣлалась настоящей вивисекціей.
Конституція 1793 г. желала дать народу, въ дѣлѣ выборовъ и представительства, самыя широкія, самыя могучія гарантіи. Что же для этого сдѣлалъ законодатель 1793 г.? Онъ сказалъ себѣ:
Совершенно невозможно въ физическомъ, экономическомъ, интеллектуальномъ и моральномъ отношеніяхъ, чтобы собраніе людей, столь многочисленное, какъ французскій народъ, одновременно и само — съ одной стороны, отправляло законодательную, исполнительную и судебную власть, а съ другой вело промышленныя и земледѣльческія занятія; чтобы оно управляло, разсуждало, ходатайствовало въ судахъ, судило, исполняло, надзирало, контролировало, наказывало, сражалось, и въ тоже время, чтобы занималось производительными работами и мѣновыми операціями: и мы скажемъ, что это невозможно, хотя и желательно ради строгаго принципа и демократической тенденціи. Поэтому для народа является неизбѣжная необходимость во многихъ дѣлахъ, даже самыхъ важныхъ, дѣйствовать черезъ другихъ, выбирать себѣ довѣренныхъ. Короче сказать, народъ, по необходимости, долженъ быть представляемъ: представляемъ для изданія закона, представляемъ для его исполненія, представляемъ для его истолкованія, представляемъ для его приложенія, представляемъ для его пересмотра; представляемъ въ правительствѣ, администраціи, судѣ; представляемъ въ надзорѣ; представляемъ въ раздачѣ должностей; представляемъ въ опредѣленіи расходовъ; представляемъ въ обсужденіи бюджета; представляемъ для объявленія войны; представляемъ для заключенія мира, коммерческихъ и союзныхъ договоровъ. Только въ трехъ вещахъ народъ дѣйствуетъ самъ собою, лично и безъ представителей: въ трудѣ, налогѣ и военной службѣ. Поэтому, заключилъ законодатель, мы дадимъ народу въ самыхъ широкихъ размѣрахъ электоральное самодержавіе. Онъ изберетъ своихъ представителей какъ въ исполнительную, такъ и въ законодательную власть; это еще самое меньшее. Его права будутъ ясно и твердо установлены. Послѣ провозглашенія правъ и торжественнаго, грознаго признанія самодержавія народа, въ конституціи будетъ глава о первичныхъ собраніяхъ, другая о законодательномъ корпусѣ, третья объ исполнительной власти и т. д. Такъ какъ мы должны столь же дорожить временемъ народа, сколько заботиться о его самодержавіи, то мы предоставимъ постояннымъ избирательнымъ собраніямъ, выбраннымъ первичными собраніями, назначеніе исполнительныхъ чиновниковъ, судей и т. д., это справедливое исключеніе освободитъ народъ отъ труднаго бремени прямаго самодержавія (благодаря такимъ исключеніямъ исполнительная власть подъ конецъ забрала въ свои руки назначеніе всѣхъ должностныхъ лицъ). Наконецъ для обезпеченія единства народнаго правительства и нераздѣльности его верховной власти, будетъ устроена іерархія или субординація между различными административными центрами:
Администрація муниципальная,
Администрація дистрикта;
Администрація округа.
Всѣ эти администраціи будутъ поставлены подъ высшій надзоръ законодательнаго корпуса, который опредѣлитъ предметы вѣдомства должностныхъ лицъ и правила ихъ подчиненія. А для обезпеченія этого подчиненія, а равно послушанія различныхъ центровъ приказаніямъ высшей власти, конституція III года, очень близкая къ конституціи II года, учредитъ коммиссаровъ по назначенію исполнительной директоріи, каковые коммиссары превратятся однимъ взмахомъ пера, по закону 28 плювіоза VIII года (17 Февраля 1800 г.), въ префектовъ, которыхъ мы, французы, имѣемъ счастіе имѣть и до сихъ поръ.
Но, превосходнѣйшій законодатель, есть кое-что, о чемъ вы и не подумали и что опрокидываетъ всю вашу систему: это то, что, когда всѣ власти будутъ назначены, всѣ общественныя должности распредѣлены; когда народъ будетъ представляемъ на верху, въ срединѣ, въ основаніи; когда окружности должны будутъ повиноваться центру, то суверенъ сдѣлается нулемъ. Въ аутократіи государь можетъ удобно отдѣлять власти, раздѣлять функціи своего правительства и ввѣрить ихъ выбраннымъ отъ себя слугамъ; потому что онъ все-же остается для всѣхъ ихъ господиномъ и при малѣйшемъ неудовольствіи можетъ отозвать ихъ и уничтожить. Зависитъ это, замѣтьте, отъ того, что государь здѣсь — человѣкъ, котораго не стушевываетъ никакое представительство. Но въ демократіи, гдѣ суверенъ есть коллективность, — нѣчто метафизическое, существующее посредствомъ представительства, котораго представители подчинены одни другимъ, а всѣ вмѣстѣ зависятъ отъ высшаго представительства, называемаго національнымъ собраніемъ или законодательнымъ корпусомъ, — народъ, разсматриваемый какъ суверенъ, есть фикція, миѳъ, и всѣ церемоніи, посредствомъ которыхъ вы заставляете его проявлять его избирательное самодержавіе, ничто иное, какъ церемоніи его отреченія.
Долго ли этотъ простодушный суверенъ, такой же чурбанъ, какъ птица, посланная Юпитеромъ царствовать надъ лягушками, будетъ служить подножкой для болтуновъ, которые его дурачатъ? Ему говорятъ: вотируйте всѣ и прямо, и онъ вотируетъ. Вотируйте въ двѣ, три, четыре степени, — и онъ вотируетъ. Вотируйте нѣкоторые, только активные граждане, — и онъ вотируетъ. Вотируйте, собственники съ 300 фр. прямыхъ налоговъ, и онъ вотируетъ. Вотируйте въ пользу правительства, и онъ вотируетъ; вотируйте за оппозицію, и онъ вотируетъ. Вотируйте общинами, вотируйте департаментами, вотируйте тайной баллотировкой, — и онъ вотируетъ. Вотируйте произвольными избирательными округами, не зная другъ друга, въ потемкахъ, — и онъ вотируетъ. Браво, молодцы; вы отлично знаете свое дѣло и вотируете чудесно. На право, на лѣво; назначайте вашихъ муниципальныхъ совѣтниковъ: правительство назначитъ меровъ, ихъ помощниковъ, полицейскихъ коммиссаровъ, мировыхъ судей, жандармовъ, префектовъ и подпрефектовъ, всѣхъ должностныхъ лицъ и сановниковъ республики. И они повинуются. Великолѣпно. Маршъ впередъ! Назначайте императора, и они кричатъ: Да здравствуетъ императоръ!.. Вотъ такъ народецъ!
Несмотря на все это, конституціи 1793 г., II года и 1848 г. не могутъ считаться нелѣпѣе конституцій 1830, 1844 и 1799 гг.; онѣ, какъ я уже сказалъ и снова повторяю, противорѣчатъ самимъ себѣ; но онѣ заключаютъ въ себѣ всѣ элементы другихъ и не представляются, въ сущности, болѣе нераціональными, чѣмъ остальныя. Поэтому ихъ уже слишкомъ оклеветали. Тѣ, которые ни во что не ставятъ напр, конституцію III года, осмѣлятся ли утверждать, что конституція VIII года, порожденіе 18 брюмера, была либеральнѣе, логичнѣе и вѣрнѣе праву и принципамъ? Кто хочетъ убить свою собаку, обвиняетъ ее въ бѣшенствѣ, пословица эта особенно справедлива относительно различныхъ нашихъ республиканскихъ попытокъ. Дону, Сійесы и множество другихъ съ презрѣніемъ отзывались, что конституція 1793 г. непрактична: но они забыли вывести причины этого явленія. А конституція Сійеса развѣ практичнѣе? — Бонапартъ крошитъ всѣ конституціи, беретъ направо и налѣво, изъ Робеспьерра, Сійеса, Мирабо и т. д., нисколько не заботясь о логикѣ и общественномъ мнѣніи, и выкраиваетъ свою конституцію VIII года, которая потомъ превращается въ конституцію X года, конституцію XII года и живетъ 14 лѣтъ. Почему бы и конституціи 93 г. не имѣть подобнаго успѣха?
Правда: республика у насъ недолговѣчна; и я укажу на причину этого явленія, чтобы разъ навсегда заткнуть ротъ какъ сторонникамъ абсолютной власти, такъ и сторонникамъ модератизма. Сгубили республику въ 1799 и 1851 гг. не пороки ея конституціи: эти пороки по существу своему не помѣшали бы ей просуществовать хотя бы одинъ человѣческій вѣкъ: гибель ея произошла просто потому, что низшіе классы, ради которыхъ въ особенности была провозглашена республика и верховная власть которыхъ была освящена конституціей, очутились, по небрежности или измѣнѣ законодателя, въ такомъ положеніи, что не имѣли никакого положительнаго интереса въ сохраненіи новаго порядка вещей.
Честная буржуазія, питающая такой ужасъ къ демократическому порядку, вопервыхъ потому, что онъ кажется ей организованнымъ противу нея; далѣе, потому, что онъ будто бы страдаетъ еще другимъ не менѣе важнымъ недостаткомъ, именно не представляетъ, по ея мнѣнію, никакой гарантіи устойчивости, эта буржуазія повидимому никогда не обращала вниманія на ту простую вещь, что въ концѣ концовъ человѣчество не можетъ долго оставаться добродѣтельнымъ наперекоръ своимъ собственнымъ интересамъ. Хотите, чтобы граждане были всегда усердны и вѣрны? Сдѣлайте такъ, чтобы имъ отъ этого предстояло болѣе пользы, чѣмъ вреда. Но объ этомъ никогда не заботились наши основатели демократіи. Въ то время какъ при монархической конституціи король, его домъ и аристократія (когда она есть, а рѣдко бываетъ, чтобы ея не было, потому что она постоянно видоизмѣняется), всѣ имѣютъ извѣстныя матеріальныя выгоды, вполнѣ гарантированныя, выгоды, которыя у нихъ народъ не оспариваетъ; при демократической конституціи, при которой высшіе классы всегда съумѣютъ соблюсти свои интересы, только одинъ народъ ничего не имѣетъ; законодатель ему ничего не назначаетъ, ничего не оставляетъ, ничего не гарантируетъ; народъ остается совсѣмъ не заинтересованнымъ, какъ будто дѣло до него нисколько не касается. Такъ что самодержавный народъ, посредствомъ періодической всеобщей подачи голосовъ каждые 3 года или каждые 5 лѣтъ возобновляющій отреченіе отъ своихъ правъ, какъ-бы въ придачу къ этому, наказывается еще лишеніемъ какихъ бы то ни было преимуществъ. Онъ настоящій царь безъ владѣній, Іоаннъ Безземельный или Готье Неимущій: изъ всего царскаго великолѣпія и величія сохраняющій лишь титулъ, пустой звукъ: самодержавіе. Это нелѣпо, обидно, смѣшно, но это такъ.
При монархическомъ устройствѣ государь и его семейство имѣютъ свое содержаніе (liste civile), свои удѣлы, замки, домены, кромѣ того отъ времени до времени кой-какіе барыши; сенаторы, великіе сановники имѣютъ свои оклады и пенсіи; буржуазія — привиллегію на мѣста всякаго рода: она не брезгаетъ никакимъ жалованьемъ, потому что отъ маленькаго можно перейти къ большому. Что же демократическія конституціи сдѣлали для народа? Обезпечили ли для него какую нибудь милостыню, какую нибудь крупицу со стола общественнаго богатства? Въ 1848 г. рабочіе просили права на трудъ: отказано. Они смотрятъ теперь какъ на благодѣяніе на разрѣшеніе имъ дѣлать складчины для ухода за своими больными и для призрѣнія своихъ стариковъ. Одинъ декретъ люксембургской коммиссіи сдѣлалъ изъ Тюильри Отель инвалидовъ народа: не прошло двухъ недѣль послѣ торжества революціи, какъ приказъ Коссидьера уже выгоняетъ вонъ поселившихся въ отелѣ. Ради республики народъ терпѣлъ нищету три мѣсяца; но послѣ іюньскихъ дней терпѣніе его лопнуло и онъ сталъ кричать: Да здравствуетъ Наполеонъ! Что ему было пользы отъ такой демократіи?
Скажутъ, что республика была бѣдна, обременена долгами, казна опустѣла, капиталы скрылись, биржа и собственность были парализованы. Притомъ же, спросятъ, какъ помочь такой нищетѣ, какъ насытить такіе неутолимые аппетиты? Что такое династія, аристократія, составляющая одну тысячную часть націи, въ сравненіи съ милліонами голодныхъ людей? Не будемъ же ставить въ преступленіе демократіи безсиліе, присущее самому человѣчеству. Самодержавный народъ заботится о томъ, чтобы государь, его избранникъ, и его представители жили въ роскоши: онъ этимъ тщеславится и утѣшается въ своей бѣдности. Онъ не требуетъ для себя возможности жить Крезомъ или сибаритомъ, онъ знаетъ, что это невозможно и даже безнравственно.
Я разсмотрѣлъ бюджетъ 1863 года и отдѣлилъ всѣ издержки, производимыя въ различныхъ министерствахъ подъ названіемъ вспоможеній, подписокъ, поощреній, наградъ, секретныхъ расходовъ, пособій, вознагражденій, миссій, разъѣздныхъ, solde de nonactivité, ремонтировки и постройки церквей, дворцовъ, и т. д.; къ этому я прибавилъ содержаніе династіи (liste civile), оклады, пенсіи, въ томъ числѣ и гражданскія, составляемыя посредствомъ вычета изъ жалованья чиновниковъ; кромѣ того урѣзки, которыя можно сдѣлать изъ содержаній, превышающихъ maximum, дозволяемый демократической щедростью; наконецъ всѣ суммы, расходуемыя съ цѣлью благотворительной, роскошной, почетной, праздничной, либеральной, полицейской, произвольной; и я нашелъ, что итогъ этихъ суммъ составитъ до 250.000.000.
Народное производство по вычисленіямъ современныхъ экономистовъ, сторонниковъ имперіи, простирается до 12 ½ милліардовъ франковъ, слѣдовательно 250.000.000 составляютъ ровно 2 % этого производства.
Я не стану, разумѣется, утверждать, чтобы въ указанной мною категоріи издержекъ все было излишне; даже въ томъ отдѣлѣ, который считается постыднымъ, именно въ отдѣлѣ секретныхъ расходовъ, могутъ быть, надо сознаться, законныя назначенія. Поэтому я хочу говорить не объ уничтоженіи этихъ расходовъ, а о замѣнѣ ихъ другими. Мы говоримъ о демократіи, объ условіяхъ ея правительства, о необходимости заинтересовать въ немъ простой народъ, такъ точно, какъ высшіе классы, король и его домъ, сенаторы и министры и всѣ агенты королевской власти, заинтересованы въ монархическомъ правительствѣ. Но такъ какъ самодержавный народъ самою природою вещей осужденъ не иначе проявлять свою власть какъ посредствомъ избранныхъ имъ повѣренныхъ, царствовать и не управлять, точь въ точь какъ конституціонный король въ смыслѣ конституцій 1814 и 1830 гг., то спрашивается — не заключается ли истиннаго средства заинтересовать этотъ народъ тою системою, которая сдѣлаетъ его дѣйствительно сувереномъ, именно тѣмъ, чтобы присвоить ему всѣ издержки, которыя, при монархіи и имперіи, значатся въ бюджетѣ подъ тѣми различными наименованіями, которыя я перечислилъ.
Разумѣется, я разсуждаю такъ исключительно въ виду гипотезы, что нація пожелаетъ вернуться къ системѣ 1793 и 1848 гг., системѣ, которую я не раздѣляю и которую иначе, какъ подъ этимъ условіемъ, не понимаю.
Итакъ, я утверждаю, что упомянутые мною 250.000.000 по природѣ своей монархическаго или государственнаго свойства, потому что они цѣликомъ тратятся на личность монарха, его династію, его дворъ, его высшихъ сановниковъ, его креатуръ, на солдатъ, которыхъ онъ старается пріохотить къ служенію своему дѣлу, на толпу осаждающихъ его всякаго рода просителей, на роскошь его короны, на агентовъ, заботящихся о безопасности его личности и т. д., поэтому такіе расходы, въ случаѣ еслибы демократія наслѣдовала имперіи, могутъ быть вполнѣ перенесены на народъ, разумѣется, съ измѣненіями, требуемыми новою системою.
Напр. ясно, что такъ какъ военная служба, въ случаѣ если армія будетъ оставлена, обязательна для всѣхъ, то 38 или 40 милліоновъ пенсій по военному вѣдомству, за исключеніемъ пенсій за тяжкія раны, сдѣлаются излишними, и поэтому могутъ быть отнесены на какую нибудь другую статью бюджета. Очевидно также, что такъ какъ въ демократіи срокъ дѣйствительной службы для лицъ всякихъ профессій оканчивается съ самой жизнью, за исключеніемъ доказанныхъ случаевъ болѣзни, безсилія или дряхлости, поэтому вычеты изъ жалованья служащихъ, употреблявшіеся до сихъ поръ на пенсіи, могутъ тоже составить значительную экономію, которую можно употребить въ интересѣ самодержавнаго народа. Соображенія эти, представляющія очень интересный матеріалъ для критики, я оставляю однако въ сторонѣ, такъ какъ они не относятся собственно къ моему предмету.
Итакъ, взявъ 250 милліоновъ, извлеченныхъ изъ нынѣшняго бюджета, иди 2 % всего производства страны, я нахожу, что нѣтъ ничего легче, какъ съ этой суммой составить нѣчто въ родѣ содержанія (liste civile) народа, содержанія, которымъ пользовались бы болѣе 500.000 избирателей. Вотъ какъ я полагалъ бы сдѣлать распредѣленіе этого содержанія.
Во 1-хъ: Условія необходимыя для допущенія къ пользованію содержаніемъ народа.
Родиться французомъ; имѣть не менѣе 36 лѣтъ; быть супругомъ и отцомъ семейства; имѣть свидѣтельство въ хорошей жизни и доброй нравственности; получить достаточное образованіе, смотря по профессіи; заниматься 15 лѣтъ дѣйствительною работой въ различныхъ категоріяхъ труда, земледѣліи, промышленности, мореплаваніи, общественныхъ должностяхъ и т. д., или же, за неимѣніемъ этого, произвести какое либо образцовое произведеніе, сдѣлать открытіе, прославиться какимъ либо добрымъ дѣломъ; быть внесеннымъ въ списки національной гвардіи и отправлять въ ней службу; обладать доходомъ не свыше 1250 фр., составляющихъ приблизительно цифру средняго дохода во Франціи на семейство въ четыре лица.
Имѣющіе право (titulaires) выбираются всеобщей подачей голосовъ во всѣхъ департаментахъ и пропорціонально населенію. Они вносятся по мѣрѣ открытія вакансій въ заранѣе составленные списки получающихъ (honoraires), выбираемыхъ также всеобщей подачей голосовъ въ числѣ одинаковомъ числу имѣющихъ право.
Во 2-хъ: Цифры распредѣленія. — Смотря по старшинству и заслугамъ слѣдуетъ установить три класса лицъ, получающихъ содержаніе: 1-ый классъ составляютъ всѣ вписанные въ окладъ 400 фр., 2-й — вписанные въ окладъ 500 фр. и 3-ій — вписанные въ окладъ 600 фр.
| 250.000 | получ. оклады | по 400 фр. | — 100 милліоновъ. |
| 150.000 | … | по 500 » | — 75 » |
| 100.000 | … | по 600 » | — 60 » |
| 12.000 | составляющихъ главный штабъ и получающихъ окладъ… | отъ 800 до 1000 фр. | 12 » |
| Расходы по управленію | … | 3 » | |
| 250 милліоновъ. | |||
| 512.000 | имѣющихъ право |
| 512.000 | получающихъ |
| 1.024.000 | |
Такъ какъ окладъ члена, участвующаго въ liste civile народа, опредѣляется не съ цѣлью роскоши или праздности, но единственно съ цѣлью поощренія къ труду, для наименѣе богатыхъ классовъ, то чрезвычайно важно, чтобы такіе оклады, доставляя работнику значительное улучшеніе въ средствахъ къ жизни, оставались все-таки въ предѣлахъ строгой умѣренности. Важно также, чтобы имѣющій право не считалъ себя сразу достигшимъ крайняго предѣла своей цѣли, такъ какъ въ противномъ случаѣ онъ, спасшись отъ бѣдности, впадетъ въ апатію.
И вотъ 250 милліонами монархическаго бюджета мы дадимъ средства демократіи, ободримъ ее, возвысимъ ея достоинство и въ тоже время образуемъ на защиту республики армію съ лишкомъ въ милліонъ человѣкъ. Неужели вы думаете, что съ такимъ оплотомъ конституція III года могла бы бояться роялистовъ и шуановъ, военныхъ, адвокатовъ, сгнившихъ (pourris) и всѣхъ тѣхъ, кто принималъ участіе въ брюмерскомъ переворотѣ? Неужели вы думаете, что при такихъ условіяхъ въ 1851 г. національное представительство было бы попрано, а конституція уничтожена?..
Но, возразятъ мнѣ, ваше содержаніе народа ничто иное, какъ эксплоатація имущихъ классовъ неимущими. Вы создаете плебейскій интересъ: гдѣ же буржуазный? Неужели вы полагаете, что буржуазія будетъ сносить безъ ропота это огромное содержаніе въ 250 милліоновъ? Ваши получатели и ихъ семейства составляютъ не болѣе 1/10 націи: въ случаѣ возстанія одержатъ ли они верхъ надъ остальными 9/10, отнынѣ не заинтересованными? Вспомните объ іюнѣ 1848 г.!..
Мой отвѣтъ готовъ и смѣю надѣяться, что читатель найдетъ его неотразимымъ.
Устойчивость государства и правительства есть благо, которое буржуазія цѣнитъ болѣе, чѣмъ народъ, есть величайшее изъ всѣхъ благъ. Это благо не можетъ быть получено даромъ, что до настоящаго времени доказывалъ вамъ опытъ — именно наши 15 конституцій. Въ настоящую же минуту эта, столь непрочная, устойчивость развѣ не стоитъ намъ 250 милліоновъ, говоря уже только объ одной категоріи расходовъ, которую я назову расходами на королей? Что же я дѣлаю, какъ не даю лишь иное употребленіе этимъ милліонамъ? Свобода, безопасность, устойчивость, собственность, гарантированныя цѣною 250 милліоновъ, 2 % національнаго производства, въ пользу работниковъ самыхъ бѣдныхъ, самыхъ честныхъ, самыхъ умныхъ, изъ которыхъ каждый, въ день назначенія ему оклада, считаетъ за собою по крайней мѣрѣ 15 лѣтъ дѣйствительнаго труда: кто осмѣлится найти, что это дорого?
Кромѣ того буржуазія сохраняетъ за собою пользованіе своими имуществами и доходами, мѣстами, преимуществами, званіями и почестями. Она первая извлечетъ выгоду изъ экономій, которыя ей, умѣющей управлять и считать, всего легче произвести въ бюджетѣ. Въ этомъ отношеніи она можетъ быть увѣрена, что не встрѣтитъ никакого династическаго сопротивленія. Съ демократіей, заинтересованной въ поддержкѣ республики и правительства, доставляющей на ихъ защиту милліонъ вооруженныхъ людей, нѣтъ нужды въ полиціи; бунтовъ не будетъ. Хотите обезопасить себя отъ народнаго возстанія? Возьмите въ охранители спокойствія самый народъ. Кромѣ того мы получимъ уменьшеніе жандармеріи, неограниченную свободу сходокъ, ассоціацій. Извѣстно ли, чего стоятъ стѣсненія всего этого?.. — Рабочая демократія будетъ всегда менѣе воинственна и менѣе падка на приключенія, чѣмъ аутократія. Можно будетъ сразу уменьшить на 250 милліоновъ военный и морской бюджетъ, убавивъ только на половину постоянную армію; а если мы вовсе ее уничтожимъ, то — на 500 милліоновъ. Демократія, управляемая экономной, недовѣрчивой буржуазіей, не боящейся болѣе ни революцій снизу, ни борьбы съ иниціативой короны, найдетъ скоро средства погасить свой долгъ, не прибѣгая къ банкротству: еще 500 милліоновъ долой изъ бюджета. Съ меня довольно и этихъ замѣчаній. На что же, послѣ этого, жаловаться буржуазіи, ставшей республиканскою? Хотите ли серьезно вступить на путь реформъ, на путь дешевизны? Для этого надо съумѣть предложить цѣну. Сначала это можетъ показаться противорѣчіемъ, но послѣ того, что я сказалъ, буржуазія пойметъ меня.
Почему, спросятъ меня, не предложили вы своего прекраснаго проекта въ 1848 г.? — Хорошо! если вамъ надо это знать, то потому, что мы, мои друзья и я, — настоящіе республиканцы, республиканцы строгіе и съ искренними убѣжденіями; потому что мы носимъ въ себѣ соціальное состояніе, въ которомъ устойчивость правительства не будетъ стоить ничего или почти ничего, точно такъ же, какъ циркуляція, кредитъ, мѣна и страхованіе; въ которомъ трудящійся людъ будетъ заинтересованъ въ общественномъ дѣлѣ единственно своимъ трудомъ; потому, что мы не хотимъ никакого «содержанія» (liste civile), даже содержанія народа; потому что, повинуясь конституціи 1848 г., мы не принимали ея унитарной и нераздѣльной формы; наконецъ потому, что мы, исключительно занятые утвержденіемъ и защитою принципа взаимности (mutualité), который ничто иное, какъ принципъ федераціи, противъ заблужденій коммунизма и правительственности (gouvernementalisme), и оклеветанные въ нашихъ намѣреніяхъ, нашихъ идеяхъ, нашей политикѣ, должны были особенно остерегаться поднимать подобными предложеніями, вмѣстѣ съ народной алчностью, ярость буржуазіи и негодованіе честныхъ людей.
Въ своемъ изслѣдованіи конституцій я хотѣлъ доказать цифрами, что конституція 93 года — я нарочно выбралъ наиболѣе извѣстную съ дурной стороны — столь же примѣнима на практикѣ, какъ и всякая другая: для этого достаточно бы было съумѣть заинтересовать въ ней трудящійся и бѣдный людъ, присвоивъ ему содержаніе и всѣ расходы, употребляемые на монархію. — Но вѣроятно ли, чтобъ рабочіе приняли этотъ подарокъ въ 1848 или въ 1793 г. Они выказали бы скорѣе свое великодушіе. Народъ любитъ, чтобы его представители представляли его доблестно; его регаліи заключаются почти въ однѣхъ идеяхъ. Онъ любитъ царскія щедроты; но добровольно онъ, можетъ быть, не приметъ отъ республики ни удѣла, ни вспоможенія, ни подарка, ни прибавокъ къ заработку. У него тоже есть своя щекотливость, своя гордость. Что бы ни случилось, времена 1793 и 1848 годовъ прошли, они не вернутся и поэтому-то я могу позволить себѣ всю эту критику. Но, слѣпые и неисправимые консерваторы! помните все-таки библейскій стихъ: Не искушай Господа Бога твоего.
10 Что единство власти, не только въ томъ, что оно имѣетъ въ себѣ разумнаго и законнаго, но даже и въ самыхъ крайнихъ своихъ требованіяхъ, составляло съ 1789 г. постоянную заботу нашихъ публицистовъ и государственныхъ людей, въ особенности доказывается текстомъ республиканской и демократической конституціи 1848 г. Но кому теперь извѣстно содержаніе этой конституціи, кто о ней заботится? Кто, по прочтеніи ея, усмотритъ въ ней главную мысль? Кому придетъ въ голову, что величайшей заботой ея авторовъ было охраненіе Республики отъ республиканизма ея учрежденій? Никто, даже самъ почтенный Г. Дюпенъ, издавшій комментарій на это образцовое произведеніе. Поэтому читатель не мало удивится, если узнаетъ и убѣдится собственными глазами, что конституція 1848 г., произведеніе соціалистической анархіи, по увѣренію критиковъ партіи золотой середины (juste-milieu), была задумана, изготовлена, обсуждена и голосована въ самомъ монархическомъ духѣ. Изъ пятнадцати подобныхъ актовъ, хранящихся въ нашихъ архивахъ, ни одинъ не свидѣтельствуетъ въ такой степени о привязанности Франціи къ монархическимъ правамъ и порядкамъ.
Въ особенности поучительно Введеніе: точно читаешь проповѣдь пастора Конреля. Оно начинается крестнымъ знаменіемъ и кончается Gloria Patri. Я приведу только нѣкоторыя мѣста изъ его II и V главъ, относящіяся прямо къ моему предмету:
«Предъ лицомъ Бога… французская республика есть демократическая, единая и нераздѣльная.» — Этимъ ничего не выражается; при появленіи своемъ на свѣтъ это нераздѣльное единство не больше атома. Но для большей ясности поставьте такой вопросъ: почему бы французской республикѣ, демократической, какъ увѣряютъ, не раздѣляться на нѣсколько самостоятельныхъ единицъ? Не будетъ ли это еще демократичнѣе?.. Смотрите же, какъ чудовище разовьется изъ своего зародыша и развернется передъ вами.
Глава V. «Она (Республика) уважаетъ чуждыя національности, заставляя также уважать свою собственную; не предпринимаетъ никакой войны съ завоевательною цѣлью и не употребляетъ своихъ силъ на подавленіе свободы какого либо народа.» Разумная благотворительность начинается съ самаго благотворителя, говоритъ пословица. Если таковъ долженъ быть духъ новой республики, то почему приведеніе въ исполненіе такого добраго намѣренія не начала она съ самой себя призваніемъ къ существованію національностей, изъ которыхъ составляется ея единство? Неужели составители конституціи 1848 г. въ самомъ дѣлѣ воображали, что нельзя считать настоящими національностями 12 или 15 совершенно различныхъ народовъ, соединеніе которыхъ образуетъ то, что называется вообще французскою націею?
«Ст. 1-я. Верховная власть присуща всей массѣ французскихъ гражданъ. Ея отправленій не можетъ присвоить себѣ никакая часть народа.» Продолжаю вопросы. Совершенно согласенъ, что часть не должна управлять цѣлымъ; но почему же каждой части не управляться самой? Кто отъ этого пострадаетъ?
«Ст. 10-я. Всѣмъ гражданамъ одинаково доступны всѣ общественныя должности». Я поборникъ равенства передъ закономъ и относительно занятія должностей. Но здѣсь необходимо установить различіе: есть должности общегосударственныя (generales), которыя должны быть доступны всѣмъ, и мѣстныя, къ занятію которыхъ, кажется, слѣдовало бы допускать только мѣстныхъ жителей.
«Ст. 15. Всякій налогъ установляется для общей пользы». — Какъ? Налогъ въ Бретани установляется для Савоіи, а Пиренейскій для Фландріи, и наоборотъ! Пусть еще такъ относительно общихъ издержекъ; но относительно департаментскихъ расходовъ? Какая же цѣль этой горячки обобщенія? Развѣ недостаточно, на случай несчастія, какого либо договора взаимнаго страхованія?
«Ст. 18. Всѣ общественныя власти, какъ бы онѣ ни назывались, исходятъ отъ народа». — Здѣсь приложимо замѣчаніе, сдѣланное по поводу статей 1-й и 11-й. Впрочемъ статья эта совершенная копія монархической формулы: Всякая юстиція исходитъ отъ короля.
«Ст. 19. Раздѣленіе властей есть первое условіе свободнаго правительства.» — Прибавьте, и честнаго. Но еще недостаточно раздѣлить власти по роду ихъ дѣятельности; здѣсь говорится объ авторитетѣ правительства, администраціи, юстиціи, полиціи и т. п. Что мѣшаетъ распредѣлить все это такъ, чтобы каждая мѣстность имѣла свою долю власти? Демократія въ сущности склонна къ дѣлимости; только одна монархія любитъ нераздѣльность. Члены нашего учредительнаго собранія не обратили вниманія на это обстоятельство.
«Ст. 20. Французскій народъ вручаетъ законодательную власть одному собранію». — Опять единство! Какъ будто двѣ палаты не были унитарны!
«Ст. 43. Французскій народъ вручаетъ исполнительную власть одному гражданину, называемому Президентомъ». Опять единство!
«Ст. 23. Избраніе представителей имѣетъ въ основѣ своей населеніе». — Этого мало; слѣдовало бы принять въ расчетъ, при выборахъ народныхъ представителей, капиталы, промышленность, большую или меньшую густоту населенія и т. п. Наполеонъ 1-й лучше понималъ дѣло; его добавочный актъ (acte additionel) въ этомъ отношеніи отличается большимъ республиканскимъ духомъ, чѣмъ конституція 1848 г.
«Ст. 30. Выборы производятся по департаментамъ и посредствомъ балотированія разомъ всѣхъ представителей отъ департамента». — Электоральная путаница въ видахъ извѣстнаго обобщенія, напоминающая не республику, а монархію.
«Ст. 34. Члены національнаго собранія — представители не департамента, который ихъ назначаетъ, а всей Франціи». — Ложный принципъ, вовсе некстати заимствованный изъ конституціи 1793 г.; члены собранія — представители тѣхъ, кто ихъ выбралъ, и этой истины не измѣнитъ никакая ваша фикція, потому что иначе и быть не можетъ.
«Ст. 35. Они не могутъ принимать обязательныхъ инструкцій (mandat impératif)» — Разумѣется, если они депутаты всей Франціи или другими словами ничьи. Но совсѣмъ иное дѣло, если считать ихъ, согласно дѣйствительности и здравому смыслу, депутатами ихъ избирателей. Тогда инструкція избирателей можетъ быть обязательна, если не во всѣхъ отношеніяхъ, то хоть въ нѣкоторыхъ, что и дѣйствительно бываетъ.
«Ст. 36. Они неприкосновенны». — Т. е. они выше своихъ довѣрителей. Это нелѣпость.
«Ст. 46. Президентъ назначается посредствомъ всеобщаго и прямого голосованія». — Еслибы онъ назначался собраніемъ, то былъ бы простымъ чиновникомъ; избранный же всеобщимъ и прямымъ голосованіемъ 40 милліоновъ человѣкъ, онъ государь, что и доказали событія.
«Ст. 64. Президентъ назначаетъ и смѣщаетъ всѣхъ сановниковъ и должностныхъ лицъ республики». Несвойственно, но монархически. Ст. 65 идетъ еще далѣе: «Президентъ республики имѣетъ право перемѣщать и отрѣшать агентовъ администраціи, избранныхъ гражданами». За одно ужъ объявить, что муниципалитеты ничто иное, какъ мѣста подчиненныя префектурѣ. Позвольте же спросить васъ, республиканцы 1848 г., съ какой стати осуждаете вы теперь императорскую централизацію?
«Ст. 71 и слѣд. Учреждается государственный совѣтъ, предсѣдательство въ которомъ по закону принадлежитъ президенту республики». — Такимъ образомъ все заботливо пригнано къ единству, законодательство, исполнительная власть, назначеніе на всѣ должности, перемѣщеніе и отрѣшеніе муниципальныхъ агентовъ, выбранныхъ гражданами, регламентація, контроль.
«Ст. 77. Въ каждомъ департаментѣ учреждается префектура; въ каждомъ округѣ подпрефектура; въ каждомъ кантонѣ кантональное правленіе; въ каждой общинѣ муниципальный совѣтъ». — Нельзя не придти въ изумленіе при видѣ задуманной такимъ образомъ іерархіи! Когда-то толковали о муниципальныхъ вольностяхъ. Конституція же 1848 г. сваливаетъ въ одну кучу префектуры, подпрефектуры и муниципалитеты, подводя ихъ подъ одну категорію, но оставляетъ впрочемъ за собою право установить впослѣдствіи способъ назначенія мировъ и ихъ помощниковъ. Этотъ вопросъ былъ порѣшенъ правительствомъ Наполеона III, и притомъ, нельзя не сказать этого, въ смыслѣ республиканской конституціи 1848 г. Впрочемъ такимъ же образомъ понимала дѣло и конституція 1793 г., что не мало облегчило Наполеону I установить организацію аутократизма въ 1799, 1802 и 1807 годахъ.
«Ст. 81. Правосудіе отправляется во имя народа». Мистическая формула, которая означаетъ вотъ что: сановники, на которыхъ возложено отправленіе правосудія и которые, переставъ быть органами божественнаго права, должны считаться истолкователями совѣсти своихъ согражданъ, быть ими избираемы и передъ ними отвѣтственны, на дѣлѣ оказываются совершенно независимыми отъ своихъ согражданъ и чуждыми той мѣстности, гдѣ они засѣдаютъ, потому что назначаются президентомъ республики, получаютъ жалованье отъ центральной власти, наконецъ пользуются несмѣняемостью. Стоило ли ради этого отрицать божественное право?
«Ст. 91. Учреждается верховный судъ». Точь въ точь въ первую имперію, какъ будто обыкновенные суды не стоятъ надъ нами въ недосягаемой высотѣ. Несчастные республиканцы!
«Ст. 104. Общественная сила обязана повиноваться». — Статью 50, кромѣ того, опредѣлено, что президентъ республики начальствуетъ надъ вооруженной силой. Такимъ образомъ въ переворотъ 2-го декабря 1851 г. ни національные гвардейцы Парижа и другихъ городовъ, ни военный людъ не имѣли права, въ качествѣ вооруженной силы, воспользоваться противъ этого беззаконія статьей 110-й, по которой «Охраненіе конституціи довѣряется защитѣ и патріотизму всѣхъ французовъ».
Они не могли сопротивляться, хотя бы ихъ гражданская совѣсть оказалась въ противорѣчіи съ обязанностью повиноваться президенту, ихъ непосредственному начальнику. Прежде всего ихъ долгъ былъ повиноваться, а затѣмъ, снявъ мундиры и сложивъ оружіе, они должны бы были спокойно и почтительно заявить свой протестъ въ меріяхъ и казармахъ, если нашлось бы на то время.
Вотъ въ какомъ духѣ была задумана конституція 1848 г., изъ которой я привелъ кое-что для курьеза, вотъ памятникъ республиканскаго французскаго генія XIX вѣка. На нее потратили, по крайней мѣрѣ, 400 дней въ глубокихъ размышленіяхъ и соображеніяхъ, 900 избранниковъ демократіи, а если считать на наличныя деньги, то она обошлась въ 2.250,000 франковъ, не считая издержекъ на канцеляріи, буфетъ, освѣщеніе и отопленіе, не говоря уже о нетерпѣніи страны, упадкѣ цѣнностей, застоѣ въ дѣлахъ и т. п.
11 Этимъ именемъ означается во Франціи какъ вся совокупность государственныхъ учебныхъ заведеній, такъ и высшее управленіе ими. Прим. перев.
Цит. по П.-Ж. Прудон «Политические противоречия» (#580614).
Посмертное издание незавершённой работы.
1-е издание выходило под заглавием «История конституционного движения в XIX столетии П. Ж. Прудона»
Надеюсь, постоянные читатели блога сразу поняли, что в предисловии анонсирован анализ французской конституции 1793-го года? ☺