Сергей Глазьев - не прав!

                                                                     «Ты, Борис, не прав.» Егор Лигачёв

Очевидная неустойчивость  или «переломность» текущего момента привела к попыткам использовать теорию общественного развития (экономическую) не только для прогнозирования ближайшего будущего, но и для управления настоящим с опорой на теоретические прогнозы.

Необходимо заметить, что в каждой стране есть своя пирамида власти, теоретиков кормят именно верхние этажи этой пирамиды, поэтому все имеющиеся социально-экономические теории способствуют тому, чтобы социальный и материальный статус этих этажей не менялся, а лучше – если все  будет не только, как всегда, «хорошо»,  но - «еще лучше».

Ярким примером является марксизм, созданный в период острой борьбы за власть аристократии, предпринимателей и банкиров в целом ряде крупнейших экономик. Признаки эксплуатации сформулированы Марксом только для товарного производства и различных рент (операций с реальной собственностью), подробно освящена эксплуататорская сущность государств, как организации, позволяющей т.н. «собственникам» разными способами отобрать у трудящихся  и использовать в личных интересах деньги. Но у Маркса нет ничего про реальную роль в общественном процессе банков. Она описана у него, как чисто техническая – для обеспечения собственникам  средств производства прибыли в процессе «деньги – товар – деньги» и обмена товарами между людьми. Как будто не было в современной ему истории кредитной экспансии, дефолтов, частичного резервирования,  бумажных денег и прочих методов явной и очевидной эксплуатации банкирами трудящихся.

Более того, Маркс считал, что путь к коммунизму – массовые акционерные общества – как средства  общественного управления собственностью, предназначенной для извлечения прибыли и  - массовый необеспеченный потребительский кредит – как средство «распределения по потребности».   «Не слыхал» Маркс про историю кредитного рабства ничего.

Все это не умоляет его научных заслуг, но «кто платит, тот и танцует», а конкретно Марксу платил банкир. Поэтому, основная причина укрупнения государств была в его трудах проигнорирована, и поэтому, можно только как забавный артефакт воспринимать книгу «Происхождение семьи, частной собственности и государства» с нападками Энгельса на «дикие народы», определениями «четырех степеней дикости народов» и многократным упоминанием России – как примера «дикой страны».

Есть еще один аспект всех теорий. Их пишут конкретные люди, а им свойственно действовать по афоризму Жванецкого «Что охраняешь, - то и имеешь». Поэтому экономистам свойственно преувеличивать роль денег, предпринимателям – роль «активных агентов», ученым, изобретателям и инженерам – роль научных открытий и технологий.

Таким образом, практически все современные наиболее популярные социальные (экономические) теории написаны в интересах реальной управляющей силы современности – банкиров, а написали их, как правило, - экономисты. Получается своеобразный коктейль из неизбежной профессиональной ограниченности счетоводов и интересов хозяев ссудного процента.

Именно в этом ключе интересно взглянуть на теорию циклов Кондратьева. Якобы, весь Мир ждет новых технологий производства и потребления (технологических укладов). Технологии эти, якобы, возникают безо всякой направленной воли конкретных людей, сами по себе, по мере развития науки (отсюда ясно, чем занимался автор теории). Внедрение в экономику технологий,  якобы, приводят к перераспределению власти и богатства в Мире в пользу тех, кто удосужился во-время вложить в эти технологии деньги и решился выбросить на помойку старое пусть и недоамортизированное технологическое оборудование. Естественно, что решающая роль принадлежит здесь кредиту, иначе, -  где взять средства на перевооружение промышленности и досрочное выбрасывание материальных ценностей. (Отсюда ясно – кто финансирует разработчиков и лоббистов этой теории)  Для обоснования «технологических волн Кондратьева» любят показывать картинку улицы Нью-Йорка с конями и автомобилями и рассуждать об эпохах «угля» и «электричества».

Надо заметить, что окна Овертона работают исправно, за 90 лет потенциальные получатели профитов осознали ценность  теории Кондратьева и смогли всем промыть мозги. Очень активно продвигал эту теорию агент (без кавычек) Юрия Андропова -  Сергей Глазьев. Андропову нужна была эта теория для обоснования несущественности различий капитализма и социализма в другой  теории - конвергенции двух систем. А конвергенция в свою очередь – для  развала СССР, который очень мешал создать общий мировой рынок под контролем банкиров.  Сейчас я сталкиваюсь с тем,  что Теория Кондратьева стала «общим местом» и даже уважаемые ученые разных политических взглядов не понимают «в чем подвох».

«Подвох» в том, что и теория Маркса, и теория Кондратьева не учитывают очевидного факта. Для того, чтобы разделить труд, надо иметь достаточное количество партнеров по экономической деятельности, иначе - с кем Вы его будете делить? А без разделения труда невозможно обеспечить не только рост производительности, но даже и простую экономическую эффективность  любых технологий.   

Для примера, допустим, у Вас 10 млн. населения, как в петровской России, но есть современная металлургическая компания. Отвлечемся от запчастей и пр. мелочевки, это теперь простые задачи для лазерного принтера. Современная компания, -  это значит, что 1000 человек производят 2 млн. тонн металлоизделий в год, если производить меньше – не выгодно, убытки внутри самой технологии будут. Иметь меньше сотрудников – невозможно, даже при высокой степени автоматизации, нужно обеспечить трех-сменку и набор специалистов. Среди 10 млн. населения Вы, конечно, найдете 1000 тыс. работников, но куда Вы денете эти 2 млн. тонн металлопродукции ежегодно, это по 200 кг в год на каждого, а тракторов-то и автомобилей  у них нет, для их производства уже не хватит в Вашем государстве трудовых ресурсов. Если Вы подумаете об экспорте,  это значит, что у Вас за границей есть рынки, где можно производить обмен товарами, и автоматически - значит, что у Вас в разделении труда участвуют не 10 млн., а плюс  население зарубежных рынков.

Простой взгляд на недавнюю историю уничтожения производственных технологий СССР показывает, что как только рынок у предприятий сократился до внутреннего рынка РСФСР,  большая часть собственных советских технологий стала слишком дорогостоящей даже при фантастически высоком курсе доллара в национальной валюте, характерном для 90-х. Сохранились только те предприятия, которые сдали в металлолом советское оборудование и перестроили весь технологический цикл так, чтобы «встроиться» в мировое разделение труда. Оборонка, где экономическая эффективность на втором плане – и та вынуждена была «встроиться».

Вопрос, что первично, технологии или численность людей – на мой взгляд, решается исторически. Паровая машина была изобретена в Римской империи 1800 лет назад, электрические провода и батарейки изобрел Л. Гальвани в 18 веке, электромобиль был не просто изобретен, а изготовлен и испытан в 1887 году дедушкой великого Порше с четырьмя мотор редукторами в каждом колесе (Тесла Маска до такого еще не дошла). Список очень длинный и он однозначно показывает, что не технологии двигают общественным развитием, а общество, когда ему нужно начинает использовать технологии. А если их у него готовых «на полке» нет – срочно их разрабатывает.

Некоторым исключением стал 20-й век, когда укрупнение рынков происходило экспоненциально, а эффективных технологий не хватало. Появились мощные вложения общественных средств в науку и разработку технологий, которые естественным образом породили идеи о «движущей производительной силе науки», являющиеся не более чем воплощением афоризма Жванецкого.

Последние 30 лет прошли в условиях полного объединения всех рынков «под доллар». Конечно, нам плохо, что «под доллар», нам лучше было бы - «под рубль». Но принципиально то, что  надежды на вовлечение в экономический обмен еще большего количества людей нет, просто потому, что на Земле  уже больше нет не вовлеченных людей. Значит дальнейшее более глубокое разделение труда невозможно, а вместе с ним – нет возможности экономически эффективно использовать любые «новые» более высокопроизводительные и экономически эффективные  технологии, сколько фотографии Нью-Йорка не показывай на презентациях.

Более того, кукловоды «мыслят» о сокращении общей численности населения (их мысли в 2011 ярко озвучил А.Чубайс), а промышленники США находятся в острой борьбе за власть с банкирами  и хотят повторить успех реформ Гамильтона, для чего огородится от остального мира вместе с «Америками». Ясно, что такая страна не сможет управлять Миром, Мир волей неволей разделится на изолированные зоны и численность в каждой упадет  до примерно миллиарда, если массовой гибели людей не будет и еще меньше, если воплотятся идеи, озвученные Чубайсом.

Тут не о новой технологической волне надо думать, а о коневодстве, массовом строительстве паровозов и переходе авиации к фанерным, обтянутым тканью самолетам.  Нужное для других транспортных средств количество нефти будет просто не извлечь за разумные деньги, потому, что бензиновые и керосиновые фонтаны в Земле давно закончились.    

В этих условиях расширенное проектное кредитование, продвигаемое С. Глазевым и «не согласным в принципе, но поддерживающим» М. Хазиным, не приведет к новому укладу, а приведет к войне за чужие рынки или, при невозможности такой войны, - к кредитному рабству граждан и деградировавшей технологически,  но "новой" промышленности, чего видимо и добиваются реальные организаторы и вдохновители С. Глазьева.