Сер­гей Гла­зьев - не прав!

                                                                     «Ты, Борис, не прав.» Егор Ли­га­чёв

Оче­вид­ная неустой­чи­вость  или «пе­ре­лом­ность» те­ку­ще­го мо­мен­та при­ве­ла к по­пыт­кам ис­поль­зо­вать тео­рию об­ще­ствен­но­го раз­ви­тия (эко­но­ми­че­скую) не толь­ко для про­гно­зи­ро­ва­ния бли­жай­ше­го бу­ду­ще­го, но и для управ­ле­ния на­сто­я­щим с опо­рой на тео­ре­ти­че­ские про­гно­зы.

Необ­хо­ди­мо за­ме­тить, что в каж­дой стране есть своя пи­ра­ми­да вла­сти, тео­ре­ти­ков кор­мят имен­но верх­ние этажи этой пи­ра­ми­ды, по­это­му все име­ю­щи­е­ся социально-​экономические тео­рии спо­соб­ству­ют тому, чтобы со­ци­аль­ный и ма­те­ри­аль­ный ста­тус этих эта­жей не ме­нял­ся, а лучше – если все  будет не толь­ко, как все­гда, «хо­ро­шо»,  но - «еще лучше».

Ярким при­ме­ром яв­ля­ет­ся марк­сизм, со­здан­ный в пе­ри­од острой борь­бы за власть ари­сто­кра­тии, пред­при­ни­ма­те­лей и бан­ки­ров в целом ряде круп­ней­ших эко­но­мик. При­зна­ки экс­плу­а­та­ции сфор­му­ли­ро­ва­ны Марк­сом толь­ко для то­вар­но­го про­из­вод­ства и раз­лич­ных рент (опе­ра­ций с ре­аль­ной соб­ствен­но­стью), по­дроб­но освя­ще­на экс­плу­а­та­тор­ская сущ­ность го­су­дарств, как ор­га­ни­за­ции, поз­во­ля­ю­щей т.н. «соб­ствен­ни­кам» раз­ны­ми спо­со­ба­ми отобрать у тру­дя­щих­ся  и ис­поль­зо­вать в лич­ных ин­те­ре­сах день­ги. Но у Марк­са нет ни­че­го про ре­аль­ную роль в об­ще­ствен­ном про­цес­се бан­ков. Она опи­са­на у него, как чисто тех­ни­че­ская – для обес­пе­че­ния соб­ствен­ни­кам  средств про­из­вод­ства при­бы­ли в про­цес­се «день­ги – товар – день­ги» и об­ме­на то­ва­ра­ми между людь­ми. Как будто не было в со­вре­мен­ной ему ис­то­рии кре­дит­ной экс­пан­сии, де­фол­тов, ча­стич­но­го ре­зер­ви­ро­ва­ния,  бу­маж­ных денег и про­чих ме­то­дов явной и оче­вид­ной экс­плу­а­та­ции бан­ки­ра­ми тру­дя­щих­ся.

Более того, Маркс счи­тал, что путь к ком­му­низ­му – мас­со­вые ак­ци­о­нер­ные об­ще­ства – как сред­ства  об­ще­ствен­но­го управ­ле­ния соб­ствен­но­стью, пред­на­зна­чен­ной для из­вле­че­ния при­бы­ли и  - мас­со­вый необес­пе­чен­ный по­тре­би­тель­ский кре­дит – как сред­ство «рас­пре­де­ле­ния по по­треб­но­сти».   «Не слы­хал» Маркс про ис­то­рию кре­дит­но­го раб­ства ни­че­го.

Все это не умо­ля­ет его на­уч­ных за­слуг, но «кто пла­тит, тот и тан­цу­ет», а кон­крет­но Марк­су пла­тил бан­кир. По­это­му, ос­нов­ная при­чи­на укруп­не­ния го­су­дарств была в его тру­дах про­игно­ри­ро­ва­на, и по­это­му, можно толь­ко как за­бав­ный ар­те­факт вос­при­ни­мать книгу «Про­ис­хож­де­ние семьи, част­ной соб­ствен­но­сти и го­су­дар­ства» с на­пад­ка­ми Эн­гель­са на «дикие на­ро­ды», опре­де­ле­ни­я­ми «че­ты­рех сте­пе­ней ди­ко­сти на­ро­дов» и мно­го­крат­ным упо­ми­на­ни­ем Рос­сии – как при­ме­ра «дикой стра­ны».

Есть еще один ас­пект всех тео­рий. Их пишут кон­крет­ные люди, а им свой­ствен­но дей­ство­вать по афо­риз­му Жва­нец­ко­го «Что охра­ня­ешь, - то и име­ешь». По­это­му эко­но­ми­стам свой­ствен­но пре­уве­ли­чи­вать роль денег, пред­при­ни­ма­те­лям – роль «ак­тив­ных аген­тов», уче­ным, изоб­ре­та­те­лям и ин­же­не­рам – роль на­уч­ных от­кры­тий и тех­но­ло­гий.

Таким об­ра­зом, прак­ти­че­ски все со­вре­мен­ные наи­бо­лее по­пу­ляр­ные со­ци­аль­ные (эко­но­ми­че­ские) тео­рии на­пи­са­ны в ин­те­ре­сах ре­аль­ной управ­ля­ю­щей силы со­вре­мен­но­сти – бан­ки­ров, а на­пи­са­ли их, как пра­ви­ло, - эко­но­ми­сты. По­лу­ча­ет­ся свое­об­раз­ный кок­тейль из неиз­беж­ной про­фес­си­о­наль­ной огра­ни­чен­но­сти сче­то­во­дов и ин­те­ре­сов хо­зя­ев ссуд­но­го про­цен­та.

Имен­но в этом ключе ин­те­рес­но взгля­нуть на тео­рию цик­лов Кон­дра­тье­ва. Якобы, весь Мир ждет новых тех­но­ло­гий про­из­вод­ства и по­треб­ле­ния (тех­но­ло­ги­че­ских укла­дов). Тех­но­ло­гии эти, якобы, воз­ни­ка­ют безо вся­кой на­прав­лен­ной воли кон­крет­ных людей, сами по себе, по мере раз­ви­тия науки (от­сю­да ясно, чем за­ни­мал­ся автор тео­рии). Внед­ре­ние в эко­но­ми­ку тех­но­ло­гий,  якобы, при­во­дят к пе­ре­рас­пре­де­ле­нию вла­сти и бо­гат­ства в Мире в поль­зу тех, кто удо­су­жил­ся во-​время вло­жить в эти тех­но­ло­гии день­ги и ре­шил­ся вы­бро­сить на по­мой­ку ста­рое пусть и недоамор­ти­зи­ро­ван­ное тех­но­ло­ги­че­ское обо­ру­до­ва­ние. Есте­ствен­но, что ре­ша­ю­щая роль при­над­ле­жит здесь кре­ди­ту, иначе, -  где взять сред­ства на пе­ре­во­ору­же­ние про­мыш­лен­но­сти и до­сроч­ное вы­бра­сы­ва­ние ма­те­ри­аль­ных цен­но­стей. (От­сю­да ясно – кто фи­нан­си­ру­ет раз­ра­бот­чи­ков и лоб­би­стов этой тео­рии)  Для обос­но­ва­ния «тех­но­ло­ги­че­ских волн Кон­дра­тье­ва» любят по­ка­зы­вать кар­тин­ку улицы Нью-​Йорка с ко­ня­ми и ав­то­мо­би­ля­ми и рас­суж­дать об эпо­хах «угля» и «элек­три­че­ства».

Надо за­ме­тить, что окна Овер­то­на ра­бо­та­ют ис­прав­но, за 90 лет по­тен­ци­аль­ные по­лу­ча­те­ли про­фи­тов осо­зна­ли цен­ность  тео­рии Кон­дра­тье­ва и смог­ли всем про­мыть мозги. Очень ак­тив­но про­дви­гал эту тео­рию агент (без ка­вы­чек) Юрия Ан­дро­по­ва -  Сер­гей Гла­зьев. Ан­дро­по­ву нужна была эта тео­рия для обос­но­ва­ния несу­ще­ствен­но­сти раз­ли­чий ка­пи­та­лиз­ма и со­ци­а­лиз­ма в дру­гой  тео­рии - кон­вер­ген­ции двух си­стем. А кон­вер­ген­ция в свою оче­редь – для  раз­ва­ла СССР, ко­то­рый очень мешал со­здать общий ми­ро­вой рынок под кон­тро­лем бан­ки­ров.  Сей­час я стал­ки­ва­юсь с тем,  что Тео­рия Кон­дра­тье­ва стала «общим ме­стом» и даже ува­жа­е­мые уче­ные раз­ных по­ли­ти­че­ских взгля­дов не по­ни­ма­ют «в чем под­вох».

«Под­вох» в том, что и тео­рия Марк­са, и тео­рия Кон­дра­тье­ва не учи­ты­ва­ют оче­вид­но­го факта. Для того, чтобы раз­де­лить труд, надо иметь до­ста­точ­ное ко­ли­че­ство парт­не­ров по эко­но­ми­че­ской де­я­тель­но­сти, иначе - с кем Вы его бу­де­те де­лить? А без раз­де­ле­ния труда невоз­мож­но обес­пе­чить не толь­ко рост про­из­во­ди­тель­но­сти, но даже и про­стую эко­но­ми­че­скую эф­фек­тив­ность  любых тех­но­ло­гий.   

Для при­ме­ра, до­пу­стим, у Вас 10 млн. на­се­ле­ния, как в пет­ров­ской Рос­сии, но есть со­вре­мен­ная ме­тал­лур­ги­че­ская ком­па­ния. От­вле­чем­ся от зап­ча­стей и пр. ме­ло­чев­ки, это те­перь про­стые за­да­чи для ла­зер­но­го прин­те­ра. Со­вре­мен­ная ком­па­ния, -  это зна­чит, что 1000 че­ло­век про­из­во­дят 2 млн. тонн ме­тал­ло­из­де­лий в год, если про­из­во­дить мень­ше – не вы­год­но, убыт­ки внут­ри самой тех­но­ло­гии будут. Иметь мень­ше со­труд­ни­ков – невоз­мож­но, даже при вы­со­кой сте­пе­ни ав­то­ма­ти­за­ции, нужно обес­пе­чить трех-​сменку и набор спе­ци­а­ли­стов. Среди 10 млн. на­се­ле­ния Вы, ко­неч­но, най­де­те 1000 тыс. ра­бот­ни­ков, но куда Вы де­не­те эти 2 млн. тонн ме­тал­ло­про­дук­ции еже­год­но, это по 200 кг в год на каж­до­го, а тракторов-​то и ав­то­мо­би­лей  у них нет, для их про­из­вод­ства уже не хва­тит в Вашем го­су­дар­стве тру­до­вых ре­сур­сов. Если Вы по­ду­ма­е­те об экс­пор­те,  это зна­чит, что у Вас за гра­ни­цей есть рынки, где можно про­из­во­дить обмен то­ва­ра­ми, и ав­то­ма­ти­че­ски - зна­чит, что у Вас в раз­де­ле­нии труда участ­ву­ют не 10 млн., а плюс  на­се­ле­ние за­ру­беж­ных рын­ков.

Про­стой взгляд на недав­нюю ис­то­рию уни­что­же­ния про­из­вод­ствен­ных тех­но­ло­гий СССР по­ка­зы­ва­ет, что как толь­ко рынок у пред­при­я­тий со­кра­тил­ся до внут­рен­не­го рынка РСФСР,  боль­шая часть соб­ствен­ных со­вет­ских тех­но­ло­гий стала слиш­ком до­ро­го­сто­я­щей даже при фан­та­сти­че­ски вы­со­ком курсе дол­ла­ра в на­ци­о­наль­ной ва­лю­те, ха­рак­тер­ном для 90-х. Со­хра­ни­лись толь­ко те пред­при­я­тия, ко­то­рые сдали в ме­тал­ло­лом со­вет­ское обо­ру­до­ва­ние и пе­ре­стро­и­ли весь тех­но­ло­ги­че­ский цикл так, чтобы «встро­ить­ся» в ми­ро­вое раз­де­ле­ние труда. Обо­рон­ка, где эко­но­ми­че­ская эф­фек­тив­ность на вто­ром плане – и та вы­нуж­де­на была «встро­ить­ся».

Во­прос, что пер­вич­но, тех­но­ло­гии или чис­лен­ность людей – на мой взгляд, ре­ша­ет­ся ис­то­ри­че­ски. Па­ро­вая ма­ши­на была изоб­ре­те­на в Рим­ской им­пе­рии 1800 лет назад, элек­три­че­ские про­во­да и ба­та­рей­ки изоб­рел Л. Галь­ва­ни в 18 веке, элек­тро­мо­биль был не про­сто изоб­ре­тен, а из­го­тов­лен и ис­пы­тан в 1887 году де­душ­кой ве­ли­ко­го Порше с че­тырь­мя мотор ре­дук­то­ра­ми в каж­дом ко­ле­се (Тесла Маска до та­ко­го еще не дошла). Спи­сок очень длин­ный и он од­но­знач­но по­ка­зы­ва­ет, что не тех­но­ло­гии дви­га­ют об­ще­ствен­ным раз­ви­ти­ем, а об­ще­ство, когда ему нужно на­чи­на­ет ис­поль­зо­вать тех­но­ло­гии. А если их у него го­то­вых «на полке» нет – сроч­но их раз­ра­ба­ты­ва­ет.

Неко­то­рым ис­клю­че­ни­ем стал 20-й век, когда укруп­не­ние рын­ков про­ис­хо­ди­ло экс­по­нен­ци­аль­но, а эф­фек­тив­ных тех­но­ло­гий не хва­та­ло. По­яви­лись мощ­ные вло­же­ния об­ще­ствен­ных средств в науку и раз­ра­бот­ку тех­но­ло­гий, ко­то­рые есте­ствен­ным об­ра­зом по­ро­ди­ли идеи о «дви­жу­щей про­из­во­ди­тель­ной силе науки», яв­ля­ю­щи­е­ся не более чем во­пло­ще­ни­ем афо­риз­ма Жва­нец­ко­го.

По­след­ние 30 лет про­шли в усло­ви­ях пол­но­го объ­еди­не­ния всех рын­ков «под дол­лар». Ко­неч­но, нам плохо, что «под дол­лар», нам лучше было бы - «под рубль». Но прин­ци­пи­аль­но то, что  на­деж­ды на во­вле­че­ние в эко­но­ми­че­ский обмен еще боль­ше­го ко­ли­че­ства людей нет, про­сто по­то­му, что на Земле  уже боль­ше нет не во­вле­чен­ных людей. Зна­чит даль­ней­шее более глу­бо­кое раз­де­ле­ние труда невоз­мож­но, а вме­сте с ним – нет воз­мож­но­сти эко­но­ми­че­ски эф­фек­тив­но ис­поль­зо­вать любые «новые» более вы­со­ко­про­из­во­ди­тель­ные и эко­но­ми­че­ски эф­фек­тив­ные  тех­но­ло­гии, сколь­ко фо­то­гра­фии Нью-​Йорка не по­ка­зы­вай на пре­зен­та­ци­ях.

Более того, кук­ло­во­ды «мыс­лят» о со­кра­ще­нии общей чис­лен­но­сти на­се­ле­ния (их мысли в 2011 ярко озву­чил А.Чу­байс), а про­мыш­лен­ни­ки США на­хо­дят­ся в острой борь­бе за власть с бан­ки­ра­ми  и хотят по­вто­рить успех ре­форм Га­миль­то­на, для чего ого­ро­дит­ся от осталь­но­го мира вме­сте с «Аме­ри­ка­ми». Ясно, что такая стра­на не смо­жет управ­лять Миром, Мир волей нево­лей раз­де­лит­ся на изо­ли­ро­ван­ные зоны и чис­лен­ность в каж­дой упа­дет  до при­мер­но мил­ли­ар­да, если мас­со­вой ги­бе­ли людей не будет и еще мень­ше, если во­пло­тят­ся идеи, озву­чен­ные Чу­бай­сом.

Тут не о новой тех­но­ло­ги­че­ской волне надо ду­мать, а о ко­не­вод­стве, мас­со­вом стро­и­тель­стве па­ро­во­зов и пе­ре­хо­де авиа­ции к фа­нер­ным, об­тя­ну­тым тка­нью са­мо­ле­там.  Нуж­ное для дру­гих транс­порт­ных средств ко­ли­че­ство нефти будет про­сто не из­влечь за ра­зум­ные день­ги, по­то­му, что бен­зи­но­вые и ке­ро­си­но­вые фон­та­ны в Земле давно за­кон­чи­лись.    

В этих усло­ви­ях рас­ши­рен­ное про­ект­ное кре­ди­то­ва­ние, про­дви­га­е­мое С. Гла­зе­вым и «не со­глас­ным в прин­ци­пе, но под­дер­жи­ва­ю­щим» М. Ха­зи­ным, не при­ве­дет к но­во­му укла­ду, а при­ве­дет к войне за чужие рынки или, при невоз­мож­но­сти такой войны, - к кре­дит­но­му раб­ству граж­дан и де­гра­ди­ро­вав­шей тех­но­ло­ги­че­ски,  но "новой" про­мыш­лен­но­сти, чего ви­ди­мо и до­би­ва­ют­ся ре­аль­ные ор­га­ни­за­то­ры и вдох­но­ви­те­ли С. Гла­зье­ва.