Итак, в пятницу myak555 ощутил острый позыв рвануть покровы и разместил пост под названием
Новозеландские учёные о реальной летальности COVID-19 https://aftershock.news/?q=node/853829
Бедные новозеландцы. Итак, выводы из титанической саги просты и понятны для каждого юзера, блогера и хакера.
«В целом на 6'700 больных с COVID-19 ожидается летальность CDR=0.45% или 30 человек, в том числе 28 с ИВЛ. На 10'000 заражённых те же 30 человек составляют IDR=0.30%.».
"Летальность у COVID-19 находится где-то между 0.2 и 0.5% от числа заражённых, вероятно 0.3%".
Поразительно, но ссылка действительно идет на шесть новозеландских документов по проблеме.
https://www.health.govt.nz/publication/covid-19-modelling-reports
Конкретную цифру мы находим в Potential Health Impacts from the COVID-19 Pandemic for New Zealand if Eradication Fails - 23 March (pdf, 1.4 MB). Почему он ТАК понравился австралийскому срывателю покровов, будет показано ниже.
«Учитывая относительно высокое качество систем здравоохранения в Новой Зеландии, мы пользуемся нижним пределом диапазона, зарегистрированного ВОЗ для инфекции
риск смерти (IFR) от 0,3% до 1% (по данным 3 публикаций) [26].»
По ссылке мы обнаруживаем отчет ВОЗ от 19 февраля. https://www.who.int/docs/default-source/coronaviruse/situation-reports/20200219-sitrep-30-covid-19.pdf?sfvrsn=3346b04f_2
Далее объясняется, как получилось 0,45%.
«Этот IFR затем корректируется на долю, которая считается симптоматической ( 67%, как выше), чтобы дать риск летальности (CFR) 0,45% (то есть 0,3% х 100% / 67% = 0,45%)».
Для особо одаренных новозеландцы повторяют простую мысль о нижнем пределе еще абзацем ниже.
«Тем не менее, мы отмечаем, что существуют более высокие оценки, в том числе CFR для «Китая за пределами провинции Хубэй» 0,81% (95% ДИ: от 0,67 до 0,98; и с учетом времени задержки в сообщениях о смерти) [27]. Еще один CFR для «Китая за пределами провинции Хубэй »был аналогичным, на 0,9% (95% вероятный интервал: 0,6-1,3%; также с поправкой на время задержки в сообщениях о смерти) [28]. Ценность в моделировании в Великобритании значение IFR составляло 0,9% [3], что эквивалентно CFR 1,3%».
Как только новозеландцы начинают рассматривать любые другие сценарии, кроме ультраоптимистических, начинается «я вам не верю, вы все врете».
Данные о летальности из наиболее раннего доклада, цитируемого огромными кусками, не приводятся вообще. Неудивительно, ибо там местами за 1%. Данные из третьего цитируемого документа…
«24 марта доцент Уилсон выдал версию предыдущего документа с конкретными датами… Я проверил вычисления, и с сожалением должен назвать последнюю работу уважаемого доцента Уилсона фуфлом».
Что у нас пишет Уилсон.
«Результаты: в этом худшем сценарии эпидемия, как ожидается, достигнет пика в начале июля 2020 года. Всего 3,32 млн. новозеландцы получат симптоматическую болезнь, 146 000 были бы достаточно больны, чтобы потребовать госпитализация; 36 600 человек были бы достаточно больны, чтобы требовать интенсивной терапии (в отделении интенсивной терапии); и 27 600 можно было бы ожидать, чтобы умереть…»
Иными словами, летальность указывается как 0,831%. При этом худший случай в творчестве Уилсона в действительности не описывается, о чем ниже.
Далее следует исторический пассаж
«Число погибших намного превысит число погибших в Новой Зеландии от Первой мировой войны (18 000 смертей) и от пандемии гриппа 1918 года (9000 смертей). Здесь также не рассматриваются все случаи смерти от людей, которые не получают нормального ухода (например, для сердечных приступов) из-за переориентации системы здравоохранения на борьбу с COVID-19».
И наконец
«Комментарий: Этот правдоподобный анализ худшего случая все еще предполагает работоспособность ICU, которая экономит 25% тех, кто нуждается в интенсивной терапии. Это все еще может быть оптимистичным, так как в серьезных ситуациях перегрузки могут быть ограничивающие скорость шаги, такие как поставка вентиляторов. В других худших случаях больничный персонал может объявить забастовку, если возникнет нехватка средств индивидуальной защиты (СИЗ) - далее нарушая заботу".
Иными словами, 0,831% - это в ситуации идеально работающей и обеспеченной всеми необходимыми средствами медицины. При этом данные о летальности взяты из «средних» оценок на февраль.
Речь, в общем, идет о летальности в провинциях Китая без Хубэя. В действительности уже на тот момент она составила 0,87% https://news.rambler.ru/world/43885664-v-kitae-vyzdoroveli-bolee-90-bolnyh-koronavirusom/.
сейчас 0,91575%, при этом продолжают болеть примерно 5%, всегда готовые испортить статистику (на примере «Алмазной принцессы»).
Иными словами, за пределами очага вспышка 1. началась позже 2. И при этом ее распространение было прервано раньше, что практически безусловно наложило отпечаток на возраст заболевших – вирус изначально переносит более мобильная и контактная молодежь.
Однако мы отвлеклись. На практике за выводы новозеландских ученых срыватель выдал их расчеты по сценарию с минимально возможной из вообще существующих в докладах по проблеме летальностью. Вероятно, существовавшей при одной из вспышек в начале фазы быстрого роста с соответствующим статистическим антуражем – сильнейшим преобладанием недавно зараженных, еще банально не начавших умирать. При этом остальные доклады были им проигнорированы.
Эпилог. Клиент переходит к банам и тупому вранью.
«Не 19 февраля, а 24 марта. Но таки да, ВОЗ. И
таки в Новой Зеландии получается пока
даже не 0.45%, а вовсе *0.10%* (тоже официальные
данные ВОЗ).
Я думаю Алекс умеет и в английский язык, и
в калькулятор.
А вы батенька - клеветник и врунишка. В
баньку».
Комментарии
не понял, причём тут Австралия в заголовке, если по тексту Новая Зеландия.
"В Австрии кенгуру нет" (с)
Он, судя по флажку, позиционирует себя как жытеля страны кенгуру, каторжан и Крокодила Данди. Кто он - каторжанин или кенгуру - конечно, отдельный вопрос.
С пожарами они до осени справились, посмотрим как справятся с вирусом.
Речь как бы не об Австралии - это разбор творчества "австралийца". Сами австралийцы при этом сидят на самоизоляции и... успешно сидят. 91 случай новых заражений при накопленных 6100+
Там что те, что другие потомственные геноцидники, справятся! Я в них верю!
Одно время они проиграли войну эму и кроликам, но вирус - совсем маленький. Если навалятся массой...
Пусть ркуки мыть научацца! Кроликолюбы!
ТС, так какой вывод-то из ваших выкладок? Именно содержательный, а не оценочный?
Содержательные выводы состоит в том, что 1. кое-кто распространяет фейки 2. 0,3 в реальности не является даже самым нижним пределом летальности, хотя новозеландцы пытались оценить в докладе именно минимальный уровень потерь при разных сценариях распространения, вплоть до максимального.
У меня после вчерашней клоунады с "никогда не объявлявшим эпидемию" Вьетнамом- вообще, сомнения в его адекватности.
Не удивлюсь, если у него действительно комплекс эмигранта во все берега, тысячи их. Т.е. раздутое самомнение в комбинации с хронически уязвленным самолюбием. Ошибки в прогнозах он признавать не хочет, при этом считает окружающих достаточно быдлом, чтобы применять хуторскую хитрость. По ссылкам же, по его мнению, никто не пойдет, а если пойдет, то не дешифрует "оч. сложные" тексты.
Трудно сказать. Но я такую примитивную ложь (о легко проверяемых фактах) видел только при органическом поражении ЦНС. У алкоголиков со стажем бывает, например. Но у них это направлено на добычу спиртного, как правило. А здесь- даже не знаю. Даже есть подозрение о изощренном троллинге- ведь люди ведутся и совершенно не критически воспринимают даже явные фантазии, лишь бы они укладывались в желаемое.
Думаю, если сейчас запостить "новость", что, скажем, данные оперштаба о 2000+ заболевших это дезинформация, а академик РАН, доктор медицинских наук, директор НИИАБВГД, профессор Николай Вымышленный сообщил точные данные: выявлено всего 352 человека, у всех только легкие симптомы - соберется дюжина хвалебных комментов смелому академику и проклятий в адрес оперштаба, который нагнетает и паникует...
=Но я такую примитивную ложь (о легко проверяемых фактах)=
В наличии тараканов у клиента сомневаться не приходится, но я как раз не думаю, что она кажется ему самому примитивной (как, впрочем, и алкоголикам). Деятель старается. Текст по летальности загроможден наукообразным бредом и т.д. И да, =ведь люди ведутся и совершенно не критически воспринимают даже явные фантазии, лишь бы они укладывались в желаемое=
В манипуляция прошла и
Рэмбопотянуло на новые подвиги. Во Вьетнаме.=соберется дюжина хвалебных комментов смелому академику и проклятий в адрес оперштаба, который нагнетает и паникует=
Проблема в том, что в столь лобовых фейках даже нет необходимости. Голикова неудачно описала отработку тестов на антитела и... 15% от весьма не случайной выборки молниеносно превратились в 15% переболевшего населения. Прямо сейчас скачут по поводу немецких данных.
Ну да, Голикова "неудачно описала" - это ж не фейк? А что тогда фейк?...))
А фейк - это идиотские интерпретации простейшего текста от Голиковой. В котором она сначала докладывает о плане зарегистрировать и запустить новый тест в ближайшем будущем, потом описывает его эффективность. Его эффективность, пардон, оценивали по выборке случайных людей с улицы с вероятностью наткнуться на зараженного 1/3000 на тот момент?
Чьи интерпретации?..) Мне вот, например, думается, что цифра про 8 пациентов в серьезном и критическом состоянии на ворлдометре по России - фейк. А ведь это из статистики ВОЗ, куда эти данные попадают из Минздрава. Фейк? Да, стопроцентный, рафинированный. Но это сам факт, а каковы причины - вот ключевой момент. Т.е. открытые данные, которыми все оперируют содержат фейки, и вопрос адекватности данных гораздо серьёзнее, чем кажется. Так вот, mayak555 именно в этом контексте разбирает вопросы, если Вы еще не поняли и в этом больше пользы, чем во всём остальном. И лучше концентрироваться на этом.
=Чьи интерпретации?..)=
http://piter-news.net/society/2020/04/06/189960.html первое, что попалось. Тысячи их.
=Мне вот, например, думается, что цифра про 8 пациентов в серьезном и критическом состоянии на ворлдометре по России - фейк. А ведь это из статистики ВОЗ, куда эти данные попадают из Минздрава. Фейк? Да, стопроцентный, рафинированный.=
Бредите?
=Так вот, mayak555 именно в этом контексте разбирает вопросы, если Вы еще не поняли и в этом больше пользы, чем во всём остальном.=
В чем больше пользы - выдернуть из документов минимальный используемый там уровень летальности и громогласно заявить, что ЭТО "Новозеландские ученые о летальность коронавируса?"
Обоснуй тезис про "Бредите?" Ссылку дать на ворлдометр? Или сам знаешь?
Она там черт знает сколько уже висит, почти две недели, как минимум. Наши банально новую статистику не давали, видимо. Где фейк?
..Но цифра-то висит? И она и есть фейк, это по-моему, очевидный факт, нет? Особенно на фоне остальных цифр, которые уже на порядок изменились.
=Но цифра-то висит?=
И всяк желающий может посмотреть, когда она обновлялась. Причем обновления идут на ссылкой на источник, по России - на Стопкоранавирус. Фейк был бы, если бы кто -то наваял простыню, на серьезных щах, доказывая, что тяжелых/критических действительно восемь со ссылкой на данные Метра.
Ах от оно чо, михалыч...)) ну, тогда еще много чего наваяют, не сомневайся.
Ну, дебилов не сеют, не жнут. Пойдет вторая волна, будут наказывать рублем, законодательная база есть.
Это, кстати, твой наброс. Придется выводить на чистую воду, если своевременно не.
=SergeVP, а Голикова утверждает, что нужно осознавать, что в РФ 4,86% населения (более 7 млн.чел.) уже переболели короновирусом. А что Вы предлагаете в качестве осознания старта?=
Ну, с фейком еще ничего не понятно, т.к. документ, что mayak рассматривал, существует. Другие документы тоже существуют. Статус эпидобстановки скоро узнаем.
0,3 вообще ничем не является - это просто цифры. Ты какой показатель имел в виду (размерность)?
Сценарии новозеландцы рассматривали всякие разные, не только легкие.
=Ну, с фейком еще ничего не понятно, т.к. документ, что mayak рассматривал, существует.=
И в нем два раза указывается, что это минимальная оценка летальности из вообще существовавших (о чем у него не полслова). На 19 февраля. При этом без таких оговорок новозеландцы используют совсем не ее в более ранних документах, и в датированным уже следующим днем. Но его "австралоид" объявляет "фуфлом" (с). Причем, чтобы не смущать население АШ, "неправильные" варианты летальности не упоминаются нигде и никак.
=0,3 вообще ничем не является - это просто цифры. Ты какой показатель имел в виду (размерность)?=
0,3% по летальности.
=Сценарии новозеландцы рассматривали всякие разные, не только легкие. =
Ну. А взят только сценарий с минимальной летальностью и объявлен единственно верным, хотя сами новозеландцы так отнюдь не считают. При этом все это подается как "Новозеландские ученые о коронавирусе" а не "Мое ИМХО по поводу".
Хорошо, давай вот на что посмотрим - на рафинированный опыт по Даймонд Принцесс, имевшийся на тот момент (данные текущие):
"Популяция" - 3700 чел., 712 выявленных случаев, 11 смертей. Летальность: 1,54%
Смертность: 0,3%
заболевших: 19%
Чем эти данные примечательны?
...А как раз тем, что если бы заболели все, то смертность как раз бы и выросла в 5 раз и сравнялась с летальностью (грубо, на преимущественно дряхлой популяции).
Какие выводы? А выводы простые:
-чтобы оценивать смертность, нужна оценка % зараженных (sic!: не выявленных!, а всех), какой % в РФ сейчас, напимер?
- оценки на ненадежных статистиках, которые можно делать сейчас, требуют особых способов фильтрации данных либо применения мартингальных методов
- можно ожидать сходимости оценок смертности к значениям из коридора 0,3-1,5%
- на всех территориях нужны выборочные исследования на выявление носителей антител для оценки иммунизации популяции.
Теперь поднимаем глаза в начало статьи и МЕДЛЕННО, ТЩАТЕЛЬНО читаем простейший текст из дур... маяка.
=«В целом на 6'700 больных с COVID-19 ожидается летальность CDR=0.45% или 30 человек, в том числе 28 с ИВЛ. На 10'000 заражённых те же 30 человек составляют IDR=0.30%.».
"Летальность у COVID-19 находится где-то между 0.2 и 0.5% от числа заражённых, вероятно 0.3%".=
Причем здесь вообще ОХВАТ?
Такой аргумент " ВСЕХ " нередко встречается у комментаторов на АШе. Цифра о них с неба упадет?
Вы сможете " отфильтровать " и спрогнозировать значение смертности по завершении этого этапа эпидемии в РФ ( скажем к концу июля )?
А если в коридоре 0,2 - 1,6 % ?
А с какой целью Вы затронули иммунизацию именно в этом посте?
Читающий, времени прошло достаточно, статистики накоплены. Держи, читай, разбирайся...) Как видишь, данные метаанализа оказались даже чуть оптимистичнее: "медианное значение коэффициента смертности от коронавируса составило (барабанная дробь) 0,23%" ...) Всё, занавес!...) Подробно изложено здесь:
https://elementy.ru/novosti_nauki/433726/Metaanaliz_pokazal_chto_mnogie_...
И как Вы не забыли про это! Спасибо! Почитаю. Хотя сразу замечу, что дело не только в случившихся смертях, но в том, что сверх усилиями ( на пределе ) медицины всех стран удается спасти от смерти огромное количество людей. Это я к тому, что COVID-19 наделал беды на земном шаре и экономику обрушил, т.е. это не в бирюльки играть ...
P.s. Положение на Земле сейчас хуже, чем в 2020 г.