Если точнее, то никаких прав человека не существует в отрыве от сообщества людей. Будь то государство, общество филателистов и просто банда. Обязанностями тоже наделяет оно. И они идут в связке с правами. Если же захочется выковырять изюм из булки и получить права без обязанностей, то здоровое государство может и к стенке прислонить. И будет в своём праве.
В связи с вышесказанным текущий дискурс на эту тему выглядит странно. Помните притчу про то как слепые мудрецы щупали слона? Вот он щупает ногу слона и рассказывает про него. Вы смотрите на слона и тихо офигиваете. Он мудрец, реально мудрец, а несёт совершеннейшую чушь. Или представим себе телефильм про слонов. Показывают только ногу слона. Одну, ну максиму две. Вот нога идёт по воде, вот пинает льва. Все знают что слон есть и он не только нога, но показывают только ногу. Сюрреализмо, однако.
И ведь не скажешь, что "права человека" прямое враньё. С точки зрения логики это правда, но по сути форменный обман.
Что же такое "права человека" в его нынешней интерпретации власть предержащими? "Права человека" это ловушка сознания. Отделяя права человека от обязанностей и от сообщества которое ими наделяет, мы скатываемся к более архаичной организации сообществ. В просторечии именуемые бандами, или корпорациями. Захочет младший помощник руководителя, что перед ним делали 3 раза ку. И будешь делать или не будешь жрать. Вот такие будут твои права! Вот боролся ты за права человека против злого государства и обязанностей которыми оно нагружает. За всё хорошее, против всего плохого. А получилось как всегда. Работа за миску похлёбки и пятиминутка ненависти в качестве развлечения. Те борцуны что поумнее рассчитывают пристроится в местечко потеплее, в стороне от быдла. Эти пулю в череп словят, как правило, потому как умники не нужны. А на место капо в бараке найдутся людишки понадёжнее.
Комментарии
Вопрос правильный, но не раскрыт.
Права человека есть, но это не совсем юридические права. Права человека - это нынче идеологема.
Права человека пришли из Христианских заповедей. При наличии Бога, все было достаточно просто. Права человеку даны Богом. После исключения Бога, вопрос с правами подвис. Пришлось придумывать концепцию «естественных прав».
Есть огромная статья по этому поводу)
Осветите, пжалста, какие именно права пришли из христианства? И как они там оказались отдельно от обязанностей? Право на жизнь есть, а обязанности не убивать вроде как и нет. По мне так заповеди это одни обязанности. Не убий, не кради, не прелюбодействуй.
В «правах человека» обязанности только у государства.
https://cyberleninka.ru/article/n/ideologema-prav-cheloveka-i-ee-interpr...
Например, равенство людей (и все вытекающие из этой концепции права) - оттуда.
Равенство? Разве что в некоторой степени с чисто биологической точки зрения.
С мировоззренческой.
+
Это вы сами придумали.
Даже если человек НЕ гражданин, у него все равно есть права. Или вы что, можете выйти на улицу и безнаказанно проломить голову ломиком любому гастарбайтеру не гражданину? Или хотя бы не заплатить ему денег за работу? Ну попробуйте..
Этому мешает уголовный кодекс. Но в нем ничего нет про права человека. И ваш оппонент абсолютно прав, говоря что "права человека" - это абстрактная концепция.
Так он потому и мешает, что сам базируется на правах человека. А не гражданина.
Если бы это было не так, то у нас было бы два УК - один для применения к гражданам, другой к негражданам.
Откуда берется сила для исполнения наказаний по УК?
вы концепцию прав и обязанностей неверно понимаете.
У получающего по башке гражданина (тут связи с гражданством нет, может любой быть) вовсе нет права не получать по башке. Единственно, что его оберегает - это отсутствие у вас права бить его по голове. Вместе с тем, есть отдельные граждане, которые вполне имеют право колотить по башке вас обоих. А они их имеют именно как граждане, а не просто люди.
То есть, ни у кого нету права не получать по башке. Права бить по башке у людей тоже нет. Но есть у отдельных граждан.
То есть лицензия (настучать по башке, пристрелить...). Приобретается автоматически, вместе с корочкой сотрудника соответствующих госорганов. ;)
А вот выйти на улицу и безнаказанно проломить голову ломиком любой бродячей собаке тоже нельзя. И некоторые даже до "прав животных" умудрились дофантазировать. Однако никаких прав у животных нет, это у граждан есть право не наблюдать на своих улицах проламывание голов дворнягам. Закон в данном (как и любом другом) случае действует только в интересах граждан: защищает психологический комфорт детей и экзальтированных дамочек.
Это лукавство про которое я писал в статье. Прочтите первое предложение. Нет прав без обязанностей. И вот моя обязанность, как гражданина России - не бить гастарбайтеров по башке.
Права человека появляются только тогда, когда человек достойный (много денег или высокий чиновничий пост). А во всех остальных случаях это условности. А иначе, как объяснить гуманитарные бомбардировки, санкции, эмбарго?
Легко. Права просто не соблюдаются, так-как некому проследить за их соблюдением.
Т.е. что-то там такое существует только декларативно.
А по факту - никаких прав ни у кого нет.
Зато кое у кого есть возможности.
А по факту - никаких прав ни у кого нет.
Ну это вы хватили. Прав нет если некаму следить за их соблюдением.
Прав нет, если никто не берет на себя ответственность за их соблюдение.
Брать на себя ответственность без получения какой-то выгоды - никто не хочет. Надо заставлять..
Ну и какие тут права? Все что сам себе сможешь обеспечить, не больше. Смог заставить кого-то подписаться давать - получил. Не смог?.. Соси лапу.
Слабые не могут ничего, значит, и нет у них ничего. Тут не важно, о ком речь - о людях или о целых государствах...
В книгах с важностью пишут, что там, где есть права, там есть и обязанности. Какой это смелый вздор — ложь. У человека есть только обязанности. У ЧЕЛОВЕКА ЕСТЬ ТОЛЬКО ОБЯЗАННОСТИ.
Л. Н. Толстой
Это перегиб уже в другую сторону. Обязанности без прав приводят к разрушению общества.
Меня бесконечно радуют идиоты, на серьёзных щах рассуждающие о том, о чём не имеют понятия.
Есть еще хуже, те вообще, сказать нечего, но выкрикнуть хочется.
Читаем здесь: https://aftershock.news/?q=node/832773 Естественные права, как права человека, очень даже есть, как объективная реальность. Но есть пределы, объективные пределы, ограниченные жизненной стратегий общества в котором они реализуются. Нет универсальных "правил", есть объективные принципы, но реализуются в каждом обществе по разному, в соответствии с исторически сложившейся "цивилизационной моделью". Что и есть стратегии больших групп, стратегии системы сообществ.
Это обсуждение кой чего напомнило.
С. Павлов ,, Лунная радуга,, где Г..Г. намекают что в следствии изменения био/физических параметров его организма появляется сомнения в том что он человек , соответственно под вопросом его права . )
Вот говорят права человека , а определение человека где ?
Например мне интересно на каком основании всякие олигофрены(и прочие ) считаются человеками . Просто по внешнему виду ?
Было в Компьютерре статья про фарму , использовались(активно продвигались ) обезболивающее с побочкой . При употреблении в период беременности вызывало уродство плода/смерть , причем это вроде как было известно фармкомпании(но бабло ) . Там были фото выживших , с рудиментарными ручками, ножками (фирма вроде немецкая , НЯП вину не признали , после была куплена Монсанто ) . Выжившие не очень похожи на человека (в каноничном , 2руки , 2ноги и т.д.) .
З.Ы. про сирот Дюплесси я знаю .
Вам сюда: https://aftershock.news/?q=node/547744
И мы наблюдаем теперь, как некоторые люди пытаются отказаться от своих обязанностей гражданина перед обществом (с которыми неразрывно связано и обладание правами гражданина), напирая на эти мифические "права человека".
И им невдомек, что они не защищают так свои права, а наоборот - они лишают себя самих настоящих гражданских прав.
Вы все быстрее скатываетесь в обыкновенный популизм. Вы бы хоть разобрались с базовыми понятиями. Написал вам тут уже https://aftershock.news/?q=node/832773:
https://aftershock.news/?q=comment/8381763#comment-8381763
прекрати. Какие еще там понятия...
Тут мы имеем дело с натуральным массовым помешательством на почве наведенной истерии. Сумасшедшие готовы уничтожить всё, накопленное поколениями и ими же самими, грохнуть экономику, отказаться от будущего на основании: "А вдруг кто-нибудь умрет!" И называют это "правами человека". Это не люди уже, их даже животными нельзя назвать - животные не действуют иррационально.
Повышенная концентрация художников джонов, рисовавших калямаля в мумбаях и внезапно вспомнивших про родину явилась существенным стимулом к написанию этой статьи.
Много букв, но по теме.
Сначала я выпишу статьи, которые посвящены гражданам Российской Федерации (которые не обременены властными полномочиями с точки зрения Конституции Российской Федерации). В это сложно поверить людям, которые не читали Конституцию Российской Федерации (т. е. большинству населения нашей страны), но этих статей немного.
N1. 1-1-6-3.
Гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его.
N2. 1-2-27-2.
Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. (Как мы видим гражданину Российской Федерации посвящена только вторая часть).
N3. 1-2-31.
Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
N4. 1-2-32-1.
Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей.
N5. 1-2-32-2.
Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.
N6. 1-2-32-4.
Граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе.
N7. 1-2-32-5.
Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в отправлении правосудия.
N8. 1-2-33.
Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
N9. 1-2-59-1.
Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. (Что такое Отечество в правовом поле?)
N10. 1-2-59-2.
Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом. (Федеральным законом какого государства - Свазиленда?)
N11. 1-2-59-3.
Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.
N12. 1-2-60.
Гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет.
N13. 1-2-61-1.
Гражданин Российской Федерации не может быть выслан за пределы Российской Федерации или выдан другому государству.
N14. 1-2-62-1.
Гражданин Российской Федерации может иметь гражданство иностранного государства (двойное гражданство) в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
N15. 1-2-62-2.
Наличие у гражданина Российской Федерации гражданства иностранного государства не умаляет его прав и свобод и не освобождает от обязанностей, вытекающих из российского гражданства, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации. (Пустая статья, так как российского гражданства в правовом поле не существует - есть только гражданство Российской Федерации (не РФ)).
N16. 1-2-62-3.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. (Это конец, во всех смыслах. Федеральным законом какого государства?)
Всё. Только в 16 (шестнадцати) статьях упоминается такой субъект права, как гражданин Российской Федерации, при этом половина этих статей не несёт никакой смысловой нагрузки, с точки зрения правового поля. Что примечательно, в Преамбуле (равно как и в большинстве статей Конституции Российской Федерации) не упоминается такой субъект права, как гражданин Российской Федерации.
К слову какой-то "каждый" упоминается в Конституции Российской Федерации 33 раза. Также 16 раз упоминается "человек и гражданин", а 1 раз "гражданин и человек". Видно это разные субъекты права. Целых 12 раз упоминается загадочный "никто". 14 раз - "Председатель Правительства Российской Федерации". 18 раз - "Депутат Государственной Думы". 10 раз - "Член Совета Федерации". Но всем им далеко до такого субъекта как, "Президент Российской Федерации" - аж 80 раз. Напомню, что "гражданин Российской Федерации" упоминается 16 раз, ровно в ПЯТЬ раз меньше.
Показательная Статья 57 (Раздел 1, Глава 1).
Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
Кто такой "каждый", с точки зрения правовых норм? Это не сочинение пятиклассника, в котором ученик не хочет использовать одно и то же слово несколько раз, а на минуточку, главный юридический документ страны.
Всего в Конституции Российской Федерации я насчитал 109 различных субъектов.
Данный пост не наносит урон конституционному строю Российской Федерации. Это лишь самый простой анализ того, что написано в Конституции Российской Федерации (замечу, не мной), на которой даёт присягу Президент Российской Федерации (кто бы не присягал такому документу, где не указана ответственность перед гражданами Российской Федерации), и которая к гражданам Российской Федерации имеет весьма отдалённое отношение. Авторы Конституции Российской Федерации не утрудились сделать сноски в конце или в начале документа, относительно того, кто такой гражданин Российской Федерации - какие его характеристики, его права и обязанности итд (при этом, Президенту Российской Федерации посвящена целая глава). И как к нему относятся такие персонажи, как "каждый", "никто", "человек", "человек и гражданин", "гражданин и человек", "каждый гражданин Российской Федерации", "народ", "население", "многонациональный народ Российской Федерации", "Президент", "лицо" и прочие "все".
Самый финиш.
1-5-105-4. Федеральный закон считается одобренным Советом Федерации, если за него проголосовало более половины от общего числа членов этой палаты либо если в течение четырнадцати дней он не был рассмотрен Советом Федерации. В случае отклонения федерального закона Советом Федерации палаты могут создать согласительную комиссию для преодоления возникших разногласий, после чего федеральный закон подлежит повторному рассмотрению Государственной Думой.
Что за "члены этой палаты"? Видать было сложно написать "членов Совета Федерации", дабы отбросить всякие сомнения.
И если в документах вы где-то видите надпись РФ, знайте - данный документ не имеет юридической силы согласно Статье 1, Пункта 2, Раздела 1, Главы 1.
Также советую самостоятельно произвести анализ Конституции Российской Федерации по субъектам права.
Права ВСЕГДА связаны с обязанностями. Чем больше прав, тем больше обязанностей. И если говорят исключительно о правах, то рекомендуется очень внимательно подумать над вопросом - о каких обязанностях умалчивают.
Права ВСЕГДА связаны с обязанностями.
Права всегда связаны с обязанностями других людей и государства.
Сам человек может не иметь обязанностей в обмен на какое-то право.
Например право не быть лишённым гражданства РФ дается при рождении человека.
А что бы ты не делал, тебя не лишат гражданства РФ ни при каких обстаятельствах...
Нет. Права человека всегда связаны с его обязанностями. В приведенном примере право не быть лишенным гражданства ПО РЕШЕНИЮ ГОСУДАРСТВА обеспечивается обязательством со стороны человека выполнять требования этого государства.
В приведенном примере право не быть лишенным гражданства ПО РЕШЕНИЮ ГОСУДАРСТВА обеспечивается обязательством со стороны человека выполнять требования этого государства.
Нет. Человека ВОБЩЕ нельзя принудительно лишить гражданства РФ.
Даже если он не будет соблюдать правила государства его посадят...
Но гражданства его не могут лишить.
Вообще-то если он не будет соблюдать правила установленные государством его могут и казнить. И тем самым лишить гражданства в принудительной форме. :))))
И тем самым лишить гражданства в принудительной форме. :))))
В существующей правовой системе не могут.
Мараторий на смертную казнь не отменён.
Но могут отменить. Ну и заодно - чем поможет гражданство при сроке в 20 лет?
Но могут отменить.
А могут и не отменить...
Ну и заодно - чем поможет гражданство при сроке в 20 лет?
Какая разница? Главное, что ПРАВО на гражданство у человека идёт без ОБЯЗАННОСТЕЙ.
"Права человека" - это фантазм.
У человека как представителя фауны вида Хомо отряда Приматы априори никаких прав не существует. Ибо Природа никакими правами никакую свою тварь не наделяет. Это не ГБ, который "по образу и подобию" ну и т.д. Природа наделяет только возможностями.
Права - это не биологическая, а исключительно социальная категория. Т.е. зависящая исключительно от социума. Считает социум, что они есть - они есть. Считает, что их нет - их нет.
И это абсолютно понятно. Ибо. В социальных категориях какой-то там "просто человек" отсутствует. В социальных координатах существуют расы, этносы, племена, семьи, партии, филателисты, классы, касты, и т.д.и т.п., ОМГ даже пидарасы. А "просто человек" не существует.