Достижения Демократии: арктическая экспедиция г-на Пири

Наиболее деятельные борцуны с т.н. «лженаукой» в рунете при ближайшем рассмотрении обычно оказываются упоротыми западопоклонниками, с некритическим поклонением перед рукопожатными декларациями и игнорированием того, чего в их вселенной не должно быть.

При этом в лучших традициях относительно-честных технологий риторики они, уверенно демонстрируя невежество начиная с используемой терминологии, спешат обвинить оппонентов в собственных грехах.

Здесь мы рассмотрим вторую часть распространяемого догмата, демократическую версию лунной эпопеи. Вера в неоспоримость которой зиждется на характернейшем невежестве и упорном игнорировании неудобных аналогий.

Только сначала напомню о сути универсальных поисковых систем в интернетах (тиражирование востребованных заблуждений, в лучшем случае — популярных вопросов. вообще без ответов). И то, что, строго говоря эта тенденция (использования фактора доступности информации в интересах прикладной суггестии) восходит как бы не ко временам Изначальной Энциклопедии.

Характернейший пример — идейный борец с любым намёком на сомнения в истинности единственно-научной теории происхождения русской государственности и попутно — американской версии лунной эпопеи г-н Писатель:

Так что там с мегаоткрытиями г-на Пири и кто это такой вообще? Что сделал-то? И зачем ты в сторону обсуждение уводишь?

Ведь, если не-знать истории провозглашения приоритета известного американского исследователя г-на Пири, то нет и неприятной необходимости сочинять правдоподобное объяснение неприменимости данного Прецедента к другому демократическому приоритету.

Вкратце история выглядит следующим образом:

2. На возобновление сомнений в достоверности открытия нет срока давности. Ну а что делать, если защита прошла блестяще, но, по истечении довольно длительного времени, более тщательный анализ аргументов защиты породил сомнения в достоверности открытия? Действует здесь правило «срока давности»? Нет. Учёных интересует научная истина, и только она. Так, более 2000 лет учёные считали, что Земля находится в центре мироздания, и на основании этого принципиально неверного положения разработали удивительно точную теорию движения планет. И только через 2000 лет накопившиеся ошибки в этих теоретических предсказаниях, а также некоторые другие факты подтолкнули Коперника к тому, чтобы «лишить» Землю центрального места. Кроме искренних научных заблуждений и ошибок, история науки и техники полна примерами мистификаций со стороны недобросовестных авантюристов. Поскольку ниже обсуждается вопрос о достижениях американской науки и техники, то мы приведём соответствующий «американский» пример [9—11].

В начале ХХ-го века мир захватила гонка за покорение полюсов Земли. Особенно не «давался» смельчакам Северный полюс. Его дрейфующие льды уносили претендентов куда угодно, кроме как к желанной цели. Много людей разных наций погибло на пути к этому полюсу. И вот известный американский путешественник Р. Пири доложил, что он 6 апреля 1909 года достиг Северного полюса. Правда, имея в составе экспедиции капитана Р. Бартлета – опытного морского волка, Пири отправил его назад ещё за 240 км до достижения полюса. Оставшиеся участники экспедиции – 6 эскимосов, чернокожий слуга и несколько десятков собак, понимали в географических координатах примерно одинаково. Так что грамотных свидетелей, способных подтвердить достижение полюса, в экспедиции не осталось. На самом деле Пири перезимовал на севере Гренландии. Дотошные исследователи (возможно, прадеды нынешних скептиков) заподозрили обман по представленным фотографиям, а позже, в 20-х годах был найден и лагерь, в котором отсиживался Пири. А в конце 80-х, согласно завещанию Пири, были вскрыты его архивы, и ещё раз подтвердилось, что до полюса он не дошёл 200 км.

Цит. по А.И. Попов «Человек на Луне? Какие доказательства?» (#117975)

Акцент (выделение подчёркиванием) мой.

Ещё надо бы пересмотреть книжку профессора Лебедева.

Мастера применения научного метода строем отправляются сочинять обоснование не-применения наблюдений господина Брукса:

Если организационная структура может представлять угрозу, не будет документироваться ничего, кроме того, что нельзя оспорить.