Есть вещи настолько простые и очевидные, настолько вошедшие в наш быт, кажется мы все о них знаем, давайте посмотрим подробнее, что входит в это множество «все», по отношению к электрическим явлениям. Главное какого качества это «все». Мнение совершенно личное.
Эпиграф
К верхнему днищу приварено треугольное отверстие диаметром три на четыре.
Экзаменационная мудрость.
Освежить память
Так вышло что двадцатый век стал веком электричества. Нефть дала нам огромные количества энергии, но применить ее эффективно мы смогли только с помощью электричества. Наверное, нет ни одной сферы деятельности человека куда электричество не проникло бы в 19-20 веках и которую оно не изменило бы революционно.
Что послужило причиной столь бурного развития использования электричества последнее время, конечно же революционные открытия в области электрических явлений, я имею в виду не теоретические открытия, а именно практику использования электрических явлений. Теория электричества попросту ужасна, дальше мы остановимся на этом подробнее.
Сами электрические явления были известны очень давно, уверен, что первобытные люди наблюдали грозы, а в древнем Египте с помощью неких аналогов электрических батарей осуществляли гальванопластику (что можно считать уже практически доказанным). Однако, само по себе электричество не особенно находило применение, потому, что не было его надежного источника.
Первоначально человечество познакомилось с явлениями трибоэлектричества, и хотя сами по себе эти явления бывают весьма впечатляющими, например грозы, но они нестабильны, и не позволяют делать электрические устройства с воспроизводимыми режимами работы. Трибоэлектричество и сейчас является головной болью всех инженеров связанных с электричеством, вечно от него всякие сюрпризы, которых никто не ждет.
Первым стабильным устройством дающим электричество можно назвать вольтов столб, по сути это электрохимическая батарея, которая преобразует химическую энергию веществ в электрическую. Данное устройство требовало редких в то время химикатов и было весьма дорого в эксплуатации. Хотя нам всем теперь хорошо известны пальчиковые батарейки, аккумуляторы, но все эти устройства вошли в практику много позднее, когда электричество научились добывать преобразованием механической энергии с помощью генераторов.
Первым стабильным генератором электричества можно назвать электрофорную машину (генератор Вимшурста). С помощью этого устройства можно было механическую работу преобразовывать в электрический потенциал. Наверное именно с этого устройства и началось плотное изучение электричества, потому, что ничто не иллюстрирует электрические явления лучше электрофорной машины. Именно с помощью этого устройства, были выявлены первые закономерности касающиеся электричества.
Одним из базовых законов описывающих электричество, является закон Кулона. Формулировка его проста: «Сила взаимодействия двух точечных зарядов прямо пропорциональна произведению их величин и обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними».
Математически это можно выразить элегантной формулой:
F = k*q1*q2/r2 (1)
(Где k — некий параметр зависящий от условий проведения опыта)
Данный закон является феноменологическим, то есть он получен непосредственно из опытных данных. Основные исследования проводились именно на генераторе Вимшурста, потому что он обеспечивает все необходимые для исследования физические явления, хотя сам закон был открыт несколько раньше.
Собственно все наши знания об электричестве базируются именно на этой формуле, за исключением нескольких дополнительных вещей относящихся к электродинамике. Физически модель базируется на понятии электрических зарядов, без частностей. Я не знаю другого фундаментального отношения в физике, которое было бы столь востребовано в разных ее областях.
Как водится с началом двадцатого века, физики решили навести порядок в электрических явлениях, потому, что физика их чрезвычайно разнообразна. Для «облегчения жизни» теоретики от физики решили отказаться от эфира, который раньше исполнял роль среды распространения электрических явлений, взамен был выдуман электрон, как носитель всех электрических явлений.
«Тут-то приехал Ржевский все и заверте…» - как говорится в известном анекдоте.
Чему не учат в школе
Прежде чем мы перейдем к конкретным физическим явлениям, я хотел бы немного поговорить об эстетике теоретезирования, так сказать. Потому, что чистоплотность физиков-теоретиков лично у меня вызывает серьезные сомнения, объясню почему.
Начнем с простого, когда-то и я учился в школе, пусть многие на АШ не верят этому, но это факт. Среди прочих различных предметов у нас была математика, которую вела злющая математичка (да простит меня эта добрейшая женщина, но с другим характером математичками ИМХО быть не положено, а то все забалуют), так вот не было более тяжкого преступления, чем решая задачу посмотреть в ответ и подогнать решение.
Она могла простить ошибки в вычислениях, помарки, запинания при ответе, ну то есть ругалась не очень сильно, подгон решения под готовый результат в ее табели о рангах был как инцест осложненный богохульством в престольный праздник, а то может что и похуже. Совершивший это преступление доложен был решить десяток задач при ней, в свое и ее свободное время и при этом еще выслушать о себе много нелестного. Поэтому я всегда отношусь с трепетом к логике решения задач, ибо цифры конечно важны, но логика решения гораздо важнее, ИМХО.
Так уж вышло, что в 19 веке теоретическим основанием, для науки об электричестве являлся эфир, это нетрудно выяснить прочитав например труды М.Фарадея или Н.Теслы. Собственно именно эти два человека практически подарили знакомое нам всем электричество человечеству, они были сторонниками эфира. Труды Фарадея обобщил Д.Максвелл, он вывел на основании его опытных данных и некоей математической модели эфира свои знаменитые уравнения, на которые все физики-теоретики так любят молиться, еще раз замечу, что эти уравнения феноменологические, то есть полученные в результате обобщения наблюдений, они не теория, они чистая практика.
Пришел 20 век-чародей, эфир как основание электрических явлений канул в лету, теоретики от него отказались, потому, «что они в нем не нуждались». Хозяин-барин,- это вообще не важно как вы интерпретируете данные, главное чтобы было удобно работать, но первое, что вы должны сделать отказавшись от основания некой теории, - это отказаться от ее следствий, в том числе и математического аппарата, построенного на неверных моделях, - это было бы логично и честно.
Но честь и логика это не про физиков-теоретиков 20 века, к чему отказываться от уравнений которые так хорошо работают, давайте все исходники выкинем, а уравнения оставим и не беда, что они выводились для совсем других физических моделей, главное же работают. Жаль, что тогда моя математичка наверное была еще очень мала, и не могла поучить их рейсшиной по горбу, им определенно было бы полезно. Люди банально подогнали решение задачи под имеющийся у них ответ.
Другая несуразица теории электромагнетизма, практически незаметна, но от этого не стала приятнее. Как известно, ошибка допущенная в первом шаге решения задачи делает задачу неразрешимой. У электричества есть целый ряд процессов, идущий в вакууме, без посредства вещества, пока на страже был эфир - все было в порядке, это были волны эфира, ну и под эту модель как-то подтягивали математический аппарат.
Потом эфира не стало, а аппарат остался, только теперь появился загадочный термин - «электро-магнитное поле». Вы никогда не добьетесь у физиков ответа что такое «поле», они завалят вас математикой присыпанной сверху благими рассуждениям, но ни за что не скажут в чем заключается физическая модель этого самого «поля», каковы его физические основания. То есть, мы опять видим как наши бравые теоретики взяли на вооружение следствие чужих моделей и получили свои нобелевки.
Их не волнует, что без эфира сама модель поля нефизична. Ведь если нет среды контролирующей распространение волны своими физическими особенностями, то совершенно непонятно, что руководит распространением волны в ту или иную сторону? Почему амплитуда повышается а потом понижается, волна что заранее знает какому закону ей подчиняться или заглядывает в будущее? То есть долблестные теоретики пропустили еще как минимум одну степень свободы системы, а теперь усиленно ковыряются в носу городя зубодробительную математику, которая нужна только за тем чтобы скрыть незнание описываемых процессов?
Можно было бы долго ругаться на то, что мне не нравится в том отвратительном передергивании которое физики называют теорией ЭМ явлений, но в общем случае я редко видел чтобы один теоретик хвалил другого, так что главное в теории чтобы она охватывала максимум физических явлений в своей области имела минимум аксиом и была относительно удобна в использовании. В случае если появляется какое-либо новое физическое явление теорию необходимо пересматривать. Поэтому мерилом удобства любой теории будет практика, давайте рассмотрим некоторые явления электромагнетизма.
Возможно, уважаемый читатель найдет какие нибудь разумные объяснения наблюдаемым фактам в рамках текущей теории, тогда прошу изложить их в комментариях, потому что у меня таких объяснений нет. Сразу оговорюсь, парадоксов в науке об электричестве, что на шелудивой шавке блох, поэтому здесь я привел только то, что особенно покоробило меня, при надлежащем интересе вы можете обнаружить еще множество странных вещей связанных с электричеством.
Немного практики
Закон Ома для участка цепи
Да вы не ошиблись, это действительно простейшее явление из наших розеток(ну почти), физическая суть которого отражена формулой:
I = U/R (2)
Где соответственно I – ток зарядов, U – напряжение, а R – сопротивление проводника току.
Закон этот феноменологический, то есть основан на наблюдениях, только уже не Фарадея, а Ома, точно так же как и закон Кулона (1), а что не так с этими законами спросите вы, давайте разберемся. Если верить теоретикам то законы Ома неким относительно несложным преобразованием должны переводиться в законы Кулона, потому, что причина у них одна.
Для начала давайте построим физическую модель проводника с током соответствующую закону Кулона.
Носитель электричества у нас электрон. По сути (с точки зрения закона Кулона), проводник это пространство заполненное подвижными электронами, а ток(I) — это движение этих самых электронов через сечение проводника, в то время как напряжение(U) — это плотность электронов на единицу объема проводника, сопротивление(R) — это ширина канала проводника пропускающая электроны, никакой другой модели на таких данных не построить. То есть, проводник это по сути дела конвейер электронов, электроны никуда не деваются из проводника и напряжение на всех участках проводника одинаково.
Однако, исходя из опытных данных с проводниками под током, мы знакомы с явлением «падения напряжения». То есть если верить Кулону, напряжение в проводнике падать не должно, а вот Ом утверждает что оно падает, и оно реально падает, такое впечатление будто часть электронов при путешествии через проводник куда-то исчезают, а взамен выделяется тепло, соответственно напряжение в проводнике падает по мере прохождения тока. Кроме того, как мы знаем из опытов Кулона электроны могут иметь разные скорости, однако в проводниках никаких физических явлений отвечающих этой концепции нет, у нас нет больших токов при больших скоростях электронов и низких напряжениях и обратно, у нас нет малых токов при больших напряжениях. Скорость распространения электрического импульса в проводнике вообще константа. То есть, законы Кулона неприводимы к законам Ома и обратно, вероятнее всего они описывают совершенно разные явления.
Скопление зарядов на диэлектриках
Современная физика полагает. что заряды скапливаются в проводниках, однако досужие экспериментаторы выяснили, что заряд скапливается почему-то на диэлектрике. Этот любопытный факт был известен оказывается очень давно, с начала 20 века, и что бы вы думали, как физики справились с противоречием? Какой-то британский ученый сказал, что все это происходит потому, что на поверхности диэлектриков есть пленка воды, и заряд скапливается в ней, если все хорошо осушить, то никакого накопления заряда на диэлектрике не происходит, надо думать на поверхности проводников пленки воды нет.
И этому прощелыге все немедленно поверили, никто не стал ничего проверять, а зачем? Однако, а если среда неводная, тогда как? Вообще появляется множество если. Однако, в обычных условиях заряд скапливается именно на диэлектрике и никогда в проводниках.
И тут я вспомнил. Есть же простой школьный опыт электризации, тот самый где наэлектризованная палочка диэлектрика притягивает мелкие кусочки бумаги. Повторить этот опыт просто.
Для тех кто интересуется можно увидеть чудо, берем два кусочка бумаги (диэлекрика), свободно закрепляем их на ниточке, касаемся наэлектризованной палочкой, они послушно отталкиваются, как нам говорит Кулон, а что если мы возьмем вместо них два кусочка фольги (проводника) приблизительно того же веса, на той же ниточке, технических различий быть не должно.
Удивительно, такой опыт почему-то не показывают в школе, если вы его воспроизведете, то легко поймете почему. Листочки фольги с удовольствием притягиваются к наэлектризованной палочке, но практически мгновенно теряют полученный заряд, куда он девается? Уходит через ниточку? Спросите у физиков. Почему на диэлектриках заряд достаточно хорошо держится, а на проводниках нет, причем для разных проводников эффект этот разный, по крайней мере на первый взгляд. Я уж не горю, что при определенных обстоятельствах диэлектрики которые только что отталкивались, начинают с таким же усердием притягиваться, а потом снова отталкиваться, описывая это явление физики что-то говорят про переполяризацию, очень удобно. Очевидно, данный комплекс явлений носит гораздо более сложный характер, чем нам пытаются изобразить.
Электролиз
Электролиз — это явление происходящее в электролитах под действием электрического тока. Современное объяснение электролиза сводится к тому, что электролит распадается на ионы (заряженные частицы) которые потом отдают или поглощают электроны на электродах и выделяются там в виде электронейтральных веществ, - этот процесс и называется электролизом, особо отмечается, что электронной проводимости через растворы электролитов нет (есть экзотические исключения типа растворов щелочных металлов в жидком аммиаке, но это другая история).
Вы спросите, ну что не так с электролизом, ведь все же школьные учебники подробнейшим образом расписывают это процесс. Не так один единственный факт, при электролизе всегда тратится больше тока, чем идет на выделение веществ на электродах, недостающая часть тока идет на нагревание раствора, более того можно создать такие условия, что большая часть тока будет тратиться на нагревание раствора (студенческий кипятильник на двух лезвиях все помнят).
Ну и что, скажете вы, ну идет и бог с ней. Однако, если электрон ушел с электрода в раствор, то он может сделать это только в виде иона(по современным понятиям), а все ионы обязаны разрядиться на противоположном электроде, - это закон природы.
Простой вопрос куда деваются электроны пошедшие на тепло? Ответа на этот вопрос вы не найдете нигде. Ответа просто нет, все мои знакомые электрохимики при попытке задать им этот вопрос уходят в глубокую несознанку, наверное это какая-нибудь страшная профессиональная тайна, не иначе.
Притяжение проводников с током
Из опытов известно, что проводники с одинаково направленными токами притягиваются. Сразу встает вопрос, а как же кулоновское отталкивание одноименных зарядов? Оказывается есть и отталкивание для этого надо чтобы токи были встречные.
Знатоки немедленно поправляют меня, что я вижу только магнитную составляющую токов, потому что кулоновская составляющая нивелирована ядрами кристаллической решетки проводников. Знаете, я им практически верю, если бы не один маленький факт. Я еще застал телевизоры на лучевых трубках (кинескопах), так вот пучки электронов летящих из электронной пушки всегда давали отчетливый «пиксель», электроны никуда не спешили уйти из канала луча, более того были много апертурные электронные пушки, которые давали несколько параллельных пучков электронов, и пучки эти тоже не торопились расходиться, хотя никаких положительных ионов компенсирующих силы Кулона, в вакууме очевидно нет или все таки есть? А может быть нет самих сил Кулона для этих явлений? В общем фактология не ясна.
Скорость распространения электрического сигнала в проводниках
Как всем известно скорость распространения электрического сигнала(ток к стати тоже с такой скоростью распространяется) в проводнике, равна скорости света. В то же время доказано, что электроны движутся в проводнике весьма медленно. У знатоков на это готов ответ, они передают электромагнитное взаимодействие по эстафете, механизм этого странного явления никто из физиков никогда не описывает. Создается такое впечатление, что электроны передают свое электромагнитное поле соседям, а себе берут чужое, как эстафетную палочку, то есть поле не связано с электронами намертво, как нас убеждают современные физики.
Однако, если немного подумать, то становится очевидной вещь, электроны не принимают никакого участия в электрической проводимости, электрическое поле есть и у электронейтральных веществ, очевидно, что его тоже можно передавать эстафетой, никакой нужды в электронах для этого нет. По крайней мере все так выглядит, у нас все атомы имеют ядра и электроны, что им мешает передавать электрический импульс по эстафете, зачем нужны непременно «свободные» электроны?
Сверхпроводимость
Природное явление наступающее при охлаждении проводящих веществ ниже определенной температуры. Суть его в том, что сила тока перестает подчиняться закону Ома и проводник теряет сопротивление. Современная точка зрения опирается на то, что при низких температурах электроны претерпевают фазовый переход (что само по себе говорит о том, что есть различные аллотропические модификации электронов, про которые современная физика ничего не знает) объединяются в «куперовские пары» которые собственно и обеспечивают сверхпроводимость.
Ни один физик еще никогда не сказал, что кулоновские силы связаны с температурой, тем не менее мы видим факт. При низкой температуре эти силы очевидно ослабевают, иначе каким образом образуются эти таинственные «куперовские пары»?
Это явление еще более любопытно, что фазовый переход электронов происходит при существенно разных температурах для разных веществ, то есть, это видимо фазовый переход веществ, но не электронов в них, иначе температура фазового перехода находилась бы в какой-то узкой области (см. коллигативные свойства растворов) или зависела от количества свободных электронов в веществе. Все это намекает на то, что электроны никак не связаны со сверхпроводимостью, а возможно ей и вредят.
Уравнение Шредингера
Этот позор физиков 20 века, который отбросил развитие химии на столетие, минимум. У меня много цветистых эпитетов на счет этой фигни, но я остановлюсь на самом вопиющем с моей точки зрения.
Очевидно, что электроны подчиняющиеся силам Кулона, не могут образовывать тех орбиталей, что им приписывает Шредингер, - это технически невозможно. Все кулоновские силы имеют шаровую симметрию и никакой другой, шаровая симметрия не характерна для облаков электронной вероятности уравнения Шредингера. Знатоки конечно тут же закричат, а как же s-орбитали? Уважаемые знатоки читайте учебники и учите термин «гибридизация орбиталей», больше мне вам сказать нечего. Технически, решения уравнения Шредингера противоречат законам Кулона.
Однако, самое отвратительное, то что химическая связь в точки зрения современных физиков, это некое подобие «куперовской пары», когда электроны «притягиваются» друг к другу, как они это делают с точки зрения законов Кулона, остается загадкой, видимо для «объяснения» этого парадокса и была придумана квантовая механика. Но если электроны в атомах ведут себя квантово-механически, а в проводниках они себя так не ведут, то где гарантия, что мы вообще говорим об одном и том же явлении?
Пузырьковые камеры
Это изобретение служит для регистрации треков (путей пролета) различных частиц, в том числе и электронов. Работа этого устройства основана на том, что рабочее тело (обычно в случае электронов это жидкий водород) приводят в специфическое неравновесное состояние которое нарушается при пролете частицы, и по всему пути пролета возникают пузырьки газа которые регистрируются камерой.
Все верно скажете вы, так все и должно быть, все совершенно логично. Некоторая логика действительно есть пока мы не вспомним о законе сохранения импульса. Следует напомнить что атом водорода примерно в 6000 раз тяжелее электрона. Что тут можно представить в качестве примера из макромира. Допустим, патрон мелкашки весит примерно 6 грамм, тогда молекула водорода будет весить 36 кг (36000 грамм).
Вы можете что угодно делать с патроном мелкашки стрелять его куда хотите в молекулу (36 килограммовую гирю), но даже ядра водорода (12 кг при наших допущениях) он поколебать не сможет, то есть при любом столкновении электрон будет отброшен от ядра под самыми разными немыслимыми углами. Это гарантирует закон сохранения импульса. То есть, трек электрона должен быть похож на забег запойного пьяницы по кабакам, его беднягу должно швырять от ядра к ядру. Вы можете мне соврать, как это делают современные физики, что типа ядра водорода настолько малы что электрон в них банально не попадет, но как же он тогда организует пузырьки?
Если исходить из известных нам законов сохранения импульса, электрон ни на каких материальных носителях не может оставлять прямых треков. Это мы еще не затрагиваем кулоновского взаимодействия, которое должно было бы останавливать электрон в любой среде практически мгновенно, путем обмена импульсами с электронами других атомов на расстоянии. Однако физики пытаются нас убедить в обратном, что те прямые просеки которые что-то оставляет в пузырьковой камере принадлежат электронам, а почему собственно у физиков такая убежденность? И чего тогда стоят все их расчеты масс частиц? Чего стоит закон сохранения импульсов?
Электрон — элементарная частица
Но самое прекрасное знание я получил на АШ, от господина Vneroznikov. Заключается это знание в том, что размеры электрона физически определить нельзя. Более того у него нет никакой внутренней структуры за которую можно зацепиться, господин Vneroznikov считает это признаком элементарной частицы, но возможно это признак чего-то совсем другого.
Я уже достаточно взрослый мальчик чтобы помнить те времена когда физики на полном серьезе обсуждали возможность того, что электрон,- это не самостоятельная частица, а пакет электромагнитного излучения генерируемый атомом. Спор это был долгий, как я понимаю закончился он ничем. Все остались при своем мнении, но в учебники почему-то попал «электрон», хотя строго говоря никаких доказательств существования электрона как единой сущности у физиков нет.
Судите сами, у электрона непостоянная масса, она зависит от его скорости движения, это значит что все эти мантры про то что он в ~2800 раз «легче» протона, все это по большому счету ложь, масса электрона может изменяться в очень широких пределах. Как можно выделить постоянный «электронный заряд» заряд если вы не знаете сколько частица весит? Кроме того, для электронов характерна черта, когда они появляются когда надо и исчезают когда не нужны физикам-теоретикам, прям очень удобные частицы.
Заключение
Как ни печально, но теоретическая наука об электричестве является одной из самых неточных, в то время как электрическая практика — одна из самых точных наук. Недостаток знаний о явлении пытаются заменить зубодробительной математикой, однако, физических знаний не заменить никаким воображением. Науки об электричестве как никакие другие нуждаются в аудите своей теоретической части, потому, что она просто отвратительна и триумф отдельных инженерных решений никак не касается теоретического безобразия царящего в науке об электричестве. Такого сборища взаимоисключающих вещей я пожалуй не видел нигде кроме физики электричества, а каково ваше мнение по этому поводу уважаемый читатель.
Мировоззрение - базовая система понятий, на основе которых любой человек воспринимает окружающий мир.
Предельно обобщающими можно назвать такие понятия, с помощью которых можно описать любые другие понятия, процессы и объекты.
Они могут образовать фундамент мировоззрения и описать модель окружающего мира как единого целого.
Вопрос предельно обобщающих понятий именно философский.
Философия - мать всех наук
Цицерон
Вся современная наука основана на предельно обобщающих понятиях, сформулированных ещё в древнем Египте: Материя-Энергия-Пространство-Время.
И она (наука) до сегодняшнего времени не претерпела каких-то существенных изменений. По факту вся современная наука библейская.
Альтернативой древнеегипетским (библейским) являются другие предельно обобщающие понятия: Материя-Информация-Мера, данные в работах Внутреннего Предиктора СССР.
Видео Мировоззрение Материя Информация Мера
Поднятые автором статьи вопросы - это попытка выхода из библейской матрицы и навязанного ею мировоззрения.
Комментарии
надо было после эпиграфа сразу заключение. познавательно конечно.
"я знаю что ничего не знаю" до сих пор справедливо, просто круг незнания расширился.
Не то что бы расширился, сила света осталась той же, а вот освещают им теперь гораздо большие пространства, ИМХО.
Весело наблюдать за эфирщиками. У них такая жуткая попаболь, их никто не слушает, в смысле, наука идёт своим путём, а они на дальней обочине.
Кричат оттуда, жаждая признания их замшелым теориям, а их никто не слушает.
Особенно весело наблюдать за эфирщиками, пытающими торпедировать КМ.
Но, увы, их все торпеды только в их глазах торпеды.
В глазах науки - это фантомные попаболи.
Потому что в 20 веке, эфирщики ничего не открыли нового.
Они только старательно паратизируют на открытиях физиков, пытаясь втиснуть новые явления в свои эфирные теории.
Но ничего нового не открыв при этом. Абсолютно ничего. Вообще ничего. 0.
Угу.
Известная и широко распространённая технология учоного люда.
Вам помочь ознакомиться с цитатой Буше де Перта или Вы сможете сделать это самостоятельно?
ЗЫ: А вот другой пример Чуда наглядной демонстрации проблемы процессионалов, оседлавших каналы финансирования.
Что характерно, ни один мастер провокации ультрапарадоксальных реакций не опустится до развёрнутого и *достаточного* доказательства неприменимости аналогии.
Современные мейнстримные учоные - просто чиновники от науки. Бюрократы. Это все объясняет и даже предсказывает.
Какая к черту это наука? Они постоянно нарушают законы эмпирики, при этом требуют соблюдения этих законов от других. Такая наука называется мошенничеством, как минимум. Мы сейчас имеем десяток моделей электричества противоречащих друг-другу чуть более чем полностью и такая ситуация сохраняется уже 100 лет и никого из учОных это вообще не интересует, кому может быть выгоден такой бардак?
Зачем возмущаетесь? Разве слово "наука" для Вас святое? По факту это и есть наука. Как уже заявили, если учоный выскажет несогласие со своей наукой, он окажется на обочине. Т.е., потеряет должность.
Не могу вам возразить по существу.
Конечно у меня есть всякие глупые мысли по этому поводу, есть всякие декларации от самих учОных, но факт - вещь упрямая.
... а иногда и самое жизнь. С учеными все понятно, не понятно с теми кто их кормит. Зачем содержать столько дармоедов? Кто то надеется, что они придумают что-то путное? Однако, пока заметного невооруженным взглядом прогресса нет, ИМХО. Есть только куча провалов.
В любой области общественной жизни бюрократическая пирамида очень живуча и хищна. Ну, все бюрократы дармоеды просто. Делают вид, что стараются для общества и пишут парадные отчеты и лозунги. А в самом деле плюют свысока на чужих им лохов и даже хамят. Я же писал, назовите их бюрократами и все станет просто и ясно, а предсказать их реакцию, вы и сами знаете...
Я, вот, насчет настоящих успехов в понимании природы, вспомнил Николу Теслу из Ваших примеров, ибо им плотно интересовался. Он не носился с бумажками и формулами по симпозиумам, не был достолепным профессором или доктором наук, но изобретал такие вещи, что некоторые 100 лет спустя не можем повторить, что уж самим додуматься. А без других его изобретений мы не могли бы мыслить свою благополучную жизнь. И при том, представляю, насколько его колыхало от мнения тогдашних учоных с мудреными формулами и уравнениями, от коих только то и осталось. Шиш.
Тесла заявлял: больше меня об электричестве знает только бог! Вот к кому бы Вам обратиться.
Тесла работал как чОрт и ничего за это не получил, его обокрал вестингауз. Собственно если посмотреть историю науки, то картинка вырисовывается совершенно безрадостная, упыри находили дурачков собственно этим и двигалась вся наука.
Всему свое время.
Я лично не знаю что это за термин. Она у вас есть? Вы испытываете дискомфорт и хотите поговорить об этом?
Друг мой, мне плевать на эфирщиков, плевать на электронщикаов, мне не плевать на свою картину мира и я вижу, что некоторые люди сознательно пытаются ее исказить. Я всего лишь сверяю часы с большинством.
Вы будете смеяться, но никто не открыл нового. Выходит эфирщики не при чем, проблема в механизме открытий.
Это как раз польза от вашего комментария. Как я понимаю по содержанию статьи вам сказать нечего?
внезапно, поле хиггса ведет себя как сверхтекучая несжимаемая жидкость заполняющая всё пространство. но называть это эфиром - низзя! зрада, подкралась откуда не ждали.
С Хиггсом вышло вообще роскошно. Гнали эфир в дверь он влез в окно.
Всё такъ.
Хорошая статья, спасибо. Эмоции ваши понятны. Я тоже считал (ну вбили в меня) что электротехника, - точнейший предмет и впадал в бешенство когда натыкался на всякие несуразности.
Потом по изучению первоисточников меня слегка попустило. Не так были и глупы наши корифеи.
По поводу того что в двух параллельных пучках электронов не соблюдается закон Ампера. В общем то рассуждая чист логически, это говорит о том, что движущийся поток электронов в вакууме - это не ток. Потому ему и наплевать на закон Ампера, который написан именно для токов.
Исходя из того, что и твердые и жидкие и газообразные проводники с потоком электронов подчиняются закону Ампера, становится понятным, - что они - токи. А вот те же самые электроны в вакууме, - нет, - не ток.
Значит напрашивается уточненная формулировочка тока.
Электрический ток, - это направленное движение носителей тока относительно среды.
Есть среда, - есть ток. Нет среды, - нету тока.
далее разберем слово направленное в классической формулировке. Увы оно возникло во времена исследований постоянного или медленно меняющегося тока. Теперь то всем ясно, что на переменном, а тем более ВЧ токе никакого направленного движения носителей нет, а ток - есть. Тем не менее вдалбливают устаревшую формулировку. В тоже время вся электротехника это о том, чтобы заставить большие массивы носителей двигаться согласно замыслам конструктора.
ИМХО могу предложить такую уточненную формулировку что такое ток:
Электрический ток, - это любым способом упорядоченное движение зарядов относительно среды.
Почему я не применил слово проводник?. Да потому что и в диэлектриках, даже при отсутствии носителей текут токи. Причем весьма специфические. Но и это определение неточное. ведь вакуум в ЭЛТ тоже вполне себе среда, а тока как мы уже знаем, - нет.
Таким образом для тока неважны даже и носители. Но жизненно необходимы заряды и материальная среда
Окончательная формулировка гипотетически может звучать так:
Электрический ток, - это любым способом упорядоченное движение зарядов относительно материальной среды
Спасибо за развернутое мнение.
Для меня лично началом пути были очерки Ацюковского об электропроводке в самолетах. Как он там пытался считать наводки по учебникам, написал что из этого вышло.
С тех пор я всегда чту инженеров, как самых вежливых людей на свете.
Я думаю, что с этим явлением надо разбираться точнее. В конце 19 века люди очень много не знали об электричестве, а полагали что знают все, вот и напридумывали всякой блажи, а мы сейчас сохраняем глюки в целях совместимости, от этого все беды и есть, ИМХО.
При всем уважении к Ацюковскому, в тех же учебниках при расчете наводок всегда дается сноска, что в силу сложности процессов, все расчеты носять приблизительный характер и реальное устройство практического требует моделирования. всегда. и всегда приходится не только менять монтаж, но и потом убеждаться что на серии результаты получатся повторяемыми. Что кстати совсем не факт.
т.е. Ацюковский не соврал, что рассчитать наводки с высокой точностью нереально, он литературно сместил акценты. Возможно невольно, так как практикам это пояснять не нужно. А вот у непосвященных этот абзац видимо вызвал другой понятийный ряд. Простим старика. Его вклад в физику неоценим, даже если и не будет применим.
Мне понравилось как он в итоге решил проблему с наводками. Сделал кабель витым(в смысле перекрутил вокруг оси).
Эта простейшая операция убрала большую часть проблем вообще. Так что витые кабели это величайшее открытие Ацюковского, такое простое и такое важное.
Вот перемрем мы - живые свидетели, наверняка ведь припишут какому-нибудь англичанину.
Справедливости ради, витая пара как средство подавления противофазных помех, - это не изобретение непосредственно уважаемого Ацюковского. Она применялась со времен первых дифф-усилителей. Заслуга Ацюковского . имхо, в том что он умудрился за одну человеческую жизнь создать теорию, достаточно непротиворечиво обьясняющую огромный пласт знаний, создававшийся в течении столетий огромным множеством людей.
Даже если его гипотеза не будет принята на вооружение, человек заслужил безмерное уважение.
Я наверное не точно выразился. Ацюковский впервые массово применил эту технологию в самолетостроении, что касается всего остального, про это у него не написано.))
Что есть то есть. Когда мы с ним переписывались он всегда был очень вежлив. Очень уважаю таких людей, которые не кичатся знаниями, а всегда объясняют свою точку зрения и даже иногда приемлют чужую.
Он еще рассказывал много про силу Ампера, про свои опыты и про несоответствия, но к сожалению эта тема тогда была очень далека от меня, а записей не сохранилось.
Для меня Ацюковский славен прежде всего как великий экспериментатор. К сожалению, думаю эта часть его наследия утеряна безвозвратно.
Вы не правы. Сила Ампера на параллельные пучки электронов в вакууме действует. Она приводит к самофокусировке узких пучков электронов и к шнурованию тока в широких.
Любое движение относительно.
Для существования носителей электрического заряда (как элементарных - электронов и протонов, так и ионизированных атомов и молекул) среда не нужна, следовательно, не нужна среда и для протекания электрического тока. По крайней мере по современным представлениям. Электровакуумные электронные и ионные приборы работают в расчётных режимах. МГД-генераторы где электрический ток вызывается не полем, а механическим (грубо) воздействием, также построены.
Самофокусировка, говорите.... НЯП вы не слишком в курсе того, о чем говорите.
Я тоже не связан с этой областью профессионально, но из физики восьмой класс помню, что самофокусировка происходит всегда в специфических условиях. Во-первых это всегда (хоть для света, хоть для электронов в ускорителях) - релятивистские скорости. Что само по себе подозрительно, и не имеет отношение ни к Амперу, ни к Кулону. Во вторых это опять таки всегда нелинейная среда. (в ускорителях для создания нелинейности в пучек добавляют ионы.
А вам предлагаю "простейшую" задачу. С катода на анод, разнесенные на 1 световую минуту, по траектории паралельной друг другу, на расстоянии 10-8 м друг от друга, с частотой 106 пар в сек, выстреливается пара электронов, с дорелятивистскими скоростями. И летят. Параллельно друг другу. Поясните что будет происходить с электронами через 30 сек. их полета. Пояснения сопроводите расчетами.
PS/ По закону Ампера, - они - два тока, и должны притягиваться. По закону Кулона, - они два заряда, и должны отталкиваться.
Да, не слишком, лично не наблюдал и про наблюдение в обычных условиях признаю, загнул. Насчёт релятивистских скоростей вы правы, но Кулон и Ампер там работают, с релятивистскими поправками. Про ускорители вы, похоже, на первой ссылке яндекса посмотрели, но это довольно специфичный тип ускорителей, в восьмом классе его не проходят, не говоря уже о ВУЗах.
Простейшая задача в начальном приближении решается простейшим образом: считаем один из потоков электронов током, приравниваем силу Лоренца и Кулона, действующие на электрон в противоположных направлениях, получаем значения параметров в установившемся режиме. (r=c^2/(2*v*j), где j - поток электронов. Так как сила Кулона при нерелятивистских скоростях много больше силы Лоренца, хоть и убывает квадратично, то расстояние, на которое разойдутся пучки, получаются порядка километра. (1,5 км при v=0,1c) Время установления режима порядка 1 с, формула получается довольно громоздкой. При учёте электрического поля от всего потока электронов подозреваю что эффект уменьшится в разы.
Вот что бывает когда не посмотришь на дату публикации статьи.
Жаль, что вы оттарабанили классическое "объяснение", не вникая в физическую суть того что вы произносите.
1. Увы, ни в силе Лоренца, ни тем более в силе Кулона,никакой скорости нет. Вот ваабще никакой. Ваша фраза Так как сила Кулона при нерелятивистских скоростях много больше силы Лоренца не имеет физического смысла. Я намеренно упомянул про нерялитивизм (хотя это и не имеет никакого отношения к задаче), заранее предполагая, что вы начнете тянуть кота за уши.
2. Я заложил и вторую ловушку - указал частоту с которой вылетают электроны. Это то же совершенно лишний параметр, так как расстояние между анодом и катодом неизмеримо больше расстояния на котором мы проводим опыт. Собственно пары можно рассматривать каждую сами по себе. А в граничном случае пара могла быть и вовсе одна.
3.Более того, за первые тридцать секунд поток электронов гарантированно не долетит до анода расположенного в 1 световой минуте от катода. Стало быть согласно всех мыслимых и немыслимых классических определений, цепь не замкнута, тока нет, и силы Лоренца нет. Значит мы должны наблюдать расфокусировку всех изображения объектов, в ä- и ß-диапазоне, объектов много, нас должно окружать молоко, но этого нет. На практике источники отлично локализуются.
4. Исходя из вашего, так называемого решения, пучок электронов должен вести себя весьма странным образом: С момента вылета с катода электроны должны разлетаться на многие километры, а в момент достижения первой пары анода (то есть когда цепь замкнулась) пучок внезапно и главное, - моментально должен приходить в состояние самофокусировки. Моментально потому, что согласно определению тока форма пучка у анода определяется парамерами электронов у катода. А мы этого никогда и нигде не наблюдали.
ну и т.д. можно много писать и бурагозить, - без толку. Справедливости ради, я скажу что нигде и ни у кого я не видел удовлетворительного решения данной задачи. Я считаю её отличным примером наших ограниченных представлений о природе и физической сути тока.
на мой взгляд ошибка здесь
по сугубо моему личному мнению , направленное- есть, движение- есть, а вот частиц -нет.
А что есть?? спросите Вы, есть у меня своя теория на этот счёт, не электроны/ионны/дырки/квазичастицы упорядочиваются и начинают движение , а их ....рубашки. оболочки то бишь, а электрон остаётся на своей орбите и примеряет оболочку соседа, сколько тех оболочек у электрона ?? трудно сказать, но думаю много, может 100, 200 или более, и тут ещё один момент, самые верхние самые тончайшие, 10 в минус хрен знает какой степени, чем мощнее импульс тем больше оболочек слетает с электрона, сильней и сила тока и магнитное поле в соответствии.
Прошу за изложение моей теории сильно не пинать, теория всего лишь, а образование 8 классов.
То есть эл. поле передается по эстафете, а электрон не его источник, а что источник современная физика пока не знает. Не один вы исповедуете такую теорию, у меня пока нет мнения по этому поводу, нужны опыты.
Вы не по адресу. Я обожаю когда люди думают сами, пусть даже и ошибаются, если я буду с вами не согласен я вам сразу об этом скажу, не переживайте.
"То есть эл. поле передается по эстафете" - в какой-то мере да, это и так и не так одновременно, если брать мою теорию обмена оболочек то один электрон ХОЧЕТ и при первой возможности стремиться ИЗБАВИТЬСЯ ОТ ИЗБЫТОЧНЫХ ОБОЛОЧЕК, другой наоборот ищет себе НЕДОСТАЮЩИЕ ОБОЛОЧКИ, похоже ли это на эстафету ?? да в какой-то мере.
"а электрон не его источник,", ну как же, электрон (его поведение) источник, его стремление приобрести/избавиться оболочку (ки)
Спасибо за понимание.
Вашей теории недостает движущей силы имхо. Вы не сможете нарушить равновесного состояния, когда все оболочки у всех электронов заполнены.
Нет равновесного состояния, его в принципе нет в природе и в моей теории.
нет такого в принципе.
То есть в оболочках грубо говоря недостаток и их постоянно носит от электрона к электрону? Электрон с оболочкой стремится ее потерять, электрон без оболочки ее приобрести. Довольно сложное поведение. Опять же куда девались недостающие оболочки?
нет не так, всего хватает, но оболочек много, очень много, в РАЗЫ больше электронов и других элементарных частиц (представляете сколько?? ), потому есть некий хаос.
электрон с избыточными оболочками .
электрон с недостающими оболочками, электрона без оболочки не бывает, их как у капусты листьев и даже больше.
хаос.
Это хорошее объяснение, но оно не говорит о том почему электроны просто не разберут все свободные оболочки и не релаксируют.
З.Ы.
Я к вам ни в коем случае не придираюсь.
Просто некоторые места вашей модели мне подозрительны.
постоянно этим и занимаются, обменом и перетягиванием оболочек друг у друга.
а вот этого им не дано, они как известно постоянно в движении.
правильно, любая теория требует проверки, придирчивой, даже такая стройная как моя
а уж как мне самому подозрительны.
Здесь не так все просто. Ибо встает вопрос а что это за эстафета, и как объяснить что для её передачи не нужна среда.
Понятно что не просто, но ведь факты что называется во всю морду.
Да, факты грустные.... А то что их не принимают к рассмотрению - еще грустнее...
Можно подумать в этом поведении группы, оседлавшей каналы финансирования, есть что-то оригинальное.
красивая гипотеза но ничего не объясняет. Чисто вода-она мокрая, а масло - оно маслянное.
В принципе уже всем понятно, что не электрон рождает ток.
Ток рождает движение зарядов относительно проводящей среды.
Если с движением, с относительностью, и со средой нам все кое-как ясно, то вот что такое заряд, - нифига неясно. В этом направлении, имхо, и надо начинать копать. Тогда и с носителями зарядов м.б. по ходу дела разберемся.
Золотые ваши слова. Вот вроде все понимают, что делать надо, а никто ни хрена не делает, странно все это.
Известно что в металлах электроны движутся свободно. При прохождении тока металлы нагреваются, от того что электроны "трутся" о кристаллическую решетку. Почему металлы не греются когда в них не течет ток, электроны то свободны, и продолжают биться о кристаллическую решетку, а тепла нет, куда оно девается?
А вывод из него и того интереснее. Если температура - это как нас учит Кинетическая теория - мера динамического равновесия количества движения между средой и обьектом, то обьектвы одинаковой массы, но разной формы в одинаковой среде должны иметь разую температуру. А этого не наблюдается.
Про температуру согласен, мне тоже такие мысли в голову приходили когда еще про газы писал.
проблема в том, что чисто экспериментально, - не обнаружено у электрона дробного заряда. Увы.никаких сотен тысяч "рубашек".
Зато обнаружена дробная масса, что по сути одно и то же. Мы же не можем сказать два это электрона с одним зарядом, или один с половиной заряда.
честно говоря не слыхал о таком, а беглый поиск не дал ничего достоверного. Так что не могу ничего сказать по этому вопросу.
Однако вопрос с зарядом остается открытым, - что такое (чисто физически) заряд частицы, как он формируется, и от чего зависит.... ну и т.д.
Наверняка слыхали, просто факт умело закамуфлирован.
Источник.
Поскольку скорость относительна, намерить можно что угодно, главное правильную СО взять.
Вообще-то я привык когда речь идет о массе частиц, это всегда масса покоя. Темна вода во облецах релятевизЪму, - предлагаю вообще его не трогать....
Думаете только вас развели? Померить "массу покоя" электрона технически невозможно, по крайней мере я о таких опытах ничего не знаю. Только вольная аппроксимация, а там уж у кого совесть растяжимее. Опыт Малликена с капельками масла между обкладками кондера может не иметь вообще никакого отношения к электронам в принципе, и на чем тогда зиждется увернность физиков? На треках "электронов" в водороде?
Век бы его не знать. а лучше лет с тысячу.
З.Ы.
К стати, технологии ЯРТ, тоже отрицают кулоновское взаимодействие.
ЯРТ это которые Острецов и Богомолов?
Что значит "отрицают кулоновское взаимодействие"? Как такое может быть? Кулоновское взаимодействие - это физический факт. Его невозможно отрицать. Или вы имеете ввиду кулоновский барьер при взаимодействии ядер? Так кулоновское отталкивание ядер, - тоже факт. Да и Острецов не помню чтоб такое где-то писал или говорил.
видимо я чего-то я непойму, поясните пожалуйста
Это из-за которых я у вас в бане. Острецова, ну его, человек максимально мутный, у него то ли подписка, то ли шизофрения. Не люблю таких людей. Хочешь говорить, говори, не хочешь промолчи, ИМХО.
Да очень просто. ЯРТ показывает нам на практике - ротон залетает в ядро и его разрушает, каким образом? Говорят, что он делает это из-за очень большой скорости, но ведь официально ядра так малы и плотны, что облететь их для протона не было бы проблемой на любых скоростях, учитывая насколько длинные руки у кулона и насколько они короткие у конфайнмента, ИМХО. Однако ЯРТ демонстрирует нам совсем другие расклады, о чем я вам говорил уже неоднократно, в противном случае нам придется предположить, что у нас кулоновские силы уже зависят не только от температуры, но еще и от скорости, а где об этом сказано в официальной науке? . ЯРТ и официальная наука об электричестве - вещи несовместные, о чем я вам говорил к стати, а вы меня в ответ забанили, видимо решив что я ругаю ЯРТ.
Хотя признаю, иногда я бываю косноязычен.
Это физический факт работы аппарата Вимшурста. Что касается отдельных частиц, - это благие пожелания.
Вернее это вольная интерпретация неких опытов. Ядра спокойно летят в пучках ускорителей, и что-то не заметно особо чтобы они куда-то собирались отталкиваться. Там конечно все не так однозначно, но разве вас не смущает пример ЭЛТ(электронно лучевой трубки)? Разве вас не смущает, что электроны получают вылетом с BaO, а не с металлов?
Добиться от острецова прямого ответа на любой поставленный вопрос задача не тривиальная, не думаю даже что разрешимая, учитывая его стиль изложения. И не надо мне кивать на его возраст, видал я и столетних людей которых было приятно послушать и да и с академиками тоже разговаривал, так что опыт имею. Острецов - негодный собеседник, ИМХО.
Страницы