Комментарии к статье Станислава Безгина "Мы пахали, Я и трактор. Об уникальном характере труда."

        Если коротко, то в целом, мысли изложенные в упомянутой выше статье верны, но с уточнениями. Нужно лишь заменить "прибавочную стоимость" на "прибавочный продукт", и тогда да, автор прав - во многом, современная цивилизация получилась такая, какая она есть, за счет дополнительной энергии, в основном, извлекаемой из земных недр. Многократно вырос прибавочный продукт, а вот прибавочная стоимость в этом процессе, всего лишь описывает взаимодействие шестеренок внутри капитализма. То, что механизм приводится в действие внешней силой, для самих шестеренок просто константа, которую они не замечают, так же как спортсмен соревнующейся в прыжках в высоту не держит в голове закон всемирного тяготения Ньютона, так как он одинаково действует и на него, и на его соперников, в день соревнования он такой же, как и в дни тренировок. В этом, кстати, главная проблема грядущего, а может уже и наступившего дефицита энергии - пока она доступна всем, никому нет дела до того, какой будет жизнь после того, когда доступной энергии будет все меньше. А снижение, как тут выражаются, "энергетической пайки" - не обязательно приведет к обвальному сокращению объема прибавочного продукта - просто, сейчас много энергии тратится на "развлекалово". Но об этом - позже.

        Уточнение: термин "прибавочный продукт", в моем понимании, описывается таким примером: есть крестьянин на юге и есть крестьянин на севере. Оба возделывают землю, но у того, что работает на юге - урожайность выше за счет лучшего климата. Больше энергии солнца - больше урожай, хотя работают оба крестьянина одинаково. Точно так же, рабочий, к чьему труду прибавляется энергия угля или нефти (прямо или косвенно), выдает на гора больше продукта, чем рабочий располагающий только ресурсами своего собственного организма.

        Трудовая теория стоимости, в максимально упрощенном (мной) виде, постулирует очевидное и неопровержимое наблюдение - человек, покупая товар или услугу, платит не только за ЧТО-ТО, но, что более важно, он платит КОМУ-ТО. Купили новый телефон в магазине электроники - передали свои деньги всем людям, которые участвовали в разработке, производстве и транспортировке этого телефона. Но продали вам его не по себестоимости, а с наценкой, чтобы фирмы участвующие в производстве и реализации, получили прибыль - получили денег больше, чем вложили в процесс, отбили инвестиции. И получается это у них за счет механизма прибавочной стоимости. А вот это уже объяснить на пальцах не получается, тут без цирка и коней не обойтись. Что и будет далее. За основу возьму цитаты из статьи

Чтобы разобраться, в чем прав и в чем не прав товарищ Маркс, давайте подробно рассмотрим сущность труда и его участие в создание цивилизацией прибавочной стоимости.

И начнем с последовательного рассмотрения трех производств.

        Для понимания процесса, нужно рассматривать четыре вида производств, а не три. Есть еще "нулевой уровень" - ручное производство с помощью ручных же инструментов. Без этого картина неполна, а значит - непонятна.  Для своего примера я возьму такую профессию, как швея - так как в этом случае можно показать разницу между разными производствами в цифрах. И при таком подходе много проще объяснить, откуда берется прибавочная стоимость и в чем её природа

Первое производство:

Имеется сарай, в котором стоят станки с ножным приводом для обработки дерева. Пятьдесят человек работают на этих станках, производя ножки для стульев. Работа ведется только днем (пока светло) и только десять месяцев в году. Зимой в цеху слишком холодно, и проще отправить рабочих заготавливать древесину.

        Подставим же перед этим первым производством выше упомянутое "нулевое" - полностью ручной труд. Опытная швея, используя лишь иголку и нитку, до изобретения швейной машинки, могла делать 40 стежков в час. Это её предельная, а для нашего примера, базовая производительность труда.

        Переходим к аналогу первого производства из цитаты - ставим швею к станку, а точнее, к швейной машинке. К той, что изобрел Айзек Зингер в 1851-м году, с ножным приводом. Работая на этом станке, швея могла делать (в среднем) 900 стежков в минуту против прежних 40 - производительность её труда увеличилась на многократно. Без использования пара или электричества, здесь хватает мускульной энергии ноги на ножном приводе. И там где раньше швея успевала сшить 1 рубашку, она теперь может сшить 15, с учетом потерь на приладки. И вот тут и появляется капиталист, ведь теперь он может получить прибавочную стоимость. Фокус тут до неприличия прост - производительность труда швеи выросла в 15 раз, а платить ей можно так, словно она работает по старинке, с иголкой и ниткой. Платим ей зарплату - деньги от продажи 1 рубашки из 15, а вырученное от реализации оставшихся 14 оставляем себе. В реальности, конечно же, разница была не столь драматичной, так как эти рубашки нужно продавать дешевле, чем те, что все ещё шьются по старинке, тут есть момент конкуренции, однако, в такой ситуации вполне реальны 300% прибыли. Нужно всего лишь арендовать помещение, поставить швейные машинки и нанять молодых девушек. Золотая эра капитализма... Скачем дальше

Второе производство:

Имеется теплый цех, с электрическим освещением, в котором стоят пятьдесят станков с электрическим приводом. На них работают пятьдесят рабочих. В углу печка с угольным отоплением. Рабочие производят ножки для стульев.

        Меняем швейные машинки с ножным приводом на электрические. Они могут делать до 1600 стежков в минуту. Производительность труда швеи выросла в... 2 раза, в одной отдельной операции. Да, казалось бы, в абсолютных величинах это 80 раз лучше, чем в варианте с иголкой и ниткой, но в относительных величинах, по сравнению с предыдущим этапом, это увеличение производительности труда всего в 2 раза, на самом деле, даже меньше. Тут 300%-ми прибыли даже и не пахнет. Но есть другие плюсы. Сами машинки стали легче, дешевле, проще в обслуживании, умеют делать более сложные стежки, и ими теперь проще оснастить фабрику в Бангладеш, где труд дешевле, потому что... Почему, объясню ближе к концу текста. Отметим, что это производство выигрывает конкуренцию с предыдущим. Пока же, поскачем дальше

Поэтому давайте перейдем к третьему производству:

Построен так называемый «темный цех», в котором отсутствуют рабочие и освещение (такие сейчас начинают появляться в производстве). В цеху стоит автоматизированная линия, на которую, с одной стороны, первый робот-погрузчик грузит бревна, а, с другой стороны, второй робот-погрузчик увозит контейнеры с ножками для стульев.

        Меняем наших живых швей на бездушных роботов. И производительность труда... Фактически не меняется. По очень простой причине - ещё на предыдущем этапе, шить быстрее было уже нельзя. Нитки просто не выдерживают более интенсивной работы швейных машинок. Да и сами они, скорее всего тоже не выдержат, так как в процессе работы нагреваются. Даже если предположить, что они могут шить быстрее, то не намного. Ну, допустим, в ещё 2 раза. Но стоимость роботизированных станков намного выше, чем простых электрических. Окупятся они даже не за годы, а за десятки лет. Тут о 300% прибыли и думать забудьте. И вот получается, что в таком сверхсовременном комплексе, действительно почти нет прибавочной стоимости, так как нет описанной выше существенной разницы в производительности труда. А значит, в следующей цитате...

Согласно теории Маркса, данное производство не способно создать «прибавочную стоимость». Труда ведь нет. А основные средства (сами по себе) «прибавочную стоимость» производить не способны.

Но ведь контейнеры с ножками увозят? Деятельность ведется?  Ножки стоимость имеют! Они даже более качественные, чем в первом производстве, и количество их гораздо больше. Как же так?

        Действительно, прибавочной стоимости может и не быть. Но это не значит, что Маркс не прав, это лишь значит, что такое производство в лучшем случае будет работать в ноль. И тогда оно капиталисту не нужно, и потому таких производств сейчас и нет. И кстати, для полной бесплатности, за этими ножками (или рубашками) придется идти к фабрике самому. Если же хотите, чтобы вам их кто-то привез, этому человеку за это надо будет заплатить. Но тогда у них появится стоимость. Та самая, трудовая. Это как с грибами в лесу - бесплатные, если самому собирать. И имеют стоимость, если лежат в ведерке бабушки, которая собрала их для продажи.

        Я разбираю только начало статьи, так как не ставлю себе задачу разбирать все построения автора, а только указать на пару ошибок. И думаю, что в принципе, если переписать пару слов и зачеркнуть абзац другой, общий смысл текста не сильно изменится. А пока, ещё немного цитат

Трудовая теория стоимости

Экономическая теория, в соответствии с которой товары обмениваются между собой в таких количествах, чтобы обеспечить равенство общественно-необходимых затрат труда, то есть количества рабочего времени, необходимого для их производства (или воспроизводства) в данных социально-экономических условиях.

        Если брать это определение в лоб, то получается, что она постулирует очевидное - в экономике есть механизм баланса. То, что одну пару джинсов можно обменять на сотню другую буханок хлеба, так как для их производства нужно настолько же различные затраты труда. От того, одни товары дороже, а другие дешевле. Плюсом этой теории является то, что при таком подходе можно померить также и услуги, которые становятся аналогом товара, с той лишь разницей, что они не имеют временного разрыва между покупкой и потреблением. Парикмахер стрижет клиента на месте - нельзя взять прическу с полки и материализовать её на своей голове дома.

        Минус данной теории в том, что она ясно описывает ту ситуацию, которая была до промышленной революции. До того, как взрывной рост производительности труда, сам этот труд практически обесценил. Прямым следствием стали кризисы перепроизводства, когда продукцию девать некуда, а вот косвенным стало появление такой штуки, как "бренды" - слияние товара и услуги. "Фирменные" товары дороже "обычного порошка", за счет вложения в их стоимость зарплат пиарщиков, дизайнеров, маркетологов и всех прочих, которые в самом производстве не участвуют, однако, в соответствии с трудовой теорией стоимости, могут накручивать цену, хотя слово "труд" тут уже можно брать в кавычки

Объективно, с точки зрения цивилизации в целом - труд не является уникальным процессом, и в целях повышения EROEI общества, цивилизация стремится заменить по мере возможности труд на более энергоэффективные процессы.

        И это произошло, как было показано выше, но не как отказ от труда вообще, а как отказ от труда ручного. Швея на швейной машинке может работать как 40 швей без этой машинки, и она уже не трудится как раньше, теперь она - оператор станка. И замена её на робота ничего в корне не меняет. Производительность труда и так уже близка к предельной. Тем более, что уже этого цивилизации хватило с большим запасом. Жизненно необходимой для существования человечества деятельностью занято его меньшинство. Заметно больше людей занято в создании избыточного продукта, который даже теоретически потребить не получится. Остальные же заняты транспортировкой товаров и просто созданием разного вида развлечений

Субъективно, с точки зрения капиталиста, то есть собственника отдельного  этапа или процесса общецивилизационного распределения производительной деятельность,  - труд является уникальным процессом, и к тому же крайне для него неприятным. Уникальность заключается в том, что капиталист не только должен возместить рабочему текущую потерю энергии и амортизацию овеществленной энергии (знания, квалификация), но также и рабочие вполне обоснованно, претендует на получение личной "прибыли", то есть какой-то своей доли в прибавочной стоимости, причитающейся капиталисту, как собственнику этапа производительной деятельности. Поэтому, пользуясь неуникальностью труда как физического процесса, капиталист стремится по возможности сократить долю труда людей, увеличивая автоматизацию и роботизацию производства.

        На самом-то деле, капиталист хочет получить больше денег, чем вложил, получить разницу - прибыль. Для этого даже производством заниматься не надо. Есть прикидки, что Ост-Индская Компания в начале 18 века стоила дороже, чем нынешние Майкрософт, Эппл и Гугл вместе взятые. А казалось бы, всего лишь возила товары с одной части света в другую. Но те товары, а конкретно, восточные специи, не имели аналогов или иных их источников, и потому давали сверхприбыль. То был торговый капитализм.

        Промышленный капитализм получал сверхприбыли на разнице между ручным и машинным трудом. Но эффект этот конечен, так как конечен количество ещё не замещенного ручного труда. И швейные фабрики в Бангладеш переводили ради повторения этого эффекта. Но делать ещё раз, скорее всего, смысла уже нет. В эпоху глобализации и господства финансового капитала, у бедных стран нет шансов на развитие, из-за долговой кабалы и конкуренции с другими таким же бедными странами на мировом рынке.

        В общем, уникальность труда в другом. Только человек может быть участником экономически отношений. Платить за труд можно только ему, так же, как только он может присваивать прибавочную стоимость. Неуникальность же его выражается в том, что неуникален труд каждого отдельного человека. Если один начнет посягать на долю в прибыли, то его можно уволить и нанять вместо него другого. И замещать его роботом просто нет смысла, так как производительность от этого не сильно-то и вырастет.

        Реально уникальным компонентом в производстве являются средства производства. Это они кратно увеличивают производительность труда, без них, что люди, что энергия, что сырье, значения особого-то и не имеют. И когда классики писали, что надо отменить частную собственность на средства производства, они понимали, о чем пишут.

        Надо различать прибавочный продукт и прибавочную стоимость, а так же помнить о том, что был когда-то труд ручной, который был замещен трудом механизированным - я его называю "операторским". А выводы, все те же. Нужно заканчивать с глобализацией, заниматься импортозамещением, придерживаться политике протекционизма и планировать свое будущее. А роботы - это фикция, эхо того шока, когда ручной труд начал замещаться механизированным. Даже самые навороченные станки, это все равно станки, они все так же делают то, что человек делать своими руками просто не способен. Но там, где человек вполне себе справляется, заменять его техническими приспособлениями смысла нет

        Любая замена ручного труда на механизированный, по сути, является внедрением "роботов". Механизмов, которые замещают физическое усилие на механическую обработку. Как далеко стоит от этого станка управляющий им - в принципе, не важно

        P.S: Лучшее, что раскрывало бы в сжатой форме проблематику роботов, нарисовали в информационно-аналитическом (и иронично-юмористическом) проекте "Орда"