«Доминируй и унижай» в аналитике

Толпа любит расправы и самоутверждается вместе с «кумиром», когда тот устраивает очередной разнос реальным или мнимым оппонентам. Причём удовольствие зависит не от правоты их кумира, а от степени нарушения социальных норм.

Проникновения в глубинную суть темы — это то, чего ждут от экспертно-аналитического материала читатели и зрители… Соответственно, у такой работы есть одна важная сопутствующая черта — доминирование. То есть ты претендуешь на лидерство экспертного типа. И если получается, то это приятно.

Одновременно лидерство может быть нацеленное на результат («я хочу разобраться и показать это другим») и нацеленное на коммуникацию («я — звезда и хочу показать себя»). Это примерно как быть генералом, побеждающим врага и получающим за это ордена, или генералом с орденами по итогам штабных интриг. Вид у генералов похожий, а суть разная.

Разберём в чём состоит разница, и заодно поймём, откуда взялось новоизобретённое слово «счетомот».

«Я хочу разобраться и показать это другим»

Сама по себе экспертно-аналитическая, исследовательская работа часто означает вхождение в те области, которые не изучены достаточно хорошо ни с точки зрения исходных данных, ни с точки зрения методов познания. Поэтому всегда есть риск пойти по ложному пути. Разумеется, аккуратность в подборе исходных данных и осторожность в суждениях увеличивают шансы на получение верных выводов. Но на 100% гарантировать такой результат нельзя. Иначе и не было бы никогда много лет конкурирующих парадигм или гипотез с огромным количеством сторонников того или иного подхода.

Конечно, всегда есть то, что автор подразумевает «хорошо известным», исходя из своей картины мира; поэтому иногда в комментариях или новых статьях приходится давать дополнительные пояснения. В конце концов, можно продолжать упорно доказывать свою правоту, но в позиции «я хочу разобраться» не может быть перехода на личности или отречения от своих слов, будто их и не было.

Для добросовестно заблуждающегося исследователя поход по ложному пути — досадная потеря времени и сил. И, разумеется, потеря в его доминантности как эксперта. Но поскольку имеет место стремление разобраться, то обязательной частью личностной культуры является «работа над ошибками». Это позволяет восстановить репутацию и продолжить развитие в теме.

«Я — звезда и хочу показать себя»

Другое дело, когда у претендента на лидерство сильнее оказывается мотив коммуникации, желания быть «суперзвездой», быть обожаемым кумиром в центре внимания восторженных фанатов. Само по себе это, вроде бы, то же самое, что в первом случае? Ведь аналитика в любом случае ставит автора в центр внимания. Разница проявляется тогда, когда совершается ошибка или есть хотя бы неуверенность в своей полной правоте.

Косвенно преобладающий мотив («я хочу разобраться и показать это другим» или «я — звезда и хочу показать себя») можно выявить уже по манере поведения. Чем сильнее нарушение принятых социальных норм, тем сильнее претензия на доминантность. И вместо «работы над ошибками» скорее всего будет наоборот — желая подтвердить заявленный статус, автор начнёт зарываться ещё больше. Иначе в его режиме «тематической тусовки» он окажется разоблачённым генералом, «побеждавшим врага» на уровне пьянок в бане с нужными людьми.

Примеры

Пример №1.

Статья 1) Автор материала не стесняется в своих выражениях: https://aftershock.news/?q=node/839497

Статья 2) Критика, опровергающая изложенное в Статье 1: https://aftershock.news/?q=node/839615

Статья 3) Ответ на критику: https://aftershock.news/?q=node/840179

Для лучшего понимания можете ознакомиться с материалами. Но необязательно, я говорю об общей схеме.

Обсуждаемый автор чтобы защитить образ «звезды» перед лицом фанатов, отрёкся и от широкого тезиса, сформулированного в начале Статьи 1, и от кульминации в аргументации (про самых-самых-самых убеждённых «сектантов») и от финального вывода, такого же широкого, как заявленный в начале тезис. Но если бы он просто хотел сказать, что «никто не помешает стратегическому решению продать Сбербанк», то повисают в пустоте громогласные введение, кульминация и финал.

Также в Статье 3 уже видим нападение на личность критика через приписывание ему ерунды, нигде не сказанной и не вытекающей из сказанного (вытекающей разве только из однобоких представлений нашего «кумира»). Вполне ожидаемый ход от того, кто доказывает доминантность через нарушение социальных норм: хамство, изображение оппонентов дурачками, злостными вредителями и т.д. — зайдите в статьи и в комментарии — всё как на ладони.

Толпа любит расправы и самоутверждается вместе с «кумиром», когда тот устраивает очередной разнос реальным или мнимым оппонентам. Причём удовольствие зависит не от правоты их кумира, а от степени нарушения социальных норм.

Приведённый пример показывает как тяга к доминантности вредит «работе над ошибками», ведь «кумир», в отличие от «эксперта», не может ошибаться.

Пример №2

См.: https://aftershock.news/?q=comment/8278106

В этой публикации автор, указав на снижение цен «Аэрофлотом» опроверг тезис, что «всё дорожает», т.е. для демонстрации доминантности изобразил оппонентов дурачками. Не стоило так пренебрежительно к ним относиться. Да и в комментариях пояснили, что, очевидно, речь шла об ожидаемом ускорении инфляции. Ну, а получив резонное возражение о том, что

а) не от хорошей жизни «Аэрофлот» снизил цены,

б) это не означает, что инфляция не ускорится,

…точно так же, свёл всё к узкому «Аэрофлот снизил цены — разве не так?». Ну, так, и что? Вот тезис об ускорении инфляции действительно стоило бы разоблачить (если это возможно). А билеты… ну, такое…

Проще и честнее было бы сделать репост самой новости, чем накручивать вокруг неё эмоции.

И это если оба случая мы принимаем как добросовестное заблуждение, когда человек поторопился или не разобрался в теме, а после критики не совладал с эмоциями. Хуже, если это манипуляция — к сомнительному содержанию добавляется разводка — любой ценой завлечение аудитории на горячую тему как фанатов на «тематическую тусовку».

Понятие «счетомот»

Описанное на двух примерах поведение нашло на сайте «Афтершок» обозначение у некоторых комментаторов как «счетомот». Я вижу в этом комплекс из всех или большинства пунктов:

а) громкое обещание разбора горячей темы;

б) более скромная основная часть, не соответствующая поставленному вопросу;

в) громогласные выводы, не вытекающие из приведённой аргументации;

г) иногда безнаказанное хамство в ответ на критику,

д) иногда отречение от своих же слов.

Я признаю, что в чужой монастырь со своим уставом не ходят. И что Интернет большой. Однако появление устоявшегося термина «счетомот» — это нехороший сигнал. Перегиб с яркой, но несоответствующей содержанию, формой работает против этих благих целей. А безнаказанное хамство — вишенка на тортик.

Считаю необходимым пояснить: я не отношу все скопом материалы этих или каких-то ещё авторов к категории «счетомотства». У этих авторов действительно много толковых материалов. Даже в спорных материала есть зерно истины, пусть и не такое, на что заявляется претензия. То есть я говорю о том, что иногда люди выходят за рамки приличий и логики — в смысле аналитической работы и в смысле межличностного общения.

В завершение скажу, что ценность хорошего воспитания не на пустом месте возникла. Да, оно не гарантирует успеха. Но зато уберегает от проблем на ровном месте. И в этом смысле хорошее воспитание — очень практичная вещь.