События вокруг поправок в конституцию к третьему чтению начали развиваться стремительно. Задекларированная в самом начале поправка «о национализации элит» (запрет на имущество и счета зарубежом) вдруг была тихо слита, а поправка «об обнулении» с космической скоростью принята. Что бы это все значило?
Перед тем как рассмотреть варианты, необходимо упомянуть об аудитории для которой эти варианты будут иметь смысл. Аудитории «путинслил» и «хпп» уже имеют свои ответы. Но помимо них сложилась достаточно большая прослойка наших соотечественников, которые при всем уважении к Путину, считают экстра-важным налаживание политической системы на автономное (без Путина) плавание. И для них как раз логично было слышать поправки об ограничении президентских сроков и заверения Путина о непременности смены президента в 2024. Это было логично, преобладал вариант «Владимир Владимирович готовит на смену несколько вариантов, имена объявит ближе к выборам». Как и логично было слышать поправки «о национализации элит». А затем все резко поменялось...
Какие же варианты просматриваются сейчас?
Вариант 0. Победила жажда власти, хочется оставаться у руля до конца (России или своего). Специально включу этот вариант вне нумерации под цифрой 0. Ничего нельзя исключать, но это вариант из разряда «поравалить» и останавливаться на нем не хочется. Во-первых грустно, ибо такие мысли волей-неволей мелькают, во-вторых ценность этого варианта невысока для принятия решений о дальнейших действиях.
Вариант 1. Путин закусился с элитой. «Значит хрен вам мальчиков в церковный хор? Хрен вам монашек в профкомовскую баню!». На это намекает скорость принятия поправки обнуления. Какой смысл ее было тянуть с публикацией? Чтобы было поглубже разочарование людей? Так смысла в этом нет. Все равно между третьим чтением и всенародным голосованием полно времени, если кто-то желает торпедировать выборы у него будет достаточно времени для этого. И тут само собой напрашивается вывод, что скорость поправок была нужна чтобы их не успели торпедировать элиты, после того как они торпедировали поправку о национализации элит. И вот Владимир Владимирович с трибуны Думы намекает с особым акцентом: «А дальше как народ решит». То есть товарищей которые рвались к власти осадили возможностью того что Путин останется, присмотрит за ними и прозрачно намекнули гражданам, что можете говорить «нет» этим поправкам, потому как это совсем не те поправки задуманные ранее.
Вариант 2. Все тоже самое, но голосовать нужно «да», чтобы таки нейтрализовать поползновение элит на узурпацию власти, методом приведения Путина опять к президентскому креслу.
Вариант 3. Поставить в тупик внешних игроков (действующих в том числе через несистемная оппозицию) и парализовать их волю возможностью появления «джокера на выборах». В рамках этой версии отмена пункта «о национализации элит» была заранее запрограммированной на отстрел поправкой (ввиду практической невыполнимости) и разменной монетой в игре. Это тот вариант на который намекала Матвиенко.
Вариант 4. Резко вскрылось осознание неминуемого кризиса и тут уж не до долговременных задач (см. Олег Макаренко).
...
Вариант n. Что называется, впишите свой :)
Из четырёх представленных вариантов особый интерес представляют первые два. Эти варианты активно не обсуждаются и потому к ним стоит присмотреться повнимательнее. Важным маркёром будет поведение нашей несистемной. Чем еще интересны эти два варианта, тем что резко повисает в воздухе вопрос «да или нет?» в контексте выборов 22 апреля.
Комментарии
Да, неприятный сюрприз. Именно в том, что лобби "рабов запада" настолько сильно, что не побоялось это публично смести в корзину.
Снесли только недвижимость. Счета ценности и т.п. запретили. Гражданство иной страны тоже запретили.
Любопытно, как это - иметь недвижимость без счетов? Платить там за нее налоги и т.п.
Переписать счета на жену и жить дальше. Ничего не изменится. С гражданством то же. Есть страны, торгующие гражданством. Есть страны, предоставляющие льготные условия, если у близких родственников уже есть гражданство.
Тогда о чем вообще вой? Если даже с запретом иметь все и вся заграницей, они все равно переписывали бы недвигу на жен, детей, бабушек, собак и кошек.
Про ближайших родственников тоже можно было бы упомянуть. Это сильно осложнило бы чиновникам иметь интересы за границей.
Для меня самый значимый показатель - дети. Где человек видит будущее своих детей.
Еще не вечер и это могут отменить...
Сюрпризом это является только для тех, кто верит в некие сказочные "национально ориентированные элиты". Или в " рабов запада".
Есть рабы капитала, и они действуют в соответствии с логикой интересов каппитала.
А капитал национальности не имеет. Это еще Маркс разложил по полочкам 150 лет назад.
верно, сюрприза не было: лично я так и думал, что с принятием поправок, КС вынесет решение об обнулении сроков Ст. 81.3 КРФ. Собственно, ради чего вся эта движуха и затевалась.
Когда цывилизованный англичанин снимает колечко у нецивилизованного магараджи -- они оба национальности не имеют? Или кто-то всё таки имеет... И за его национальностью стоит воттакенный дредноут, с воттакенной пушкой.
Про огораживания в Англии 15-16 века почитайте.
Или про Маргарет Тетчер, на худой конец.
Ваш Маркс аферист и демагог. Люди не функции спроса и предложения.
Дадада, а реклама не катализатор этого самого спроса. Просто люди имеют право на получение информации о продуктах и товарах! (С)
Я не знаю ни одного человека, который бы обращал хоть минимальную долю внимания на рекламу. Вы первый!
Реклама работает - вне зависимости от того что вы думаете, что не обращаете внимание на неё
Верно. Если бы реклама не работала, в неё не вваливали бы огромные деньги.
Маркс это про "Капитал" и прибавочную стоимость.
А функции спроса и предложения это про "Экономикс" к Макконелу и Дрю
Из моих дилетантских наблюдений похоже что существует длительный конфликт "государственников" и "корпоратов", при том вторых - подавляющее большинство.
При том из ярких "государственников" сходу назову только Путина и, может быть, ещё пару человек.
И если на уровне деклараций "государственниками" принимаются правильные цели и задачи - как только доходит до реализации и исполнения указов - "корпораты" имеют достаточно ресурсов и лоббирования чтобы саботировать любые инициативы цепляющие их интересы.
Вариант под номером 1 из заглавной статьи очень похож на следствие из этого.
но вас же автор ТС сразу попросил не беспокоить их либеральный междусобойчик своим грубыми вариантами.
хотя история замучилась предупреждать наш народ
но народ не желает смотреть все возможные варианты и потому легко блудит в 3х соснах, пытаясь выбрать между плохим и очень плохим...
А вы не думали, что изначально не было смысла тащить в конституцию регулятивные нормы уровня подзаконного регулирования "о приеме на государственную службу"? В конституцию записывают ПРИНЦИПЫ. Поскольку конституция, это основа правовой системы. И если в конституцию предлагается вносить регулятивные нормы уровня "ведомственная инструкция", значит правовая система тяжело больна, и больше не отражает реалий сложившихся социально-экономических отношений. А само предложение серьезно рассматривать такие поправки чистой воды популизм. Направленный на отвлечения внимания общества от реалий сложившихся социально-экономических отношений, так и способ повышения легитимности власти в обществе. В конституцию записывают совсем другое - принципы правого регулирования и государственного устройства. И если бы действительно требуется "национализация элиты", хотя мне лично не понятен термин "национализация", то достаточно было бы записать: "Государственная служба формируется в России на принципах бескорыстного служения обществу и персональной ответственности. Перечень ограничений в гражданских правах для государственных служащих устанавливается федеральными законами". Что как нельзя лучше соответствует исторической традиции России и общественной морали.
Меня одного удивляет: почему никто не читает первоисточники? Ну хотя бы, так, для разнообразия, текст поправок в первоисточнике?
Именно что читал первоисточник. И юридическое образование имеется.
Дак в первоисточнике, как раз все принято. Кроме недвижимости.
"Стучит по лбу оппонента и спрашивает " Дома кто нибудь есть"".
Человек спросил в самую мякотку. Конституция - это как 10 заповедей. Эталон того, как должно быть. Основа основ. Зачем тащить в неё всякий шлак? Место которому даже не в федеральном законе, в Постановлении Правительства или Указе Президента, как максимум. И то много.
Мне вообще непонятно, есть ли смысл тащить в Конституцию что-либо без чёткого понимания, что без этого нельзя обойтись. Тексты Конституции должны быть простыми, понятными и по возможности исключающими двойные толкования. И за каждым текстом должна стоять реальность, а не благопожелания.
Двойное толкование и сейчас есть, с этим надо что-то делать.
Как прошлым летом оппозиция выла про конституцию и зачитывала параграфы из нее устами девочки Оли? И что принцип митингования нарушен?
И умалчивают, что проведение митингов регулируются федеральными законами.
Также практика использования принципов конституции временами бывает такая практика... На 51 ст. Конституции про дачу показаний против себя и родных есть ст. УК РФ 308 отказ от дачи показаний, и если вы сами не юрист, то тупо отказываясь отвечать от всех вопросов на допросе, можете себя под эту статью подвести.
Ан нет! Все много проще - основная цель всего балета была в последний момент выброшена из рукава
, практически из ниоткуда (из космоса, космонавтом, тля 
). И намека не было в первом акте!
А так да! Давайте пропишем в конституции, что солнце встаёт на востоке, а садится на западе, жена поилепися к мужу своему, дети уважайте старость и т.д. 10 томов убористым почерком
но с каким восторгом здесь бросились обсуждать всю эту популистскую галиматью...
а что мешало президенту прокатать все предлагаемые поправки к конституции на уровне президентских указов?
нет! президенту подавай ОБСУЖДАЛОВО неизвестно чего неизвестно зачем...
Обсуждалово ради обсуждалова, дабы нарот поучаствовал, проник и.... Одобрил!!!!!
Глас истинного источника власти - народа! Простые люди уговорили
, не могу отказать в милости... На царствие как на Голгофу восхожу смирясь долей тяжкой
Хорошо что хоть где-то в комментариях приходят к консенсусу :)
Ну все таки не утрируйте: подзаконное регулирование, "ведомственные инструкции")))
Вот напишут в Конституции "Перечень ограничений..... для государственных служащих устанавливается федеральными законами", а сам перечень установят в угоду политической конъюнктуре или в интересах каких-либо групп лиц. Или поменяют в любой момент по тихому. Вон у нас судьи Конституционного суда вполне могут иметь ВНЖ и те же госслужащие, а у многих других категорий уже установлен запрет на ВНЖ.
Вот щас раз и внесли такие ограничения для всех в законах, а потом "вдруг" обоснуют, что такое ограничение ну не нужно по каким-то причинам - главное, чтобы профессионалы были и спокойно кулуарно изменят.
Поэтому такие ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ ограничения и внесли в Конституцию: её все-таки сложнее изменить, а вторичные по значимости ограничения, как регулировались так и будут регулироваться в законами. Да и ограничение содержится в отсылочной норме на закон, а не прямо: "запрещено иметь гражданство..."
"на принципах бескорыстного служения обществу" - не, бесплатно не реально работать, зарплата какая бы она не була - это корысть и ради ней и работают))), слово "бескорыстного" можно заменить на "добросовестного"
"В конституцию записывают совсем другое - принципы правого регулирования и государственного устройства." вы правы и в идеале, даже не спорю, это не вопрос Конституции, но сейчас такая реальность, что такие вопросы относятся к основным принципам правого регулирования госустройства.
Давайте не будем передергивать. Объяснение было вполне конкретное, как и предложение ясное и недвусмысленное. Ограничение в гражданских правах термин предельно конкретный и правовая практика. Как и слово "бескорыстный" имеет в русском языке конкретное значение и историческое значение в широко известной формуле.
Словосочетание "ограничение в гражданских права" не используют в юридических конструкциях, касающихся ограничений при поступлении на службу спецсубъектов.
Потому что строго юридически в рамках предмета регулирования конкретных федеральных законов это не "ограничение в гражданских правах" (хотя безусловно это права ограничивает) , а ограничение при поступлении и нахождении на службе, т.е. по смыслу это не можно и тоже поэтому с точки зрения юридической техники использовать такую словесную конструкцию не верно.
БЕСКОРЫ́СТНЫЙ, -ая, -ое; -тен, -тна. Чуждый корыстных интересов. Б. человек. Б. поступок. Бескорыстно (нареч.) помогать кому-н.
Корысть, если взять все толкования - это выгода.
При этом какого-либо нормативного определения этого термина нет, в единственному законе, где он употребляется, он приравнен к слову безвозмездный.
Поэтому использование термина "бескорыстный" будет нарушать принцип правовой определенности.
Ладно, извините за некий троллинг. Ваше мнение - это ваше мнение и вы его обосновали. И может правы вы, а не я.
Речь идет об ограничении гражданских прав вообще. ;) И в соответствии с исторической традицией в первую очередь. Так что формулировка вполне конкретная.
Совсем нет, поскольку опять есть историческая традиция. И ее очень несложно найти в русской классической литературе.
История первична. Принцип историзма беспощаден.
И свою позицию по поправкам в конституцию давно высказал. https://aftershock.news/?q=node/832773 Речь вообще должна идти о реформировании основ правовой системы. Любому грамотному юристу давно видно что право и закон у нас расходятся "как в море корабли". Правовые теории и теории государства демонстрируют собственную несостоятельность. Помнится эти факты признавал даже автор нынешней конституции Алексеев.
"установление ограничений для замещения государственных и муниципальных должностей, должностей государственной и муниципальной службы" - так написано и так правильно, а не установление ограничение гражданских прав. Законы о спцсубъектах регулируют именно ограничения для замещения - это предмет их регулирования, а не ограничения гражданских прав. С точки зрения предмета правового регулирования это РАЗНЫЕ вещи и эти моменты учитывает юридическая техника: слова пишуться или не пишуться не просто так. (Ну хотя бывает и бурд в законах, но это не тот случай)
"И ее очень несложно найти в русской классической литературе." - прежде всего любая норма должна отвечать принципам правовой определенности, тут её нет.
"И свою позицию по поправкам в конституцию давно высказал" - я помню и во многом согласен, но тут я выступаю исключительно как борец за чистоту юридической техники)) поэтому спорить нет смысла - это уже детали...
Собственно если бы я в свое время иначе к некоторым вопросам подходил вполне возможно какие то из этих поправок я физически и писал бы. Хотя вряд ли: так долго там в кабинетах не задержался бы, давно это было....
Так мы не закон обсуждаем а конституцию. А у вас получается юридический фетишизм. ;) Историческая традиция в данном случае первична.
Так не спорю, что должна. Но если хорошо подумать, иначе написать нельзя. Потому что если написать прямо, получается лишаются гражданских прав вообще, а обязательное требование альтруизм. Давайте не будем сразу писать всю правду, оставим ее "исторической последовательности" и классической русской литературе.
Хорошая формулировка.
>Путин закусился с элитой
Ерунда какая)))) Путин есть ставленник и часть элиты. Как он может с ними закуситься? Да никак. Нет никаких стремлений к величию и справедливости, есть банальное желание быть у власти и обогащаться, наращивая мощь (по возможности) и усиливать своё влияние в мире. Поправки это только легимитизация положения, т.е. понятно, что Путин и Ко хотят править и дальше, но нужно сделать это хотя бы минимально законно.
Именно так. А все разговоры о борьбе башен, о заговоре элит не более чем дымовая завес и способ оправдвть трудности в нынешней ситуации. Это работает, подавляющее большинство местных уверенно или уверяет что сейчас военное время и надо затянуть пояса.
А в чём трудности нынешней ситуации? Что нужно оправдывать? А главное - почему?
Ну если у вас сейчас в обозрении трудностей нет я их описывать не буду. Розовые очки и беруши удалять вам не буду.
Ладно, не описывайте, раз Вы такой стеснительный ))) Ответьте хотя бы почему надо эти неназываемые трудности - оправдывать? ))
И да, ни очков ни берушей не ношу. Здоровье пока позволяет, спасибо.
Вы откуда знаете? Лично с элитами общались или просто позвездеть?
Вы мухи от котлет отделяйте. Что есть, а чего нет. И у кого... Не поделитесь ли своими знаниями о мыслях российских элит, раз уж Вы с ними на короткой ноге?
>Вы откуда знаете? Лично с элитами общались или просто позвездеть?
Это дуракам нужно общаться, умные понимают умом.
>Не поделитесь ли своими знаниями о мыслях российских элит, раз уж Вы с ними на короткой ноге?
Не поделюсь. Но скажу, что мыслей о том, как сделать тебе хорошо или позаботиться о будущем твоих детей у них нет.
Это не "умные понимают" это "верующие веруют", если вам для вашей веры подтверждающие факты не нужны.
>если вам для вашей веры подтверждающие факты не нужны.
Фактов уйма, но ты, слепец, их не видишь.
Вот теперь вы реально как верующий заговорили))
Что ж Вы, так по-дурацки решили пообщаться? Понимание умом, кста - тоже не панацея. Понимать, что чайник горячий и знать, что чайник может быть горячим - два разных "ума".
Ну, я с Вами на брудершафт не пил и не собираюсь. В рамках себя держите, по возможности и в меру воспитания... Америку свой сестенцией Вы мне не открыли. Исхожу из того, чтобы не мешали с советами и запретами. Сам разберусь и позабочусь.
Какой конкретно? В России, как и в любых других странах, существуют несколько элитных групп. Интересы этих элитных групп зачастую не только не совпадают, но и прямо противоположны. При этом каждая элитная группа ведёт борьбу со всеми остальными. Так ставленником какой конкретно элитной группы является Путин?
>В России, как и в любых других странах
В РФ элита более-менее монолитна, сраться не с руки и ресурсов нет. Есть люди, которые играют в свои игры, но таких людей из российской элиты сама же элита и убирает.
Страницы