Посвящается всем людям которые не читали определений в книгах, но таки имеют что сказать.
Эпиграф
Все кто не с нами, тот против нас.
Немного предыстории
Когда-то давно, я публиковал на АШ занятную апорию понимания. Суть ее проста, каждый понимает обсуждаемую проблему в меру своей распущенности в своем поле терминов, как следствие - непонимание чужой точки зрения или даже раздражение и оскорбления.
Дискуссия разгоревшаяся на АШ вокруг марксизма, относится именно к апории понимания. Люди совершенно не понимают о чем идет речь, что бы хоть как-то выбраться из этого болота, я позволил себе выбрать основные термины которые касаются организации сообщества людей и на их основании попытаться хоть куда нибудь причалить в этом бушующем океане страстей и взаимных оскорблений.
Все термины пронумерованы и имеют ссылки на источник, чтобы вы могли убедиться в том, что я ничего не искажаю. Источником я выбрал официальный Академик.ру, потому, что рукопедии не доверяю и ссылаться на нее не планирую, если вас этот источник не устраивает, пожалуйста публикуйте свои источники.
И да, автор несовершенен, помните об этом.
Тезаурус
1. ФАШИЗМ (ит. fascismo от fas-cio - пучок, связка, объединение) - идеология, политическое движение и социальная практика, которые характеризуются следующими признаками и чертами: обоснование по расовому признаку превосходства и исключительности одной нации…
Взято здесь.
2. НАЦИОНАЛИЗМ (nationalism) возводит принадлежность к своей нации в политический принцип или программу.
Взято здесь.
3. НАЦИОНАЛ-СОЦИАЛИЗМ или НАЦИЗМ — форма общественного устройства, соединяющая социализм с ярко выраженным национализмом (расизмом).
Взято здесь.
4. РАСИЗМ - совокупность антинауч. концепций, основу которых составляют положения о физич. и психич. неравноценности человеч. рас и о решающем влиянии расовых различий на историю и культуру общества.
Взято здесь.
5. МАРКСИЗМ — бесконечное бла-бла-бла, что это такое решительно непонятно, но не социализм точно.
Выдержки:
...Взаимосвязь марксизма и социализма (socialism) достаточно проблематична,..
...Маркс и Энгельс посвятили жизнь анализу исторических сил, которые, с их точки зрения, неумолимо вели к окончательному крушению капиталистической системы и революционному кризису, а он должен привести к переходному социалистическому периоду и (в итоге) к полной победе коммунизма (communism)...
...Сами Маркс и Энгельс не дали детального анализа этих вопросов, и в этом одна из причин, почему таким марксистам XX в., как Ленин (Lenin), Сталин (Stalin), Мао Цзэдун (Mao Zedong) и Кастро (Castro), удалось привнести свое собственное, отличное от других, видение будущего в рамках марксистской революционной стратегии...
Взято здесь.
6. СОЦИАЛИЗМ (socialism) Политическая и экономическая теория или система социальной организации, основанная на коллективной или государственной собственности на средства производства, распределения и обмена.
Взято здесь.
7. ПАТРИОТИЗМ - подразумевает чувство привязанности к своей стране или нации, не связанное с какой-либо программой политических действий.
Взято здесь.
8. КОММУНИЗМ — утопическая концепция, отстаивающая возможность или даже необходимость построения в обозримом будущем совершенного общества, исключающего частную собственность, тяжелый, монотонный труд и неравенство людей.
Взято здесь.
9. КОЛЛЕКТИВИЗМ — главенство некоего коллектива или группы, напр., общества, гос-ва, нации или класса, над человеческой личностью. Перефразируя известное выражение Б. Муссолини, относящееся к гос-ву, суть К. можно передать принципом: «Все в коллективе, все благодаря коллективу, ничего против коллектива».
Взято здесь.
10. ИНДИВИДУАЛИЗМ (от лат. individuum — особь) — понятие, обозначающее признание приоритета интересов индивида над коллективными или институциональными интересами.
Взято здесь.
11. МАЛЬТУЗИАНСТВО — демографическая теория, созданная в конце XVIII века английским ученым Томасом Мальтусом. Согласно этой теории рост населения значительно превышает рост производства продуктов питания, вследствие чего неконтролируемый рост населения неминуемо приведет к голоду[1][2]. Мальтузианство сразу привлекло к себе внимание тем, что вошло в противоречие с оптимистичными теориями социальных реформаторов Кондорсе, Годвина и Оуэна. Сейчас же теория Мальтуса рассматривается как важная составная часть классической экономической теории[3].
Взято здесь.
12. НАЦИЯ - (от лат. natio — племя, народ), историч. общность людей, складывающаяся в ходе формирования общности их территории, экономич. связей, лит. языка, некоторых особенностей культуры и характера. В бурж. социологии и историографии нет общепринятой теории Н.
Взято здесь.
13. НАЦИОНАЛЬНОСТЬ - это политико-правовая категория, обозначающая совокупность формализованных законом характеристик, обладание которыми делает человека полноправным членом национального государства.
Взято здесь.
14. ГОСУДАРСТВО (state) - Система политических институтов, занимающихся организацией общественной жизни на определенной территории.
Взято здесь.
15. ЛЕВЫЕ (left) - В современном политическом лексиконе термином "левые" обозначают сторонников радикального либо прогрессивного социалистического направления
Взято здесь.
16. ПРАВЫЕ (right) — наименование охранительных, консервативных и реакционных парламентских фракций, политических партий и направлений общественной мысли.
Взято здесь.
17. КОНСЕРВАТОРЫ (фр. conservatisme, от лат. conservo — сохраняю) — идеологическая приверженность к традиционным ценностям и порядкам, социальным или религиозным доктринам. В политике — направление, отстаивающее ценность государственного и общественного порядка, неприятия «радикальных» реформ и экстремизма.
Взято здесь.
18. ЛИБЕРАЛЫ — представители идейного и общественно-политического течения, объединяющего сторонников представительного правления и свободы личности, а в экономике — свободы предпринимательства.
Взято здесь.
Необходимые разъяснения
К сожалению в терминах у нас полный и неприкрытый бардак, восемнадцать выписанных сверху терминов это ярко иллюстрируют. Я не могу сказать почему так получилось, но по факту официальная философско-политическая терминология не выдерживает никакой критики.
Отсюда видимо идет большая часть оскорблений и непонимания, на вид совершенно одинаковые термины в разных местах имеют совершенно разные толкования, а совершенно разные слова значат одно и то же. Зачем это сделано? У меня есть только конспирологическая точка зрения, потому, что я не верю в многосотенлетний идиотизм ученых составлявших эти словари, кто-то сознательно все это запутал и усложнил, других разумных объяснений у меня нет, но речь сейчас не об этом.
И так перед нами восемнадцать корневых терминов, мы попытаемся объединить их в систему чтобы хоть что-нибудь выяснить. Многие из этих терминов сознательно противоречивы, при составлении схемы мы будем отмечать эти факты.
По итогам этого небольшого разбирательства, мы возможно установим непротиворечивые связи в терминологии, надеюсь. Еще раз подчеркиваю я не пытаюсь уязвить кого-то или вызвать чувство умственной неполноценности, я пытаюсь наладить хоть какое-то понимание ситуации.
Часть общеизвестных терминов я не стал тащить в определения, возможно я неосторожен, но в конце-концов, мы же не диалектику Гегеля пытаемся создать. Так что в случае нужды, если в процессе полемики возникнет непонимание вы смело можете привести ссылку на интересующий вас термин с академик.ру, чтобы мы действовали в едином поле терминов и не спорили напрасно.
К сожалению, часть терминов вообще не имеет общепризнанных определений, например «политический». Такие термины я буду расшифровывать в меру своей распущенности, если вам моя интерпретация не понравится вы можете предложить свою, но не ждите что я с вами сразу соглашусь.
Разбор полетов
На первое давайте попробуем выяснить так кто такие «консерваторы» и «либералы»[17,18].
И так если судить по определениям[17,18], то консерваторы ратуют за традиционные ценности, проверенные временем, а либералы толкают нас на всяческие эксперименты в области неизведанного.
Соответственно, где-то должны быть списки традиционных ценностей, а где-то списки либеральных, как я не искал, точных списков не нашел. Однако, есть популистские лозунги, что консерваторы типа свободу ущемляют, а либералы типа нет. Тут сразу стает вопрос, а чью свободу ущемляют консерваторы? Очевиден ответ, свободу либералов, к чему людям волноваться о том что их не касается. То есть если либералы не дай боже победят они станут такими же консерваторами и ситуация никак не переменится?
Какой вывод можно сделать? Либералы и консерваторы, - это не про организацию общества, это про место у кормушки. Если вы жрете в три горла, естественно вы будете консерватором, зачем вам конкуренты в важном деле поглощения дополнительной пищи, а если вы голодный и злой то вы естественно будете либералом, жрать-то хочется.
Яркую иллюстрацию этого нехитрого явления мы можем видеть на примере политической системы США, неважно какие петрушки резвятся на сцене, никакой общественной организации это никак не затрагивает. Более того в разные периоды жизни один и тот же человек может быть консерватором в одних вопросах и либералом в других.
Вывод: Никакой разумной организации общества на основании этих терминов построить нельзя. Никакого отношения к реальным процессам происходящим в обществе эти процессы не имеют.
Теперь перейдем к терминам «левые» и «правые»[15,16]
Позвольте мне процитировать И.В.Сталина, я полностью солидарен с ним по этому вопросу, а наши современные левые и правые блестяще доказывают его правоту.
Пойдешь налево придешь направо.
«Об англо русском комитете единства», речь на объединенном пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б) 15 июня 1926 г. Начало цитаты: «Но такова уж судьба «ультралевых» фразеров. Фразы то у них левые, а на деле выходит помощь врагам рабочего класса».
Источник: https://quotesbook.info/quotes/person/Iosif-Vissarionovich-Stalin/6/?iaf...
Никакой разницы между [15,16] нет. Посмотрите на какие жертвы идут «левые», чтобы протолкать во власть своих людей, и с какой ожесточенностью «правые» им сопротивляются, но стоит только «левому» попасть на кормленное место, как он становится правее самого «правого» в защите своего кресла. То есть мы видим здесь обычную «борьбу нанайских мальчиков»[17,18]. Все участники шапито могут в любой момент сменить маски, без всякой смены организации общества.
Вывод: Никакой разумной организации общества на основании этих терминов построить нельзя. Никакого отношения к реальным процессам происходящим в обществе эти процессы не имеют.
Давайте разберем основополагающие термины «нация», «национальность»[12,13]
Как видим, термин «национальность»[13] вообще не имеет никакого общественного смысла. Национальность это идентификатор по которому выделяется произвольная группа людей. Например, в России при переписи населения были выявлены национальности гномов и эльфов и прочее. Как этот термин можно использовать для обозначения чего либо в обществе я не знаю, говорить о нем далее считаю бессмысленным.
Остался термин «нация»[12], - этот термин очень важен так на его основании строятся большинство классификаций общественной организации общества. По мутности его определение может соперничать с гудроном и садовым варом. Как мне определить нацию? Как языковую общность? Как единство людей проживающих на определенной территории? Как близких родственников по крови?
Нигде, никто и никогда вам не скажет как определить нацию, потому, что именно с помощью этого термина происходят все манипуляции в социальной организации обществ. Яркий пример бУССР, украинцы были приписанные, то есть они были не автохтоны этой территории, потому, что в результате потрясений начала 20 века практические весь народ на той территории вымер, и туда завезли массу людей из Сибири, Дальнего Востока и Нечерноземья, и вот прошло около 70 лет и что мы видим? Что есть нация украинцев?
Нацией можно определить любую общность людей и все эти определения будут верные. Более того, некоторые уникумы пытаются на основании этих фиговых определений строить далеко идущие планы, как мне кажется, эти люди либо не понимают что ими манипулируют, либо действуют злонамеренно. Например на территории бУССР, люди успешно сменили нацию с русских на украинцев, некоторые потом еще раз ее поменяли, о чем это говорит?
Вывод: Корректного определения нации нет. Строить какие либо отношения на основании имеющихся определений невозможно.
Переходим ко второму блюду - «национализм»[2]
Национализм,- это такое устройство общества когда «нация»[12], получает преимущества оформленные в виде законов страны проживания. Весь фокус сводится к тому, что произвольная группа людей, объявляет себя настоящими людьми - «нацией», а всех остальных не настоящими. Ну типа как у могучих трибалтов, есть голубая кровь, а есть типа алиены, на которых можно воду возить.
Если присмотреться к национализму внимательнее то мы увидим, что пул терминов «фашизм»[1], «расизм»[4], - это чистой воды национализм, они вообще ничем не отличаются, просто некоторые из них были выдуманы в других странах. Это порождает чудовищную путаницу.
Чтобы избавиться от нее давайте опишем основные черты термина «национализм» и не важно какого он будет сорта.
Организованное этим способом общество отличается тем, что произвольная группа людей присваивает себе право распоряжаться всеми остальными людьми в эту группу не входящими.
Термин «нацизм»[3] – это сознательная манипуляция, когда смешиваются два взаимоисключающих понятия. Социализм не предполагает никакой доминирующей правовой основы для выделенных групп населения, национализм ставит это единственным условием своего существования. Термин «нацизм»,- это прямая манипуляция и обман.
Является ли «монархизм» национализмом? Безусловно. Группа угнетателей выделенная по произвольному признаку есть, значит национализм.
Является ли с этой точки зрения марксизм[5] национализмом? Безусловно, все признаки на лицо. Мы выделяем произвольным образом «класс» людей и присваиваем им право распоряжаться чужими жизнями, вплоть до устранения этих самых людей. То что мы определяем понятие «нации» как «класс», ничего не меняет. Уж если у нас в нациях ходили эльфы с черт знает кем, то что нам мешает отнести к нациям «гегемона»?
Являются ли «ленинизм» или «троцкизм» национализмом? Безусловно. При организации этих сообществ мы видим создание управляющей группы выделенной по различным произвольным признакам. И эта группа ущемляет остальное население территории.
Является ли «капитализм» национализмом? Безусловно. Выделяется мутная группа «капиталистов» которая распоряжается всеми остальным людьми в обществе, самый что ни на есть верный признак национализма.
Являются ли социализм[6], патриотизм[7], коммунизм[8], коллективизм[9] разновидностями национализма? Нет не являются. Ни в одной из этих организаций общества, нет выделения произвольной группы людей в качестве ведущей политической силы.
Является ли «сталинизм» национализмом? Нет не является, нет у него там никаких выделенных групп. То есть на словах может что-то такое декларировалось, на деле никаких притеснений ни по каким надуманным признакам в сталинском СССР не было, как только обломали рога «ленинцам», сразу все и закончилось.
Что мы можем сказать о истоках национализма? Все истоки национализма находятся в «мальтузианстве»[11]. Именно в этом учении в полный рост становится проблема недостатка ресурсов и формирования группы «избранных» которые будут распоряжаться кому есть, кому спать умереть.
Почему должно избегать национализма? Национализм — всегда манипуляция и раскол общества по надуманным признакам, будь то цвет кожи, языковые пристрастия или половая принадлежность. Идеалы национализма недостижимы, потому, что нет четкого определения что такое нация. Поэтому, построить стабильное общество на основе национализма невозможно, всегда можно сказать, что разделение не оптимально, очень показательны камланья марксистов на АШ, которые все рвутся что-то делить, все им неверно поделено, будто других проблем на свете нет.
Десерт «коллективизм» и «индивидуализм»[9,10]
Многие люди с прекрасными лицами пытаются нас убедить, что есть индивидуалистичные общества, а есть коллективные. Смею вас заверить, все это совершенное махровое вранье. Общество может быть только коллективным и никаким больше.
Вся эта чушь с «частной собственностью», особенно хорошо видна в современном США, когда люди в нем зарегулированы всякими общественными отношениями больше чем в «тоталитарном» СССР. В чем же их «индивидуализм» проявляется? В свободном хождении строем?
Все права какие у нас есть, нам дает коллектив, пусть даже это и право «частной собственности». Индивидуализм возможен для человека только на необитаемом острове, когда рядом нет других людей, во всех остальных случаях все отношения будут коллективные. Поэтому термин «частная собственность», можно смело отнести к манипуляциям. В человеческом обществе собственность всегда коллективная и никакая другая, пусть даже общество и наделяет вас правом пользоваться некими вещами преимущественно. Б.А. Березовский — гарантирует.
Выводы
Как я понимаю «британские ученые» совершенно запутали науки об организации человеческих сообществ, видимо не без злого умысла. В общественном сознании нет нормальных моделей организации человеческих обществ, все что есть, откровенные манипуляции на тему национализма, о том как правильнее все поделить, чтобы одним досталось больше чем другим.
Разрушить общества созданные по таким лекалам ничего не стоит ибо зародыш своей гибели они несут внутри себя постоянно, - угнетатели и угнетенные. При этом совершенно не важно феодализм у вас, капитализм, социализм, противоречие организации находится не в названии общества. Более того, я считаю эту классификацию совершенно надуманной и не отражающей особенностей общественной жизни.
За весь двадцатый век была только одна попытка построить что-то стоящее в плане общественной организации, эту попытку предпринял ИВС и его команда, под давлением внешних факторов эта попытка провалилась. Стоит ли такие попытки повторять? Безусловно, никакой альтернативы им нет, иначе национализм, а там мы уже бывали.
Что касается Китая, тут я ничего сказать не могу, потому, что совершенно не в теме, что они там строили и в конце концов построили.
Комментарии
А кроме марксизма был еще"научный коммунизм" . Папа Чубайса говорят в нем был очень силен)))
И как же его планировали внедрять интересно?
Никак.
Люди полвека жрали народный хлеб и пописывали диссертации о том, сколько
ангелов поместится на острие иглыэтапов насчитывает социализм. Кажется три насчитали. Впрочем, в перестройку они столько всего наболтали, что я не уверен.Это как раз понятно. Непонятно организовать-то как.
Но даже в теоретическом виде, он не был националистическим учением, что уже не плохо по нашим временам.
Авотфиг.
Потому что на первом месте как всегда вопрос о совместимости идеальной модели с законами физического мира.
Ну как они его внедряли 1991 год показал прекрасно.Чушью оказался весь этот "научный коммунизм".Но кормилось с него много народа очень неплохо.
Ну что делать, все мы немного консерваторы когда дело касается нашего кормления и сплошные либералы когда надо кормить других людей.
О, да! Помнится, в институте был препод по "Научному Коммунизму"©. Дрянь редкостная. Настолько дрянь, что его отстранили от лекций, когда несколько потоков (!) разных факультетов единогласно (!) подписались под соответствующим прошением.
А, позже я узнал, что изначально, по специальности он был... агроном! И – не просто агроном, а дрянной агроном, которого тупо выпнули из колхоза за то, что он не то перед не тем посеял (нарушение севооборота, если по-научному). Хотя, быть может, это был лишь повод.
После чего, это совершенно никчёмное во всех отношениях чмо выучилось на "научного коммуниста" и получало профессорскую (!) зарплату за совершенно тупую болтовню ни о чём. Что, кстати, и было отмечено в студенческой петиции с тем посылом, что мол, мы на самом деле ужасть, как хотим узнать про "научный коммунизм", а этот препод явно и сам о нём не знает. Иначе бы этого упыря было не сковырнуть.
Стоит ли говорить, что это был еврей?
Уже в новейшее время на разных форумах мне попадались бывшие преподы "научного коммунизма", отчаянно "топящие" за "либерализм-демократию". Сплошь – "сыны Израиля". На вопрос, мол, КАК же это у вас, ребята, таких пассионарных в недавнем прошлом "верных ленинцев" получается? Ответ звучал бесхитростно-хуцпово: мол, да – искренне верили, НО... Но – "заблуждались"... Действительно, "с кем – не случается" ...
В самом деле "кафедра научного коммунизма" – была шикарная кормушка. «Ни за что не отвечать – много денег получать!», – это про неё.
Евреи, у которых на халяву просто природный нюх (кагал на эстраде – наглядная тому иллюстрация), мимо ТАКОГО халявного гешефта спокойно пройти никак не могли.
Зато сегодня все – сплошь "борцуны с режимом". По-прежнему "яростные и непримиримые", но, увы – с прямо противоположным знаком. Дескать... "ПРОЗРЕЛИ"!
Чем-то это напоминает нынешних украинских манкуртов из незападных областей 404 , которые, дабы выслужиться перед пришедшими во власть "западенцами", из кожи вон лезут, чтобы выслужиться. Пытаясь своей русофобией затмить даже самого упоротого бандеровца с "западенщины".
У нас было много хуже препод был хороший и видимо знал что-то такое о научном коммунизме, пил зараза как не в себя. С тех пор у меня "научный коммунизм", ассоциируется со стеклянными глазами лектора.
> НАЦИОНАЛ-СОЦИАЛИЗМ или НАЦИЗМ — форма общественного устройства, соединяющая социализм с ярко выраженным национализмом (расизмом).
Определение ложно. Социализм предполагает общественную собственность на средства производства. Разве в гитлеровской Германии был запрет на частную собственность на средства производства?
Нацистов было много. И разных. Например, левые нацисты. Почитайте программу НСДАП. Просто любопытства для.
Много это потому, что сознательный терминологический зоопарк. Националист, он националист и есть в какую маску его не одень.
Вы это госдепу расскажите! Там вам на практике покажут как делить террористов на "правильных" и "неправильных"!
Зачем так далеко ходить, возьмите марксистов.
Вы про различение ортодоксов от разнонаправленных уклонистов?
Что я и отметил. Они совместили несовместимое. Тем не менее это официальное определение.
Не важно что он предлагает, важно чего он не предлагает, социализм не предлагает выделение отдельных политических групп, которые распоряжаются жизнью и смертью прочих людей. То есть в общности националистов может быть социализм, но тогда там не должно быть других общностей людей.
Впрочем, если чуть чуть подправить определение "человек"...
Кроме Китая есть ещё Северная Корея, в которой утверждают что ихуее чучхе не есть социализм а нечто иное. Впрочем для страны которая все время своего существования находится под жесточайшим прессингом получается у них неплохо.
Есть Куба, которая тоже пока не сдалась - и нынче имеет шанс получить зримые доказательства выбранного курса.
А в зажравшихся социализмах типа Швейцарии, Финляндии всерьез обсуждают базовый доход на халяву. Что вообще ни в какие рамки не лезет. Впрочем как и наш посконный материнский капитал.
Чучхе,- это лишь идея разумной бережливости, она приложима к любой общественной организации, даже к мальтузианству.
Про них я вообще ничего не знаю. Семью Кастро уважаю,- это единственные аристократы с человеческим лицом о которых я что-то знаю, не легли под фининтерн. Что они там строят один бог знает.
Непротиворечивые, ясные определения понятий - дело важнейшее. Но в цитируемом варианте этого не видно, бо национализм, благодаря скобкам в п. 3, легко можно утянуть в расизм, если не определены четкие отличия.
Именно, уважаемый Сударь, все так. Мы тут диспуты диспутируем, а оно вона как.
Смотрю я на эти три, вроде как, разных термина и даже вижу, чем они формально друг от друга отличаются, но сливаются они у меня сами собой в одно лишь слово "нацизм" и как ни пытаюсь, не могу никак их разделить.
Что за бред?:
И каким это законом формализуется национальность? И как она формализуется? Уж не формой ли черепа? Я то понимаю, что автор имеет ввиду "гражданство" - ну так и пишите "гражданство", что бы не позориться.
Вы немного запутались в категориях, гражданство, - это формальная принадлежность к гражданам некой страны, а национальность - это некая формальная общность которая вообще непонятно на что завязана, не даром сказано "это политико-правовая категория" понимайте как хотите.
Совершенно не обязательно. Проблема в избранном методе словоопределения. Тот метод, на основе которого созданы все приведённые Вами определения, даёт 100% гарантию получения описанного Вами результата. И никакой конспирологии.
Вы меня успокоили. А теперь кратенько, как например вы планируете разбираться со всем этим бардаком, без всякой конспирологии так сказать? Из вашей пространной ссылки это совершенно не ясно.
Ну, если Вам действительно интересно решение, то ответ последовательно изложен в моих статьях, кои Вы можете найти здесь же. И кратенький вариант тоже. В параграфе "Метод".
Ясно, спасибо, значит что делать не знаете. Печально. Такая вот диалектика, у кого не спросишь, тот и не знает что делать.
К стати "диалектика" это не о свалке терминов, диалектика - это об их эволюции, а какую эволюцию мы наблюдаем конкретно здесь? Никакой. Так что Поппер и его методы тут совершенно не причем, бардак - он бардак и есть и пока его не уничтожишь дальше двинуться не сможешь, такая вот диалектика.
Ясно. Отвечаем не читая. Печально.
Читая что? Вы не предоставили ни одной ссылки. Что я должен читать? Листать все ваши статьи? Извините у меня много других дел, гораздо более важных.
Даже не ловко как-то. Простые вещи вроде и автор угадал с названием, - ОБЫКНОВЕННЫЙ!!! Марксизм возник из глубокого анализа капитализма. Вывод был однозначным - неизбежная его гибель! Коммунизм уже был следствием рассуждений,- гипотеза дальнейшего развития.
Марксизм при научном критическом обосновании может сам коммунизм подвергнуть критике, потому как НЕ ДОГМА. А Все подвергается сомнению. И марксизм не исключение.
Скажите, а вот в РИ капитализм развился, загнил и погиб? Или марксизм предполагает, что развитие очередной формации - - дело не обязательное и можно легко перепрыгнуть через ступеньку? Безо всякого там развития средств производства, отношений, сознания и прочей светотени, о которой говорит НЕ ДОГМА?
Гос капитализм развился и ...пошел откат в кап.реалии с бандитской приватизацией и накоплением. НО поздно,-ему ему уготована роль сырьевой колонии, потому как неравномерное развитие капитализма неумолимо, особенно в монополистической фазе. Легко - не то слово,- должны быть условия, сами знаете какие )))
Материализм лежит в основе теории а идеализмом уже наелись!
Ну то есть, не было в СССР социализма. Ок. А откуда вы знаете, как должен развиваться госкапитализм советского типа, если у классиков об этом ни гугу? Может все норм?
Почему же - был, а вот Коммунизма не было!
Это у Энгельса как раз о простом переходе госкапитализма в общенародное государство описывается, как самый простой путь
У Эгельса сказано, что госкапитализм - - это соединение капиталистических монополий и аппарата буржуазного государства для извлечения высоких прибылей, сохранения власти и гнёта монополий.
Вы Энгельса с Лениным путаете.
Так и Ленин тоже отметился...
Не понимаю, что вас тревожит так? Вопрос производительности труда определяющий для технологического скачка.
Вы про гнет забыли, что диктатура пролетариата , а не монополий, а это - разные акценты.
Не мутите тут воду!
Где тут? Это разве ваш материал? И да, это когда в СССР была реализована диктатура пролетариата? Государство было. С чиновниками. А диктатуры пролетариата не было. По мнению Ленина, условия для того, чтобы любая кухарка управляла государством, не сложились.
Диктатура была. И пролетариата. ....И бюрократии от пролетариата.
Причина в ошибке Сталина, который нарушил закон диалектики, создавая монополию власти партии, хотя Ленин требовал соперничество с Советской Властью. Спасение было именно в соблюдении единства и борьбы партия\советская власть! Ну это теория.
На самом деле первым строителям нового общества было тяжко в условиях враждебного окружения и этот страх видимо и породил 6 статью Конституции, как способ гарантированно устоять. Но этап затянулся, что и породило бюрократию!
Бюрократия появилась на заре Советской власти, а вовсе не при Брежневе. Вспомните Маяковского - - Прозаседавшиеся. И да, чем таким особенным царская бюрократия отличалась от советской? Внешним видом? Так чиновникам потом и мундиры вернули, и табель о рангах.
В условиях монополии власти (основная мысль!) , бюрократия закономерность. Отягощена не знанием законов развития общества
Это была не бюрократия, а демократия по каждому мелкому вопросу. Заседали обычные трудящиеся. Это то, о чём мечтают анархисты - сторонники "прямой демократии".
В целом статья - бред полнейший. Это как если определять качество здания по окраске и "архитектурным излишествам". Начинать исследовать марксизм необходимо с метода, который был принят Марксом и Энгельсом для исследования современного им общества. Метод называется "диалектический материализм". Он вполне доходчиво, хотя и вчерне, был описан Энгельсом в книге "Анти-Д.юринг". Маркс только применял этот метод. Не без ошибок в мелочах, но всё же. Так вот, применение этого метода (он же научный) заведомо исключает всякую догму. Более того, он требует отказа от догм для своевременного (а лучше опережающего) приспособления к изменчивым условиям существования общества.
Касательно Вашего вопроса: "капитализм развился, загнил и погиб?". Энгельс ясно определил: развитие - это приспособление. Отсюда следует, что прежде чем давать ответ на Ваш вопрос (да и не только Ваш), на определить: к чему приспосабливаться капитализм. А ещё раньше надо уяснить, что капитализм - это способ организации товарного производства. Поэтому капитализм имел место быть и в СССР. Но в отличие от буржуйских обществ, в советском госкапитализме были исключены эксплуатация человека человеком путём запрета частной собственности на средства производства и, соответственно, на присвоение прибавочного продукта.
Утверждение "один капитализм лучше другого капитализма" это очень по-марксистки. А что касается эксплуатации человека человеком... Вот, допустим, роботы принялись эксплутировать человека, так это уже и не эксплуатация? А если разумные грибы? Почему государство в роли эксплуататора лучше частника? Потому что вам так больше нравится?
Перевирать-то не надо... Я же ясно сказал: капитализм - это способ организации товарного производства. Способ! А уж кто им распоряжается, кому он принадлежит - вопрос другой.Ну, это как автомобиль как средство перевозки грузов.
Касательно роботов... Вы можете допустить что угодно и мне предлагаете опровергать Ваши выдумки? Впрочем, ладно. Во-первых, чтобы роботы начали эксплуатировать человека, им необходимо превзойти человека и захватить власть. А так как это вопрос неопределённого будущего, то и говорить не о чем. А во-вторых, даже если роботы превзойдут человека, то на кой ляд им это человек нужен? Да и наша планета?
Касательно государства. Государство - это "инструмент". Само по себе государство не может быть эксплуататором. Тем более, если оно оно принадлежит народу. А даже если буржуям, то оно лишь обеспечивает эксплуатацию народа.
Опять безапеляционные утверждения. Капитализм - - способ, государство - - инструмент, роботам не нужен человек... Еще раз, почему? Потому что вам так нравится?
Что Вы... Я никогда не говорю и не делаю что-то, только потому, что мне так нравится. Это удел барышень. Да и то лишь с мужской точки зрения. А я инженер по образованию. Приучен не доверять своим (и чужим) суждениям типа "я так думаю".
То, что я сказал про капитализм и прочее, известно всем, кто всерьёз разбирался и занимался этими вопросами. Я, в частности, Можно даже начать с библейских времён: "Карай не меч, но руку" (не дословно, но суть именно такова). Можно совсем современное: компьютер не ошибается, ошибается рука программиста.
А вообще... держитесь материализма и научитесь задавать правильные вопросы.
Ну то есть, об этом сказано в учении, которое, как утверждается выше, НЕ ДОГМА. Короче, может быть и так, а может иначе... На вкус и цвет.
Я говорил не про учение и догмы, а про научный метод. Если он Вас не устраивает, то либо Вы его просто не знаете, либо и знать не хотите и тогда Вам - к священникам.
Библия гораздо более "научный метод" чем марксизм, и священники гораздо ближе к социуму чем "единственно верное", разрывающее солидарное общество на гегемона и остальных.
Не зря русский народ называли суеверным, на не верующим. Не зря значение религии во всём мире снижается. Не нужна она со своими древними сказками. Тем более, что люди в массе давно поняли, что церковь - это инструмент приведения к послушанию трудящихся.
Солидарное общество, говорите? А что, сословное строение общества не рвёт его на части? А что деление общества на богатых и бедных делает его солидарным?
Понятие "гегемон" относилось исключительно к революционному периоду. По завершению революционных передряг начало возникать именно солидарное общество трудящихся.
Страницы