Барт Хенд­рикс и Дуэйн А., по­не­дель­ник, 3 фев­ра­ля 2020 г.

Как пред­став­ле­ние о том, что аме­ри­кан­ский Space Shuttle может быть ис­поль­зо­ван в ка­че­стве бом­бар­ди­ров­щи­ка, по­вли­я­ло на раз­ви­тие его со­вет­ско­го кол­ле­ги «Бу­ра­на»?

Ста­рая ак­си­о­ма о том, что когда у вас из ин­стру­мен­тов есть толь­ко мо­ло­ток, каж­дая про­бле­ма вы­гля­дит как гвоздь, также при­ме­ни­ма к ин­тер­пре­та­ции дей­ствий про­тив­ни­ков в «хо­лод­ной войне». Ав­то­ры пе­чаль­но из­вест­ной оцен­ки аме­ри­кан­ской про­грам­мы Space Shuttle 1976 года Дмит­рий Охо­цим­ский и Юрий Си­ха­ру­лид­зе были ма­те­ма­ти­ка­ми, а не ана­ли­ти­ка­ми раз­вед­ки.

(См .: «Цель — Москва: со­вет­ские по­до­зре­ния о во­ен­ном ис­поль­зо­ва­нии аме­ри­кан­ско­го кос­ми­че­ско­го «чел­но­ка» (часть 1)»
The Space Review, 27 ян­ва­ря 2020 г.).

Они на­ча­ли с утвер­жде­ния, что Со­еди­нен­ные Штаты были враж­деб­ны по от­но­ше­нию к Со­вет­ско­му Союзу, и это ис­ка­зи­ло их оцен­ку аме­ри­кан­ской про­грам­мы «кос­ми­че­ских чел­но­ков». Начав ис­сле­до­ва­ние они столк­ну­лись со стран­ной за­гад­кой: аме­ри­кан­цы ар­гу­мен­ти­руя раз­ра­бот­ку Space Shuttle, утвер­жда­ли, что он по­мо­жет сэко­но­мить день­ги на за­пуск спут­ни­ков в кос­мос, но со­вет­ские ис­сле­до­ва­те­ли по­ла­га­ли, что это невоз­мож­но, и Space Shuttle будет до­ро­же од­но­ра­зо­вых ракет. Такую ар­гу­мен­та­цию про­ек­та оце­ни­ли как ложь. Не по­ни­мая, что эта ложь не пред­на­зна­че­на для Со­вет­ско­го Союза. Аме­ри­кан­цы лгали сами себе.

После от­ка­за от Space Shuttle более де­вя­ти лет назад, после вы­пол­не­ния более 130 мис­сий, у нас есть хо­ро­шее по­ни­ма­ние того, что сде­лал Space Shuttle. Но до ре­аль­ных по­ле­тов он вы­гля­дел со­всем по-​иному, осо­бен­но для тех, кто жил по дру­гую сто­ро­ну «же­лез­но­го за­на­ве­са».

К со­жа­ле­нию, ав­то­ры не рас­смот­ре­ли аль­тер­на­тив­ные объ­яс­не­ния мно­гих на­блю­да­е­мых ими фак­тов, и, столк­нув­шись с двумя или более воз­мож­ны­ми ин­тер­пре­та­ци­я­ми дан­ных, они вы­бра­ли тот, ко­то­рый пред­став­лял наи­худ­ший сце­на­рий для их стра­ны. В Со­еди­нен­ных Шта­тах было много пуб­лич­ной ин­фор­ма­ции о том, по­че­му NASA раз­ра­ба­ты­ва­ет Space Shuttle, о его целях и его граж­дан­ском на­зна­че­нии. Мно­гие из ар­гу­мен­тов за про­грам­му, такие как под­держ­ка аме­ри­кан­ских ра­бо­чих мест в Ка­ли­фор­нии, были опре­де­ле­ны пол­но­стью внут­рен­ни­ми усло­ви­я­ми, а не меж­ду­на­род­ны­ми ас­пек­та­ми.

Есть еще одна ста­рая по­го­вор­ка: когда вы слы­ши­те ко­пы­та, ду­май­те о ло­ша­дях, а не о зеб­рах. Когда Охо­цим­ский и Си­ха­ру­лид­зе пи­са­ли свой отчет, NASA уже су­ще­ство­ва­ло в те­че­ние 18 лет как граж­дан­ское кос­ми­че­ское агент­ство. Фак­ти­че­ски, оно было четко ори­ен­ти­ро­ва­но для про­ве­де­ния граж­дан­ских, а не во­ен­ных мис­сий. Несмот­ря на огром­ные до­ка­за­тель­ства об­рат­но­го, двое муж­чин смот­ре­ли на кос­ми­че­ский «чел­нок» сквозь приз­му па­ра­нойи и недо­ве­рия и при­шли к вы­во­ду, что это была во­ен­ная си­сте­ма с очень неболь­шой граж­дан­ской поль­зой.

После за­кры­тия про­грам­мы Space Shuttle более де­вя­ти лет назад, после вы­пол­не­ния более 130 мис­сий, у нас есть хо­ро­шее по­ни­ма­ние того, что сде­лал Space Shuttle. Но до ре­аль­ных по­ле­тов он вы­гля­дел со­всем по-​иному, осо­бен­но для тех, кто жил по дру­гую сто­ро­ну «же­лез­но­го за­на­ве­са». Также ясно, что невер­ное по­ни­ма­ние его сути не за­кон­чи­лось на этих двух ма­те­ма­ти­ках. В их от­че­те есть про­гно­зы, в рав­ной сте­пе­ни на­пол­нен­ные пло­хи­ми пред­по­ло­же­ни­я­ми.

Ре­ше­ние о стро­и­тель­стве «Бу­ра­на»

С го­да­ми по­лу­чи­ло рас­про­стра­не­ние мне­ние, что ис­сле­до­ва­ние, про­ве­ден­ное Ин­сти­ту­том При­клад­ной Ма­те­ма­ти­ки (IPM), на­пря­мую при­ве­ло к ре­ше­нию по­стро­ить «Буран», со­вет­скую вер­сию Space Shuttle, ко­то­рый вы­во­дил­ся на боль­шую вы­со­ту с по­мо­щью ракеты-​носителя под на­зва­ни­ем «Энер­гия». Утвер­жде­ние, что отчет вы­звал ре­ше­ние о стро­и­тель­стве «Бу­ра­на», было сде­ла­но несколь­ки­ми ве­те­ра­на­ми со­вет­ской кос­ми­че­ской про­грам­мы и стало «общим ме­стом» во мно­гих жур­на­лист­ских ста­тьях о про­грам­ме «Буран». Даже Павел Шубин, ис­сле­до­ва­тель, ко­то­рый недав­но опуб­ли­ко­вал отчет 1976 года, по­хо­же, раз­де­ля­ет эту веру в своем ана­ли­зе, го­во­ря, что ис­сле­до­ва­ние имело «очень боль­шое вли­я­ние на со­вет­скую кос­ми­че­скую про­грам­му». В под­держ­ку этой идеи он ци­ти­ру­ет Бо­ри­са Гу­ба­но­ва, ко­то­рый много лет был глав­ным кон­струк­то­ром си­сте­мы «Энергия-​Буран». В своих ме­му­а­рах, опуб­ли­ко­ван­ных в 1998 году, Гу­ба­нов писал:

На ос­но­ва­нии [ис­сле­до­ва­ния], [ди­рек­тор ИПМ и пре­зи­дент Ака­де­мии наук СССР] Мсти­слав Кел­дыш на­пра­вил отчет в ЦК Ком­пар­тии, в ре­зуль­та­те ко­то­ро­го [со­вет­ский лидер] Лео­нид Бреж­нев, ак­тив­но под­дер­жи­ва­е­мый [сек­ре­та­рем ЦК по обо­роне] Дмит­ри­ем Усти­но­вым при­ня­ли ре­ше­ние раз­ра­бо­тать ком­плекс аль­тер­на­тив­ных мер по обес­пе­че­нию без­опас­но­сти стра­ны.

Упу­ще­но из виду, что Кел­дыш по­ста­вил свою под­пись под от­че­том 24 марта 1976 года, то есть спу­стя более ме­ся­ца после офи­ци­аль­но­го одоб­ре­ния про­ек­та «Буран». Ре­ше­ние о нем было при­ня­то ука­зом Цен­траль­но­го Ко­ми­те­та Ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии Со­вет­ско­го Союза и Со­ве­том Ми­ни­стров СССР 17 фев­ра­ля 1976 года. За­кры­тый в ар­хи­вах почти на 30 лет, этот указ был на­ко­нец рас­сек­ре­чен и опуб­ли­ко­ва­но в рус­ской книге о про­ек­те «Буран» в 2004 году. Не остав­ля­ет со­мне­ний, что «Буран» дей­стви­тель­но рас­смат­ри­вал­ся, в первую оче­редь, как ответ на пред­по­ла­га­е­мую во­ен­ную угро­зу, со­зда­ва­е­мую аме­ри­кан­ским кос­ми­че­ским «чел­но­ком», хотя этот «чел­нок» не упо­ми­на­ет­ся по имени. Цели про­ек­та «Буран» были бук­валь­но уста­нов­ле­ны так:

• про­ти­во­дей­ство­вать мерам, при­ня­тым ве­ро­ят­ным про­тив­ни­ком для рас­ши­ре­ния ис­поль­зо­ва­ния кос­мо­са в во­ен­ных целях;
• ре­шать це­ле­вые за­да­чи в ин­те­ре­сах обо­ро­ны, на­род­но­го хо­зяй­ства и науки;
• про­ве­де­ние во­ен­ных и при­клад­ных ис­сле­до­ва­ний и экс­пе­ри­мен­тов в кос­мо­се для под­держ­ки раз­ра­бот­ки кос­ми­че­ских бо­е­вых си­стем с ис­поль­зо­ва­ни­ем ору­жия, ос­но­ван­но­го на из­вест­ных и новых фи­зи­че­ских прин­ци­пах;
• вы­во­дить на око­ло­зем­ные ор­би­ты, об­слу­жи­вать на этих ор­би­тах и воз­вра­щать на Землю кос­ми­че­ские ап­па­ра­ты для раз­лич­ных целей, до­став­лять на кос­ми­че­ские стан­ции кос­мо­нав­тов и грузы и воз­вра­щать их об­рат­но на Землю ...

Под­чер­ки­вая во­ен­ные цели раз­ви­тия со­вет­ско­го «чел­но­ка», указ по­ру­чил Ми­ни­стер­ству обо­ро­ны опре­де­лить тех­ни­че­ские ха­рак­те­ри­сти­ки си­сте­мы. Хотя кон­струк­ция «Бу­ра­на» к тому вре­ме­ни еще не была опре­де­ле­на, в указе преду­смат­ри­ва­лось, что он дол­жен быть спо­со­бен за­пус­кать и воз­вра­щать по­лез­ные грузы 30 и 20 тонн со­от­вет­ствен­но, что близ­ко со­от­вет­ству­ет гру­зо­подъ­ем­но­сти аме­ри­кан­ско­го Space Shuttle.

Пер­вая стра­ни­ца указа от 17 фев­ра­ля 1976 года, санк­ци­о­ни­ро­вав­ше­го раз­ра­бот­ку со­вет­ско­го кос­ми­че­ско­го «чел­но­ка». (кре­дит: из­да­тель­ство АЭС «ОмВ-​Луч»)

Судя по до­ку­мен­там, опуб­ли­ко­ван­ным Шу­би­ным, пер­во­на­чаль­ная вер­сия от­че­та ИПМ была на­пе­ча­та­на 26 фев­ра­ля 1976 года, через де­вять дней после при­ня­тия указа. Кел­ды­шу по­тре­бо­вал­ся почти один месяц для его утвер­жде­ния, после чего около двух де­сят­ков эк­зем­пля­ров до­кла­да были рас­про­стра­не­ны среди раз­лич­ных ор­га­ни­за­ций в пе­ри­од с марта 1976 года по фев­раль 1977 года. Сле­до­ва­тель­но, во­пре­ки рас­про­стра­нен­но­му мне­нию, отчет не мог ока­зать вли­я­ние на ре­ше­ние о раз­ра­бот­ке «Бу­ра­на».

Ис­тин­ное зна­че­ние ис­сле­до­ва­ния ИПМ

Си­ха­ру­лид­зе в своих ме­му­а­рах 2017 года дал до­пол­ни­тель­ные све­де­ния об от­че­те 1976 года. Отчет стал ре­зуль­та­том ис­сле­до­ва­ний кос­ми­че­ско­го «чел­но­ка», на­чав­ше­го­ся в ИПМ более года назад. Ини­ци­а­ти­ва ис­хо­ди­ла от Охо­цим­ско­го (на­чаль­ни­ка от­де­ла ИПМ), ко­то­рый об­ра­тил­ся к Си­ха­ру­лид­зе в на­ча­ле 1975 года с пред­ло­же­ни­ем про­ана­ли­зи­ро­вать воз­мож­ные ва­ри­ан­ты ис­поль­зо­ва­ния Space Shuttle. Когда ди­рек­то­ру ин­сти­ту­та Мсти­сла­ву Кел­ды­шу на одной из встреч рас­ска­за­ли об этой идее, он вы­ра­зил со­мне­ние, что один че­ло­век спра­вит­ся с этой за­да­чей, учи­ты­вая, что «де­сят­ки тысяч людей в ор­га­ни­за­ци­ях Сер­гея Ко­ро­ле­ва и Юрия Моз­жо­ри­на» тщет­но пы­та­ют­ся вы­яс­нить цели про­грам­мы Space Shuttle. Кел­дыш имел в виду НПО «Энер­гия», кон­струк­тор­ское бюро, пер­во­на­чаль­но из­вест­ное как ОКБ-1, ко­то­рое воз­глав­лял Сер­гей Ко­ро­лев до своей смер­ти в 1966 году (сей­час оно на­зы­ва­ет­ся РКК «Энер­гия»);

В конце встре­чи Кел­дыш, как на­пи­са­но, ска­зал: «Воз­мож­но, [аме­ри­кан­цы] ис­кренне верят, что мы не смо­жем вы­яс­нить цели раз­ра­бот­ки кос­ми­че­ско­го «чел­но­ка», но те­перь, когда у нас есть эти рас­че­ты, мы можем ис­поль­зо­вать наши ди­пло­ма­ти­че­ские ка­на­лы. Вся­кий раз, когда их ко­рабль будет про­ле­тать над нашей [тер­ри­то­ри­ей], мы можем за­явить, что счи­та­ем это актом агрес­сии и будем ис­поль­зо­вать наши соб­ствен­ные сред­ства для от­ве­та».

Как рас­ска­зы­ва­ет Си­ха­ру­лид­зе, скеп­ти­цизм Кел­ды­ша не обес­ку­ра­жил их, а, на­про­тив, по­слу­жил для них до­пол­ни­тель­ной мо­ти­ва­ци­ей при­сту­пить к ра­бо­те. Судя по его рас­ска­зу, боль­шую часть ра­бо­ты про­де­лал он, а Охо­цим­ский играл толь­ко ру­ко­во­дя­щую роль. Нет ни­ка­ких при­зна­ков того, что Си­ха­ру­лид­зе с са­мо­го на­ча­ла со­сре­до­то­чил­ся на воз­мож­ных во­ен­ных при­ме­не­ни­ях Space Shuttle. Одна из ссы­лок, при­ве­ден­ных в от­че­те за 1976 г., яв­ля­ет­ся от­сыл­кой на дру­гое ис­сле­до­ва­ние ИПМ по кос­ми­че­ско­му «чел­но­ку», про­ве­ден­ное в 1975 году Си­ха­ру­лид­зе и коллегой-​исследователем Ра­и­сой Ка­за­ко­вой. По­хо­же, что это было общее ис­сле­до­ва­ние Space Shuttle и его воз­мож­но­стей, а не ана­лиз его воз­мож­ных целей (и, воз­мож­но, таких ис­сле­до­ва­ний было еще боль­ше в ИПМ). Пред­по­ло­жи­тель­но Си­ха­ру­лид­зе по­тре­бо­ва­лось несколь­ко ме­ся­цев для вы­яс­не­ния фак­тов, ана­ли­за и фор­му­ли­ров­ки вы­во­дов.

Си­ха­ру­лид­зе объ­яс­ня­ет, как по­сте­пен­но ему стало оче­вид­но, что Space Shuttle об­ла­да­ет пре­иму­ще­ства­ми перед дру­ги­ми кос­ми­че­ски­ми транс­порт­ны­ми си­сте­ма­ми толь­ко во время ат­мо­сфер­но­го участ­ка по­ле­та. В ко­неч­ном итоге это при­ве­ло его к «есте­ствен­но­му за­клю­че­нию», что Space Shuttle был спро­ек­ти­ро­ван в первую оче­редь для обес­пе­че­ния воз­мож­но­сти пер­во­го удара после за­пус­ка с базы ВВС Ван­ден­берг. Во время вы­пол­не­ния пер­во­го витка на ор­би­те ор­би­таль­ный ко­рабль быст­ро «ныр­нет» в ат­мо­сфе­ру, сбро­сит ядер­ную бомбу на Моск­ву и затем вый­дет об­ра­то­но в кос­мос, преж­де чем на­чать свой окон­ча­тель­ный спуск на Ван­ден­берг.

Тот факт, что Си­ха­ру­лид­зе был за­цик­лен на ат­мо­сфер­ной части по­ле­та Space Shuttle, воз­мож­но, был свя­зан с его соб­ствен­ным опы­том в этой об­ла­сти. После на­ча­ла ра­бо­ты в ИПМ в 1968 году он помог рас­счи­тать про­фи­ли входа в ат­мо­сфе­ру для со­вет­ских пи­ло­ти­ру­е­мых кос­ми­че­ских ко­раб­лей, воз­вра­ща­ю­щих­ся с Луны, а в на­ча­ле 1970-х годов стал со­ав­то­ром, вме­сте с Охо­цим­ским, несколь­ких тео­ре­ти­че­ских работ по воз­вра­ще­нию в ат­мо­сфе­ру. Воз­мож­но, не слу­чай­но, тех­ни­ка двой­но­го входа, ко­то­рую рас­счи­тал Си­ха­ру­лид­зе, чтобы поз­во­лить Space Shuttle вы­пол­нять свою бом­бар­ди­ро­воч­ную мис­сию, имела опре­де­лен­ное сход­ство с про­фи­лем по­втор­но­го входа, ко­то­рый рус­ские при­ня­ли для своих лун­ных мис­сий в конце 1960-х годов (хотя они, ко­неч­но, воз­вра­ща­лись на го­раз­до более вы­со­ких ско­ро­стях). Это был так на­зы­ва­е­мый вход с двой­ным по­гру­же­ни­ем в ат­мо­сфе­ру, при ко­то­ром кап­су­ла от­ска­ки­ва­ла от ат­мо­сфе­ры, как ка­мень, «пры­га­ю­щий» по воде и де­ла­ла «горку», преж­де чем на­чать свой окон­ча­тель­ный спуск. Это был един­ствен­ный спо­соб для со­вет­ских лун­ных мис­сий вер­нуть­ся на со­вет­скую тер­ри­то­рию и сни­зить пи­ко­вую теп­ло­вую на­груз­ку на кап­су­лу и пе­ре­груз­ку для людей до при­ем­ле­мых пре­де­лов. Эта тех­но­ло­гия была успеш­но про­де­мон­стри­ро­ва­на бес­пи­лот­ным кос­ми­че­ским ко­раб­лем «Зонд-6» и «Зонд-7» в но­яб­ре 1968 года и ав­гу­сте 1969 года.

Си­ха­ру­лид­зе опи­сы­ва­ет, как он и два дру­гих со­труд­ни­ка ИПМ про­ин­фор­ми­ро­ва­ли Кел­ды­ша о ре­зуль­та­тах ис­сле­до­ва­ния в конце марта 1976 года. Пер­во­на­чаль­но, не очень за­ин­те­ре­со­ван­ным в об­суж­де­нии, Кел­дыш вы­де­лил для этого всего пол­ча­са, но об­суж­де­ние про­дол­жа­лось в те­че­ние 2,5 часов, так как он убе­дил­ся, что вы­во­ды были пра­виль­ны­ми. В конце встре­чи Кел­дыш, как на­пи­са­но, ска­зал: «Воз­мож­но, [аме­ри­кан­цы] ис­кренне верят, что мы не смо­жем вы­яс­нить цели раз­ра­бот­ки кос­ми­че­ско­го «чел­но­ка», но те­перь, когда у нас есть эти рас­че­ты, мы можем ис­поль­зо­вать наши ди­пло­ма­ти­че­ские ка­на­лы. Вся­кий раз, когда их ко­рабль будет про­ле­тать над нашей [тер­ри­то­ри­ей], мы можем за­явить, что счи­та­ем это актом агрес­сии и будем ис­поль­зо­вать наши соб­ствен­ные сред­ства для от­ве­та». Он до­ба­вил около де­сят­ка имен в пред­ло­жен­ный спи­сок ад­ре­са­тов от­че­та.

Отчет вы­звал про­ти­во­ре­чи­вую ре­ак­цию, хотя боль­шин­ство были по­ло­жи­тель­ны­ми. Двумя вли­я­тель­ны­ми ли­ца­ми, ко­то­рые под­дер­жа­ли его вы­во­ды, были Ге­ор­гий Тюлин, за­ме­сти­тель ми­ни­стра об­ще­го ма­ши­но­стро­е­ния (ми­ни­стер­ство ку­ри­ро­ва­ло со­вет­скую кос­ми­че­скую и ра­кет­ную про­мыш­лен­ность), и Ан­дрей Карас, глава Глав­но­го управ­ле­ния кос­ми­че­ских средств (ГУКОС), пред­те­ча со­вре­мен­ных Военно-​Космических Сил. Со­вер­шен­но нега­тив­ная ре­ак­ция была от Глеба Лозино-​Лозинского, ко­то­рый вско­ре после фев­раль­ско­го указа 1976 года был на­зна­чен ру­ко­во­ди­те­лем недав­но со­здан­но­го кон­струк­тор­ско­го бюро под на­зва­ни­ем «НПО Мол­ния», ко­то­рое будет про­ек­ти­ро­вать и стро­ить пла­нер «Бу­ра­на». Когда Охо­цим­ский, Си­ха­ру­лид­зе и дру­гой уче­ный ИПМ, Эфра­им Аким, пред­ста­ви­ли ему отчет, он прямо на­звал его «че­пу­хой». А Лозино-​Лозинский не был но­вич­ком в этой об­ла­сти.

В своих ме­му­а­рах 2017 года Си­ха­ру­лид­зе рас­ска­зал о вли­я­нии от­че­та:

После утвер­жде­ния М.В. Кел­ды­шем отчет был разо­слан по всем со­гла­со­ван­ным ад­ре­сам, и он вы­звал «эф­фект бомбы». После до­кла­да Кел­ды­ша Со­ве­ту обо­ро­ны, какую угро­зу может пред­став­лять си­сте­ма кос­ми­че­ско­го «чел­но­ка», была под­твер­жде­на необ­хо­ди­мость раз­ра­бот­ки ана­ло­гич­ной си­сте­мы «Энергия-​Буран».

Со­здан­ный в 1955 году при Ни­ки­те Хру­ще­ве, Совет обо­ро­ны при­ни­мал ре­ше­ния по клю­че­вым во­про­сам на­ци­о­наль­ной без­опас­но­сти под пред­се­да­тель­ством Ге­не­раль­но­го сек­ре­та­ря Ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии Со­вет­ско­го Союза, ко­то­рым в то время был Лео­нид Бреж­нев. В дру­гом месте в своих ме­му­а­рах Си­ха­ру­лид­зе по­вто­ря­ет более позд­нее утвер­жде­ние глав­но­го кон­струк­то­ра «Энергии-​Буран» Бо­ри­са Гу­ба­но­ва о том, что отчет непо­сред­ствен­но при­вел к при­ка­зу Бреж­не­ва «раз­ра­бо­тать ком­плекс аль­тер­на­тив­ных мер для обес­пе­че­ния без­опас­но­сти стра­ны». Он также на­пи­сал, что в сен­тяб­ре 1978 года его вы­зва­ли в штаб-​квартиру Цен­траль­но­го ко­ми­те­та Ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии, где его хва­ли­ли за ар­гу­мен­та­цию в от­че­те, но он ска­зал, что в нем со­дер­жат­ся неко­то­рые «дис­кус­си­он­ные мо­мен­ты». После этого он на­пи­сал новое рас­ши­рен­ное ре­зю­ме для Бреж­не­ва.

Хотя Си­ха­ру­лид­зе и Аким прямо не за­яв­ля­ют, что отчет непо­сред­ствен­но при­вел к ре­ше­нию о раз­ра­бот­ке «Бу­ра­на», они, по­хо­же, под­ра­зу­ме­ва­ют это. На­ме­рен­но или по незна­нию ни один из них не упо­ми­на­ет фев­раль­ский указ о «Бу­ране» 1976 года, пред­ше­ство­вав­ший до­кла­ду.

Несмот­ря на 40-​летний опыт, Си­ха­ру­лид­зе и сей­час, по­хо­же, не кри­тич­но от­но­сит­ся к вы­во­дам, ко­то­рые он сфор­му­ли­ро­вал в от­че­те. Ка­жет­ся, он даже верит стран­но­му утвер­жде­нию ве­те­ра­на кос­ми­че­ской про­грам­мы Вя­че­сла­ва Фи­ли­на о том, что Space Shuttle дей­стви­тель­но со­вер­шил «нырок над Моск­вой» во время одной из своих мис­сий. Филин, ко­то­рый был за­ме­сти­те­лем глав­но­го кон­струк­то­ра ра­ке­ты «Энер­гия», впер­вые сде­лал это со­вер­шен­но необос­но­ван­ное утвер­жде­ние в ин­тер­вью в 1998 году и по­вто­рил его несколь­ко раз с тех пор, по­след­ний раз в ин­тер­вью, опуб­ли­ко­ван­ном в но­яб­ре 2018 года. Хотя Space Shuttle ни­ко­гда не летал с кос­мо­дро­ма Ван­ден­берг, Си­ха­ру­лид­зе от­ме­ча­ет, что он мог со­вер­шить такой ма­невр во время ор­би­таль­ной мис­сии с на­кло­ном 57 гра­ду­сов, за­пу­щен­ной с кос­мо­дро­ма Кен­не­ди. Он при­зна­ет, что такие мис­сии по­те­ря­ли бы свой неожи­дан­ный эф­фект, по­то­му что ор­би­таль­ный «чел­нок» не смог бы вер­нуть­ся на Землю после пер­во­го витка и вме­сто того, чтобы при­бли­зить­ся к Москве с юга, при­шлось бы пе­ре­ле­теть всю стра­ну с во­сто­ка на запад, предо­став­ляя рос­сий­ским си­сте­мам ран­не­го пре­ду­пре­жде­ния до­ста­точ­но вре­ме­ни для его об­на­ру­же­ния и про­ти­во­дей­ствия. По какой-​то при­чине он вы­де­ля­ет три «чел­ноч­ные» мис­сии, ко­то­рые ле­те­ли по ор­би­там с на­кло­ном 57 гра­ду­сов (STS-64, 68 и 99), но без какой-​либо кон­крет­ной при­вяз­ки к пред­по­ла­га­е­мо­му «нырку над Моск­вой» (фак­ти­че­ски было 20 «чел­ноч­ных» мис­сий, ко­то­рый ис­поль­зо­вал этот на­клон ор­би­ты). Филин обыч­но ссы­лал­ся на мис­сию 1985 года, но ни­ко­гда не ука­зы­вал, какая имен­но.

Эфра­им Аким, один из уче­ных ИПМ, ко­то­рый при­ни­мал уча­стие в про­дви­же­нии от­че­та в те­че­ние несколь­ких недель после его вы­пус­ка, позже вы­ска­зал неко­то­рые ого­вор­ки в от­но­ше­нии его вы­во­дов, но, как и Си­ха­ру­лид­зе, по-​прежнему убеж­ден в его зна­чи­мо­сти. Вот как он оце­ни­вал это в 1997 году:

«Когда мы узна­ли о ре­ше­нии по­стро­ить в Ван­ден­бер­ге стар­то­вый ком­плекс Space Shuttle для во­ен­ных целей, мы рас­счи­та­ли, что тра­ек­то­рии при стар­те с Ван­ден­бер­га поз­во­ли­ли про­ле­теть над глав­ны­ми цен­тра­ми СССР на пер­вом ор­би­таль­ном витке … Когда мы ана­ли­зи­ро­ва­ли тра­ек­то­рии из Ван­ден­бер­га, мы уви­де­ли что любая во­ен­ная на­груз­ка могла до­стичь с ор­би­ты глав­ные цен­тры СССР через три с по­ло­ви­ной ми­ну­ты, го­раз­до более ко­рот­кое время, чем [бал­ли­сти­че­ская ра­ке­та, за­пус­ка­е­мая с под­вод­ной лодки] (де­сять минут от по­бе­ре­жье). Вам может по­ка­зать­ся, что это смеш­но, но вы долж­ны по­ни­мать, как от­ре­а­ги­ро­ва­ло наше ру­ко­вод­ство, по­лу­чив эту ин­фор­ма­цию. У уче­ных дру­гая пси­хо­ло­гия, чем у во­ен­ных. Во­ен­ные, очень чув­стви­тель­ные к раз­но­об­ра­зию воз­мож­ных спо­со­бов на­не­се­ния пер­во­го удара»

Хотя Си­ха­ру­лид­зе и Аким прямо не за­яв­ля­ют, что отчет непо­сред­ствен­но при­вел к ре­ше­нию о раз­ра­бот­ке «Бу­ра­на», они, по­хо­же, под­ра­зу­ме­ва­ют это. На­ме­рен­но или по незна­нию ни один из них не упо­ми­на­ет фев­раль­ский указ о раз­ра­бот­ке «Бу­ра­на» 1976 года, пред­ше­ство­вав­ший до­кла­ду. Можно толь­ко пред­по­ло­жить, что они пы­та­лись при­укра­сить зна­че­ние до­кла­да или их вос­при­я­тие было ис­ка­же­но ис­то­ри­я­ми, ко­то­рые они слы­ша­ли об этом позже. Никто из ве­те­ра­нов кос­ми­че­ской про­грам­мы, рас­ска­зы­вав­ших эти ис­то­рии, как из­вест­но, не при­ни­мал непо­сред­ствен­но­го уча­стия в про­цес­се при­ня­тия ре­ше­ний о «Бу­ране». Борис Гу­ба­нов, че­ло­век, ко­то­ро­го часто ци­ти­ру­ют в этом от­но­ше­нии, не был глав­ным кон­струк­то­ром «Энергии-​Буран» до 1982 года, через шесть лет после утвер­жде­ния про­ек­та. Одним из тех, кто при­ни­мал уча­стие во мно­гих встре­чах на вы­со­ком уровне, пред­ше­ство­вав­ших при­ня­тию ре­ше­ния по «Бу­ра­ну», был Эмиль Попов, член Военно-​промышленной ко­мис­сии (ВПК), ор­га­на при Со­ве­те ми­ни­стров СССР, ко­то­рый при­ни­мал клю­че­вые ре­ше­ния в об­ла­сти раз­ви­тия во­ен­ной и кос­ми­че­ской тех­ни­ки. В ин­тер­вью с Бар­том Хенд­рик­сом в 2005 году, он от­ри­цал, что ис­сле­до­ва­ние ИПМ сыг­ра­ло какую-​либо роль в ре­ше­нии о раз­ра­бот­ке «Бу­ра­на».

Несмот­ря на это, вполне воз­мож­но, что такие люди, как Усти­нов и Бреж­нев, были про­ин­фор­ми­ро­ва­ны о до­кла­де Кел­ды­ша. В конце кон­цов, Кел­дыш был не толь­ко гла­вой ИПМ, но и пре­зи­ден­том Ака­де­мии наук, и в этом ка­че­стве был очень вли­я­тель­ной фи­гу­рой в со­вет­ской кос­ми­че­ской про­грам­ме с на­ча­ла 1960-х годов. Име­ю­щи­е­ся дан­ные сви­де­тель­ству­ют о том, что он был ре­ши­тель­ным сто­рон­ни­ком про­грам­мы «Буран», что может по­ка­зать­ся стран­ным, учи­ты­вая его опыт уче­но­го. Тем не менее, Кел­дыш все­гда стре­мил­ся ис­поль­зо­вать свои ма­те­ма­ти­че­ские та­лан­ты на прак­ти­ке, внося зна­чи­тель­ный вклад в раз­лич­ные стра­те­ги­че­ские про­грам­мы на про­тя­же­нии мно­гих лет. Его на­зна­че­ние на пост пре­зи­ден­та Ака­де­мии наук было рас­це­не­но как сим­вол брака Ака­де­мии как штаб-​квартиры фун­да­мен­таль­ной науки и военно-​промышленного ком­плек­са.

Мсти­слав Кел­дыш

Тем не менее, даже если отчет был при­нят в Крем­ле, все, что он мог сде­лать на этом этапе, - это укре­пить убеж­ден­ность со­вет­ско­го ру­ко­вод­ства в том, что они вы­брал пра­виль­ный путь, одоб­рив «Буран» несколь­ки­ми неде­ля­ми ранее. Как пишет ис­то­рик кос­мо­са Асиф Сид­ди­ки в элек­трон­ном пись­ме ав­то­рам: «Это такой отчет, ко­то­рый можно рас­про­стра­нить среди вы­со­ко­по­став­лен­ных пар­тий­ных функ­ци­о­не­ров, чтобы оправ­дать се­рьез­ные обя­за­тель­ства, даже если ре­ше­ние уже при­ня­то. Дру­ги­ми сло­ва­ми, это не при­ве­ло к ре­ше­нию по «Бу­ра­ну», оно было на­пи­са­но, чтобы укре­пить при­вер­жен­ность ему сей­час, когда ре­ше­ние уже при­ня­то».

Даже если отчет был при­нят в Крем­ле, все, что он мог сде­лать на этом этапе, - это укре­пить убеж­ден­ность со­вет­ско­го ру­ко­вод­ства в том, что они вы­брал пра­виль­ный путь, одоб­рив «Буран» всего несколь­ко недель назад.

То, как имен­но Кремль от­ре­а­ги­ро­вал на до­клад (если во­об­ще была ре­ак­ция), оста­ет­ся от­кры­тым для спе­ку­ля­ций. При­ве­ло ли это к до­пол­ни­тель­но­му фи­нан­си­ро­ва­нию для «Бу­ра­на»? Если Кремль счи­тал, что Москва на самом деле уяз­ви­ма для скрыт­ной атаки «чел­но­ка», то стре­мил­ся ли он умень­шить эту уяз­ви­мость, рас­сре­до­то­чив или укре­пив цен­тры управ­ле­ния и кон­тро­ля? Или крем­лев­ские ли­де­ры ре­ши­ли про­дол­жить сбор и ана­лиз раз­ве­ды­ва­тель­ных дан­ных об аме­ри­кан­ском «чел­но­ке», чтобы под­твер­дить или опро­верг­нуть по­до­зре­ния, вы­ска­зан­ные двумя ма­те­ма­ти­ка­ми од­но­го из самых ав­то­ри­тет­ных ин­сти­ту­тов?

Один из ре­зуль­та­тов , ко­то­рый имел место после от­че­та, за­клю­чал­ся в том, что ИПМ по­лу­чи­ла более за­мет­ную роль в про­грам­ме «Буран», чем в более ран­них кос­ми­че­ских про­ек­тах, в ко­то­рых он участ­во­вал. Как рас­ска­зы­ва­ет Си­ха­ру­лид­зе в своих ме­му­а­рах, ин­сти­ту­ту было по­ру­че­но раз­ра­бо­тать тра­ек­то­рии для воз­вра­ще­ния, по­сад­ки и за­пус­ка при чрез­вы­чай­ных си­ту­а­ци­ях, таких как ава­рии при вы­ве­де­нии на ор­би­ту, а также по­мощь в раз­ра­бот­ке про­грамм­но­го обес­пе­че­ния для бор­то­вых ком­пью­те­ров и ин­фра­струк­ту­ры за­пус­ка, изу­че­ние за­жи­га­ния дви­га­те­лей в неве­со­мо­сти и т. д.

Кел­дыш также по­ру­чил Си­ха­ру­лид­зе сле­дить за всей за­пад­ной ли­те­ра­ту­рой о Space Shuttle. Одна пуб­ли­ка­ция, ко­то­рая оста­лась в его па­мя­ти, была ста­тья в вы­пус­ке Aerospace Daily от но­яб­ря 1976 года, в ко­то­рой об­суж­да­лось пред­ло­же­ние McDonnell Douglas ис­поль­зо­вать Space Shuttle для сбро­са экс­пе­ри­мен­таль­ных ядер­ных бо­е­го­ло­вок на ис­пы­та­тель­ном по­ли­гоне в Poker Flat, Аляс­ка («при­мер­но на той же ши­ро­те как Москва»).

Кроме того, Охо­цим­ский и Си­ха­ру­лид­зе стали двумя из трех че­ло­век, ко­то­рые пред­став­ля­ли Ака­де­мию наук в Меж­ве­дом­ствен­ном ко­ор­ди­на­ци­он­ном со­ве­те (МВКС), ру­ко­во­дя­щем ор­гане, осу­ществ­ля­ю­щем над­зор за про­грам­мой «Энергия-​Буран». Это еще одно сви­де­тель­ство того, что Кел­дыш был впе­чат­лен их ра­бо­той. В совет вошли пред­ста­ви­те­ли всех ми­ни­стерств, участ­ву­ю­щих в про­грам­ме, все глав­ные кон­струк­то­ры, а также ру­ко­во­ди­те­ли ос­нов­ных про­из­вод­ствен­ных пред­при­я­тий. Во время своих ре­гу­ляр­ных встреч, обыч­но про­во­ди­мых на кос­мо­дро­ме Бай­ко­нур, совет при­ни­мал клю­че­вые ре­ше­ния по тех­ни­че­ским и ор­га­ни­за­ци­он­ным ас­пек­там про­грам­мы.

Мо­ти­ва­ци­он­ный пла­кат ВВС, из­го­тов­лен­ный, когда «чел­нок» Enterprise ис­поль­зо­вал­ся для про­вер­ки на кос­ми­че­ском стар­то­вом комплексе-​6 на базе ВВС Ван­ден­берг. (Предо­став­ле­но: кол­лек­ция Roger Guillemette)

Мут­ное про­ис­хож­де­ние про­грам­мы «Буран»

Итак, если это не было ис­сле­до­ва­ние ИПМ, что за­ста­ви­ло рус­ских прий­ти к вы­во­ду, что аме­ри­кан­ский кос­ми­че­ский «чел­нок» пред­став­лял во­ен­ную угро­зу, до­ста­точ­но се­рьез­ную для раз­ра­бот­ки ана­ло­га?

Во-​первых, к се­ре­дине 1970-х стало из­вест­но, что Пен­та­гон ста­нет важ­ным кли­ен­том для Space Shuttle. Каким-​то об­ра­зом па­ра­нойя вре­мен «хо­лод­ной войны» за­ста­ви­ла рус­ских по­ве­рить, что во­ен­ные мис­сии были глав­ной, а не вто­ро­сте­пен­ная целью про­грам­мы. Спо­соб­ство­вал этому, воз­мож­но, фраг­мен­тар­ный ха­рак­тер ин­фор­ма­ции, до­ступ­ной в то время о про­грам­ме Space Shuttle. Хотя ис­то­ки и цели про­грам­мы оче­вид­ны в ре­тро­спек­ти­ве, в на­ча­ле и се­ре­дине 1970-х ин­фор­ма­ции было го­раз­до мень­ше, осо­бен­но с точки зре­ния Рос­сии. Как го­во­рит Асиф Сид­ди­ки, рус­ские вполне могли быть вве­де­ны в за­блуж­де­ние «от­сут­стви­ем со­гла­со­ван­но­сти в сред­ствах мас­со­вой ин­фор­ма­ции США и спе­ци­фи­че­ско­го по­вест­во­ва­ния о на­зна­че­нии Space Shuttle в се­ре­дине 1970-х годов» и «общей ис­ка­жен­ной при­ро­дой ин­фор­ма­ции при ее пути из США в СССР через оши­боч­ные пе­ре­во­ды и т. д.» Что могло еще боль­ше по­до­греть недо­ве­рие рус­ских, так это от­сут­ствие чет­кой ди­хо­то­мии между во­ен­ны­ми и граж­дан­ски­ми про­ек­та­ми в их соб­ствен­ной кос­ми­че­ской про­грам­ме.

Во-​вторых, несколь­ко дру­гих со­вет­ских ис­сле­до­ва­тель­ских ин­сти­ту­тов, как из­вест­но, на­ча­ли ис­сле­до­ва­ния Space Shuttle вско­ре после того, как пре­зи­дент Ник­сон одоб­рил эту про­грам­му в на­ча­ле 1972 года. По край­ней мере, один из этих ин­сти­ту­тов, ЦНИИ­Маш, также рас­смат­ри­вал за­яв­лен­ную эко­но­ми­че­скую вы­го­ду кос­ми­че­ско­го «чел­но­ка» как форму при­кры­тия для во­ен­ных целей. Юрий Моз­жо­рин, воз­глав­ляв­ший в то время ЦНИИ­Маш, вспо­ми­нал в ин­тер­вью 1995 года:

[Space Shuttle] был объ­яв­лен на­ци­о­наль­ной про­грам­мой, рас­счи­тан­ной на 60 за­пус­ков в год ... Все это было очень необыч­но: масса, ко­то­рую они вы­во­ди­ли на ор­би­ту сво­и­ми од­но­ра­зо­вы­ми ра­ке­та­ми, даже не до­стиг­ла 150 тонн в год, а те­перь они пла­ни­ро­ва­ли за­пу­стить 1770 тонн в год. Из кос­мо­са ни­че­го не воз­вра­ща­лось, а те­перь они пла­ни­ро­ва­ли воз­врат 820 тонн в год. Это была не про­сто про­грам­ма сни­же­ния транс­порт­ных рас­хо­дов (они обе­ща­ли, что они сни­зят эти рас­хо­ды в де­сять раз, но ис­сле­до­ва­ния, про­ве­ден­ные в нашем ин­сти­ту­те, по­ка­за­ли, что на самом деле эко­но­мия за­трат во­об­ще не будет). У него явно была во­ен­ная цель.

В от­ли­чие от своих кол­лег из ИПМ, ис­сле­до­ва­те­ли ЦНИИ­Маш не имели в виду бом­бар­ди­ров­ки тер­ри­то­рии СССР. По сло­вам Моз­жо­ри­на, гру­зо­подъ­ем­ность «чел­но­ка», рав­ная 29 тон­нам, и, что более важно, его воз­мож­ность воз­вра­ще­ния груза на землю в 14 тонн, были вос­при­ня­ты как чет­кое ука­за­ние на то, что одной из его ос­нов­ных целей будет раз­ме­ще­ние тя­же­ло­го экс­пе­ри­мен­таль­но­го ла­зер­но­го и пуч­ко­во­го ору­жие на ор­би­те, спо­соб­ное уни­что­жить ра­ке­ты про­тив­ни­ка с рас­сто­я­ния в несколь­ко тысяч ки­ло­мет­ров. При­чи­ной этого было то, что такое ору­жие могло быть эф­фек­тив­но ис­пы­та­но толь­ко в ре­аль­ных кос­ми­че­ских усло­ви­ях и для со­кра­ще­ния вре­ме­ни его раз­ра­бот­ки и эко­но­мии рас­хо­дов необ­хо­ди­мо ре­гу­ляр­ное воз­вра­ще­ние его на Землю для мо­ди­фи­ка­ций и до­вод­ки.

В то время как Со­ве­ты были обес­по­ко­е­ны тем, что Space Shuttle может быть ис­поль­зо­ван в ка­че­стве ору­жия, аме­ри­кан­ские чи­нов­ни­ки из Ми­ни­стер­ства обо­ро­ны по­ни­ма­ли, что он может быть невер­но ис­тол­ко­ван как во­ен­ный про­ект.

Прав­да, неяс­но, когда имен­но ЦНИИ­Маш про­вел эти ис­сле­до­ва­ния, что, оче­вид­но, имеет ре­ша­ю­щее зна­че­ние для оцен­ки их воз­мож­но­го вли­я­ния на ре­ше­ние по «Бу­ра­ну». Что из­вест­но — в июне 1974 года ЦНИИ­Маш и пять дру­гих научно-​исследовательских ин­сти­ту­тов за­вер­ши­ли сов­мест­ное изу­че­ние бу­ду­щих по­треб­но­стей Со­вет­ско­го Союза в кос­ми­че­ских по­ле­тах, чтобы по­мочь вы­ра­бо­тать ре­ак­цию Со­вет­ско­го Союза на про­грам­му Space Shuttle. Они при­шли к вы­во­ду, что с эко­но­ми­че­ской точки зре­ния для Со­вет­ско­го Союза не имело смыс­ла раз­ви­вать транс­порт­ную си­сте­му, по­хо­жую на Space Shuttle. Тем не менее, ис­хо­дя из име­ю­щих­ся дан­ных, ка­жет­ся, что со­вет­ский «чел­нок» занял цен­траль­ное место в бу­ду­щих пла­нах пи­ло­ти­ру­е­мой кос­ми­че­ской про­грам­мы стра­ны к се­ре­дине 1975 года. Хотя он со­жрал бы зна­чи­тель­ную часть со­вет­ско­го кос­ми­че­ско­го бюд­же­та на сле­ду­ю­щее де­ся­ти­ле­тие, но, оче­вид­но, счи­та­лось жиз­нен­но важ­ным под­дер­жи­вать стра­те­ги­че­ский па­ри­тет с Со­еди­нен­ны­ми Шта­та­ми.

В то время как Со­ве­ты были обес­по­ко­е­ны тем, что Space Shuttle может быть ис­поль­зо­ван в ка­че­стве ору­жия, аме­ри­кан­ские чи­нов­ни­ки из Ми­ни­стер­ства обо­ро­ны по­ни­ма­ли, что он может быть невер­но ис­тол­ко­ван как во­ен­ный про­ект. В фев­ра­ле 1978 года за­ме­сти­тель ми­ни­стра обо­ро­ны по ис­сле­до­ва­ни­ям и раз­ра­бот­кам Уи­льям Дж. Перри (ко­то­рый впо­след­ствии ста­нет ми­ни­стром обо­ро­ны в 1994 году) на­пи­сал пись­мо в Глав­ное бух­гал­тер­ское управ­ле­ние (GAO) о про­ек­те от­че­та, ко­то­рый они под­го­то­ви­ли. Про­ект от­че­та GAO выдал от­ри­ца­тель­ную оцен­ку места за­пус­ка Space Shuttle с Ван­ден­бер­га, при усло­вии, что по­лез­ные на­груз­ки МО могут за­пус­кать­ся из Фло­ри­ды. Перри за­явил, что ми­ни­стер­ство обо­ро­ны «ка­те­го­ри­че­ски не со­гла­сен с вашей ре­ко­мен­да­ци­ей», и пред­ло­жил ряд ис­прав­ле­ний в фор­му­ли­ров­ке до­кла­да об ис­поль­зо­ва­нии Space Shuttle в во­ен­ных целях, осо­бен­но в том, что ка­са­ет­ся пус­ков из Фло­ри­ды в се­вер­ном на­прав­ле­нии. Перри писал: «Мы не можем иг­но­ри­ро­вать тот факт, что за­пус­ки «чел­но­ков» в се­вер­ном на­прав­ле­нии, с тра­ек­то­ри­я­ми вы­ве­де­ния над Со­вет­ским Со­ю­зом, даже с пред­ва­ри­тель­ным уве­дом­ле­ни­ем, при­ве­дут в за­ме­ша­тель­ство и, воз­мож­но, будут неже­ла­тель­ны для Со­ве­тов. Неза­ви­си­мо от того, на­сколь­ко со­вер­шен­ны со­вет­ские ра­да­ры, сход­ство таких «се­вер­ных чел­но­ков» с по­тен­ци­аль­ны­ми за­пус­ка­ми МБР из США может при­ве­сти к нега­тив­ным со­вет­ским ре­ак­ци­ям, если они будут вы­пол­нять­ся ре­гу­ляр­но. В наи­худ­ших усло­ви­ях, таких как ава­рия «чел­но­ка» во время вы­ве­де­ния, се­рьез­ный со­вет­ский ответ нель­зя сбра­сы­вать со сче­тов».

Хотя ком­мен­та­рии Перри ка­са­лись за­пус­ков из Фло­ри­ды, по-​видимому, ми­ни­стер­ство обо­ро­ны также по­ни­ма­ло, что неко­то­рые за­пус­ки в южном на­прав­ле­нии из Ван­ден­бер­га также при­ве­дут Space Shuttle к про­ле­ту над со­вет­ской тер­ри­то­ри­ей без пред­ва­ри­тель­но­го пре­ду­пре­жде­ния. Это было ко­неч­но при­чи­ной, по­че­му неко­то­рые из ран­них сце­на­ри­ев мис­сий вклю­ча­ли по­ляр­ные за­пус­ки, ко­то­рые не сразу пе­ре­се­ка­ли со­вет­скую тер­ри­то­рию.

Ил­лю­стра­ция из от­че­та Глав­но­го бух­гал­те­рии 1978 года (ныне Го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния по под­от­чет­но­сти) о необ­хо­ди­мо­сти со­зда­ния в Ка­ли­фор­нии кос­мо­дро­ма. Про­ект от­че­та GAO ре­ко­мен­до­вал ис­поль­зо­вать Фло­ри­ду для всех за­пус­ков Space Shuttle, вклю­чая за­пус­ки Ми­ни­стер­ства обо­ро­ны на по­ляр­ную ор­би­ту. Чи­нов­ник Ми­ни­стер­ства обо­ро­ны утвер­ждал, что это не под­хо­дит, от­ме­чая, что за­пус­ки над Се­вер­ным по­лю­сом могут встре­во­жить Со­вет­ский Союз и за­ста­вить их ду­мать, что на­ча­лась ядер­ная атака. (кре­дит: GAO)

Более ши­ро­кий во­прос, на ко­то­рый, ве­ро­ят­но, невоз­мож­но от­ве­тить в на­сто­я­щее время, за­клю­ча­ет­ся в том, как со­вет­ская раз­ве­ды­ва­тель­ная служ­ба оце­ни­ва­ла кос­ми­че­ский «чел­нок» и аме­ри­кан­ские во­ен­ные кос­ми­че­ские планы. Было ли ис­сле­до­ва­ние Си­ха­ру­лид­зе и Охо­цим­ско­го под­твер­жде­но до­ка­за­тель­ства­ми, со­бран­ны­ми КГБ и ГРУ? Имели ли они дру­гие раз­ве­ды­ва­тель­ные дан­ные о воз­мож­ных по­лез­ных на­груз­ках Space Shuttle, таких как, по слу­хам, экс­пе­ри­мен­таль­ные си­сте­мы ла­зер­но­го и лу­че­во­го ору­жия, ко­то­рые он мог нести? При­зна­ли ли ана­ли­ти­ки КГБ и ГРУ раз­ни­цу между аме­ри­кан­ски­ми во­ен­ны­ми и граж­дан­ски­ми кос­ми­че­ски­ми про­грам­ма­ми? Кроме того, как со­вет­ские раз­ве­ды­ва­тель­ные оцен­ки аме­ри­кан­ской кос­ми­че­ской про­грам­мы по­вли­я­ли на выс­ших со­вет­ских ру­ко­во­ди­те­лей? Важ­ные пра­ви­тель­ствен­ные ре­ше­ния часто ос­но­вы­ва­ют­ся на дан­ных из раз­ных ис­точ­ни­ков или, по край­ней мере, на них вли­я­ют.

К со­жа­ле­нию, прак­ти­че­ски все, что из­вест­но об этом эпи­зо­де со­вет­ской кос­ми­че­ской про­грам­мы, ос­но­ва­но на ме­му­а­рах и пред­взя­тых позд­них ис­то­ри­ях раз­лич­ных ор­га­ни­за­ций, участ­ву­ю­щих в про­ек­те «Буран». Толь­ко когда будет рас­сек­ре­че­но боль­ше пер­вич­ных до­ку­мен­тов этого пе­ри­о­да, ис­то­ри­ки смо­гут более точно вос­со­здать ис­тин­ную ис­то­рию, ле­жа­щую в ос­но­ве ре­ше­ния о на­ча­ле про­грам­мы «Буран». Тем не менее, ка­жет­ся, что зна­че­ние ис­сле­до­ва­ния ИПМ было силь­но пе­ре­оце­не­но. Все, что он сде­лал, - это за­кре­пил вы­во­ды, к ко­то­рым рус­ские уже при­шли за­дол­го до его по­яв­ле­ния.

Барт Хенд­рикс яв­ля­ет­ся со­ав­то­ром книги « Энергия-​Буран: со­вет­ский кос­ми­че­ский чел­нок» , из­дан­ной Springer-​Praxis в 2007 году.

Дуэйн Дэй много писал об аме­ри­кан­ской во­ен­ной и граж­дан­ской кос­ми­че­ской ис­то­рии и по­ли­ти­ке.

Ори­ги­нал:
https://www.thespacereview.com/article/3876/1

Аме­ри­кан­ские ком­мен­та­рии к ста­тье
https://vk.com/@spaceactivityinfographics-​cel-moskva-amerikanskii-space-shuttle-i-reshenie-postroit-so