1 марта истекает срок подачи заявлений на ОГЭ – выпускные экзамены «основной школы» (9 классов). Для получения аттестата дети должны сдать четыре таких экзамена: два обязательных – русский язык и математику, и два – по выбору. В нынешнем году этот выбор становится более ответственным и принципиальным, что уже осознали многие родители. Старшая школа вступает в очередную кардинальную перестройку: до неё добирается пресловутый «новый ФГОС», принятый в 2012 году. Отныне обучение в 10-11 классах будет исключительно профильным. Профилей предлагают пять (см. https://eduface.ru/consultation/ombud... ):
1) естественно-научный (предметы для углублённого изучения: алгебра и начала математического анализа, геометрия, химия, биология) ;
2) гуманитарный (углублённо изучают: иностранный язык, историю, право);
3) социально-экономический (углублённо: алгебра и начала анализа, геометрия, география, экономика);
4) технологический (профильные предметы: алгебра и начала анализа, геометрия, физика, информатика);
5) универсальный, о котором поговорим отдельно.
Школа вправе выбрать один или несколько профилей. Учебный план каждого профиля должен содержать 11-12 учебных предметов. Общими и обязательными являются: «Русский язык», «Литература», «Иностранный язык», «Математика», «История» (или «Россия в мире»), «Физическая культура», «ОБЖ», «Астрономия».
В этом списке из восьми предметов стоит обратить внимание на две последние позиции. По поводу ОБЖ уже давно сказано, что в старших классах содержание этой «дисциплины» вполне можно поместить на плакатах наглядной агитации, вывешенных в школьных коридорах. А про астрономию напомним, как два года назад стараниями Васильевой она «триумфально вернулась в школу». Тут бы ещё раз порадоваться вместе с отставленной министром, да только в перечне обязательных дисциплин мы не видим физики, химии, биологии, информатики. Эти предметы теперь — удел избранных. В стране «глобальная цифровизация», нам говорили, что «цифровая экономика потребует дополнительно 2 млн IT-специалистов», а информатику в средней школе будут учить только на технологическом профиле. Но астрономия — обязательна (похоже, что минобровские "гуманитарии" перепутали её с астрологией).
Обучение в грядущей профильной школе собираются вести на двух уровнях: базовом и углублённом. Для каждого уровня составлены примерные программы (ПООП СОО), одобренные «решением федерального учебно-методического объединения по общему образованию (протокол от 28.06.2016 No 2/16-з)». В 2016 году мы подробно писали о них. В тексте программ ПООП СОО ясно сказано (см. https://vk.com/wall-62604527_7095 ), что профильный уровень обеспечивает подготовку к ЕГЭ, а базовый — только для «общего развития». И в этом случае никаких претензий к школе по поводу подготовки к единым экзаменам быть не может.
Для наглядного сравнения базовой и углублённой подготовки есть впечатляющий эталон — два ЕГЭ по математике. Базовый экзамен близок к уровню начальной школы, а профильный не в состоянии полностью выполнить 80% учителей. И это не упрёк учительскому сообществу: такова суть ЕГЭ. В обязанности учителя никогда не входило умение решать сложные задания вступительных экзаменов мехмата МГУ.
И тут время вспомнить об универсальном профиле. Официально он предназначен для тех, «кто сферу деятельности не определил или его выбор не вписывается в рамки заданных выше профилей».
Милая формулировка, благодаря которой этот профиль старательно именуют «общеобразовательным». Словно это – тот вариант, где сохранится былая традиция.
Однако продолжим цитирование:
«универсальный профиль позволяет ограничиться только базовым уровнем изучения учебных предметов».
Таким образом, школа официально получает право учить только на базовом уровне. Гуманитарии выпускных классов, которых натаскивают сегодня на базовый ЕГЭ по математике, хорошо представляют себе, что это такое. Но ведь по остальным дисциплинам нет даже такого убогого контроля. То есть там будет «базовое обучение» без намёка на выпускную аттестацию. Повторим ещё раз: на «универсальном профиле» школа официально не имеет никаких обязательств по подготовке к вступительным ЕГЭ, потому что базовые программы этой подготовки не предусматривают. Сдавать единые экзамены не запрещается, но в таком случае это исключительно проблема обучающегося. Если на ЕГЭ попадётся задание по теме, которой в его школе даже не касались — это тоже только его проблема, никаких претензий к Рособрнадзору и ФИПИ быть не может, ибо задания единых экзаменов составляют на основе углублённой программы.
Тут встаёт главный вопрос: как велико будет количество этих «универсальных классов», фактически — «социальных отстойников» с минимальными шансами на какое-либо образование. Ответ на этот вопрос мрачен. За вычетом столиц такие классы составят заведомо большую часть. В основе такого прогноза лежит нынешняя невысокая доля профильных классов по российским городам и весям и приведённый ниже анализ.
Рассмотрим типовую российскую школу с 2-3 классами в параллели. Более половины выпускников 9 класса покидают её. Поэтому в старшее звено там смогут набрать ровно один класс, что и происходит в последние годы.
Этой школе предстоит определиться с профилем.
Интересы у детей разные. В углублённую математику всех не загонишь, в иностранный язык — тоже. Следовательно, выбор одного из профилей 1) — 4) выдавит часть учеников (если есть куда) или создаст для них неприемлемые условия. И вместо ушедших (которые жили рядом) никто не придёт, потому что речь идёт не о топовой школе (напомним, что финансируют эту школу от числа учащихся — подушевой принцип). И это лишь одна сторона вопроса.
Есть вторая — кадровая. Обеспечить углублённое обучение могут только учителя высокой квалификации. А сегодня они в большом дефиците (см. https://vk.com/wall-62604527_29113 ). Привлечь настоящих профессионалов можно высокими зарплатами или хорошими учениками. А в массовой школе нет ни того ни другого. Поэтому, даже при наличии доброй воли, у директора не останется иных вариантов, кроме универсального профиля. При этом он может утешать себя тем, что это «не исключает углубленного изучения отдельных предметов» (официальная цитата). Если найдётся соответствующий учитель, разумеется.
Отдельно надо сказать о школах сёл и малых городов, где учится более половины детей страны. Там описанный выше сценарий выбора универсального профиля будет доминировать абсолютно, и это значит, что на среднем образовании в российской глубинке фактически официально ставят крест. Здесь прямой сигнал всем родителям: если думаете о детях — из провинции надо бежать, среднего образования там не будет.
«Политика, направленная на обеспечение целостности страны».
«Новый ФГОС» законодательно попирает конституционное право на образование, подменяет его циничной имитацией. И происходит это под широкую демагогию о конституционной реформе «в интересах народа».
Уже решено вписать в Конституцию: «Дети — важнейшее достояние России». Гарант поддержал.
Говорить красиво научились.
Мы же пишем о том, что они делают. Сегодня делают. В отношении наших детей.
А ещё недавно был Госсовет, посвящённый «опережающему развитию региональных вузов» (см. https://vk.com/wall-62604527_33442 ). При таких перспективах среднего образования в регионах «разовьют» непременно.
Все реформы в образовании сопровождались развращением халявой, и власть весьма преуспела в этом. Нынешнее предоставление школам права «учить на базовом уровне», а фактически – не учить вовсе, – яркий пример таких действий. Потому нет надежды на значимые протесты учителей.
Пора просыпаться родителям, и к этому их может подтолкнуть ещё одно принципиальное изменение.
Все, кто когда-то с большим трудом смог определить своих детей в лучшие школы, должны принять к сведению, что по окончании 9 класса им снова предстоит решать ту же проблему. Теперь старшее звено – отдельный этап обучения, и поступление в 10-й класс будет происходить через школьные приёмные комиссии по конкурсу. В сети уже в ходу афоризм, что в 10-й класс попасть труднее, чем в вуз.
Снова цитируем официальный текст:
«Комплектование профильных классов должно осуществляться на объективной, справедливой и прозрачной для общества основе. Образовательная организация разрабатывает локальный акт, который регламентирует особенности поступления в профильные классы. Прием обучающихся в профильные классы осуществляется приемной комиссией общеобразовательной организации. Принятое решение оформляется протоколом заседания комиссии».
Ниже — пример ( регламент приёма по городу Ульяновску):
Для зачисления в 10-й профильный класс необходимо:
1. Подать письменное заявление на имя директора школы;
2. Ознакомиться с условиями отбора учащихся (у администрации школы либо на сайте школы);
3. Пройти конкурсный отбор:
в каждой школе условия поступления различны, некоторые школы учитывают результаты ОГЭ по профильным предметам, некоторые только средний балл аттестата либо проводят дополнительное внутреннее тестирование по профильным предметам для желающих обучаться в профильном классе.
Информация о правилах поступления в 10-й класс, о наличии и количестве свободных мест размещается на официальном сайте школы.
Как видим, вступительные испытания пока не регламентированы. Рособрнадзор рекомендует использовать для конкурсного отбора результаты профильных ОГЭ, с упоминания о которых мы начали этот текст. В 2018 году надзорным ведомством были установлены минимальные проходные баллы для поступления на каждый профиль (как на ЕГЭ для поступления в вуз), и этим рекомендациям уже следует часть школ.
Единых правил пока нет, и это в условиях всеобщей профилизации вызовет массу вопросов по поводу «комплектования профильных классов на объективной, справедливой и прозрачной для общества основе». Ясно, что в такой ситуации школа легко может зачислить всех «нужных» учеников. К тому же полная неразбериха в правилах не даёт возможности выстроить оптимальную стратегию подготовки к поступлению на желанный профиль. Здесь зреет узел социальной напряжённости с большой коррупционной составляющей.
Грядущее «решение» отмеченной проблемы очевидно. Это — официальное закрепление ОГЭ в качестве вступительных экзаменов в профильный 10-й класс и повышение их «честности» до уровня ЕГЭ. Со всей атрибутикой антитеррора: видеонаблюдением, рамками металлодетекторов и проч, вплоть до полиции с собаками на входе. Новый врио главы Рособрнадзора Музаев с этой задачей справится. Бывший зам Кравцова с удовольствием развернётся на этом поле, хотя бы с целью отжать у прежнего шефа его бизнес (см. https://vk.com/wall-62604527_22897 ).
Ну а широкие массы в крупных городах, где в школах реально будут разные профили, осознают важность ОГЭ (который, как и ЕГЭ, станет «выбором будущего») и начнут выбирать свои экзамены и готовиться к ним загодя. Года за два, не менее, если судить по опыту ЕГЭ. Два-три предмета в центре внимания, а остальное — никак. Всё это мы уже проходили. Нет у нас среднего образования, не будет и основного общего.
И как это всё называть? Всё вместе, в комплексе, где — куда ни кинь — ни одного просвета?
Снова эксперимент недалёких реформаторов, что «хотели как лучше, а получилось как всегда»?
Может, хватит изображать из них дураков?
Ведь это — очевидный геноцид, фактически – подготовка к ликвидации страны.
Комментарии
Ещё ссылок по теме про конкретику на местах
www.business-gazeta.ru/article/449322
https://www.verstov.info/news/society/77246-v-desyatyy-klass-tak-prosto-...
https://www.business-gazeta.ru/article/430538
https://29.ru/text/education/66199231/
https://progorod76.ru/news/35723
http://www.orenday.ru/novosti/novostnaya-lenta/040719171345
Более половины покидают школу после 9-го класса? Может, вы врёте?
И в остальном такая же сова на глобус.
А про протест от родителей, это да. Это единственный метод противостояния не сколько школе, столько вышестоящим органам.
Вы по ссылкам пройдите, там хватает конкретики.
А от чего такое возмущение очевидным фактом? Очередной житель москвы -питера, там где дитятки до 30 за счет родителей учатся?
Если у родителей бабла не особо, в силу проживания в сельской местности, то после 9го скорее всего ждет техникум или пту, то что есть поближе к дому.
Нет, не врёт. Когда ЕГЭ сделали минимально честным, выяснилось, что около 30% выпускников средних школ не в состоянии одолеть пять задачек ЕГЭ следующего содержания:
1 На день рождения полагается дарить букет из нечетного числа цветов. Тюльпаны стоят 30 руб. за штуку. У Вани есть 450 руб. Из какого наибольшего числа тюльпанов он может купить букет Маше на день рождения?
2 На диаграмме показана среднемесячная температура воздуха (в градусах Цельсия) в Ярославле по результатам многолетних наблюдений. Найдите по диаграмме количество месяцев, когда средняя температура в Ярославле была отрицательной.
3. Найдите площадь четырёхугольника, изображённого на клетчатой бумаге с размером клетки 1 см х 1 см (см. рисунок). Ответ дайте в квадратных сантиметрах.
4. Поезд Новосибирск-Красноярск отправляется в 15:20, а прибывает в 4:20 на следующий день (время московское). Сколько часов поезд находится в пути?
5. Прямоугольный параллелепипед описан около сферы радиуса 1. Найдите его объем.
После этого более половины девятиклассников предпочитают не связываться с ЕГЭ.
Да что ты? Статистика откуда? Откуда информация про 30%?
И откуда про то, что дети не могут решить именно эти задачи?
Это было в 2014 году. Предвидя катастрофу, выпускникам была добавлена в том году ещё одна задача за 3 класс. Таким образом выпускник, уровня пятиклассника, имел не пять, а шесть задач запредельно низкого уровня трудности.
Примерные задачи 2014 года.
Результаты выполнения 2014 года.
Шесть задач не смогли решить 24% выпускников. Задачи даны примерные, реальные варианты разные и на 99% засекречены.
P.S. Постарайтесь мне не тыкать.
Я так же против большого количества часов на иностранный язык. А тем более ЕГЭ на иностранном.
Нужно менять подход к преподаванию литературы. Большинство произведений уже устарели до невозможности.
Русский язык превратился в изучение языковых отклонений, исключений и извращений. Несмотря на большое количество часов ни читать и грамотно писать многие не умеют.
Нужно нормальное количество часов на естественно-научные дисциплины - физика, химия, биология (по два в неделю, больше не нужно) - именно они обеспечивают реальный прогресс, а не его имитацию.
И в чем проблема с иностранным? Вполне себе развивающий \предмет. Я правда только до 9 класса учился, но иностранный у нас 4 раза в неделю преподавался. Химия с биологией гораздо реже))) Школа обычная, но классная руководительница англичанка расстаралась лишними часами. И учебного времени хватало и на биологию, и на химию. И, кстати, биология с английским -это были мои два экзамена по выбору. К английскому я месяц готовился, а по биологии за день все билеты на пять выучил. Это для сравнения сложности предметов.
Химия аналогично. Я вроде единственный из группы был кто на заочке самостоятельно контрольные прорешал.
Физику у нас правда хрен преподавали. Так... больше сидели на уроках из-за отсутствия штатного препода. Но это другое.
Как развивающий может быть. Но не как обязательный экзамен. Что за проверка на знание языка "белого господина"?
По естественным - знание английского прорыва в технологий не даст. Учим химию/физику - наши технологии - все учат русский. Учим английский - продолжаем быть полуколонией - учим английский дальше.
))) ну вот пока прорыва в технологиях не произошло, надлежит эффективно абсорбировать чужой опыт и так же использовать его в своих разработках)
подумайте над этим )
Количество часов не поможет.
Об истинных проблемах образования ВСЕ тщательно молчат.
Прочитал статью. Частично согласен, частично нет. Сильно все упрощено.
А по моему -- самая суть.
Сколько ученых и руководителей оставалось на второй год? Что сделали второгодники? Естественно это часть населения, я ее не умаляю ни в чем.
Но, если число детей с функциональной неграмотностью растет, то проблема разве в сложности программы или в том что нужно оставлять на второй год?
Вы меня не поняли.
Я не призываю оставлять на второй год.
Эта фраза: "Понять надо простую вещь: без БАЗЫ, математической в первую очередь, нельзя переводить ученика в следующий класс." означает, что надо дать БАЗУ, а потом переводить.
Ну если про БАЗУ, то тут соглашусь.
Обязательный английский - зло. Обязательная история, имхо - тоже.
...а обязательное образование?
Вы отличайте всё таки экзамены образования.
Точно, историю забыл. ЕГЭ по истории этого года показывали - фуфло, даже к самой истории не относится.
Про "творческий" вопрос по истории и разбросы в его оценках
ЭТО — ЕГЭ, «ТВОРЧЕСКИЙ И ОБЪЕКТИВНЫЙ»
Речь пойдёт о гуманитарной дисциплине — истории, и для этого есть повод.
ЕГЭ по истории весьма популярен. Он необходим для поступления на юридические специальности (судьи, адвокаты, прокуроры), на направления, связанные с социальной работой, туристическим бизнесом и много куда ещё, не говоря уже об исторических факультетах ведущих вузов. Этот экзамен построен по стандартным канонам: там есть вопросы совершенно примитивные, но есть и «сложные творческие задания». Самым ответственным в ЕГЭ по истории является «задание 25». В 2019 году максимальная оценка за него составляла 11 первичных баллов из общей суммарной оценки 55. По шкале пересчёта на эти 11 первичных баллов приходилось 25 тестовых из 100 возможных. Другими словами, без задания 25 больше 75 баллов за ЕГЭ по истории получить было нельзя. В текущем году вес этого задания увеличен до 12 первичных баллов.
Суть задания 25 состоит в следующем. Будущему абитуриенту предлагают написать сочинение, отражающее события и персонажи указанного периода из истории России. Это «сочинение» должно удовлетворять формальным требованиям. Цитируем официальную демоверсию:
«В сочинении необходимо:
– указать не менее двух значимых событий (явлений, процессов),
относящихся к данному периоду истории;
– назвать две исторические личности, деятельность которых связана
с указанными событиями (явлениями, процессами);
– указать не менее двух причинно-следственных связей, характеризующих
причины возникновения событий (явлений, процессов), происходивших
в данный период;
и т.д.»
Проще говоря, предаваться вольному течению мысли категорически противопоказано (в этом случае оценкой будет ноль). Работу проверяют эксперты, которые должны руководствоваться критериями ФИПИ. Критериев этих для задания 25 семь (К1 — К7), и в каждом прописано, за что сколько баллов снимать. Под эти критерии и надо писать текст. При этом задание 25 именуют «творческим», хотя совершенно ясно, что настоящее творчество и подобный формализм несовместимы. Впрочем, это общая беда всех «сочинений» в рамках ЕГЭ (где они есть).
В целом идея задания 25 кажется полезной. Похоже, что для успешного его выполнения надо иметь представление об истории России в целом. С основными событиями, хронологией, действующими лицами и причинно-следственными связями.
Однако авторов задания подвела тяга к либерализму.
Известно, что кто-то из школьников предпочитает Рюриковичей Романовым, иные — наоборот, а кто-то с головой погружён в советскую историю. И выпускникам решили предоставить свободу выбора. Историю поделили на три части: 1) до смуты, 2) от смуты до Октябрьской революции и 3) от 1917 года до наших дней. И на ЕГЭ предлагают по одному периоду из каждой части. Экзаменуемый может выбрать то, что больше нравится. Тоже вроде хорошо, но тут и начинается самое интересное.
Этих «периодов» в первой части оказалось 25, во второй — 19, а в третьей — 11 (см. https://4ege.ru/istoriya/52581-istori... ).
Разумеется, можно проштудировать всю историю, освоить технологию написания «сочинения» в соответствии с алгоритмом проверки и на экзамене выбирать из трёх вариантов самый понятный.
Но есть и другой способ, куда менее затратный и абсолютно очевидный: заучить близко к тексту 11 эталонных сочинений по периодам третьей части и с этим «багажом» смело идти на ЕГЭ.
Здесь мы не делаем никакого открытия. Именно так и «обучает» выпускников основная масса репетиторов.
Неискушённый в вопросах ЕГЭ читатель в этом месте обязательно возмутится и скажет, что такое невозможно. Теоретически он будет прав, потому что описанная ситуация абсолютно несовместима с элементарным здравым смыслом, ибо невозможно понять, как такой запредельный «экзамен» уже не первый год терпит «педагогическое сообщество»?
В том и состоит главный вопрос. Речь, в первую очередь, об экспертах ЕГЭ, которые проверяют и оценивают эти однотипные «сочинения». У них нет права, прочитав в пятнадцатый раз один и тот же текст, в сердцах поставить ноль. Правила не позволяют: "списывание исключено", ведь "честность ЕГЭ" гарантирует Рособрнадзор. Иной раз из среды экспертов доносится тихий стон на нашу тему, но не более. Там не велено выносить сор из избы. Все несогласные давно покинули экспертные комиссии. Разумеется, ничего не скажут о проверке задания 25 и «специалисты» ФИПИ, где информацию о кухне ЕГЭ хранят как государственную тайну.
Тем не менее такая информация у нас есть.
Переходим к сюжету, который стал поводом для этого текста.
На рынке услуг по подготовке к ЕГЭ сформировались дистанционные ресурсы, объединившие значительные группы репетиторов. При наличии адекватного руководства они быстро аккумулируют эффективные наработки в натаскивании на единые экзамены и за счёт этого при всех издержках дистанционного обучения оказывают реальную конкуренцию традиционным репетиторам. А в сёлах и малых городах они — фактические монополисты.
Ниже речь пойдёт о конкретном образовательном ресурсе этого типа. Поскольку реклама подобного бизнеса в наши задачи не входит, называть этот ресурс не будем, а обозначим его условно аббревиатурой КОР. Так вот, в этом КОР в прошлом году по истории занимались более тысячи школьников. К заданию 25 подготовка шла по описанной выше схеме. Специалисты написали 11 текстов «сочинений» по всем периодам третьего раздела в строгом соответствии с критериями ФИПИ и далее отрабатывали с учащимися технологию их запоминания с использованием «самых современных методик». В итоге тысяча школьников по всем регионам писали на ЕГЭ практически одно и то же.
В пакет услуг КОР (кроме обучения) входит и сопровождение работы до апелляции. Это значит, что репетиторы просматривали сканы всех сочинений, анализировали выставленные оценки и давали рекомендации по апелляционным заявлениям. Разумеется, им были известны и результаты апелляций. Таким образом, в их распоряжении оказался значительный массив информации, которую до сих пор хранили под строжайшим секретом.
Что же выяснилось?
Во-первых, в проверке многих работ были допущены ошибки, которые не исправили на апелляции. В ФИПИ эти факты признали (было соответствующее обращение) и посоветовали требовать в таких случаях «федеральной перепроверки».
Но как требовать? В процедуре ЕГЭ для этого не предусмотрено никаких механизмов
Мы видим, что скандальный сюжет прошлого года с недооценкой ЕГЭ по математике Олега Митрофанова (см. https://vk.com/wall-62604527_27189 ) — не случайный эксцесс, а фактически — норма при проверке экзаменационных работ. И если Митрофанов добился-таки правды за два с лишним месяца при широкой поддержке общественности, проявив удивительную настойчивость, то при сдаче ЕГЭ в основную волну этих двух месяцев (до поступления в вуз) просто нет.
А во-вторых, за практически одинаковые «сочинения» в разных регионах выставляли разные оценки в диапазоне от 4 до 11 первичных баллов. И это — несмотря на «строгие критерии» ФИПИ К1 — К7.
Вывод прост:
рассуждения о «честности и объективности» ЕГЭ — миф,
который можно развеять совершенно официально, подвергнув анализу результаты проверки экзаменационных работ (вся необходимая информация есть в ФИПИ).
Может быть, этим вопросом Счётная палата заинтересуется? (Это юмор такой.)
И если кто-то скажет, что всем школярам, бездумно переписавшим зазубренный текст, следовало ставить не 4 или 11, а чистый ноль, то будет глубоко не прав.
Не дети придумали эти правила игры. Такова суть ЕГЭ. Претензии надо предъявлять:
авторам задания 25, проявившим «недюжинный интеллект»;
бывшему главе Рособрнадзора Кравцову (ныне — министр просвещения), под руководством которого всё это сотворили;
и выше, разумеется, тем, кто дал добро на внедрение разрушительной системы ЕГЭ и до сих пор продолжает отстаивать её существование.
Когда очередной деятель начнёт вещать о «достоинствах ЕГЭ», вспомните задание 25 из единого экзамена по истории. Как его проверяют, и как с его помощью тысячи абитуриентов зарабатывают конкурсные баллы, не имея за душой ничего, кроме 11 вызубренных (или списанных) текстов.
И речь здесь не только об истории. В этом – суть всей системы ЕГЭ.
Уважаемый автор! Статья у Вас хорошая и вопросы ставятся правильные. Но! История - не гуманитарная, а общественная дисциплина, что бы там не писали в разных неадекватных методичках. Просто потому, что предметом её изучения является не человек, а общество - даже если оно изучается через биографию конкретного человека. Никакое творческое сочинение по истории на экзамене невозможно по определению, поскольку по этой дисциплине ученик должен показать знание основных фактов и дат и понимание основных процессов, их последовательности и взаимосвязи. В том формате, в котором сделано задание 25, ничего из этого проверить нельзя - здесь Вы совершенно правы. Просто тупо заучиваются заранее подготовленные ответы - и ты в шоколаде. Сама идея сдавать устный!!! по определению предмет письменно - бредова. Смысл этого экзамена как раз в проверке умения связанно изложить собеседникам конкретный исторический сюжет, объяснить суть того, чему он посвящён, указать его причины и следствия и суметь сопоставить его с аналогичными сюжетами другого периода и/или другой страны, а также суметь дать ему оценку с точки зрения ценностей того времени и современных. Иначе данный экзамен вообще не имеет смысла и ничего не проверяет - потому что это, прежде всего, экзамен на гражданскую зрелость. Но о какой гражданской зрелости может идти речь, если представления нынешних выпускников об истории просто неадекватны - это какая-то гремучая смесь фэнтези и агитпропа. Что ж потом удивляться неадекватному общественному и политическому поведению - откуда другому-то взяться?
С замечанием по поводу того, что история больше общественная дисциплина, а не гуманитарная, согласен.
А в чем проблема 10-11 класса общеобразовательной направленности. "Отстойник" в 10-11 классе ? это для кого ? сейчас вполне логичная структура образования, в которой ты можешь определиться кто ты "технарь/гуманитарий" и для каждой из этих веток - несколько профилей.
хорошо, что химию отдельно выделили и совместили с биологией. жаль, что ИТ для химиков и биологов не преподают, потому что в ближ будущем за этим гибридом знаний - большое развитие. но тут можно сказать - качество преподов по ИТ в школах - удручает... либо энтузиасты, либо кто-то очень со старыми знаниями (как впрочем для любой сферы, которая развивается быстрее, чем успевает программа).
в текущий момент по идее общеобразовательные классы 10-11 вообще не требуются - они должны быть с недобором. потому что если не планируешь высшее получать, то сваливаешь в техникум после 9, а если планируешь, то уже точно знаешь кто ты - технарь или любишь изучать историю ботаники.
вот ни разу не против такой системы. еще бы "мальчиков отдельно, девочек отдельно", но это наверное уже удел платных школ... туда для мальчиков надо нанимать мужиков-преподов... вот тогда тема будет - но это отдельная история
Тоже правильное замечание. Сейчас биология с химией без биоинформатики вообще никуда, в хороший журнал даже не думай соваться.
А вот с профилизацией не во всем согласен. Крупные ученые как правило многопрофильны, имеют системные знания по разным областям.
Растят просто не советского человека. Так зачем таким советское образование.
Это да. Понятно, что никого во власти образование особо не интересовало, пока было представление что за ресурсы все можно купить. Но отказ в продаже Опеля в 2008 и санкции с 2013 наверное могли чуть изменить ту картину мира у верхушки. Привести к осознанию, что топ производство никто не продает и что хотя бы для обороны нужна своя техническая школа и спецы. Которых растят со школьной скамьи.
Но реальность говорит об обратном. Очень грустные Садовничий и Сергеев на московском дне науки, который был сразу после Госсовета, лишний раз косвенно это подтверждают.
Наши низовые элиты не чуть не умнее украинских или прибалтийских. Не льстите им.
Вообще главная проблема умных людей в том, что они думают, что другие тоже думают. Но это не так.
1) Из перечисления предметов в разных профилях видно, что это однозначное разрушение полноценного образования - по всем профилям. Это, по сути, ПТУ в рамках школы, но такое, которое закрывает возможность дальнейшего получения не только высшего, но и среднего специального образования вне выбранного в старших классах профиля. Впрочем, и по выбранному оно становится таким, что ни о каком высшем для его получателей речи вообще не может быть - потому что на такой базе любое высшее образование будет "липой". Ну вот каким образом, например, социально-экономический профиль может обойтись без углублённого изучения истории и права? Это невозможно! Тем более что эти предметы как раз относятся к социально-экономическому блоку - по определению. При таком подходе все вузы будут стремиться вслед за крупнейшими университетами вернуть право на проведение собственных вступительных экзаменов помимо ЕГЭ - потому что от качества подготовки даже на углублённом уровне вузовские преподаватели уже просто за голову хватаются.
2) Разделение обучения и сдачи экзаменов на базовый и углублённый уровни - это обман. Знания либо есть, либо их нет. Если они есть, то в определённом объёме, который можно оценить в баллах. Базовым должен признаваться уровень овладения учебным предметом не ниже удовлетворительного - независимо от того, в каком количестве баллов это "удовлетворительно" исчисляется. Углублённый предполагает овладение не ниже хорошего уровня. А способность справиться также и с олимпиадными заданиями - это "отлично". Есть немало детей, которые способны успешно выполнить олимпиадные задания, но при этом справляются не со всеми базовыми. Ну так и результат будет соответствующий. Но это будет честный результат. А сейчас ни один нормальный человек не в состоянии разобраться в логике оценивания качества образования и усвоения знаний учениками.
3) Универсальный профиль, по сути, не предусматривает не только "никаких обязательств по подготовке к вступительным ЕГЭ", но и к подготовке выпускника вообще к какой бы то ни было деятельности. Вопрос - зачем он тогда нужен? Перспектива данного профиля очевидна - отмена обязательности полного среднего образования вместе с этим профилем. Это следует и из материалов, на которые ссылается автор. Среднее специальное образование этого не заменит - там ведь тоже всё на базовом уровне, кроме узко-специальных предметов.
4) Кадровая проблема - первая и главная во всём этом хаосе. И беда в том, что не только углублённое, но и качественное базовое образование могут обеспечить только учителя с высокой квалификацией, которыми в средней школе могут быть только те, кто получал не просто педагогическое, а профильное образование. Оно принципиально иное, нежели в педагогических вузах. В школах этих специалистов нет не столько потому, что там зарплаты низкие (они сейчас практически везде упали) и организация труда больше напоминает рабовладельческую систему (это тоже в бюджетной сфере стало практически нормой), а потому, что их туда стараются не брать и создают массу искусственных препятствий, чтобы были формальные основания отказать таким претендентам.
5) Барьер для поступления в старшие классы для тех, кто не освоил программу основной средней школы на уровне выше удовлетворительного (когда общий средний бал по всем предметам выше "3") был бы правильным шагом. И нормальная аттестация нужна на этом уровне и для отбора в средние специальные учебные заведения, потому что без минимальной базы невозможно нормально освоить и большинство рабочих и обслуживающих профессий.
6) То, как обставлена сегодня сдача экзаменов - это показатель неадекватности всей системы образования. Потому что в нормальной ситуации в таких страстях никакой необходимости нет - уровень ученика итак понятен в процессе обучения, исключения возможны лишь для тех, кому пришлось по разным причинам навёрстывать упущенное в течение всего периода обучения, для проверки же подготовки к экзамену многочасовое выполнение заданий вовсе не требуется, как и такое количество этих самых заданий.
7) Складывается ощущение, что господа реформаторы рассчитывают таким образом переформатировать восприятие обществом происходящих политических процессов. Это наивность, проистекающая из плохого знания истории и иллюзий относительно сегодняшних настроений народа. Не элиты, которая продолжает деградировать со скоростью, приводящей в ужас, а народа, который многократно показывал свою способность и готовность обнулить такую элиту.
Этой реальности пошёл четвёртый десяток лет.
Какой - этой?
Что касается ЕГЭ, то он не показывает уровень знания и понимания предмета - он показывает исключительно умение выполнить те задания, которые содержатся в экзаменационном листе и оформить ответы по требуемым параметрам. Поверьте человеку, который отдельно подтягивал детей по предмету и отдельно натаскивал их же на сдачу ЕГЭ - это 2 принципиально разные вещи.